Partaj judiciar. Decizia nr. 443/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 443/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 443R
Ședința publică din data de 08.04.2013
Tribunalul constituit din:
Președinte: L. C. C.
Judecător: R. N.
Judecător: A. D.
Grefier: T. S.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții N. G. și N. A., împotriva sentinței civile nr.4395/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. C., având ca obiect partaj judiciar – repunere pe rol în vederea perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții, prin avocat R. F., cu împuternicire avocațială la dosarul de fond, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenții nu au făcut dovada achitării timbrajului, după care:
Recurenții, prin avocat, depun la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,50 lei.
Instanța constată achitat timbrajul stabilit.
Nemaifiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Recurenții, prin avocat, solicită instanței încuviințarea de probe noi în calea de atac, în sensul că împotriva intimatei se efectuează cercetări penale cu privire la infracțiunea de fals a testamentului.
Instanța, în temeiul art. 305, 167 din Codul de procedură civilă, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de către părțile recurente, apreciază că înscrisul depus la acest termen de judecată nu este pertinent în soluționarea căii de atac, față de motivele care au dus la suspendarea judecății.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Recurenții, prin avocat, solicită instanței admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile recurate, în sensul păstrării măsurii suspendării cauzei până la soluționarea cercetării penale și a acțiunii de nulitate absolută a testamentului. Astfel, arată că la Curtea de Apel București s-a constatat că există o strânsă legătură între cele 2 certificate de moștenitor și testament. În acest sens, apreciază că instanța de fond avea obligația să ia în seamă celelalte cauze ce au strânsă legătură cu prezenta. Totodată, solicită instanței acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat pentru fond și recurs.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4395 din data de 04.10.2011, Judecătoria B. a admis excepția perimării, invocată din oficiu de instanță, constatând perimată acțiunea formulată de reclamanta D. C. și pârâții N. G. și N. A. .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.11.2008 sub nr._, reclamanta D. C., în contradictoriu cu pârâții N. G. și N. A. a solicitat ieșirea din indiviziune în privința imobilelor terenuri situate în . și identificate conform Titlului de proprietate nr._/08.11.2007, precum și în privința construcției situată în ., Județul I. construită în anul 1960 din cărămidă, învelită cu tablă, compusă din 4 camere, bucătărie și anexe gospodărești, conform Certificatului de Moștenitor nr.877/29.09.1988.
Prin încheierea din 07.05.2008 cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 244 alin.1 pct.1 codul de procedură civilă până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a litigiului ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, odată cu rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B., suspendarea încetează, iar termenul de perimare își reia cursul său firesc.
Practica judecătorească a decis, în mod constant, că instanța de judecată are posibilitatea, iar nu obligația de a dispune repunerea cauzei pe rol, de îndată ce cunoaște că hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea, a rămas irevocabilă. De cele mai multe ori, revine părților implicate în judecarea procesului ce a cauzat suspendarea, obligația de a încunoștința despre rămânerea irevocabilă a hotărârii ce a constatat existența sau inexistența dreptului de care atârnă dezlegarea pricinii.
În speță, cauza ce a constituit motivul suspendării a fost soluționată la data de 08.03.2011 de către Curtea de Apel București – Secția a IV a Civilă, irevocabil.
Ca atare, în condițiile în care cursul perimării a fost într-adevăr suspendat până la data de 08.03.2011 de la această dată, termenul de perimare a curs împotriva părții, care ar fi trebuit, fiind în cunoștință de cauză, ca în termenul prevăzut de art. 248 alin 1 Cod de Procedură Civilă, să ceară redeschiderea judecății.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța de fond a constat perimată acțiunea.
Împotriva acestei soluții, recurenții N. A. și N. G. au formulat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului I. – Secția Civilă la data de 13.11.2012, prin care au solicitat instanței respingerea excepției de perimare și menținerea cauzei în stare de suspendare până la soluționarea irevocabilă a dosarului penal nr. 4130/P/2010 aflat în lucru la P. de pe lângă Judecătoria B..
În susținerea cererii, recurenții au arătat că la termenul de judecată din 07.05.2009 instanța de fond a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B.. Această cauză avea ca obiect constatarea nulității absolute a certificatelor de moștenitor din care rezultă calitatea de moștenitor a intimatei D. C. de pe urma autorului recurenților, N. D.. Cererea recurenților a fost respinsă atât la fond cât și în apel și recurs, instanțele motivând că aceste certificate de moștenitor au fost eliberate în considerarea testamentului autentificat sub nr. 1035/1988, prin care autorul recurenților ar fi lăsat intimatei D. C. ½ din averea sa. Astfel, recurenții au arătat că au solicitat Judecătoriei B., în dosarul nr._/94/2009 constatarea nulității absolute a acestui testament, instanța dispunând suspendarea judecării cauzei și trimiterea dosarului la P. de pe lângă Judecătoria B. pentru efectuarea de cercetări penale privind pe numita D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, care fac obiectul dosarului penal nr. 4130/P/2010.
Recurenții au mai arătat că instanța de fond nu a ținut seama de faptul că, deși dosarul în care s-a analizat nulitatea certificatelor de moștenitor s-a soluționat irevocabil, între nulitatea certificatelor de moștenitor și testamentul aflat în acest moment în faza cercetărilor penale, există o strânsă legătură, în așa fel încât reluarea judecății cauzei în dosarul de partaj ține de modul în care se dispune asupra validității certificatelor de moștenitor și a testamentului.
În drept, recurenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304, art. 305 și art. 312 Cod proc.civ.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Examinând recursul formulat, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din 07.05.2009, s-a dispus suspendarea judecății, conform art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Dosarul menționat a fost soluționat irevocabil la data de 04.11.2010, prin decizia civilă nr. 1387R pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civilă, iar cererea de repunere a rol a prezentei pricini a fost formulată la data de 04.10.2012 (fila 87 dosar fond), cu nerespectarea termenului legal peremptoriu de 1 an prevăzut de art. 248 din Codul de procedură civilă.
Astfel cum a reținut și prima instanță, a intervenit sancțiunea perimării, culpa aparținând părților pentru lăsarea pricinii în nelucrare mai mult de 1 an de la data rămânerii irevocabile a dosarului ce a determinat luarea măsurii suspendării, deși părțile aveau cunoștință de momentul soluționării irevocabile a dosarului nr._, având calitate procesuală și în respectivul litigiu.
Se va înlătura susținerea recurenților, în sensul că sancțiunea perimării nu putea opera atât timp cât există un alt dosar, nr._/94/2009, în care s-a solicitat constatarea nulității absolute a testamentului autentificat sub nr. 1035/1988 și în care se efectuează cercetări penale, deoarece întrunirea cerințelor art. 248, 250 din Codul de procedură civilă se analizează în raport cu motivele care au dus la suspendarea judecății, or, în prezentul litigiu, suspendarea s-a dispus în condițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ și nu a dosarului nr._/94/2009.
Existența unei legături între certificatele de moștenitor contestate în dosarul nr._ și testamentul contestat în dosarul nr._/94/2009 nu are relevanță în acest cadru procesual, având în vedere că soluționarea chestiunii prejudiciale referitoare la valabilitatea testamentului autentificat sub nr. 1035/1998 nu a determinat suspendarea judecății în prezenta pricină.
Față de cele expuse, în temeiul art. 253, 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul formulat de recurenții N. G. și N. A., ambii domiciliați în ., . civile nr.4395/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata D. C. cu domiciliul în ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2013.
Președinte Judecător Judecător L. C. C. R. N. A. D.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 29.04.2013
Red. Jud: L.C.C./2ex/07.05.2013
Jud.fond: C. E. D. – Jud. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 471/2013. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Hotărâre din 27-03-2013, Tribunalul ILFOV → |
|---|
