Partaj judiciar. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 452/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 452R
Ședința publică din data de 08.04.2013
Tribunalul constituit din:
Președinte: L. C. C.
Judecător: R. N.
Judecător: A. D.
Grefier: T. S.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul N. G. I., împotriva încheierii de ședință din data de 22.11.2012 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații N. R. și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța constată că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.proc.civ., astfel că, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 22.11.2012, Judecătoria B., în temeiul dispozițiilor art.1551 C.p.c., a suspendat judecata cauzei privind pe reclamantul N. G. I. și pe pârâții N. I., N. R. și Instituția P. Județului I., până la îndeplinirea dispozițiilor instanței.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, deși reclamantului i s-a pus în vedere, prin încheierea de ședință la data de 11.10.2012 să-și precizeze cadrul procesual pasiv, având în vedere că în calitate de pârât pe citativ apare și persoana a cărei moștenire se dezbate și să precizeze capătul doi de cerere, în sensul indicării temeiului de drept în baza căruia solicită anularea Ordinului P., acesta nu și-a respectat obligațiile stabilite în sarcina sa.
Dispozițiile art.1551 C.p.c. prevăd posibilitatea instanței de a suspenda judecarea cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor legale sau a celor stabilite de către instanța de judecată, din vina reclamantului, atunci când soluționarea procesului este împiedicată.
Având în vedere faptul că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de a-și preciza cadrul procesual pasiv, având în vedere că în calitate de pârât pe citativ apare și persoana a cărei moștenire se dezbate și nici nu a precizat capătul doi de cerere, în sensul indicării temeiului de drept în baza căruia solicită anularea Ordinului P., în baza art. 1551 C.p.c., instanța de fond a suspendat judecata cauzei până la îndeplinirea obligațiilor de către reclamant.
Împotriva acestei soluții, recurentul N. G. a formulat recurs înregistrat pe rolul tribunalului I. – Secția Civilă la data de 13.02.2013, prin care a solicitat instanței modificarea hotărârii de suspendare și reluarea dezbaterilor în fața instanței de fond.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, apărătorul său face parte din Baroul Tulcea, în fața instanței fiind reprezentat în baza împuternicirii avocațiale, fiind solicitată, de asemenea, judecarea cauzei în lipsă. Prin urmare, instanța de fond era obligată ca la termenele de judecată la care partea nu a fost prezentă, să o înștiințeze de noul termen stabilit și de orice obligație îi incumbă în soluționarea cauzei. Astfel, prin pe citația pentru termenul de judecată din data de 22.11.2012, la rubrica mențiuni, apare doar ,,Cu copie întâmpinare + înscrisuri’’, nefăcându-se nicio precizare conform căreia reclamanții ar fi fost obligați la orice fel de diligență în fața instanței de fond.
A mai arătat recurentul că poate fi prejudiciat de instanța de fond, prin obligarea la plata unei taxe în privința cererii de repunere pe rol, nefăcându-se vinovat de nerespectarea dispozițiilor instanței de fond, care nu i-a comunicat aceste dispoziții.
În drept, recurentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 3042 alin. 8 și 9 C.proc.civ.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței.
Examinând recursul formulat, tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente :
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2012, s-a pus în vedere reclamantului lipsă să precizeze cadrul procesual pasiv, având în vedere că pe citativ apărea și persoana a cărei moștenire urma a fi dezbătură și să indice temeiul de drept pe capătul doi de cerere privind anularea Ordinului P..
Obligațiile stabilite de instanța de judecată în sarcina reclamantului, conform art. 129 alin. 2 din Codul de procedură civilă, nu au fost comunicate părții, pentru termenul de judecată acordat, aspect ce reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare și comunicare (filele 99,100 dosar fond), înscrisuri pe care este consemnată doar mențiunea „cu copie întâmpinare și înscrisuri”.
Este adevărat că partea reclamantă avea termen în cunoștință, prin raportare la art. 153 alin. 1 din codul de procedură civilă și la dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 26 dosar fond), citația fiind semnată de primire de reprezentantul convențional al reclamantului, însă, la termenul de judecată la care au fost stabilite de instanța de judecată obligații ce urmau a fi îndeplinite de reclamant, partea nu a fost prezentă personal sau prin reprezentant convențional, astfel încât nu poate fi sancționată pentru că nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Nu se poate considera, potrivit art. 155 indice 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina părții reclamante, atât timp cât aceasta nu a avut cunoștință de obligațiile impuse de judecător.
Față de cele expuse, se observă că măsura suspendării a fost dispusă cu aplicarea greșită a art. 155 indice 1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1, 3, 304 pct. 9 din același act normativ, recursul va fi admis, modificată în tot sentința recurată, în sensul că se va respinge măsura suspendării ca neîntemeiată, iar cauza va fi trimisă primei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurentul N. G. I. cu domiciliul procesual ales la C.A. ,,C. și Asociații’’ din București, sector 2, Calea Moșilor nr. 235, ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 22.11.2012 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații N. R. cu domiciliul în ., sat T., . și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI I. cu sediul în București, sector 3, ..
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că:
Respinge măsura suspendării ca neîntemeiată.
Trimite cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2013.
Președinte Judecător Judecător L. C. C. R. N. A. D.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 29.04.2013
Red. Jud: L.C.C./2ex/07.05.2013
Jud.fond: C. E.-D. – Jud. B.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 471/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
