Partaj judiciar. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 55/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 55A/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelantt M. V. E., apelant G. V. V. și pe intimat C. E., având ca obiect partaj judiciar ieșire din indiviziune
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns recurentii prin avocat, intimata personal si asistata de avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei: dosarul se afla la al patrulea termen de judecata, dupa care,
Tribunalul vazand ca incheierea din data de 14.01.2013 este o incheiere interlocutorie, pune in discutie posibilitatea revenirii si discutarea acesteia.
Apelantii prin avocat arata ca lasa la aprecierea instantei.
Intimata prin avocat arata ca este de acord cu revenirea supra incheierii din data de 14.01.2013.
Tribunalul, observand ca la termenul din data de 14.01.2013 s-au pus concluzii insa tribunalul nu s-a pronuntat pe cererea de apel ci pe cea a fondului cauzei, acorda cuvantul asupra cererii de apel.
Apelantii prin avocat slicita admiterea apelului.
Intimata prin avocat solicita respingerea apelului.
Tribunalul retine cauza in vederea solutionarii cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea introdusa la Judecatoria Cornetu, reclamanta M. V. si G. V., in contradictoriu cu pârâta Cosoianu E., au solicitat iesirea din indiviziune asupra terenului extravilan de 10.865mp. si a terenului intravilan de 1634mp., situate in .>
S-a aratat ca prin Titlul_/1997 a fost reconstituit dreptul de proprietate pe numele defunctilor C. A. si C. Marita.
S-a aratat ca defuncta C. Marita a decedat in 1993 si au ramas ca mostenitori Cosoianu E., C. D., M. V., G. V., asa cum reiese din certificatul de mostenitor 656/2.12.97, iar masa succesorala este compusa din terenul extravilan de 10.865mp. si a terenului intravilan de 834mp., situate in .>
A mai aratat ca din totalul de 1634mp., defuncta a instrainat 800mp. Paratei Cosoianu E. iar aceasta a vandut fara acordul celorlalti mostenitori 834mp intravilan si 1115mp extravilan.
Actiunea s-a intemeiat pe art.728.Cciv.
Au fost depuse acte in sustinerea actiunii., acte de stare civila, titlul de proprietate, certificate de mostenitor 656/97; certificate 110/2007; contract de vanzare cumparare cu clauza de intrtinere 1150/90; antecontract de vanzare-cumparare 990/2007.
Prin intampinare parata a aratat ca reclamantele nu sunt mostenitoarele defunctei C. M., nu au fost recunoscute de fratele paratei, numitul S. G. si nu este adevarata sustinerea ca ar fi vandut terenul de 1115mp. scopul actiunii reclamantelor fiind acela de a o forta pe pârâta sa vanda terenul pentru a impartii banii.
A fost incuviintata pentru reclamante proba cu acte si interogatoriu, testimoniala precum si expertiza tehnica
Interogatoriile impreuna cu raspunsurile au fost depuse la dosarul de fond.
La termenul din 14.03.2009 a fost ridicata de catre pârâta exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor.
S-a pus in discutie si s-a constatat necesitatea pronuntarii unei incheieri comform 673ind.5CPC., precum si necesitatea administrarii probei testimoniale pe aspectul acceptarii mostenirii.
In acest sens au fost audiati martorii Tarnauceanu N.,(propus de parata) din a carei declaratie reiese ca i-a cunoscut pe defuncti; la data cand a fost ridicata casa parata nu mai locuia acolo, cel care a locuit cu defunctii este reclamantul; de asemenea martorul nu a vazut-o pe parata luand lucruri din casa dupa decesul parintilor; si a auzit-o pe aceasta ca face pomana parintilor.
Martora Turta F., (propusa de reclamant) arata ca defunctii si-au construit casa, reclamantul locuia cu acestia iar parata la sotul ei.; nu stie cine a contribuit la cheltuielile de inmormantare ale lui CIUPUTU DRAGANA, dar stie ca inmormantarea def.C. I. a fost suportata de reclamant. ;iar parata nu a mai intrat in curte dupa decesul tatalui.
Martora C. E.(propusa tot de reclamant) arata ca niciunul dintre copii nu a participat la ridicarea casei defunctilor.; nu stie in mod concretcu ce au participat cei doi la inmormantarea parintilor, dar stie ca parata nu a mai trecut pe la casa parinteasca dupa decesul tatalui.
Din raspunsurile partilor la interogatorii depuse la filele 49-52, parata a recunoscut ca (intrebarea 18-19) ca nu a luat” absolut nimic” din casa dupa decesul parintilor.
Avandu-se in vedere aceasta situatie de fapt, instanta de fond, prin incheierea interlocutorie din 16.05.2011, a retinut ca: la data de 23.02.199 a decedat C. DRAGANA cu ultim domiciliu .> Asa cum reiese din acte,masa succesorala a acesteia se compune din cota sa de ½ din terenul de 608mp precum si din casa delocuit. Mostenitorii acceptanti ai defunctei sunt C. I. sot supravietuitor cu o cota de ¼ din ½ si reclamantul cu o cota de ¾ din ½(adica din cota mamei)
La data de 22.06.2003 a decedat C. I., cu ultim domiciliu . probele din dosar instanta de fond a constatat ca masa succesorala a acestuia se compune din cota sa de ½ din terenul de608mp. si casa de locuit.
De asemenea, prin incheierea interlocutorie, avand in vedere actele si probele administrate in cauza instanta a constatat ca reclamantul este singurul mostenitor al acestuia, cu o cota de1/1.
In ceea ce o priveste pe parata aceasta nu a facut nici un act de acceptare a succesiunii celor doi defuncti este expresa atunci cand mostenitorul isi insuseste titlul sau calitatea de mostenitor printr-un act autentic sau sub semnatura privata, judiciar sau extrajudic.”Persoanele cu vocatie generala la dobandirea patrimoniului succesoral, deci succesibilii, isi pot exercita dreptul de optiune succesorala, adica au dreptul de a accepta pur si simplu mostenirea, sau de a renunta la mostenire.Potrivit art. 686Cciv. “nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri” Acceptarea pura si simpla a mostenirii poate fi expresa sau tacita
Potrivit art.689Cciv. accepta iar”. “Acceptarea tacita rezulta din acte sau fapte pe care succesibilul n-ar fi putut sa le faca decat in calitatea sa de mostenitor acceptant.” Ori asa cum recunoaste la interogatoriu precum si din celelalte probe administrate parata nu a facut nici un act de acceptare a mostenirii parintilor sai. Ea are doar vocatie de mostenitor, dar nefacand nici un act de acceptare, este straina de succesiunea celor doi defuncti prin neacceptare, comform art.700Cod civil.
Prin cererea de completare depusa la dosar de catre reclamante, s-a solicitat instantei sa se revina asupra incheierii de admitere in principiu, comform art.6737 cpc., aratandu-se ca in mod gresit instanta nu a inclus in masa partajabila defunctei C. Marita si terenul de 1115 mp., retinandu-se ca acesta este exclusive al lui Cosoianu E..
Prin incheierea din 10.10.2011, instanta de fond a respins cererea de completare a incheierii interlocutorii din 16.05.2011 ca neantemeiata retinand ca in titlul de proprietate al defunctului C. A., exista terenul de 1115 mp., de asemenea acesta exista si in certificatul de mostenitor 110/07 al defunctului C. D. facand parte din masa succesorala a acestuia, dar, mostenitoare este Cosoianu E..
Nu este relevant faptul ca terenul este inscris in titlu de proprietate, atat timo cat nu figureaza si in certificatul de mostenitor, al defunctului, si nici nu ar avea cum sa figureze, atat timp cat a decedat inaintea acestuia.
Este adevarat ca defunctul are o cota de 2/5 din masa succesorala a defunctei C. Marita, dar asa cum se specifica in certificatul de mostenitor 110/2007, cota acestuia este de 2/6 din terenul de 12499mp. pentru aceste considerente instanta a respins cererea de completare a incheierii din 16.05.2011 ca neantemeiata.
In continuarea judecatii in cauza s-a dispus efectuarea expertizei tehnice de specialitate, pentru identificarea terenurilor in litigiu, masurare, propuneri de lotizare, comform cotelor retinute de instanta prin incheierea din 16.05.2011.
Expertiza a fost efectuata de expert D. A..
Potrivit art. 728 Cciv., nimeni nu este obligat a ramane in indiviziune, astfel ca in raport de probele administrate in cauza, si de concluziile raportului de expertiza, instanta de fond a admis cererea si a dispus iesirea partilor din indiviziune, astfel:
A atribuit paratei Cosoianu E., 5584,01 mp., T1 . din totalul 8090 mp., arabil extravilan; reclamantei G. V. suprafata de 1953,66mp., T1 .; reclamantei M. V., 552,33mp., T1 ..
A atribuit reclamantelor in indiviziune suprafata de 834mp., din totalul de 1634mp., intravilan T13 . 800mp., apartinand lui Cosoianu E..
La data de 20.06.2012 reclamantele au formulat apel impotriva acestei sentinte, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, solicitand in acest sens admiterea apelului, casarea sentintei iar pe fondul cauzei admiterea actiunii.
In motivarea apelului, recurentele arata ca instanta de fond nu a avut in vedere lotizarea facuta de expertul judiciar, instanta in mod gresit a omis sa partajeze suprafata de 1660 mp teren extravilan, acest teren nefiind atribuit nici uneia dintre parti. Mai arata ca intanta in mod gresit le-a atribuit acestora in indiviziune suprafata de 824 mp, teren intravilan din totalul de 163 mp intravilan. Acest teren trebuia atribuit paratei Cosoianu E. deoarece aceasta l-a instrainat cu act de vanzare cumparare.
Terenul in suprafata de 1115 mp extravilan trebuia inclus in masa partajabila a defunctei C. Marita pentru a fi si acesta partajat insa instanta in mod gresit a constatat ca terenul de 1115 mp nu face obiectul masei defunctei C. Marita si ca acest teren este exclusiv al intimatei Cosoianu E., fiind mostenit de la C. D..
Instanta de fond din eroare a mentionat in dispozitiv ca atribuie reclamantei G. V. suprafata de_,66 mp, solicitand in acest sens indreptare eroare materiala.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate, Tribunalul retine urmatoarele:
1. Cu privire la primul motiv de apel, referitor la faptul ca instanta de fond nu a avut in vedere lotizarea facuta de expertul judiciar D. A.-lotizare facuta cu acordul expres al partilor, Tribunalul constata critica fondata, raportat la dispozitiile art. 673 indice 9 cod procedura civila, potrivit cu care, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia, ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, etc. Ori, din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de catre expert tehnic D. M. A. (f. 126) rezulta ca partile au cazut de acord cu o singura lotizare propusa de expert, evitand astfel plata sultelor, pe care nu le pot achita.
Cu toate acestea, instanta de fond a dispus o alta varianta de partajare, in conditiile in care nu au fost stabilite loturile cuvenite fiecarui coproprietar in functie de marimea cotei parti, precum si evaluarea terenului in vederea stabilirii unor eventuale sulte, pentru egalizarea valorica a loturilor.
2. Cu privire la al doilea motiv de apel, respectiv faptul ca instanta de fond a omis sa partajeze suprafata de 1660 mp teren extravilan arabil, sola 147, ., Tribunalul constata ca, potrivit titlului de proprietate nr. 36 214/17.06.1997 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor (f. 2, dosarul de fond) emis pe numele defunctei C. M., rezulta ca acesteia din urma i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1660 mp teren situat in extravilanul comunei 1 Decembrie, satul Copaceni, in ./1/5, teren care nu a fost instrainat de defuncta pe timpul vietii.
Cu toate ca a fost inclus in masa partajabila, prin incheierea de admitere in principiu de la data de 16.05.2011 (f. 100-101), iar expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie a propus ca acesta suprafata de teren sa-i fie atribuita in deplina proprietate si posesie paratei Cosoianu E., instanta de fond in dispozitivul sentintei civile apelate a dispus iesirea din indiviziune a partilor doar asupra terenului de 8090 mp situat in extravilan, T1, P 1/1/2. omitand a se pronunta si asupra suprafetei de 1660 mp teren extravilan situat in T 147, P 464/1/5.
D. urmare, critica apelantelor este de asemena fondata.
3. Cu privire la al treilea motiv de apel, respectiv faptul ca instanta de fond in mod gresit le-a atribuit in indiviziune suprafata de 824 mp teren intravilan din totalul de 1634 mp, Tribunalul apreciaza critica fondata, pentru urmatoarele considerente:
Din inscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1290/01.07.1998 de BNP tache O. (f. 64 dosar fond) incheiat intre Cosoianu E. si Cosoianu I., in calitate de vanzatori si Cosoianu I. in calitate de comparator, rezulta ca a fost transmis acestuia din urma dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1634 mp teren intravilan (compus din suprafata de 800 mp teren detinut conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1150/08.05.1990 de notariatul de Stat al Judetului I. si suprafata de 834 mp ce intra in masa partajabila, conform certificatului de mostenitor nr. 656/02.12.1997 emis de BNP D. G.). Ori, Cosoianu E. nu avea un drept de proprietate exclusiv asupra acestei suprafate de teren, detinand doar cota de 4/6 din dreptul de proprietate asupra terenului (2/6 prin mostenire de la C. Marita si 2/6 prin mostenire de la C. D.). Cum coproprietatea este guvernata de regula unanimitatii rezulta ca aceasta nu putea instraina valabil decat cota sa parte din dreptul de proprietate, nu intreaga suprafata de teren.
Cu toate acestea in practica judiciara s-a decis ca daca unul dintre copartasi a facut astfel de acte, valabilitatea lor va depinde de rezultatul impartelii. In aceste conditii, pentru salvagdarea actului de vanzare cumparare incheiat anterior, se impunea ca suprafata de teren de 824 mp sa fie atribuita in deplina proprietate si posesie paratei Cosoianu E. si nu reclamantelor din prezenta cauza, iar diferenta de valoare sa fie egalizata prin intermediul sultelor.
4. Cu privre la al patrulea motiv de apel, referitor la faptul ca instanta de fond nu a inclus in masa partajabila si suprafata de 1115 mp teren, extravilan situate in T 83, P 252/4/4, Tribunalul apreciaza critica drept intemeiata.
Astfel, din cuprinsul titlului de proprietate, nr. 36 214/17.06.1997 rezulta ca defunctei C. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1115 mp, teren extravilan situate in T83, P 252/4/4, teren ce nu a fost instrainat prin acte de dispozitie pe timpul vietii defunctei, fiind cuprins in masa partabila stabilita prin certificatul de mostenitor nr. 656/02.12.1997 (f. 3 dosarul de fond).
Terenul in cauza a facut obiectul unui antecontract de vanzare-cumparare incheiat intre Cosoianu E. si S. G. (f. 94 dosar de fond), act juridic care nu are efect translativ de proprietate, generand in sarcina paratei Cosoianu E. doar obligatia de a vinde pana la data de 01.07.2007.
Totodata, Tribunalul constata ca in mod gresit instanta de fond a stabilit prin incheierea din data de 16.05.2011 ca terenul de 1115 mp nu face parte din masa partabila cu motivarea ca parata Cosoianu E. detine un drept de proprietate exclusiv asupra acestuia, mostenit de la fratele sau C. D..
Conform certificatului de mostenitor nr. 110/02.04.2007, defunctul C. D. detinea doar cota de 2/6 din dreptul de proprietate asupra terenului in cauza, ori parata nu putea mosteni decat acesta cota din dreptul de proprietate.
5. In ceea ce priveste motivul cinci de apel, Tribunalul apreciaza ca mentionarea gresita a unei cifre respectiv 1953,66 mp in loc de 1853,66 mp, reprezinta o eroare materiala ce poate fi indreptata in conformitate cu dispozitiile art. 281 cod procedura civila, neputand fi solicitata pe calea apelului, astfel cum prevad dispozitiile art. 281 indice 2a cod procedura civila.
In consecinta, fata de considerentele anterior aratate, Tribunalul urmeaza sa admita apelul formulat de apelantele M. V. E. si G. V. V., va desfiinta sentinta civila apelata si va retine cauza pentru evocarea fondului.
Va acorda termen la data de 03.06.2013, pentru cand se vor cita partile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de recurentele M. V. E. domiciliată în com. C., ., jud. I. și G. V. V. domiciliată în com. C., ., jud. I., în contradictoriu cu pârâta C. E. domiciliată în sector 4, București, .. 20
Desfiinteaza sentinta civila atacata
Retine cauza pentru evocarea fondului
Acorda termen in acest sens la 3.06.2013 pentru cand se vor cita partile
F. cale de atac
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013
P., Judecator,
A. M. C. A. L. G.
Grefier,
P. M.
pt grefier aflat in C.O.
semneaza grefier sef de sectie
M.P. 26 Mai 2013
Red. Jud. ALG/dact. 2 ex/28.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 800/2013. Tribunalul ILFOV | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 458/2013.... → |
|---|
