Partaj judiciar. Decizia nr. 846/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 846/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 846/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 846R/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecator: G. N.
Judecator: E. M. O.
Grefier: M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent C. D., recurent Ș. VICTORIȚA și pe intimat I. M., intimat I. M., având ca obiect partaj judiciar
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns recurentele personal si asistate de avocat, intimatii personal si asistati de vaocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei: la data de 10.05.2013 intimatii au depus la dosar intampinare, dupa care,
Recurentii prin avocat solicita recalificarea caii de atac din recurs in apel potrivit art 282 alin 1 C..
Intimatii pe rand avand cuvantul califica calea de atac ca fiind apel.
Tribunalul dupa deliberari vazand dispozitiile art. 282 C. și obiectul cauzei, califica calea de atac ca fiind apel.
Paratile pe rand avand cuvantul arata ca nu solicita probe noi in sustinerea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe cererea de recurs.
Recurentii prin avocat solicita admiterea recursului, casarea sentintei civile, modificarea nefiind posibila fara expertiza.
Intimatii prin avocat solicita respingerea recursului ca nefondat. Actiunea a fost formulata cu scopul de a da legitimitate demersurilor de a obtine Ordinul Prefectului pentru imobil.
Arata ca in ceea ce priveste imobilul 90 instanta de fond a fost a apreciat corect.
Tribunalul retine cauza in vedere solutionarii.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 23.02.2012 sub nr.1852 /94/2011 reclamanții C. D., Ș. Victorița în contradictoriu pârâții I. M., I. M. au solicitat să se constate deschisă succesiunea defuncților I. I. și I. Veroana; să se constate că moștenitori ai defuncților sunt: de pe urma defunctei I. Veroana- I. I., soț supraviețuitor în prezent decedat și el cu o cotă de ¼ și fiice cu cota succesorală de ¾; de pe urma defunctului I. I. – I. M. soție supraviețuitoare din a doua căsătorie, C. D. și Ș. Victorița- fiice din prima căsătorie și I. M. fiu dintr-o relație înainte de prima căsătorie.
În drept, reclamantele au invocat dispozițiile art. 650 și urm. C.civil, Legea nr. 36/1995.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar.
Pârâții, legal citați, au depus întâmpinare, prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii. Pârâții au mai arătat că pârâtul, I. M. este beneficiarul unui legat cu titlu particular pe care acesta l-a instituit prin Testamentul autentificat sub numărul 514 din 15.02.2008 de BNP C. S. P..
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 115 art.- 118 C.p.c.
La termenul din data de16.06.2011, reclamantele au solicitat și reducerea testamentului, pentru că se încalcă rezerva succesorală a celorlalți moștenitori.
La termenul din data de 17.11.2011, reclamantele au depus cerere precizatoare și completare, prin care au solicitat dispunerea în raport de o masă succesorală descrisă mai jos și partajarea masei succesorale, care constă în bunuri de uz gospodăresc: mobilier de bucătărie, mobilier de dormitor, mobilier de sufragerie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
La data de 09.04.2012, instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, în baza art. 673/6 C.p.c., prin care a constatat următoarele:
Potrivit certificatului de deces . nr._ din data 23.06.2008, s-a stabilit că la data de 01.11.1982 a decedat defuncta, I. Veroana.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că au calitatea de moștenitori ai defunctei I. Veroana: I. I., soț supraviețuitor, în prezent decedat cu o cota de ¼, C. D., fiica cu o cota de 3/8, Ș. Victorița, fiica, cu o cota de 3/8.
Totodată față de înscrisurile din dosar, rezultă că la data de 25.04.2008 a decedat defunctul, I. I..
Instanța de fond față de probele administrate apreciază ca au acceptat moștenirea și au calitatea de moștenitori legali acceptanți ai defunctului, I. I.: I. M., soție supraviețuitoare, cu o cota de ¼, C. D., fiica cu o cota de 1/4, Ș. Victorița, fiica, cu o cota de ¼ și I. M., fiu cu o cotă de ¼.
Potrivit Testamentului autentificat sub numărul 514 din 15.02.2008 de BNP C. S. P., defunctul I. I. i-a lăsat pârâtului, I. M., cu titlu de legat cu titlu particular cota care îi revine din imobilul situat în orașul Voluntari, .. 9A, județul I.. Prin urmare, instanța va constata că pârâtul, I. M., are calitatea de legatar cu titlu particular, potrivit Testamentului autentificat sub numărul 514 din 15 februarie 2008, de către BNP C. S. P..
Cu privire la masa succesorală, instanța a reținut că reclamantele au arătat că masa succesorală se compune din bunuri de uz gospodăresc: mobilier de bucătărie (2 dulapuri din lemn, 2 mese, 6 scaune, vesela, 2 butelii, aragaz, frigider), mobilier de dormitor (2 paturi tip studio, 2 șifoniere, 4 covoare, 4 perdele, 2 mese, TV, radio), mobilier de sufragerie – vitrină, mobilier de exterior – masa și 2 bănci etc., solicitând totodată reducțiunea testamentului raportat la masa indicată.
Instanța a reținut din declarațiile martorilor faptul că bunurile (mobilierul) au fost înlocuite. Într-adevăr martora, B. M. arată faptul că după decesul lui I. I. a văzut aceleași bunuri pe care le văzuse după decesul lui I. V.. Dar tot martora a arătat că reclamanta, C. D. a luat din casa părintească, după decesul defunctului, o . bunuri (două scaune, o măsuță, un covor, aparatul radio). Instanța reține că în cauză nu este posibilă administrarea probei cu expertiza evaluatorie, din moment ce bunurile nu au fost în mod concret identificate, neexistând la dosar nici un înscris care să ateste existența acestor bunuri. Totodată, instanța a privit cu rezervă posibilitatea existenței anumitor bunuri (buteliile, perdelele etc.) care să fi fost din perioada căsătoriei defuncților (anul 1977 – 1982).
Față de toate aceste aspecte instanța de fond a constatat că din masa succesorală nu fac parte bunurile de uz gospodăresc menționate de reclamante.
Pe cale de consecință, neexistând o masă succesorală la care să se raporteze, a respins cererea de reducțiune a testamentului ca neîntemeiată.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 728 C.civ, „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii”.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune sau coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul ce formează obiectul indiviziunii sau coproprietății.
Principala modalitate de realizare a împărțelii este partajul în natură, prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor, în funcție de criteriile prevăzute de art. 6739 C., și anume acordul părților, mărimea cotei-părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Instanța de fond a precizat că operațiunea de ieșire din indiviziune se poate raporta doar la o masă de bunuri. Pe tot cursul procesului, reclamantele, care au beneficiat de asistență juridică au precizat în mod constant că masa succesorală se compune doar din bunuri mobile, nedorind includerea în masa succesorală și a bunurilor imobile cu privire la care au solicitat reducțiunea testamentară.
Față de aceste aspecte instanța de fond a respins cererea de ieșire din indiviziune ca lipsită de obiect, neexistând o masă succesorală.
La data de 12.11.2012 recurentii C. D. si S. V. au formulat recurs impotriva acestei sentinte pe care o considera nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii recurentii arata ca instanta de fond a considerat ca mostenirea este legala, ca mostenitorii legali acceptanti sunt toate partile si ca nu exista masa succesorala asupra careia sa opereze reductiunea testamentului cu titlul particular, considerand ca aceasta s-a pronuntat nelegal si netemeinic intrucat aceste capete de cerere trebuiau respinse ca premature si nu ca neintemeiate. Instanta de fond s-a grabit sa dea o calitate de mostenitor cuiva care nu a cerut-o, in consecinta instanta de fond a dat mai mult decat s-a cerut, incalcandu-se principiul disponibilitatii procesuale.
Arata ca in privinta obiectului litigiului instanta de fond trebuia sa se pronunte in limitele si asupra pretentiilor deduse in justitie. Instanta trebuia sa respinga si capatul completatar al cererii formulate de reclamante cu privire la reductiunea testamentului tot ca prematur solicitat din aceleasi considerente, neavand masa cu bun imobil teren si constructie, recurentii nu aveau ce sa reduca.
Instanta de fond a inlaturat dovezile de existenta a masei succesorale compusa din bunuri imobile enumerate pe motiv ca nu exista acte de proprietate a acestora.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 312 al 2 rap la 304 pct 6, 8 si 9, art.650 si urm C.civ, Legea 36/1995
La data de 10.05.2013 intimatii au depus la dosar intampinare solicitand instantei respingerea recursului ca nefondat.
Intimatii arata ca Judecatoria B. a procedat legal si temeinic atunci cand a pronuntat aceasta solutie, dand eficienta solicitarii acestora.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118, art 304 pct 6, 8 si 9 C..
Analizand sentinta civila recurata in raport de motivele invocate de recurente Tribunatul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila recurata instanta de fond a admis in parte cererea de chemare in judeacta, a constatat deschisa succesiunea defunctei I. Veroana, a constatat calitatea de mostenitori legali ai acesteia, a constatat deschisa succesiunea defunctului I. I. si a stabilit mostenitorii acestuia. Totodata instanta a constatat ca paratul I. M. are caliatate de legatar cu titlul particular al defunctului. A mai constatat instanta de fond ca in masa succesorala defunctului nu exista bunuri mobile. Instanta de fond a respins ca neintemeiata cererea de reductiune a testamnentului respingand si cererea de iesire din indiviziune ca lipsa de obiect.
Referitor la critica recurentilor care vizeaza solutia instantei de fond cu privire la lipsa bunurilor de uz gospodaresc din masa succesorala, tibunalul o considera nefondata.
Potrivit dispozitiilor art 673 indice 2 C. „Reclamantul este obligat să arate în cerere persoanele între care urmează a avea loc împărțeala, titlul pe baza căruia se cere împărțeala, toate bunurile supuse împărțelii, evaluarea lor, locul unde acestea se află, precum și persoana care le deține sau le administrează”.
Asa cum a retinut si instanta de fond, recurentele reclamante nu au facut dovada existentei in masa succesoarala a defunctului, a bunurilor indicate in cererea completatoare, iar din declaratiile martorilor audiati nu rezulta fara echivoc aparatenenta acestor bunuri la masa succesorala .
Asa fiind, solutia instantei de fond de a constata inexistenta bunurilor mobile in masa succesola a defunctului si de a respinge cererea de iesire din indiviziune referitor la bunurile mobile, este legala si temeinica.
Sunt nefondata si sustinerile recurentelor reclamante care vizeaza retinerea de catre instanta de fond a calitatii de legatar particular a paratului I. M. in baza testamentului autentificat sub nr 514/15.02.2008 la BNP C. S. P..
Chiar daca intimatul parat nu a formulat cerere reconventionala avand in vedere ca la dosarul cauzei a fost depus testamentul mai sus mentionat si tinanad cont de faptul ca recurentele au formulat cerere de reducere a legatului, invocand dispozitiile art 841 si 847 Codul Civil, instanta avea obligatia sa se pronunte si la calitatea de legatar particular a intimatului parat, asa cum de altfel a si procedat.
Referitor la motivele de recurs care vizezaza modul in care a fost respinsa cererea de reductiuna a testamentului, tribunalul apreciaza ca solutia instantei de fond este gresita.
Potrivit dispozitiilor art 841 Codul Civil ”Liberalitățile, fie făcute prin acte între vii, fie făcute prin testament, nu pot trece peste jumătatea bunurilor dispunătorului, dacă la moarte-i lasă un copil legitim; peste o a treia parte, dacă lasă doi copii; peste a patra parte, dacă lasă trei sau mai mulți”
Potrivit dispozitiilor art 847 Codul Civil „Liberalitățile prin act sau între vii sau prin testament, când vor trece peste partea disponibilă, vor fi reduse la această parte”.
Din cuprinsul testamentului autentificat sun nr. 514/2008 la BNP C. S. P. rezulta ca intimatul-parat I. M. a dobandit de pe urma defunctului I. I. imobilul situat in orasul Voluntrai, . 90 judetul I., compus din teren intravilan in suprafata 250 mp si locuinta situata pe acest teren.
P. in prezent nu a fost emis titlul de proprietate pentru terenul mentionat in acest testament in conditiile aert 23 si urmatoarele din Legea nr. 18/1991, prin emiterea Ordinului Prefectului I..
Reductiunea liberalitatilor care depasesc cotele prevazute de lege se facea avand in vedere toate bunurile care fac parte din masa succesorala.
Din probele administrate in cauza rezulta ca singurele bunuri existente in masa succesorala a defunctului I. I. sunt cele mentionate in testament, dar pentru aceste bunuri imobile, asa cum s-a retinut mai sus nu exista un titlu de proprietate.
In lipsa titlului de proprietate cu privire la bunurile imobile care fac parte din masa sucesorala a defunctului, tribunalul apreciaza ca cererea de reductiune a libertatilor excesive este prematur formulata.
Asa fiind tribunalul apreciaza ca se impune a se emite mai intai titlul de proprietate cu privire la aceste imobile, ulterior, recurentele-reclamante avand posibilitatea sa solicite reductiunea liberalitatilor excesive in condiile prevazute de lege.
Pentru toate aceste considerente in temeiul art 312 Coo de Procedura Civila tribunalul va admite recursul, va modifica in parte sentinta civila recuranta, in sensul ca va respinge cererea de reductiune a testamentului ca prematur formulata, urmand sa mentina celelalte dispozitii ale sentintei.
Referitor la cheltuieli de judeacta solicitate de recurenta-reclamanta tribunalul va face aplicare dispozitiile art 276 C. si va obliga intimatii sa plateasca numai o parte din aceste cheltuieli in raport de pretentiile admise, respectiv suma de 25, 6 lei, reprezentant o parte din taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de reclamantele C. D. dom. în Voluntari, .. 26A, J. I. si Ș. Victorița dom.în Voluntari, .. 78, J. I., în contradictoriu intimatii I. M. dom. în Voluntari, .. 90, J. I., I. M. dom. în Voluntari, .. 90, J. I..
Modifica in parte sentinta civila recurata, in sensul ca respinge cererea de reductiune a testamentului ca prematur formulata
Mentine restul dispozitiilor sentintei civile recurate.
In temeiul art. 274 C.pr.civ obliga intimatul la plata catre recurente a sumei de 25,6 lei cheltuieli de judecata, proportional cu masura in care i-au fost admise pretentiile
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
P. JUDECATORJUDECATOR
A. M. C. G. N. E. M. O.
GREFIER
M. P.
Red G.N.-
Tehnored M.P 14 IUNIE
Jud. B. - jud. E. D. Cosoreanu
01.07.2013/ 4 ex
-
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Fond funciar. Hotărâre din 09-07-2013, Tribunalul ILFOV → |
|---|
