Partaj judiciar. Hotărâre din 04-11-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 1689/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1689 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: A. M. O.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentii T. I. și T. M., împotriva sentinței civile nr. 4677/03.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii S. D. N., S. S., S. C., S. E., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, apoi pentru data de 27,10.2015, apoi pentru data de 03.11.2015, apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.04.2012 sub nr._, reclamanții S. D. N. și S. S. în contradictoriu cu pârâții S. C., S. E., T. I. și T. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună ieșirea din indiviziune privind terenul situat in . si nr. 31 (fost nr. 27) județ I., care împreuna au format o singura suprafața de teren, la nivelul anilor 1956 si au suprafața totala de 500 mp, în sensul atribuirii către reclamanți a suprafeței de 250 mp teren situată la nr.33, pe care au edificat o construcție și anexe gospodărești, cu obligarea lor la plata unei sulte către pârâții S. C. și S. E. și atribuirea către pârâții T. I. și T. M. a celorlalți 250 mp teren, situați la nr.31, pe acest teren pârâții T. I. și T. M. având și ei edificată o construcție.
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 18.12.2001, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1996. încheiat la Birou N. Public "Z. S." (Anexa 1) soții A. M. si A. I. (in prezent decedați la data de 03.01.2012 si respectiv 24.08.2011) au vândut reclamantei S. S. (căsătorita cu S. D. N.) cota parte indiviza de 1/2 din cota parte indiviza de 1/2 respectiv 1/4 din întregul imobil compus in întregul sau din teren in suprafața de 500 mp, vânzătorii rezervându-si drept de habitație viagera asupra unei camere. In aceeași zi, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauza de întreținere nr. 1997 încheiat la BNP "Z. S." (Anexa 2), tot soții A. M. si A. I. au vândut cealaltă cota parte indiviza de 1/2 din cota parte indiviza de ½( respectiv alți 1/4 din întreg) din imobilul indicat mai sus, lui Stânga C. căsătorit cu Stangă E., vânzătorii rezervându-si drept de habitație viagera asupra unei camere.
A mai aratat că vânzătorii, soții A. M. si A. I. au dobândit terenul de la soții I. M. si M. M., astfel: indiviziune si in părți egale in cota de 50% cu soții D. G. si D. M., in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Proces-verbal nr. 1976/326, in dosar nr. 5217/1956 de notariatul de Stat București, Raion Graivita Roșie, la data de 13.06.1956, transcris sub nr. 309 de Tribunalul Popular Raion Grivita Roșie la data de 16.06.1956.(Anexa 3).
De asemenea, a precizat că cealaltă cota de 1/2 din imobilul indicat, dobândit de la soții I. M. si M. M. de către soții D. G. si M., a fost vânduta de către aceștia din urma soților T. I. si T. M.. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.12.1971, soții D. vând soților T. imobilul situat in comuna Chitila. ., compus din construcție parter situata pe partea stânga a terenului cam privești din . dona camere si vestiar si cota indiviza de teren de 250 mp din suprafața totala de 500 mp".
In drept au fost invocate dispozițiile art.669 și următoarele din Noul Cod Civil, art.676 din Codul civil și art.673 ind.1 și urm. din Codul de procedură civilă, dispozițiile legale în vigoare.
In dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Contract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1996/18.12.2011 de Biroul Notarului Public Z. S.; Contract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1997/18.12.2011 de Biroul Notarului Public Z. S., act de vânzare – cumpărare nr. 1976/326, autorizație de construcție nr.104, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/03.12.1971.
Cererea a fost legal timbrată cu 150 lei + 550 lei + 173 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 10.04.2013 s-a depus la dosar o tranzacție parțială.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie și proba cu expertiza evaluatorie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 13.06.1956 I. M. si M. M., soti, au vandut numitilor A. M. si A. I., soti, si G. D. si M. D., soti, suprafata de teren de 500 mp situata in comuna Chitila, . 371, in indiviziune si in parti egale cu cota de 50% (f. 11).
Potrivit contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1997/18.12.2001 de BNP Z. S. (f. 9-10), sotii A. au vandut paratului S. C. casatorit cu S. E. cota parte indiviza de ½ din cota de ½ din imobilul situat in comuna Chitila, ., judetul I., compus in intregul sau din teren in suprafata de 500 mp, pe care se afla edificate constructii cu anexe gospodaresti, construita din caramida, acoperita cu carton, incalzita cu lemne.
La aceeasi data, sotii A. au vandut reclamantei S. S. casatorita cu S. D., cealalta cota de ½ din imobilul proprietatea lor mentionat anterior, astfel cum rezulta din contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. 1996/18.12.2001 de BNP Z. S. (f. 5-6).
Sotii D. au instrainat paratilor T. I. si T. M. cota lor indiviza de teren de 250 mp si constructia aflata pe acesta dobandita de la sotii I. M. si M. M., astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/03.12.1971 de Notariatul de Stat Local al Sectorului 3 Bucuresti (f. 13).
In drept, instanța a reținut că, potrivit art. 669 Cod civil, incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul cand partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de indiviziune sau coproprietate, în sensul că bunul deținut în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul ce formează obiectul indiviziunii sau coproprietății.
Principala modalitate de realizare a împărțelii este partajul în natură, prin formarea de loturi și atribuirea acestora coproprietarilor, în funcție de criteriile prevăzute de art. 6739 C., respectiv acordul părților, mărimea cotei-părți, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Pentru pronunțarea soluției în prezenta cauză, instanța are în vedere raportul de expertiză tehnică judiciară de specialitate constructii întocmit de către expert M. N. D. (filele 51-55) si cele doua suplimente la raportul de expertiza aflate la filele 122-124, respectiv 129-131.
Astfel, in urma masuratorilor din teren s-a constatat ca imobilul are o suprafata totala de 504 mp, din care terenul stapanit de reclamanti, situat in . are o suprafata de 258,71 metri iar terenul stapanit de parati, aflat in . are o suprafata de 246,74 mp.
S-au propus de catre expert trei variante de lotizare, varianta nr. 1, in care fiecare dintre parti primeste in proprietate terenul pe care in prezent il stapaneste in fapt, varianta nr. 2 in care terenul in suprafata de 505,45 mp se imparte in mod egal intre reclamanti si paratii T., si varianta nr. 3 in care paratii primesc o suprafata de 250 mp urmand ca restul sa ramana la reclamanti.
Instanta nu a optat pentru ultimele doua variante intrucat acestea presupun mutarea imprejmuirii din gard de lemn, respectiv de metal, de pe actuala amplasare pe linia definita de punctele 27 si A, respectiv 27 si B.
Instanta a optat pentru varianta in care reclamantii si paratii T. raman in proprietate cu suprafata de teren pe care fiecare o detine in fapt, avand in vedere ca o asemenea partajare este jusitficata si de perioada mare de timp in care partile au folosit terenul in aceasta modalitate.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a admis cererea si a dispus iesirea din indiviziune asupra suprafatei de teren de 500 mp (505,45 mp din masuratori), situate in . si nr. 33 in felul urmator: a atribuit reclamantilor suprafata de 258,71 mp, potrivit anexei la raportul de expertiza intocmit de expert la data de 22.01.2013 (f. 51-54); a atribuit paratilor T. I. si T. M. suprafata de 246,74 mp, potrivit anexei la raportul de expertiza intocmit de expert la data de 22.01.2013 (f. 51-54) si a obligat reclamantii sa plateasca paratilor T. suma de 391 lei cu titlu de sulta, stabilita potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara evaluatorie intocmit de expert P. V. A. (f. 56-67).
Instanta a constatat ca intre reclamanti si paratii Stanga C. si Stanga E. a intervenit o tranzactie partiala cu privire la cota de ½ din cota de ½ pe care acestia o au cu privire la imobilul supus partajului.
Instanța, procedând la verificarea tranzacției încheiate între părți și văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzure de art. 271–273 Cod procedura civila, a luat act de aceasta, consfințind-o.
În baza art. 274-277 Cod procedura civila, instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pe paratii sa plateasca reclamantilor suma de 3250,66 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (diferență taxe de timbru, onorarii experti si onorariu avocat).
Împotriva sentinței civile nr. 4677/03.07.2013 au formulat recurs intimații solicitand admiterea recursului.
În motivare, recurenții au aratat ca asa cum s-a constatat in urma măsurătorilor cadastrale, au o suprafața de 246,71m.p.iar reclamanții au o suprafața de258,71m.p.,deci aceștia au cu 6m.p.mai mult. Așadar, daca au acceptat,omenește,sa nu demoleze magazia care este așezata pe terenul acestora au rugat sa se aplice una din cele doua variante formulate in raportul de expertiza-supliment, adica varianta cu laturi egale sau varianta cu suprafața de 250m.p. la acestia, iar surplusul la reclamanți cu mutarea gardului pe hotarul propus rectiliniu.
Recurenții au mai aratat ca au propus o varianta si mai simpla cu mutarea gardului despărțitor pe lungimea de 25,5m.l. cu o deschidere de 0,23m.l. care exista la dosar si nu s-a luat in considerație si tot atunci au respins categoric prima varianta cu sulta in bani pentru suprafața de 6m.p. Prin urmare, resping cu desavarsire acea mărturie mincinoasa formulata de reclamanți,prin aparator,avocat C. D.,motivând ca nu se poate muta gardul asa cum se specifica in rapoartele de expertiza-supliment din cauza conductei de gaze pe motiv ca aceasta le-ar aparține.
Recurentii au precizat ca nu este conducta reclamantilor, ci este conducta acestora de gaze aflata in curte aestora asa cum se vede,negru pe alb,in fotografia care se gaseste in raportul de expertiza de la dosar,se vede foarte clar ca aceasta conducta de gaze este a paraților,iar conducta de gaze a reclamanților este pe hotarul din spatele casei lor. Prin mutarea acelui gard improvizat din tabla de 0,03mm,fara nici o autorizație,e eliberează conducta de gaze care sta sub greutatea acestor table.
Au mai susținut recurenți și faptul că decizia este nedreapta avand drept suport acea mărturie mincinoasa precum ca acea conducta de gaze le-ar aparține. Așadar, sunt nevoiți in aceasta situație sa renunțe definitiv la acea bucata de teren cat si la plata acesteia cu suma derizorie de 39l lei.
Prin intampinarea depusa la data de 17.04.2015, intimatii au solicitat pe cale de excepție constatarea nulității recursului declarat de către recurentii-parati, conform dispozițiilor art 302 ind l,al 1, literele b si c cpc, iar pe fond, respingerea recursului declarat de către recurentii-parati ca nefondat si in consecința menținerea sentinței nr 4677/03.07.2013 pronunțata de către Judecătoria B. in dosarul nr_, ca fiind temeinica si legala. cu cheltuieli de judecata.
In motivare, intimatii au sustinut ca hotararea care se ataca nu este indicata in nici un fel in motivele de recurs informe depuse de către recurentii-parati., iar cu privire la cel de-al doilea aspect de nulitate, chiar daca art 304 C. precizeaza ca :”recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art 304, instanța putând sa analizeze cauza sub toate aspectele”, aceasta nu inseamna ca se poate declara recurs fara indicarea nici macar a unui motiv de recurs.
Intimatii au aratat ca, instanța de fond a pronunțat o hotarare corecta ce trebuie menținută, prin urmare a dispus in mod legal si temeinic admiterea cererii formulata de intimații-reclamanți, a dispus ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de teren. Prin urmare, situația de fapt a fost foarte corect reținuta de către instanța de fond. Mai mult, instanța de fond in mod judicios a avut in vedere toate cele trei variante posibile de lotizare, respectiv: varianta 1, in care fiecare dintre parti primește in proprietate terenul pe care in prezent il stapaneste in fapt, varianta 2 in care terenul se împarte in mod egal intre reclamanți si parații T. si varianta 3 in care parații primesc o suprafața de 250 mp urmând ca restul sa ramana la reclamanți. De asemenea, instanța de fond si-a iustificat temeinic optiunea:”Instanta nu va opta pentru ulttmile doua variante întrucât acestea presupun mutarea împrejmuirii din gard de lemn, respectiv de metal. de pe actuala amplasare pe linia definita de punctele 27 si a. respectiv 27 si b. Instanța va opta pentru varianta in care reclamanții si parati raman in proprietate cu suprafața de teren pe care fiecare o deține in fapt, avand in vedere ca o asemenea partajare este justificata si de perioada mare de timp in care părțile au folosit terenul in aceasta modalitate”. Prin urmare, in mod corect prin sentința pronunțata, fiecare dintre parti a ramas proprietara pe bucata de teren stapanita „in aceasta modalitate” de peste 45 de ani, posesie care alaturi de posesia autorilor lor dateaza de peste 68 de ani.
Au mai precizat intimații ca „renunțarea definitiva la acea bucata de teren” astfel cum se exprima recurentii-parati nu s-a făcut acum, in cadrul acestui partaj, ci cu aproape 50 de ani in urma, când a fost trasata linia de hotar intre cele doua proprietăț, linie necontestata in nici un fel de către aceștia, linie nemodificata de-a lungul zecilor de ani. Astfel, recurentii-parati au trăit de-a lungul vieții lor fara sa folosesca acei mp in vreun fel si fara sa conteste vreodată in vreun fel aceasta linie de hotar.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Din motivele de fapt ale cererii de recurs tribunalul retine ca acesta vizeaza modalitatea prin care prima instanta a solutionat capatul de cerere privitor la cheltuielile de judecata.
Potrivit art.277 C.proc.civ.: „Daca sunt mai multi reclamanti sau mai multi parati, ei vor fi obligati sa plateasca cheltuielile de judecata in mod egal, proportional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau dupa felul raportului de drept dintre ei.”
Obiectul cauzei de fata il reprezinta iesirea din indiviziune-partaj judiciar.
Prin urmare, la stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata tribunalul va avea in vedere cotele-parti ale recurentilor parati, de ½ din bunul ce a facut obiectul indiviziunii, si anume suprafata de 246,74 mp, identificata conform raportului de expertiza efectuat la prima instanta.
F. de aceste considerente, in temeiul art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.3 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul, va modifica in parte sentinta civila nr.4677 din data de 03.07.2013, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul_, in sensul ca va obliga recurentii-parati sa plateasca intimatilor-reclamanti suma de 2436,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate pentru judecata cauzei in prima instanta, proportional cotelor-parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentii T. I. și T. M., împotriva sentinței civile nr. 4677/03.07.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatii S. D. N., S. S., S. C., S. E..
Modifica in parte sentinta civila nr.4677 din data de 03.07.2013, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul_, in sensul ca:
Obliga recurentii-parati sa plateasca intimatilor-reclamanti suma de 2436,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate pentru judecata cauzei in prima instanta, proportional cotelor-parti.
Ia act ca recurentii-parati si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata, pentru faza procesuala a recursului, pe cale separata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Pentru judecator aflat in C.O. semneaza
presedintele instantei
Grefier
A. M. Ocnarescu
Pentru grefier transferat semneaza grefierul-sef de sectie
Concept red. gref. A.M.O.
Red. Jud:R.V.A./2exemplare/05.01.2016
Jud.fond :– G. N.- Jud.B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2479/2015. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2677/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
