Partaj judiciar. Hotărâre din 12-05-2015, Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii civile / 2016

Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 805/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.04.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. E.

JUDECĂTOR: L. G. A.

JUDECĂTOR: E. M. O.

GREFIER :M. A. M.

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul pârât D. M. împotriva sentinței civile nr.633/19.096.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. S. C., și intimații reclamanți B. L., G. SILIVIU C. și N. V. A., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul pârât reprezentat de apărător ales Chekkoury Graciela cu delegație la fila 7 din dosar și intimata reclamantă B. L. personal legitimată cu CI . nr._ lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și faptul că intimata reclamantă B. L. a depus întâmpinare care a fost comunicată, după care,

Recurentul pârât prin apărător, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.

Recurentul pârât prin apărător, solicită admitere recursului. Arată că instanța de fond în mod greșit a considerat că suprafața de 8300 mp face parte din masa partajabilă, această suprafață nefăcând parte din patrimoniul defunctei. Arată că este corectă introducerea în masa succesorală de pe urma defunctei a cotei de 1/3 din 8300 mp respectiv 2733 mp și nu 8300 mp. În opinia sa nu este corectă cuprinderea în masa succesorală a suprafeței de ¼ din 2400 mp întrucât masa succesorală de pe urma defunctului ar trebui suplimentată cu co cotă de ¼ și deci soția lui ar fi avut dreptul la 1/16 din aceasta. Față de aceste aspecte apreciază că se impune casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu privire la susținerile intimatei reclamante din întâmpinare în sensul luării în considerare a variantei unu a raportului de expertiză solicită respingerea acestora, întrucât aceasta nu a fost luată în considerare de prima instanță. Arată că nu solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

Intimata reclamantă B. L. solicită respingerea recursului. Arată că suprafața de 8300 mp a fost cuprinsă în masa partajabilă întrucât aceasta provenea de la I. Ș. și a fost împărțită în cote egale. Arată că nu se impune efectuarea unui alt raport de expertiză și că nu solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 28.04.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 28.04.2015

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.04.2015

Președinte Judecător Judecător

M. E. L. G. A. E. M. O.

Grefier

M. A. M.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.04.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. E.

JUDECĂTOR: L. G. A.

JUDECĂTOR: E. M. O.

GREFIER :M. A. M.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 05.05.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 05.05.2015

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2015

Președinte Judecător Judecător

M. E. L. G. A. E. M. O.

Grefier

M. A. M.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.05.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. E.

JUDECĂTOR: L. G. A.

JUDECĂTOR: E. M. O.

GREFIER :M. A. M.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015

Președinte Judecător Judecător

M. E. L. G. A. E. M. O.

Grefier

M. A. M.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.805R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.05.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. E.

JUDECĂTOR: L. G. A.

JUDECĂTOR: E. M. O.

GREFIER :C. E. S.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. reclamanții N. V.-ALLICE, G. S.-C. și B. L., au chemat în judecată pârâții M. S.-C., D. E. și D. M., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: nulitatea Certificatului de Moștenitor nr. 162 din 13.03.1997; nulitatea contractului de partaj voluntar nr. 421/1997; deschiderea succesiuni de pe urma defunctului D. T., decedat la data de 06.05.1996, cu ultim domiciliu în .; să se constate că moștenitori cu drept de succesiune au rămas N. V.-Allice și reclamantul G. S.-C. în calitate de nepoți de fiică, pârâții M. S.-C. ( soț supraviețuitor al fiicei defuncte M. P. ) D. E., D. M. și B. L. ; să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor comune dobândite în urma succesiunii, atribuirea acestora făcându-se în natură conform cotelor pe care le va stabili instanța de judecată.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, de pe urma defunctului D. T., au rămas următorii moștenitori: D. E., (soție supraviețuitoare), D. M. (fiu), B. L. (fiică), M. P. ( fiică).

Astfel a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 162/1997, fără a fi trecută și mama lor M. P., fiind practic dezmoștenită. Acest lucru s-a întâmplat prin presiunea pârâtului D. M., asupra celorlalți moștenitori.

In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei Certificatul de Moștenitor a cărei nulitate absolută s-a cerut a fi constatată; contractul de partaj voluntar, autentificat sub nr.421/1997 BNP C. I., Titlul de Proprietate nr._/1995.

Pârâtul D. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal respingerea acțiunii cu obligarea reclamanților în solidar la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că autoarea reclamanților N. V. –ALLICE și G. S.-C. și a pârâtului M. S. –C., respectiv M. P., era în viață la data decesului tatălui său D. T., și nu a acceptat succesiunea de pe urma acestuia în termen de 6 luni prevăzut de lege (art.700 cod civ.) și totodată dreptul în acțiunea privitoare la anularea certificatului de moștenitor este prescris; în subsidiar solicită admiterea în parte a cererii solicitând a se constata nulitatea parțială a certificatului de moștenitor, nr.162 din 13.02.1997, doar cu privire la cuprinderea în certificatul de moștenitor, în calitate de descendentă și a fiicei defunctului D. T., respectiv M. P., mama reclamantei, celelalte mențiuni din certificat rămânând valabile.

De asemeni a solicitat să se respingă capătul 4 din cerere având în vedere că reclamanții N. V.-ALLICE și G. S.-C. și pârâtul M. S. – C., sunt moștenitorii mamei și respectiv soției M. P., dar nu a defunctului D. T., persoana după care ei solicită deschiderea succesiunii și stabilirea calității de moștenitori. În condițiile în care autoarea lor M. P., era în viață la decesul tatălui său D. T., ea avea posibilitatea să accepte succesiunea acestuia în nume propriu astfel încât nu se pune în discuție venirea la moștenire prin reprezentare.

Prin cererea reconvențională s-a mai solicitat să se constate că succesiunea de pe urma defunctului D. T., a fost deschisă încă din anul 1997, prin cererea de deschidere a succesiunii făcute în dosarul Notarial nr. 201/1997 al Notarului Public C. I., astfel încât urmează să fie respins capătul de cerere privitor la deschiderea succesiunii, capătul 3 din cerere ; să fie menținute dispozițiile din certificatul de moștenitor nr. 162/1997 cu privire la masa succesorală, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce au fost cuprinse în masa succesorală ținând cont de faptul că, referitor la bunurile imobile, cota cuprinsă în masă este de 1/2 restul de 1/2 fiind proprietatea codevălmașă a soției defunctului, pârâta D. E., prin formarea și atribuirea de loturi cu eventuale sulte ; menținerea ca valabil a contractului de partaj voluntar nr. 421 din 18.03.1997 și consolidarea lui în mod retroactiv ca urmare a modului de soluționare ; în subsidiar, a cererii de ieșire din indiviziune și atribuire în natură a loturilor ce cuprind cota de 1/2 din bunurile ce formează masa succesorală, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanții și-au modificat acțiunea în sensul că, au solicitat nulitatea certificatului de moștenitor nr.162/13.03.1997; nulitatea contractului de partaj voluntar nr. 421/1997; să se constatate deschisă succesiunea de pe urma defunctului D. T., decedat la data de 06.05.1996, cu ultimul domiciliu în .; să se constatate că moștenitori cu drept de succesiune de pe urma defunctului D. T. au rămas: D. E. – soție supraviețuitoare; BRÂTIANU LEONTLNA - fiică; D. M. - fiu; M. P. – fiică (ce a fost înlăturată de la succesiune), moștenitori cu drept de succesiune rămânând numiții: N. V.-ALLICE (fiică) G. S.-C. (fiu), M. S. C. (soț supraviețuitor); să se constatate că masa succesorală de pe urma defunctului D. T., se compune din: 549 acțiuni în valoare totală de 1 000 000 lei (ROL) conform certificatului de acționar_/17.08.1996 - S.C.ELECTROMAGNETICA; C. de 1/2 dintr-un apartament cu 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 81,42 mp și cota indiviză de 6,524 % din suprafața de folosință comună a imobilului, dobândit de defunct împreună cu soția supraviețuitoare D. E. - contract de vânzare-cumpărare nr._/_/01.03.1992, apartament situat în ., ., .; C. de 1/2 dintr-un imobil locuință și anexe gospodărești cu terenul aferent, dobândit de defunct în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare D. E., astfel: locuința construită de soți conform Autorizației de construcție nr.32/01.03.1991 a Primăriei SAI și compusă din 2 camere, dependințe, situată în com. Snagov, .; Terenul dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 18/1991;

C. de ½, din suprafața de 25.300 mp, teren dobândit de defunct în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare D. E. (terenul aferent locuinței) prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP_/1996;

Reclamanții și-au evaluat masa succesorală provizoriu în vederea timbrării la suma de 15. 000 lei.

Au mai solicitat deschiderea succesiunii de pe urma defunctei D. E., ce avea calitatea de pârâtă în prezenta cauză și care a decedat la data de 29.04.2009, cu ultimul domiciliu în .; să se constatate că moștenitori cu drept de succesiune au rămas: N. V.-ALLICE, în calitate de nepoată de fiică; G. S.-C., în calitate de nepot de fiică; B. L. - fiică; D. M. - fiu; să se constatate că masa succesorală se compune din: C. de 3/8 dintr-un apartament cu 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 81,42 mp și cota indiviză de 6,524 % din suprafața de folosință comună a imobilului, dobândită de defunctă astfel: 1/2 prin cumpărare cu soțul defunct D. T. contract de vânzare-cumpărare nr._/_/01.03.1992, apartament situat în ., . și 1/4 prin moștenire ca soție supraviețuitoare; C. de 3/8 dintr-un imobil locuință și anexe gospodărești cu terenul aferent, dobândit de defunctă în timpul căsătoriei cu astfel: 1/2 din locuința construită de soți conform Autorizației de construcție nr.32/01.03.1991 a Primăriei SAI și compusă din 2 camere, dependințe, situată în .; Terenul dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate potrivit Legii 18/1991 și 1/4 prin moștenire de la soțul defunct D. T.; C. de 3/8 din suprafața de 25.300 mp, astfel: 1/2 teren dobândit de defunctă în timpul căsătoriei (inclusiv terenul aferent locuinței) prin reconstituirea dreptului de proprietate conform TP_/1996 și 1/4 prin moștenire de la soțul defunct D. T..; să se dispună ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură conform cotelor legale.

Prin cererea precizatoare reclamanții au arătat că: de pe urma defunctului D. T. au rămas următorii moștenitori: D. E., soție supraviețuitoare, D. M., fiu, B. L., fiică; M. P., fiică.

Astfel, a fost eliberat certificatul de moștenitor 162/1997 fără a fi trecută și mama lor (a reclamanților N. V.-ALLICE și G. S. C.) M. P., fiind practic dezmoșteniți. Acest lucru s-a întâmplat prin presiunea pârâtului D. M. asupra celorlalți moștenitori, fapt pe care reclamanta B. L. îl recunoaște și îl regretă.

Declarațiile date în fața notarului public,sunt nereale și demonstrează reaua-credință, întrucât s-a cunoscut acceptarea de către toți succesorii legali, ceea ce atrage nulitatea absolută a certificatului de moștenitor atacat.

În baza certificatului de moștenitor nr. 162/1997, pe care îl consideră nul absolut, părțile D. M., D. E. și B. L. au încheiat Contractul de partaj voluntar, autentificat cu nr.421/18.03.1997, act care având la bază un act nul absolut este la rândul său lovit de nulitate și nu-și poate produce efectele.

Cu privire la atribuirea bunurilor, reclamanta B. L., a solicitat ca în lotul ei să-i fie atribuite următoarele bunuri: apartament cu 2 camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 81,42 mp și cota indiviză de 6,524 % din suprafața de folosință comună a imobilului, apartamentul situat în ., ., . și terenul de 1337 mp intravilan, bunuri pe care le-a înstrăinat, urmând ca loturile să fie egalizate în natură sau prin plata de sulte.

In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art.l 14,132 C.pr.civ., art. 797, 728 C.civ, art.673 Și urm C.pr.civ.. art.88 din Legea 36/1995.

S-au mai depus la dosar actele de stare civilă ale părților.

Pârâtul D. M., a depus la rândul său o precizare prin care a solicitat față de bunurile cuprinse în Certificatul de Moștenitor nr. 162/1997, Actul de partaj voluntar nr. 421/1997, și posesia bunurilor în prezent, bunuri pretinse a fi cuprinse în masa succesorală prin această cerere modificatoare astfel: imobilul construcție edificat in baza autorizației de construcție nr. 32/1991 si anexe gospodărești din ., jud. I. si terenul aferent de 12.700 mp, teren ce a fost cuprins in Titlul de Proprietate nr._/15.11.1995 prin care s-a reconstituit o suprafața totala de 25.300 mp, a revenit in baza actului de partaj voluntar 421/1997 paratului D. M. in Lotul nr. II, el fiind iu prezent in posesia acestuia ; suprafața de teren de 7600 mp intravilan situată in corn Snagov, . si suprafața de 5000 mp, teren extravilan din corn Snagov, . (total 12.600mp ) ce fac parte din același teren din titlul de proprietate nr._/1995, prin care s-a reconstituit suprafața totala de 25.300 mp, au fost atribuiți reclamantei BRATIANU L. prin același act de partaj voluntar, in lotul nr. I., apartamentul 13 din Balotesti, ., . a fost atribuit prin același act de partaj voluntar- 421/1997 reclamantei BRATIANU L.; terenurile in suprafața de :7600 mp intravilan din . si 5000 mp extravilan din corn Snagov ., reconstituite prin aceiași titlu de proprietate_/1995, au fost atribuite prin același act de partaj in Lotul nr. I, reclamantei BRATIANU L.; certificatul de acționar nr._/1996 la ., a fost cuprins si el in lotul nr. I si deci a fost atribuit reclamantei BRATIANU L. .

Cu privire la succesiunea de pe urma defunctei D. E., a menționat că urmează a admite in parte cererea modificatoare astfel: Urmează a se constata deschisa succesiunea de pe urma defunctei D. E. decedata la 29.04.2009; să se constatate ca au calitatea de moștenitori in cotele prevăzute de lege D. M. – fiu, B. L. - fiică, N. V.-ALLICE și G. S. – C. in calitate de nepoți de fiica predecedata, M. P., să se constatate ca masa succesorala de pe urma defunctei se compune doar din: 1/3 din totalul suprafeței de teren de 8300 mp {3300 mp +5000 mp ) ce a fost reconstituita prin titlul de proprietate nr._/25.03.1997 si care a fost atribuita defunctei prin actul de partaj voluntar autentificat la BNP D. D. nr.851/1999.

Prin acest act de partaj voluntar a fost atribuit întregul teren de 8300 mp ( 3300 mp si 5000 mp, situat in extravilan .) în cote egale si in indiviziune cu D. M. si BRATIANU L., astfel încât cota cuvenita defunctei D. E. este de 1/3 din aceste suprafețe de teren și ea urmează a fi cuprinsa in masa succesorala.

Reclamanta B. L. a depus o cerere prin care arată că își micșorează întinderea câtimii obiectului cererii in sensul ca solicită să se constate ca din masa succesorala rămasă de pe urma defuncților D. T. si D. E. nu face parte si apartamentul de 2 camere si dependințe si cota indiviza de 6,524% din suprafața de folosința . in com. Balotesti, ., ., dobândit de defuncții săi părinți in timpul căsătoriei lor in baza Contractului de vânzare-cumpărare nr._/_/01.03.1992.

A motivat această cerere pe împrejurarea ca apartamentul mai sus - indicat, este bunul său personal, întrucât a existat o convenție intre defuncții săi părinți si reclamantă, convenție cunoscuta atât de fratele său D. M. cat si de sora sa M. P., prin care ea devenea proprietara acestuia, prin plata prețului (dovada achitării prețului o face cu actele pe care le atașează), urmând ca după plata integrala a prețului de către ea, sa se perfecteze si actul autentic.

A menționat ca actul autentic nu s-a mai făcut întrucât tatăl sau, D. T. a decedat la data de 06.05.1996, când nu plătise integral prețul apartamentului.

A solicitat a se reține ca, tocmai datorita acestei convenții existente intre ei, despre care au avut cunoștința toți succesibilii tatălui său, a intervenit actul de partaj voluntar nr. 421/1997, prin care i se atribuia acest apartament, mama D. E., recunoscând implicit convenția existenta dintre ei.

In subsidiar, daca se va considera totuși ca apartamentul face parte din masa succesorala a defuncților, a solicitat a se constata ca are un drept creanța asupra acestuia, constând in contravaloarea reactualizata a prețului, drept de creanța de care se va tine seama la momentul stabilirii întinderii masei succesorale (activ si pasiv).

A menționat ca acest apartament (ce i-a revenit in proprietate exclusiva in baza partajului voluntar autentificat sub nr. 421/1997), l-a înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub n 400/23.03.2005, către fiica sa Bratianu (căsătorita P.) M.-A. care locuind in acest apartament, a făcut o . îmbunătățiri (gresie, faianța, termopane etc. - pe care le va dovedi), care au adus un spor de valoare apartamentului, si care nu trebuie a fi incluse in valoarea ce se va stabili.

In vederea timbrării, apartamentul a fost evaluat provizoriu la suma de 15.000 lei, pentru care s-a timbrat cu 983 lei.

Reclamanta si-a majorat câtimea obiectului cererii in sensul că solicită a se constata ca din masa succesorala de pe urma defunctului D. T., mai fac parte următoarele:suprafața de 8300 mp, tern extravilan, din totalul de 13.300 mp, astfel cum este evidențiata in titlul de proprietate nr._/25.03.1997.

Această suprafața de 8300 mp se compune din 3 loturi: unul de 3300 mp teren extravilan, situat in Corn. Snagov, ., tarlaua 1 . verbal 7927/14.12.1994), unul de 4590 teren extravilan, situat in Com. Snagov, ., tarlaua 230, . verbal nr.5067/25.08.1994), si unul 410 mp teren extravilan, situat in Corm. Snagov, . tarlaua 237 . rezulta din Procesul verbal de punere în posesie nr._/1.07.2008 si schiței anexe).

Defunctului D. T., alături de alți frați ( F. I., I. N.) si nepoții sorei - Malancu V. predecedata (Malancu P., Malancu D.), in calitate moștenitori ai lui I. Ș., i s-a reconstituit un drept de proprietate asupra terenului in suprafața de 13.300 mp situat in Satul Vladiceasca, . cum rezulta din Titlul de Proprietate nr._/25.03.1997 eliberat in baza Legii 18/1991.

Din acest teren, a fost vânduta suprafața de 5.000 mp, iar restul de 8.300 mp, in urma partajului voluntar autentificat sub nr. 851/1.09.1999 pe care îl atașează la dosar), a revenit moștenitorilor acceptanți ai defunctului D. T., motiv pentru care urmează a se constata ca si acest teren face parte din masa succesorala.

A menționat ca titlul de proprietate nr._/25.03.1997 a fost modificat in sensul ca suprafața de teren de 5000 mp din tarlaua 230 . micșorat la 4590 mp, diferența de 410 mp fiindu-i atribuita in tarlaua 237 . 2008, ca urmare a rectificărilor OCPI I..

Din acest motiv, au apărut neconcordante intre loturile ce au compus aceasta suprafața de 8.300 mp (in loc de 2 loturi unul de 3300 mp si unul de 5000 mp care figurau inițial, au apărut 3 loturi unul de 3300 mp, unul de 4590 mp si unul de 410 mp), si vecinătățile suprafețelor menționate in actul de partaj voluntar nr. 851/1.09.1999, încheiat de moștenitorii acceptanți ai defunctului D. T. cu ceilalți coproprietari (I. N., F. I. si Malancu D. si P. - copii ai lui Malancu V.), act de partaj in urma căruia întreaga suprafața de 8.300 mp i-a revenit autorului nostru comun D. T..

C. parte de 1/4 din suprafața totala de teren de 2500 mp, teren extravilan, situat in ., tarlaua 133, . (astfel cum rezulta din Titlul de proprietate nr._/14.04.2009 si Procesului verbal de punere in posesie). Aceasta cota i-a revenit defunctului D. T. in calitate de moștenitor (frate) al defunctului I. Ș., alături de ceilalți moștenitori de același grad, defunctul I. Ș. având 4 frați (F. I., I. N., Malancu V. predecedata având ca moștenitori pe Malancu P. si Malancu D.).

Terenul in suprafața de 2500 mp, a fost dobândit in calitate de moștenitor al lui Ionița Ș. prin reconstituirea dreptului de proprietate, in baza Legii 18/1991,conform titlului de proprietate nr._/14.04.2009.

A solicitat să se diminueze întinderea masei succesorale rămasa de pe urma defunctei D. E. (decedata la 29.04.2009) in sensul ca din aceasta, nu face parte apartamentul de 2 camere si dependințe si cota indiviza de 6,524% din suprafața de folosința . in com. Balotesti, ., ., jud. I., pentru motivele arătate la punctul 1 din prezenta.

Daca totuși se va aprecia ca din masa succesorala face parte si acest apartament, solicită să se rețină ca defuncta D. E. avea o cota proprie de l/2 din acest apartament - deci 4/8 din întreg (dobândit in timpul căsătoriei împreuna cu soțul ei D. T.) la care se adaugă ¼ din ½ defunctului D. T. (adică 1/8), in calitate de soție supraviețuitoare, astfel ca in total, defunctei i-ar fi revenit o cota de 5/8 din apartament si nu 3/8 cum

greșit s-a menționat in cererea precizatoare.

A olicitat de asemeni să se rețină că, cotele, de 3/8 menționate in cererea precizatoare depusa la termenul din data de 19.10.2009, aplicate locuinței si anexelor gospodărești edificate de aceasta împreuna cu soțul ei cu autorizație, precum si pentru terenul in suprafața de 25.300 mp, trebuiesc majorate la 5/8 întrucât sunt greșite, pentru raționamentul arătat mai sus.

Se solicită a se constata ca din activul masei succesorale de pe urma defunctei mai fac parte si bunurile pe care aceasta le moștenește de la soțul ei D. T., astfel cum au fost menționate in prezenta la punctul 2. Astfel: 1/4 din suprafața de 8300 mp, tern extravilan, compus din 3 loturi: unul de 3300 mp teren extravilan, situat in Com.. Snagov, ., tarlaua198, . verbal 7927/14.12.1994), unul de 4590 mp teren extravilan, situat în Com. Snagov, ., tarlaua 230, . verbal nr. 5067/25.08.1994), si unul de 410 mp teren extravilan, situat in Com. Snagov, ., tarlaua 237 . rezulta din Procesul verbal de punere in posesie nr._/1.07.2008 si schiței anexe) situat in Satul Vlădiceasca, . ii revine in calitate de soție supraviețuitoare de la defunctul D. T.; 1/4 din cota parte de 1/4 a defunctului sau soț D. T., din suprafața totala de teren de 2500 mp, teren extravilan, situat in ., tarlaua 133, . (astfel cum rezulta din Titlul de proprietate nr._/14.04.2009 si Procesului verbal de punere in posesie) dobândit in baza titlului de proprietate nr._/14.04.2009, adică 1/16 din suprafața totala de teren de 2500 mp.

A solicitat să se constate ca masa succesorala de pe urma defunctei D. E., conține si pasiv in cuantum de 8.000 Iei reprezentând cheltuieli de înmormântare si creștineștile obiceiuri, suportat in exclusivitate de reclamanta B. L. astfel cum rezulta din declarația notariala autentificata sub nr. 305/4.05.2009.

A solicitat a se constata ca, construcția compusa din 3 camere si dependințe, existenta pe terenul defuncților, in suprafața de 7600 mp situat in ., tarlaua 214, . este identificat in titlul de proprietate_/15.11.1995, nu face parte din masa succesorala, fiind construita de reclamanta B. L. si soțul său, cu autorizație de construcție nr. 33/01.03.1991.

La data de 21.01.2011 s-a admis capatul unu din cererea principala si s-a dispus disjungerea tuturor celorlalte capete de cerere din actiunea principala si cererea reconventionala, fiind format dosarul nr._ .

Analizând cererea si materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut că:

La data de 19.09.2013 instanta a pronuntat Încheiere de admitere în principiu prin care a respins în principiu actiunea principala, a admis în parte în principiu cererea reconventionala, a constat că, ca succesiunea def. D. T. a fost dezbatura fiind emis CM 162/1997 fiind stabilite: mostenitorii, cote si compunerea masei succesorale, partile încheind contract de partaj voluntar.

A constatat ca pe lânga bunurile indicate în CM 162/1997 din masa succesorala fac parte:

- cota de 1/4 din terenul în suprafața de 2500 mp indicat în titlul de proprietate nr._/14.04.2009 ;

- suprafata de 8300 mp teren identificat în contractul de partaj voluntar, mostenitori fiind persoanele indicate în CM nr. 162/1997.

A constatat ca au calitatea de most. ai def.: Bratianu Leotinta ( fiica) cu cota de 1/3; D. M. ( fiu) cu cota de 1/3, N. A. si G. S. C. ( nepoti de fiica) cu cota de 1/3.

A constatat ca masa succesorala se compune din cota de 1/4 din suprafața de 2500 mp teren si 8300 mp ramase de pe urma def. D. T..

S –a dispus efectuarea unei expertize topo având ca obiective: identificarea terenurilor, formarea de loturi, în functie de cotele ce revin partilor, cu stabilirea valorii de circulatie, stabilirea eventualelor sulte.

Raportul de expertiza efectuat în cauza de expert B. G. a raspuns obiectivelor stabilite de instanță.

În temeiul art. 718 cod civil, va fi admis în parte cererea reconventionala urmând a fi respinsa actiunea principala.

Va fi omologat raportul de expertiza efectuat în cauza de expert B. G., iar iesirea din indiviziune va fi dispusă în varianta nr.2 a raportului de expertiza.

Alegerea acestei variante permite o corecta partajare în natura, evitandu-se sultele, partile urmând a primi cate un lot, în functie de cota ce îi revine din masa partajabila.

Vazând si disp. art.274 Codul de procedură civilă, va compensa cheltuielile de judecata facute de parti.

Împotriva sentinței civile nr. 633/2014 si a încheierii de admitere in principiu din data de 19.09.2013 a formulat recurs pârâtul D. M., solicitand admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate in sensul: constatarii ca din masa succesorala de pe urma defunctului D. T. nu face parte terenul de 8300 mp ASTFEL cum greșit s-a reținut ie încheierea de admitere in principiu. "In ceea ce privește succesiunea de pe urma defunctei D. E., a solicitat introducerea in masa succesorala doar cota de 1/3 din 8300 mp respectiv 2733mp si nu 8300 mp, iar fata de modificarea acestei suprafețe de teren de ia 8300 mp ia 2?33mp, a solicitat a se stabili o alta modalitate de partajare care sa corespunda drepturilor pârtilor si nu cea stabilita in varianta 2 a raportului de expertiza omologat de instanța de fond.

În motivare, recurentul a susținut in ceea ce privește succesiunea de pe urma defunctului D. T. faptul că instanta a greșit admitand in realitate cererea de majorare a câtimii obiectului cererii formulata de reclamanta BRATIANU L., in sensul ca din masa succesorala de pe urma defunctului D. T. mai face parte suprafața de S300 mo. extravilan din totalul de 13.300 mp conform titlului de Prorietate_/ir. Așadar, titlul de proprietate_/1997 se refera la suprafața de.13.300 mp ( ulterior, asa cum precizează Bratianu, aceasta suprafața a fost modificata in loc de 2 loturi de 3300mp si unul de 5000 mp au aparut 3 loturi, unul de 3300mp, unul de 4590 mp si unul de 410 mp. Acest titlu de proprietate nu a fost cuprins in CM 162/13.03.1997 - defunct D. T. - a cărui anulare se solicita - deoarece el a fost emis ulterior, ia 25.03.1997. Din aceasta suprafața de teren s-a vândut de către toti coproprietarii o suprafața de 5000 mp către M. C. -T., conform contractului nr.850/1.09.1999. o carte din creț. respectiv 24.000.000 lei fiind încasați de Malancu P. si Maiancu D. .Diferența de 8300 mp( 3300 +5000 ) a fost partajata - prin actul de partaj voluntar nr. 851/1999- intre toti moștenitorii Iui I. D, Ș., respectiv: I. N.,FIUP I., D. E., D. TOM A, D. M.,BRATIANU L., MALANCU DAM!AN, MALANCU P. -M. si s-a atribuit in indiviziune si in cote egale iui D. E., D. M. si BRATIANU L.,

În consecința, recurentul a precizat că nu se poate susține completarea masei succesorale de pe urma defunctului D. T. cu terenul de 8300 mp deoarece certificatul de moștenitor de pe urma defunctului D. T. ( CM 162/1997) este valabil astfel cum s-a stabilit irevocabil prin decizia TB 499/2012 iar suplimentarea lui nu poate fi făcută cu un teren care a făcut obiectul unui partaj voluntar (nr.851/1991) si a unui oct de vânzare cumpărare (contractului nr.850/1.09.1999) ambele neanulate deoarece cererea principala care cerea acest lucru a fost respinsa.

In ceea ce privește succesiunea de pe urma defunctei D. E., recurentul a arătat faptul că, au calitatea de moștenitori in cote egale ,cei doi copii ai acesteia D. M. si BRATIANU L. precum si nepoții de fiica predecedata N. V. A. si G. S. C.; in ceea ce privește masa succesorala, in timpul vieții sale, D. E. a dispus prin actul de partaj voluntar 421/1997 de cealalta cota de 1/2, deținuta in devălmășie, din bunurile cuprinse in certificatul de moștenitor de pe urma soțului sau nr. 162/1997, astfel încât la decesul sau ea nu mai deținea aceste bunuri. Prin urmare, este corecta introducerea in masa succesorala de pe urma defunctei D. E. a cotei de 1/3 din 8300 mp respectiv 2733mp ( si nu 8300 mp deoarece in actul de partaj voluntar nr, 851/1999BNP D. se specifica faptul ca se romane in indiviziune in 3 cote egale ) care i-a revenit acesteia in urma partajului voluntar 851/1999 si care se refera la terenul din titlul de proprietate_ /1997.

A mai susținut recurentul faptul că nu este corecta nici cuprinderea in masa succesorala a defunctei D. E. a suprafeței de ¼ din 2400 mp din terenul indicat in titlul de proprietate nr._/14,04.2009 deoarece masa succesorala de pe urma lui D. T. ar fi trebuit suplimentată cu o cota de ¼ si deci soția lui ar fi avut dreptul la 1/16 din aceasta cota ca soție supraviețuitoare (1/4 din 1/4).

În drept, disp. art.304ind. 1 c.pr. civ., 304 pct.9 c.pr. civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 08.04.2015, intimata a solicitat în ceea ce privește primul motiv de recurs, respingerea acestuia si constarea ca din masa succesorala de pe urma defunctului D. T. fac parte si următoarele bunuri: Terenul in suprafața de 8300 mp teren extravilan din totalul de 13.300 mp conform Titlului de proprietate_/25.03.1997, (care prin Actul de partaj voluntar nr. 851/1999 încheiat intre moștenitorii lui I. D. Ș., s-a atribuit in indiviziune in cote egale lui D. E., D. M. si Bratianu L., fiecare deținând 1/3.

În motivare, intimata a arătat că este adevarat ca prin decizia T.B. Secția a 4-a civila nr. 499/04.05.2012 s-a respins in mod irevocabil primul capat de cerere referitor la anularea certificatului de moștenitor de pe urma defunctului D. T., insa prin cerere s-a solicitat suplimentarea masei succesorale ramasa de pe urma acestuia, in aceleași cote si cu aceeași moștenitori. Astfel, împrejurarea ca aceasta suprafața de teren s-a atribuit in indiviziune lui D. M., D. E. si Bratianu L. (care au inteles sa il primească in cote egale de 1/3 in urma Partajului voluntar incheiat cu ceilalți moștenitori ai lui I. Ș.), nu poate însemna ca aceasta suprafața de teren nu face parte din masa succesorala de pe urma defunctului D. T., întrucât cei trei au incheiat actul de partaj in calitatea lor de moștenitori ai defunctului D. T. si nu in calitate de moștenitori direcți ai lui I. Ș.. Terenul face parte din masa succesorala ramasa de pe urma defunctului lor autor D. T.. dar fiind atribuit (restituit) după moartea acestuia nu a putut fi menționat in Certificatul de moștenitor.

A mai arătat intimata și faptul că, cota de l/4 din suprafața de 2500 mp (si nu 2400 mp cum din eroare figurează in motivele de recurs) din terenul indicat in Titlul de Proprietate nr._/14.04.2009, aceasta cota i-a revenit defunctului D. T. in calitate de moștenitor (frate) al defunctului lonita Ș., alaturi de ceilalți moștenitori de același grad, defunctul lonita Ș. avand 4 frați (F. I.. lonita N.. Malancu V. predecedata avand ca moștenitori pe Malancu P. si Malancu D., asa cum rezulta din actele de stare civila depuse la dosar). Terenul in suprafața de 2500 mp. a fost dobândit in calitate de moștenitor al lui lonita Ș. prin reconstituirea dreptului de proprietate, in baza Legii 18/1991. conform Titlului de proprietate nr._/14.04.2009

In ceea ce privește succesiunea de pe urma defunctei D. E., intimata a solicitat instanței să admită motivul de recurs asa cum a fost formulat si sa rețină ca: au calitatea de moștenitori: D. M. (fiu) cu o cota de 1/3, Bratianu L. (fiica), cu o cota de 1/3 si N. V. A. si G. S. C. (nepoți de fiica), amandoi cu o cota de 1/3. Masa succesorala de pe urma acesteia este compusa din: C. de 1/3 din suprafața de teren de 8300 mp (Titlu de proprietate nr._/1997), respectiv 2733 mp. care i-a revenit acesteia in calitate de soție supraviețuitoare a defunctului D. T., (calitate coroborata cu Actul de Partaj voluntar nr. 851/1999. prin care toti moștenitorii acestuia au inteles fiâ primească in indiviziune terenul in suprafața de 8300 mp in coteț de 1/3), iar 1/16 din suprafața de teren de 2500 mp (si nu 2400mp cum din eroare este trecut in recurs) indicat in Titlul de proprietate nr._/14.04.2009 (teren dobândit de defuncfțdeasemenea prin moștenire de la soțul ei D. T. (1/4 din cota de 1/4 deținuta de D. T.).

În ceea ce privește motivul de recurs privind partajarea bunurilor ramase de pe urma celor doi defuncți, intimata a solicitat instanței să il admită in parte, reținând ca in cauza nu se impune efectuarea unui nou raport de expertiza intrucat la fond, Dl. Expert B. G., la solicitarea sa a depus in scris la termenul din 24.10.2013, si fata de împrejurarea ca a indicat alte cote decât cele stabilite prin incheierea de ședința din data de 19.09.2013, a propus doua variante in funcție de cotele solicitate de noi precum si cele stabilite de către instanța. Așadar, acele cote indicate coincid cu cotele ce ar rezulta in urma admiterii recursului si stabilirea corecta a acestora, motiv pentru care intimata considera sa nu se impune efectuarea unei noi expertize, care ar conduce la tergiversarea procesului si la crearea unor costuri suplimentare, putandu-se omologa prima varianta propusa prin raportul de expertiza.

Intimata a solicitat instanței să admită in parte recursul, sa modifice sentința recurata in sensul aratat mai sus, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

In ceea ce priveste motivul de recurs privind gresita introducere in masa partajabila a imobilului teren in suprafata de 8300 mp, tribunalul retine urmatoarele:obiectul prezentului litigiu l-a constituit nulitatea certificatului de mostenitor nr. 162/13.03.1997, nulitatea contractului de partaj voluntar nr. 421/1997, precum si dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului D. T. si D. E..

Totodata, retine tribunalul ca in urma respingerii in mod irevocabil a primelor capete de cerere, instanta de fond, a ramas investita cu dezbaterea succesiunii de pe urma defunctilor, D. T. si D. E..

Totodata, tribunalul retine ca, dupa dezbaterea succesiunii si emiterea certificatului de mostenitor nr. 162/13.03.1997 de pe urma defunctului, D. T., la data de 25.03.1997 a fost emis titlul de proprietate nr._/25.03.1997 (f. 132, vol I dosar fond) in care figura si defunctul D. T. in calitate de mostenitor al autorului sau, I. D. S..

Retine in continuare tribunalul ca, potrivit actului de partaj autentificat sub nr. 851/01.09.1999 de BNP D. D. (f. 144, vol. I dosar fond), defuncta D. E., impreuna cu D. M. si Bratianu L. au preluat in indiviziune, in parti egale, suprafata de 3300 mp, teren extravilan situat in comuna Snagov, . 67 si suprafata de 5000 mp teren extravilan, situata in comuna Snagov, . 69, terenuri ce le reveneau in calitate de mostenitori ai defunctului, D. T., potrivit titlului de proprietate nr._/25.03.1997.

Conform art. 13 al. 3 din Legea nr. 18/1991, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinată pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun, respectiv regulilor privitoare la succesiune, stabilite conform codului civil.

Prin urmare, sustinerile recurentului-parat, D. M., potrivit cu care instanta de fond in mod nelegal a inclus in masa partajabila si suprafata de teren de 8300 mp sunt nefondate, in conditiile in care partile au incheiat actul de partaj in calitate de mostenitori ai defunctului D. T., si nu in calitate de mostenitori ai defunctului I. S..

Nefondate sunt si criticile referitoare la includerea in masa partajabila a cotei de ¼ din terenul in suprafata de 2500 mp din terenul indicat in Titlul de proprietate nr._/14.04.2009, cota ce i-ar reveni in calitate de mostenitor de acelasi grad a defunctului, I. S..

De asemena, tribunalul constata ca sunt nefondate si criticile referitoare la modalitatea de atribuire, avand in vedere ca instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 673 indice 9 cod procedura civila, respectiv, marimea cotei parti ce le revine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor.

In consecinta, pentru considerentele mentionate anterior, tribunalul min temeiul art. 312 al. 1 cod procedura civila va respinge recursul ca nefundat, hotararea instantei de fond fiind legala si temenica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul pârât D. M. împotriva sentinței civile nr.633/19.096.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. S. C., și intimații reclamanți B. L., G. SILIVIU C. și N. V. A. ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015

Președinte Judecător Judecător

M. E. L. G. A. E. M. O.

Grefier

C. E. S.

Concept red. gref. CES.

Red. Jud: LA./2exemplare

Jud.fond :– C. A.. Jud. /B.

← Anulare act. Decizia nr. 751/2015. Tribunalul ILFOV		Rezoluţiune contract. Decizia nr. 749/2015. Tribunalul ILFOV →

Partaj judiciar. Hotărâre din 12-05-2015, Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Hotărâre din 12-05-2015, Tribunalul ILFOV