Partaj judiciar. Hotărâre din 16-05-2016, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-05-2016 în dosarul nr. 378/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 378 R
Ședința publică de la 16 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător M. E.
Grefier M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul V. L. împotriva sentinței civile nr. 9247/17.12.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat P. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns reclamantul recurent personal și asistat de avocat G. I. care depune împuternicire avocațială și intimatul pârât personal.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul solicită o a doua strigare a cauzei pentru a sosi și avocatul său.
Recurenta, prin avocat, nu se opune, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei anulată de instanță, însă solicită să se ia act de concluziile sale in sensul admiterii recursului, cu înaintarea dosarului la Judecătoria B. in vederea continuării judecății.
Tribunalul dispune apelul cauzei la o a doua strigare, in ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședința publică, in ordinea listei de ședință, a răspuns intimatul pârât personal și asistat de avocat D. A. care depune împuternicire avocațială, lipsind recurenta.
Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, solicită trimiterea dosarului la Judecătoria B..
Tribunalul reține recursul în deliberare și soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9247/17.12.2015 Judecătoria B. a admis excepția perimării cererii, invocată de instanță, din oficiu și a constatat intervenită perimarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta V. L..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.09.2012, sub nr._, reclamanta V. L. a chemat în judecată pe pârâtul P. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului P. M..
La data de 05.06.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 (1), pct.2 C.p.civ..
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de față.
Potrivit art. 248 C.pr.civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că de la data de 05.06.2013 cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina reclamantei și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate învederând că deși in data 05.06.2013 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.c., in luna octombrie 2014 a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei depunând la dosar și documentele solicitate de instanță, precizându-și în același timp și acțiunea.
A arătat că din eroare instanța a menținut măsura suspendării judecății și apoi a invocat excepția perimării acțiunii deși s-au formulat mai multe cereri inclusiv de ajutor public judiciar.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Asupra recursului, tribunalul analizând motivele de recurs constată că:
Prin încheierea din data de 11.12.2014 instanța de fond a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea reluării dezbaterilor, stabilind termen în data de 04.02.2015.
Prin încheierea din data de 04.02.2015 a fost menținută suspendarea în temeiul dispozițiilor art.155 ind.1 C.p.c, deși prin incheierea anterioară s-a dispus reluarea dezbaterilor pe fondul cauzei.
În data de 02.05.2015 a fost respinsă de către instanța de fond cererea de ajutor public judiciar formulată de către V. L..
În data de 03.12.2015 s-a formulat cerere de repunere pe rol de către recurenta V. L., cerere care a primit termen la data de 17.12.2015, când instanța de fond a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat că a intervenit perimarea cererii de chemare în judecată.
Tribunalul constată că prin încheierea din data de 11.12.2014 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea reluării dezbaterilor în condițiile în care instanța de fond a rămas în pronunțare pe cererea de repunere pe rol. Rezultă din modul în care a fost redactată încheierea că repunerea pe rol priveste cererea de chemare în judecată formulată de către recurentă în întregul său.
Având în vedere acest aspect, reiese că termenul de perimare a fost interupt prin repunerea pe rol dispusă în data de 11.12.2014 si că un nou termen a inceput să curgă după încheierea din data de 04.02.2015, prin care, s-a dispus menținerea suspendării.
Astfel, Tribunalul constată că la data de 17.12.2015 nu era împlinit termenul de un an în care intervine perimarea.
Pentru motivele indicate mai sus, Tribunalul va admite recursul formulat de către recurenta V. F. și va modifica în tot sentința recurată, sens în care va respinge excepția perimării, dispunând trimiterea dosarului la Judecătoria B. în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul formulat de recurentul V. L. împotriva sentinței civile nr. 9247/17.12.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimat P. I..
Modifică în tot sentința civilă recurată în sensul că
Respinge excepția perimării
Dispune trimiterea dosarului la Judecătoria B. în vederea continuării judecății
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică, azi 16.05.2016
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, M. E. |
Grefier, M. M. A. |
Red. jud. M. E./ .06.2016
Dact. ME/MMA/07.06.2016/2ex
Jud. fond Tășcan A. /Judecătoria B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 628/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4467/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
