Partaj judiciar. Hotărâre din 26-03-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 48/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 48A
Ședința publică de la data de 26 martie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta pârâtă I. T. împotriva sentinței civile nr. 4272/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă I. T. și intimata pârâtă V. M., în cauza având ca obiect ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile, asistența juridică pentru intimata reclamantă I. T. a fost asigurată de avocat D. M., cu împuternicire avocațială la fila 47 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimata I. T., prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia va depune înscrisuri în sensul că un teren extravilan de 1.000 m.p. care se află pe titlul de proprietate a fost vândut de către cei 3 copartajanți și contractul de vânzare-cumpărare nu se regăsește la dosar. Prezintă relevanță depunerea acestui contract întrucât atunci când s-a efectuat expertiza la fond acest aspect nu a fost adus la cunoștința expertului, dar apelanta face vorbire în motivele de apel.
Tribunalul, deliberând, respinge ca neîntemeiată solicitarea de depunere a contractului de vânzare-cumpărare, reținând că terenul menționat nu a făcut obiectul ieșirii din indiviziune.
Intimata I. T., prin avocat, nu solicită alte probe decât înscrisurile de la dosar.
Tribunalul ia act că nu se solicită alte probe decât înscrisurile de la dosar și acordă cuvântul pe fond.
Intimata I. T., având cuvântul, solicită respingerea cererii de apel, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 4272/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.05.2010 reclamanta I. T. a solicitat in contradictoriu cu paratele V. M. si I. T., iesirea din indiviziune pentru terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr._/1998.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca prin acest titlu partilor li s-a reconstituit dreptul de proprietate și paratele refuza sa se prezinte la notariat pentru a partaja terenurile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 C. civ., art. 673 ind. 1 și art. 673 ind. 14 C. proc. civ.
În susținerea acțiunii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză în specialitatea topografie.
Prin intampinarea depusa la data de 07.03.2011, parata I. T. a solicitat respingerea actiunii sau admiterea prin pastrarea egalitatii intre parti.
Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost incuviintate și administrate probele cu inscrisuri interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate (sens în are a fost depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert F. R. C. - filele 41-49, 67,68).
Prin sentința civilă nr. 4272/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu, instanța a admis cererea, a dispus ieșirea părților din indiviziune conform raportului de expertiză pe care l-a omologat astfel:
A atribuit reclamantei lotul nr. 1 din imobilul de 2214,5 mp. situat în com. Cornetu, ..
A atribuit pârâtei V. M. terenul extravilan de 3333 mp. situat în ., p 867/5.
A atribuit pârâtei I. T. lotul nr. 1 de 2136,22 mp. din imobilul din com. Cornetu, .> Pentru a pronunța această soluție, prima instantă a reținut urmatoarele:
Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu este obligat a ramane in indiviziune.
Asa cum reiese din titlul de proprietate nr._/1998, partilor din cauza le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile inscrise in titlu, de pe urma autorului comun I. D.. Partile au fiecare o cota de 1/3 din masa partajabila. In consecinta, urmeaza a dispune iesirea din indiviziune, conform raportului de expertiza.
Împotriva sentinței civile a formulat apel pârâta I. T., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 18.04.2013.
În motivarea cererii apelanta a arătat că sentința civilă apelată s-a dat în afara probelor în baza cărora reclamanta a formulat cererea de ieșire din indiviziune, acordându-i reclamantei o suprafață mai mare decât cea pe care a cerut-o. Instanța și-a depășit limitele sesizării și a făcut atribuire de terenuri care nu au constituit obiectul litigiului și, totodată, hotărârea nu este motivată.
La data de 15.05.2012, intimata reclamantă I. T. a formulat întâmpinare solicitând menținerea sentinței de fond.
În susținerea întâmpinării a arătat că instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză pe care l-a omologat și apelanta pârâtă nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză.
Prin încheierea de ședință de la 19.03.2013 apelanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 355,5 lei.
Analizând cererea de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la primul motiv de apel vizând faptul că instanța a fost învestită numai cu ieșirea din indiviziune asupra imobilelor teren situate în intravilan, tribunalul urmează a-l respinge ca neîntemeiat. În acest sens, se reține că, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanta a învestit instanța cu o acțiune având ca obiect ieșirea din indiviziune a mai multor imobile teren, situate atât în intravilanul, cât și în extravilanul comunei Cornetu. Prin urmare, susținerile apelantei pe acest aspect sunt nefondate.
Referitor la motivul de apel privind nemotivarea sentinței civile apelate, tribunalul reține, de asemenea, caracterul neîntemeiat al acestuia.
Considerentele sau motivareareprezintă opera judecătorului și trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. În această parte a hotărârii, judecătorul are obligația de a demonstra în scris soluția dată fiecărui capăt de cerere, să motiveze de ce a admis susținerile uneia dintre părți și le-a respins pe ale celeilalte, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare. Judecătorul nu trebuie să răspundă la simplele argumente invocate de părți, dacă pretențiile sunt motivate pe alte considerații, el având obligația de a răspunde numai la capetele de cerere formulate. Cu toate acestea, motivarea trebuie să conțină o expunere a tuturor susținerilor și obiecțiilor părților și să nu se transforme într-o manieră comodă de argumentare. În plus, motivarea trebuie să fie concludentă cauzei, dezvoltările străine cauzei fiind inutile, trebuie să fie clară și fără echivoc.
Raportând aceste considerente la sentința civilă apelată, tribunalul constată că prima instanță, deși nu a oferit o motivare exhaustivă soluției pronunțate în cauză, a răspuns cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, a analizat probele administrate la dosar prin raportare la situația de fapt dedusă judecății, încadrând circumstanțele cauzei în textele de lege incidente. Prin urmare, instanța de control judiciar are posibilitatea de a cenzura hotărârea astfel pronunțată, aceasta cuprinzând toate elementele necesare efectuării verificărilor pe care le impune o soluție de ieșire din indiviziune.
Relativ la motivul de apel vizând greșita realizare a partajului, fără egalizarea loturilor atribuite prin sulte, tribunalul urmează a-l aprecia drept întemeiat, urmând a-l admite în consecință.
Astfel, potrivit declarației autentificate sub nr. 2801/07.08.2007 de notar public D. F., apelanta I. T. și intimata I. T. au declarat că nu au niciun fel de pretenție, prezentă sau viitoare, inclusiv materială, în legătură cu terenul arabil extravilan situat în ., în suprafață de 3333 mp., T 256, P 867/5. Prin urmare, în mod corect, prima instanță a atribuit intimatei V. M. lotul de teren mai sus menționat, fără stabilirea vreunei sulte în sarcina acesteia din urmă față de ceilalți doi coproprietari.
Referitor, însă, la apelanta pârâtă I. T. și la intimata reclamantă I. T., tribunalul reține că, prima instanță a atribuit reclamantei lotul nr. 1 din imobilul de 2214,5 mp. situat în com. Cornetu, . și pârâtei I. T. lotul nr. 1 de 2136,22 mp. din imobilul din com. Cornetu, . sultei corespunzătoare în vederea egalizării loturilor.
Sub acest aspect, potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 10 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a obliga reclamanta I. T. la plata către pârâta I. T. a sumei de 1197,684 euro, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor, în funcție de concluziile raportului de expertiză administrat în fața primei instanțe și efectuat de expertul F. R..
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod proecdură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va obliga reclamanta I. T. la plata către pârâta I. T. a sumei de 1197,684 euro, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor, urmând a menține în rest dispozițiile sentinței civile apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă I. T., cu domiciliul în comuna Cornetu, ., județul I. în contradictoriu cu intimata reclamantă I. T., cu domiciliul în comuna Cornetu, ., județul I. și intimata pârâtă V. M., cu domiciliul în comuna Cornetu, ., județul I..
Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că obligă reclamanta I. T. la plata către pârâta I. T. a sumei de 1197,684 euro, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, C. D. |
Red. jud. fond F. A. L./Judecătoria Cornetu
Red. jud. EMO/Thnred. CD/5 ex.
.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 722/2013. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
