Partaj judiciar. Hotărâre din 31-03-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 573/2015
DOSAR nr. 11._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P. M. E.
JUDECĂTOR L. G. A.
JUDECĂTOR E. M. O.
GREFIER M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți B. S. și B. N. împotriva sentinței civile nr. 7260/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 11._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I. și P. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant personal, legitimat cu CI . nr._, recurenta-reclamantă personal legitimată cu CI . nr._, ambii asistați de apărător ales S. F., cu delegație la fila 21 din dosarul de fond, intimații-pârâți reprezentați de apărător ales N. L., cu delegație la fila 18 din dosarul, intimatul-pârât P. V. fiind prezent și personal, legitimat cu CI . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenții-reclamanți au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și au depus înscrisuri, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de soluționat, Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Recurenții-reclamanți prin apărător ales, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu interogatoriul pârâților.
Intimații-reclamanți prin apărător ales, arată că nu au probe de solicitat, iar față de probele solicitate de recurenții-reclamanți, arată că nu se opune.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către recurenții reclamanți și respinge proba cu interogatoriul pârâților ca inadmisibilă, având în vedere că această probă este solicitată în calea extraordinară de atac a recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenții-reclamanți, prin apărător ales, solicită instanței să aibă în vedere faptul că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de chemare în judecată, apreciind că suprafața ce face parte din curtea anexă nu face parte din cei 600 mp. Arată că în realitate această curte face parte din cei 600 mp, iar instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca fiind neprobată. Solicită admiterea recursului și sistarea stării de indiviziune, datorită culpei notarului care nu a individualizat în mod concret suprafețele părților cu vecinătățile. Arată că doar suprafața de 600 mp nu o dețin așa cum a fost preluată de la autorul lor, care o deținea la rândul său prin sentința civilă nr. 7260/06.12.2013. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații-reclamanți, prin apărător ales, solicită respingerea recursului, menționând că nu s-au opus niciodată ieșirii din indiviziune. Susțin că acea casă a fost construită fără autorizație la o distanță mai mică de 1,90 m. de proprietatea pârâților. Arată că ieșirea din indiviziune ar implica ca un drum de nici 1,5 m să fie despărțit de un gard. Susțin că ieșirea din indiviziune ar fi prielnică tuturor, întrucât nu se mai pot deplasa către proprietățile proprii. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurenții-reclamanți prin apărător ales, arată că nu este vorba de drumul de acces ci doar de curtea anexă în care părțile își țin mașina.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, va amâna pronunțarea pentru data de 31.03.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 31.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.03.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR nr. 11._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 573R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.03.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P. M. E.
JUDECĂTOR L. G. A.
JUDECĂTOR E. M. O.
GREFIER M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți B. S. și B. N. împotriva sentinței civile nr. 7260/29.09.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I. și P. V., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.09.2012, sub numărul_, reclamanții B. S. și B. N. în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. V. au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra terenului intravilan în suprafață de 72 mp.(din acte), numit curtea anexă, situat în comuna Chitila, ., județul I., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/03.03.1999, în cote egale de ½ pentru fiecare parte.
În motivare, reclamanții au arătat că, la data de 03.03.1999, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 273, prin care vânzători B. A. și B. V. le-au înstrăinat imobilul situat în comuna Chitila, ., județul I., compus din teren intravilan în suprafață de 1.200 mp. și construcție având 2 corpuri, astfel că fiecăreia dintre părțile din dosar, le-a revenit în proprietate câte un lot; reclamanților revenindu-le lotul A compus din teren în suprafață de 600 mp teren și construcția având 2 camere, hol, bucătărie, plus anexe, plus suprafața de 4 mp. + 9 mp. din curtea anexă dintre . revenindu-le lotul B având aceeași compunere.
A mai aratat că dintr-o scăpare a părților și a notarului care a autentificat contractul, nu s-a stabilit clar care jumătate din curtea anexă revine fiecăreia dintre părți, de-a lungul timpului, reclamanții folosind terenul dinspre familia I. M., construind un garaj, făcând lucrări de canalizare și trăgând gaze pentru a alimenta imobilul casă de locuit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669 și urm. din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/03.03.1999 de Biroul Notarial nr.80, schiță, carte de identitate B. S., sentința civilă nr. 516 pronunțată de Judecătoria B. la data de 08.12.1998 în dosarul nr. 5588/1998.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 30 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 273 de Biroul Notarial Public nr. 80, vanzatorii B. A. si B. V. au vandut fiilor lor B. S. si P. I., casatoriti, un teren in suprafata de 1.200 mp. situat in comuna Chitila, . A, judetul I., dupa cum urmeaza: reclamantilor lotul A compus din teren in suprafata de 600 mp. si constructia situata pe acesta, plus suprafata de 4 x 9 mp. din curtea Anexa dinspre .; paratilor lotul B compus din suprafata de 600 mp. si constructia situata pe acesta, plus suprafata de 4 x 9 mp. din curtea Anexa dinspre .> In schita anexa la contract (f. 6), sunt mentionate cele doua loturi in suprafata de 600 mp. fiecare si curtea alaturata dinspre .> Vanzatorul B. A. a dobandit drept de proprietate asupra terenului in suprafata de 1.200 mp. prin sentinta civila nr. 5116/08.12.1998 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr. 5588/1998.
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate din bunul ce formează obiectul coproprietății.
Pentru a putea partaja un teren, instanta trebuie sa constate, primordial, dreptul de coproprietate al partilor asupra acestuia.
Or, din inscrisurile analizate rezulta ca autorii partilor au avut in proprietate doar suprafata de teren de 1.200 mp. Terenul care formeaza curtea anexa excede acestei suprafete, iar partile nici nu au facut dovada vreunui alt mod de dobandire a acestuia.
Pentru aceste considerente, instanta a respins prezenta actiune ca neintemeiata, retinand ca reclamantii nu au facut dovada existentei unuei stari de coproprietate cu privire la terenul ce se soilicita a se partaja.
Împotriva sentinței civile nr 7260/06.12.2013 au formulat recurs reclamanții, solicitând admiterea recursului, iar in rejudecare, admiterea cererii, dispunerea sistarii stării de indiviziune dintre parti si aribuiti către B. Stelica si B. N. proprietarii lotului A sa faca parte curtea anexa avand următoarele vecinătății: la V pe o lungime de 9 m.p. - lordache M.; la S pe o lățime de 4 m.p. - rest proprietate, la E pe o lungime de 9 m.p. P. I. si P. V. ; la N pe o lățime de 4 m.p. . proprietarii P. I. si P. V. - sa faca parte curtea anexa avand următoarele vecinătății: la V pe o lungime de 9 m.p.- B. Stelica; la S- pe o lățime de 4 m.p- Fam. V. I., la E- pe o lungime de 9 m.p. V. I. ; ia N pe o lățime de 4 m.p. .> În motivare, recurenții-reclamanți au susținut că sentința civila nr. 7260/06.12.2013 este netemeinica si nelegala, fiind dată cu incalcarea art. 261 C. proc. civ. care arată ca hotararea cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Astfel, instanța de fond in mod nejustificat a respins încuviințarea raportului de expertiza singurul in măsură sa lamureasca faptul ca aceasta curte anexa face parte integranta din suprafața de 600 m.p. deținuta de reclamanți. Totodată, nu a aratat motivele de fapt si de drept care au stat la baza convingerii sale in raport de respingerea raportului de expertiza, apreciind fara temei ca sunt suficiente inscrisurile.
Recurenții-reclamanți au arătat că la baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 273/03.03.1999 a stat sentința civila nr. 516/08.12.1998 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr. 5588/1998, sentința din care reiese fara putinta de tagada ca autorii reclamanților nu au avut in proprietate decât suprafața de 1.200 m.p. si a transmis către părțile din prezenta cauza loturi de 600 m.p. cu construcțiile aferente. De altfel, la un calcul matematic simplu reiese ca acesta suprafața de 36 m.p./lot face parte integranta din suprafața de 600 m.p. transmisa si nu este in plus fata de aceasta asa cum se arata in sentința civila nr. 7260/06.12.2013. Din amplasamentul terenului rezulta ca acesta este un teren cu ieșire la calea publica doar prin curtea anexa la acesta.
Au mai arătat recurenții-reclamanți și faptul că terenul așa a fost preluat de către autorul acestora și asa l-au preluat si aceștia la rândul lor, menționând faptul că într-adevăr exprimarea notarului nu este una corecta, ceea ce poate induce in eroare. Prin urmare, aceasta suprafața face parte integranta din cei 600 m.p.astfel: pentru intreg lotul de 1200 m.p. asa cum a fost dobândit de autorii recurenților-reclamanți: 1 Pentru lotul mare – Lungimea - 77m.p.; Latimea de 14,6 m.p. 77 m.p. x 14.6 m.p. = 1192,2 m.p aproximativ 1200 m.p (respectând marja de eroare); 2. Curtea anexa 9 m.p. x 8 m.p. = 72 m.p. Astfel, din adunarea celor doua rezulta o suprafața totala de 1192,2 m.p. (1124,20=72). Pentru loturile impartite de 600 m.p. - Pentru lotul mare avem o Lățime 77 m.p. si o lungime de 7,3 m.p. 77 x 7,3 = 562,1 m.p Pentru curtea anexa: Lungimea de 9 m.p. latimea de 4 m.p. = 36 m.p. Prin urmare, SUPRAFAȚA TOTALA DE 598,1MP. PENTRU FIECARE PARTE.
Recurenții-reclamanți au menționat faptul că aceasta suprafața face parte din același titlu si nu cum in mod eronat a aratat instanța de fond. Așadar, se impunea ieșirea din indiviziune prin formarea de doua loturi asa cum le-au stapanit de la primirea in posesie respectiv anul 1999.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 C. proc. civ. si urmat., art. 304 alin. 7, 8, 9 si 10, art. 304 ind.1.
Intimații-pârâți legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs vizând nemotivarea sentinței civile recurate, tribunalul urmează a-l respinge ca nefondat, reținând că, în condițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Astfel, tribunalul apreciază că reglementarea art. 261 Cod procedură civilă reprezintă o componentă esențială a ideii de justiție, a asigurării autorității de lucru judecat și a ocrotirii drepturilor procesuale ale părților, ca element fundamental al statului de drept. Nemotivarea hotărârii are drept consecință privarea părților de posibilitatea concretă de a-și formula apărări în calea de atac, neputându-se stabili dacă considerentele pe care le cuprinde sunt cele care fundamentează soluția pronunțată, împiedicând, astfel, și instanța de control judiciar de a realiza cenzura hotărârii.
Considerentele sau motivareareprezintă opera judecătorului și trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. În această parte a hotărârii, judecătorul are obligația de a demonstra în scris soluția dată fiecărui capăt de cerere, să motiveze de ce a admis susținerile uneia dintre părți și le-a respins pe ale celeilalte, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare. Judecătorul nu trebuie să răspundă la simplele argumente invocate de părți, dacă pretențiile sunt motivate pe alte considerații, el având obligația de a răspunde numai la capetele de cerere formulate. Cu toate acestea, motivarea trebuie să conțină o expunere a tuturor susținerilor și obiecțiilor părților și să nu se transforme într-o manieră comodă de argumentare. În plus, motivarea trebuie să fie concludentă cauzei, dezvoltările străine cauzei fiind inutile, trebuie să fie clară și fără echivoc.
Raportând aceste considerente la împrejurarea existenței în dosarul de fond a sentinței civile a cărei recurare se cere, tribunalul reține că prima instanță a motivat soluția pronunțată, arătând probele pe care s-a întemeiat, motivul înlăturării susținerilor reclamanților, oferind o motivarea clară și detaliată asupra tuturor aspectelor deduse judecății.
Referitor la motivul de recurs vizând greșita soluționare a cauzei pe fond, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5116/08.12.1998 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 5588/1998, definitivă, numita B. A. a dobândit drept de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1.200 mp. situat în comuna Chitila, ..
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/03.03.1999 de Biroul Notarial Public nr. 80, vânzătorii B. A. si B. V. au vândut fiilor lor B. S. si P. I., casatoriti, câte un lot de teren în suprafață de 600 mp. fiecare situat in comuna Chitila, . A, judetul I., dupa cum urmeaza: reclamantilor lotul A compus din teren in suprafata de 600 mp. si constructia situata pe acesta, plus suprafata de 4 x 9 mp. din curtea Anexa dinspre .; paratilor lotul B compus din suprafata de 600 mp. si constructia situata pe acesta, plus suprafata de 4 x 9 mp. din curtea Anexa dinspre .> Potrivit schitei anexa la contract, sunt mentionate cele doua loturi in suprafata de 600 mp. fiecare si curtea alaturata dinspre . analizarea schiței anexe contractului de vânzare-cumpărare, tribunalul reține că suprafețele în litigiu sunt:
- lot. A: 77 mp. x 7,30 mp. = 562,1 mp.
- lot. B: 77 mp. x 7,30 mp. = 562,1 mp.
- curtea din spate: 8 m x 9 m. = 72 mp.,
rezultând un total de 1196,2 mp.
Prin urmare, tribunalul reține că, deși în cuprinsul contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/03.03.1999 de Biroul Notarial Public nr. 80, se menționează că fiecare parte a dobândit câte un lot de teren de 600 mp. plus câte o suprafață de 36 mp. din curtea alăturată, în schița anexă contractului suprafețele însumate ale celor două loturi vândute plus curtea alăturată este de 1196,2 mp.
În consecință, tribunalul apreciază că, pentru clarificarea situației juridice a imobilului în litigiu, în cauză se impune efectuarea unei expertize în specialitatea topografie care să stabilească cu exactitate dacă suprafața de 72 mp., reprezentând curtea alăturată dinspre . din suprafața de 1.200 mp., menționată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/03.03.1999 de Biroul Notarial Public nr. 80 și în sentința civilă nr. 5116/08.12.1998 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 5588/1998, iar, în caz afirmativ să se facă propuneri de lotizare a suprafeței de 72 mp. ce formează obiect al litigiului, ținând cont de cotele părților.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 3041 C. proc. civ. și art. 312 alin. 1, 3 și 4 C. proc. civ., tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă recurată și va reține cauza pentru evocarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții-reclamanți B. S. și B. N. împotriva sentinței civile nr. 7260/06.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți P. I. și P. V..
Casează sentința civilă recurată și reține cauza pentru evocarea fondului, cu termen la data de 16.06.2015, R5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: E.M.O./2 exemplare
Jud. fond: G. N. - Jud.B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1107/2015.... | Expropriere. Sentința nr. 1121/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
