Partaj judiciar. Încheierea nr. 10/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 218/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-reclamant D. N. G. împotriva încheierii civile din data de 10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul-reclamant reprezentat de apărător ales B. M. Ș. cu delegație la fila 7 din dosar, lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuție calificarea căii de atac față de valoarea obiectului cauzei, respectiv 6000 de lei.
Apelantul – reclamant arată că a formulat o cerere precizatoare prin care a înțeles să recalifice calea de atac ca fiind apelul, astfel solicită admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Față de valoarea obiectului pricinii, respectiv 6000 lei și având în vedere disp. 282 indice 1 C. Pr. Civ. potrivit cărora nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, asupra acțiunilor posesorii, acțiunilor în evacuare, a celor referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă și luarea măsurilor asigurătorii, asupra cererilor pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale și în alte cazuri prevăzute de lege, va califica calea de atac ca fiind recurs și va dispune introducerea cauzei pe lista de recursuri, completul urmând a se întregi cu judecătorul aflat pe lista de permanență doamna judecător E. M. O. .
DISPUNE
Califică calea de atac ca fiind recurs.
Dispune introducerea cauzei pe lista de recursuri.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. E. L. G. A. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant D. N. G. împotriva încheierii civile din data de 10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant reprezentat de apărător ales B. M. Ș. cu delegație la fila 7 din dosar, lipsind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurentul-reclamant prin apărător ales solicită admiterea recursului, schimbarea încheierii recurate și admiterea cererii de îndreptare eroare materială. Arată că instanța de fond a pronunțat o încheiere netemeinică și nelegală, constatând că nu este vina instanței, că acest acord și raportul de expertiză au conținut erori materiale, determinate chiar de modalitatea de partajare dorită de părți. Susține că în raportul de mediere exista o singură greșeală referitoare la cifre și că nu s-a schimbat nimic iar părțile s-au înțeles.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant D. N. G. împotriva încheierii civile din data de 10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 10.02.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 10.02.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.02.2015
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 218 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
JUDECĂTOR: E. M. O.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-reclamant D. N. G. împotriva încheierii civile din data de 10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 03.02.2015 apoi pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul D. N. G., a solicitat indreptare sentintei civile 4911/2012, aratand ca in cuprinsul acesteia, s-au strecurat erori, datorita multiplelor masuratori si calcule efctuate de expert si datorita modalitatii de partajare stabilita de catre parti.
In sustinerea cererii a fost depus un raport de expertiza extrajudiciar.
Analizand cererea, instanta a respins-o ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 281(1) Cod de procedură civilă, erorile cu privire la nume, calitate, sustineri, sau cele de calcul, precum si orice alte erori din hotarari sau incheieri, pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Astfel, s-a constatat ca partile au depus un acord de mediere ce a stat la baza pronuntarii hotararii criticate, si pe baza acestuia, care reprezinta vointa partilor, s-a dispus iesirea din indiviziune.
Astfel s-a apreciat că nu este vina instantei, ca acest acord, si raportul de expertiza au continut erori materiale, determinate chiar de modalitatea de partajare dorita de parti.
In aceasta situatie nu sunt aplicabile dispozitiile art. 281 Cod de procedură civilă, in conditiile in care se solicita practic o modificare a loturilor(sau suprafetelor), si se tinde practic la o modificare a solutiei data in fondul cauzei, care nu poate fi realizata pe aceasta cale.
Împotriva încheierii civile din data de 10.03.2014 a formulat reclamantul solicitând
admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare unei alte instanțe egale in grad cu cea care a judecat cererea de indreptare de eroare matriala si rejudecand admiterea cererii recurentului-reclamant.
În motivare, recurentul – reclmant a susținut faptul că instanța a pronunțat o incheiere netemeinica si nelegala, iar motivarea este in contradicție cu actele existente ia dosarul cauzei. Mai mult, încheierea pronunțata cuprinde motive contradictorii si străine de natura cauzei - conform art 488. alin 1 pct 6 si a fost data cu aplicarea greșita a normelor de drept material (art. 488 alin 1 pct.8), întrucât părțile au îndreptat ele insasi erorile cuprinse primului Acord de mediere - materializate . de mediere - pe care 1-au supus instanței spre validare, acord prin care se corectau atat greșelile materiale din primul Acord cat si din Sentința civila pronunțata in cauza.
Recurentul – reclamant a arătat că modificarea loturilor a fost concretizata de către parti- semnând un Nou Acord de mediere- prin care indreapta erorile material cuprinse in primul, iar Instanța trebuia sa ia act de noul Acord- pe care nici nu-1 amintește ca ar exista la dosar. Astfel, instanța de fond nu a citit dosarul, nestiind toate actele existente la dosar, nici macar intelegand fondul problemei si solutionanad dosarul rapid prin respingerea cererii reclamantului, provocandu-i astfel reclamantului o intarziere in perfectarea actelor de intabulare.
A mai arătat recurentul-reclamant faptul că Noul Acord de Mediere, prin care părțile inseși corectează primul Acord de mediere precum si expertiza corectata de către expert, astfel a apreciat recursul său ca fiind intemeiat, avand in vedere ca nu solicita instanței sa modifice convenția partilor, ci doar sa ia act de aceasta- de noul acord de mediere, depus la dosar.
Intimatul-pârât legal citat nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 27.01.2015, Tribunalul a pus în discuție calificarea căii de atac și calificat-o ca fiind recurs.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs s-a susținut că prima instanță a pronunțat o încheiere nelegală și netemeinică, motivarea este în contradicție cu actele existente la dosarul cauzei, încheierea cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei iar părțile au încheiat un nou contract de mediere.
Tribunalul reține că prima instanță a respins cererea de îndreptare a erorii materiale cu motivarea că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 281 C. pr. civ., cererea neputând fi soluționată pe această cale.
Potrivit prevederilor art. 281 alin. 1 C. pr. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speță, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 281 C. pr. civ., întrucât cauza a fost soluționată în temeiul acordului de mediere încheiat între părți, iar prin cererea formulată se tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind cazul unei erori materiale, ci eventual a unei erori de judecată, care putea fi îndreptată prin exercitarea căilor de atac.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 c. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant D. N. G. împotriva încheierii civile din data de 10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
Președinte Judecător Judecător
M. E. L. G. A. E. M. O.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M.
Red. Jud: M.E./2exemplare
Jud.fond :F. A. L.– Jud.Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 898/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 628/2015.... → |
|---|
