Partaj judiciar. Sentința nr. 577/2014. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 577/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 254/2014

Dosar nr. _

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ nr. 254A

Ședința publică de la data de 27 mai 2014

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE E. M. O.

JUDECĂTOR C. D.

Grefier C. D.

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I. V. împotriva sentinței civile nr. 577/17.02.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații I. V. și I. I., în cauza având ca obiect partaj judiciar.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 20.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 27.05.2014, când în aceeași compunere a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 577/17.02.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 01.07.2008, sub nr._/1748/2008, reclamantul I. V. i-a chemat în judecata pe pârâții I. V. și I. I., solicitând să se constate deschisă succesiunea defunctei I. E., decedată la data de 09.02.2008, cu ultimul domiciliu în ., să se constate calitatea de moștenitori a părților, respectiv aceea de soț supraviețuitor și de fii, să se constate că aceștia dobândesc următoarele cote din moștenire: I. V. - ¼, I. V. - 3/8 din masa succesorală; să se constate că masa partajabilă este constituită din suprafața de 1 ha și 4100 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr._/19.05.1995 emis de Comisia județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate privată asupra terenurilor I. și SAI, defalcată astfel: 1 ha și 80 mp. în extravilan și 4020 mp. în intravilan; ½ din construcția edificată pe terenul intravilan și dobândită de soți în timpul căsătoriei; două locuri de veci în cimitirul parohial B., un autoturism marca Matiz; să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale conform cotelor de revin fiecărui moștenitor, cu cheltuieli de judecată.

În motivare reclamantul arată că la data de 09.02.2008 numita I. E., a decedat, cu ultimul domiciliu în ., rămânând ca moștenitori părțile din prezenta cauză

Masa succesorală este cea descrisă mai sus, la care se adaugă și alte bunuri ale căror acte nu sunt în posesia lor.

Părțile au încercat o dezbatere a succesiunii, însă I. V. și I. I. s-au opus cotelor ce urmau a fi atribuite părților.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 673¹Codul de procedură civilă și 728 Cod civil.

În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, expertize tehnice de specialitate, interogatoriu și martori; s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri în copie: acte de stare civilă, contracte de vânzare-cumpărare, alte înscrisuri.

Pârâții au formulat întâmpinare, conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând partajarea succesorale conform cotelor de revin fiecărui moștenitor și în varianta propusă de aceștia.

Au anexat înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată conform Legii nr. 146/1997.

În cauză au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii propuși de reclamant (filele 40-41),

Părțile au răspuns la interogatoriile formulate reciproc.

În cauză s-au depus rapoarte de expertiză specialitatea construcții, evaluatoare, topografie, având ca obiective identificarea suprafeței de teren și a construcției amplasate pe acesta, stabilirea valorii de circulație, dacă imobilul este sau nu comod partajabil în natură, propuneri de lotizare, valoarea autoturismului, rapoartele fiind depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr. 577/17.02.2011, instanța de fond admite actiunea, in parte; constata deschisa succesiunea defunctei I. E. decedata la data de 09.02.2008, cu ultim domiciliu in .; constata ca mostenitorii sunt: I. V. - soț supraviețuitor, ¼, I. V. - 3/8, I. I. -3/8; constata ca masa partajabila se compune din constructia situata pe teren de 364,79 mp. situat B., ., jud. I.; dispune iesirea din indiviziune, omologheaza raportul de expertiza efectuat de expert T. M.; atribuie partilor constructia conform variantei 1 din raportul de expertiza; lui I. V. îi revine constructia cu încăperile 1, 2, 3, 4, 5. Va plati sulta pârâtului I. V. de 20.878 lei si terenul incadrat în perimetrul AKOPRTTG^;lui I. I. îi revine construcția cu încăperile 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 și pivnița, cu teren încadrat în perimetrul GGRSS + LNBM, terenul în indiviziune cu I. V. încadrat în perimetrul NKOPRSSHIL; va plăti sulta pârâtului I. V. de_ lei; lui I. V. construcția cu încăperile 6, 11, 12, 13, 17, teren încadrat în perimetrul CDEFGSHILM + TTPR si terenul în indiviziune cu I. I. în perimetrul NKOPRSSHIL; I. V. va primi sulta de 61.882 lei de la I. I. si 20.878 de la I. V.; compenseaza cheltuielile de judecata.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, la data de 09.02.2008 a decedat I. E., cu ultimul domiciliu în .. Conform art. 651 Cod civil: "Succesiunile se deschid prin moarte". Prin urmare, instanta va constata deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei I. E. decedată la data de 09.02.2008 conform certificatului de deces aflat la fila 40 din dosar.

În ce privește cotele ce revin fiecărui moștenitor față de dispozițiile art. 669 C.civ. care stabilește că descendenții succed în cote egale când sunt toți de gradul întâi și vin în nume propriu precum și ale Legii nr. 319/1944 privind drepturile soțului supraviețuitor instanța constată că au calitatea de moștenitori pârâtul I. V., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, reclamantul I. V. și pârâtul I. I., în calitate de descendenți fiecăruia revenindu-le câte o cotă de 3/8 din masa succesorală.

În ce privește masa succesorală, instanța reține că pe numele defunctei a fost emis titlul de proprietate nr._/19.05.1995 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 1,41 ha în localitatea B..

În perioada 1997-2005, defuncta a înstrăinat prin contracte de vânzare-cumpărare (filele 20-39) o parte din terenurile menționate în titlul de proprietate nr._/19.05.1995, astfel că la momentul decesului în proprietatea defunctei se mai afla doar terenul în suprafață de 1.763,03 mp., conform raportului de expertiză nr._/19.11.2008 și construcția amplasată pe acesta situat în B., ., jud. I..

Astfel, instanța constată că masa succesorală este compusă din terenul în suprafață de 1.763,03 mp situat în B., ., jud. I., cota de ½ din construcția edificată pe terenul intravilan menționat și dobândită de soți în timpul căsătoriei; două locuri de veci în cimitirul parohial B., un autoturism marca Matiz.

Potrivit dispozițiilor art. 728 Cod civil: nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede putând oricând cere împărțeala succesiunii.

Prin urmare, instanța va dispune ieșirea din indiviziune conform variantei 1 din raportul de expertiză tehnică imobiliară, efectuat de expert T. M..

Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 08.06.2012, sub nr._ .

Solicită apelantul să se dispună refacerea raportului de expertiza, admiterea administrării probei cu cercetare la fata locului pe situatia de fapt privind iesirea din indiviziune, admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței apelate, cu cheltuieli de judecata.

Critică apelantul hotararea instantei de fond pentru motive de nelegalitate, nemotivare, motivele aratate in considerente sunt contradictorii, situatia de fapt nu este corect stabilita, dispozitivul contine dispozitii potrivnice si hotararea a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii. Solicita sa se refaca proba cu expertiza tehnica imobiliara, care a fost gresit omologata de instanta de fond, precum si administrarea probei cu cercetarea la fata locului pentru stabilirea corecta a situatiei de fapt. In temeiul dispozițiilor art. 295-296 C. proc. civ., solicita instantei de apel sa verifice stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, sa dispuna asupra solicitarii apelantului-reclamant privind refacerea probei cu expertiza tehnica imobiliara si completarea probatoriului cu cercetarea la fata locului, sa admita apelul si sa schimbe in tot hotararea atacata, pentru urmatoarele considerente:

Cu privire la situatia de fapt, apreciază apelantul ca instanta de fond, netinand seama de dispozițiile art. 129 pct. 4 C. proc. civ., nu a cerut partilor sa prezinte explicatii, oral sau in scris, nu a pus in dezbaterea partilor toate imprejurarile de fapt si de drept, a inlaturat toate sustinerile reclamantului si obiectiunile formulate la raportul de expertiza si a omologat o expertiza gresit intocmita, in raport de cotele stabilite prin incheierea interlocutorie si nu exprima situatia de fapt existenta la fata locului, asa incat, hotararea nu poate fi pusa in aplicare conform expertizei, care a fost omologata.

Arată instantei de apel ca, desi, apelantul-reclamant a depus toate diligentele si a cerut constant instantei de fond sa stabileasca corect situatia de fapt, instanta de fond nu a staruit prin toate mijloacele legale, asa cum legiuitorul a stabilit in art. 129 pct. 5 C. proc. civ., nu a prevenit orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, nu a stabilit exact faptele si nici nu a aplicat corect textele de lege, pe care le-a invocat in considerentele sale si prin aplicarea incorecta a legii, a pronuntat o hotarare netemeinica si nelegala.

Din analiza intregului material probator si a hotararii atacate, tribunalul poate constata ca, desi instanta de fond nu a fost pe deplin lamurita asupra situatiei de fapt existenta, aceasta, nu a ordonat administrarea probelor necesare pentru a se lamuri.

In considerente si in solutia pronuntata instanta de fond nu a tinut seama incheierea interlocutorie prin care a stabilit cotele ce revin mostenitorilor.

Instanta de fond, a respins obiectiunile, criticile si cererile apelantului-reclamant cu privire la expertiza tehnica judiciara imobiliara.

Din analiza lucrarilor si pieselor dosarului de fond se constată ca, desi, apelantul-reclamant a criticat constant modalitatea de masurare si expertizare a imobilului in cauza, facuta de expertul judiciar T. M., a aratat in scris instantei de fond ca situatia de fapt exprimata in expertiza este nereala si ca expertul nesocotind incheierea interlocutorie a "stabilit" si a aplicat in expertiza alte cote decat cele stabilite de instanta prin incheierea interlocutorie, formuland in acest sens mai multe randuri obiectiuni la raportul de expertiza criticat, instanta de fond a respins toate cererile si argumentele apelantului-reclamant si a omologat raportul de expertiza imobiliara, care este gresit intocmit.

In sustinerea cererilor de admitere a obiectiunilor la raportul de expertiza, de refacere a expertizei si de efectuare a unei expertize contrarii, apelantul-reclamant a depus la dosar o expertiza extrajudiciara intocmita de ing. T. G., pe care instanta de fond a ignorat-o, asa cum a ignorat si celelalte inscrisuri, lucrari si piese ale dosarului.

Cotele care revin mostenitorilor, compunerea masei succesorale partajabile, atribuirea catre partile in proces, delimitarea si incadrarea incaperilor si suprafetelor de teren din imobil atribuite partilor sunt gresite si contrarii, atat in dispozitivul sentintei atacate, cat si in considerente, in raport de incheierea interlocutorie, de situatia de fapt existenta la fata locului si de probatoriile administrate in cauza.

Din compunerea masei succesorale stabilita in dispozitivul sentintei atacate lipsesc cele doua locuri de veci din cimitirul parohiei B., autoturismul Matiz, dependintele si anexele gospodaresti si suprafata de teren de 1763,03 mp. conform raportului de expertiza nr._/19.11.2008 care compun masa succesorala din considerente.

In compunerea masei succesorale stabilita in dispozitivul sentintei atacate intra 1/1 din constructia situata pe teren de 364.79mp, si nu cota de 1/2 din constructia edificata pe terenul intravilan mentionat (1763,03 mp.) si dobandita de soti in timpul casatoriei, care compun masa succesoral a din considerente.

In considerentele instantei I1iescu V. ramane cu teren in indiviziune cu I. V..

Atat in considerente, cat si in dispozitivul hotararii incaperea 17 este atribuita atat lui lliescu V., cat si lui I. I., fara insa a se mentiona ca cei doi parati raman in indiviziune asupra acestei încăperi.

Dispozitivul hotararii atacate nu stabileste compunerea masei succesorale in raport de modul de dobandire a bunurilor de catre defuncta, terenul in proprietatea exclusiva a defunctei (dobandit prin mostenire de la parintii sai), iar constructia in comunitate de bunuri fiind edificata de soti in timpul casatoriei.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citați, intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca fiind nelegal și netemeinic, respingerea solicitării privind refacerea expertizei și proba cu cercetare la fața locului și mentinerea în totalitate a sentintei pronuntată de instanta de fond.

Consideră intimații că instanța a dat o hotărâre legală și temeinică și că omologarea expertizei în varianta dată de către instanță este convenabilă tuturor părților.

Solicită intimații respingerea probei cu cercetarea la fața locului, întrucât expertul a răspuns la toate obiectivele, probele din dosar sunt îndestulătoare pentru a se putea lămuri situația.

Din actele existente la dosar rezultă că nu se impune efectuarea unei noi expertize sau refacerea expertizei întrucât instanța de fond a procedat în mod corect atunci când a pronunțat această hotărâre, avându-se în vedere înscrisurile existente la dosar cât și celelalte probe.

Sub aspectul probatoriului, în cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba cu expertiză în specialitatea construcții și evaluare imobiliară( sens în care a fost atașat raportul de expertiză întocmit de doamna expert C. C., filele 105-134), proba cu expertiză în specialitatea topografie (sens în care a fost atașat raportul de expertiză întocmit de expertul P. E., filele 203-217-volumul 1, 121-124-volumul 2).

Analizând cererea de apel prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Referitor la motivul de apel vizând compunerea masei succesorale, tribunalul reține următoarele:

Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I. E. se compune din următoarele bunuri:

-imobilul teren în suprafață de 1831 mp. situat în B., ., jud. I., astfel cum rezultă din actele de proprietate aflate la dosar, respectiv, titlul de proprietate nr._/19.05.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor I. și contractele de vânzare-cumpărare prin care defuncta a înstrăinat o parte importantă din terenul ce face obiect al titlului de proprietate menționat, dar și din raportul de expertiză efectuat în etapa apelului de expertul P. E., care a identificat suprafața terenului în litigiu.

Cu privire la întinderea suprafeței de teren în litigiu, tribunalul urmează a se raporta atât la motivele de apel formulate, cât și la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, reținând, totodată, inadmisibilitatea formulării de cereri de noi în apel, constând în completarea masei succesorale direct în etapa căii de atac, fără ca o asemenea cerere să fi fost formulată în fața primei instanțe.

Mai reține tribunalul că imobilul teren constituie bun propriu al defunctei, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/19.05.1995 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, potrivit cu care terenul a intrat în patrimoniul defunctei prin reconstituirea dreptului de proprietate.

-cota de 1/2 din imobilul construcție edificat pe terenul menționat, astfel cum rezultă din probele administrate la dosar, aspect necotestat de niciuna din părți.

-cota de 1/2 din autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, astfel cum rezultă din cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ale autovehiculului.

În ceea ce privește cele două locuri de veci situate în orașul B., tribunalul reține că în cauză niciuna din părți nu a administrat probe în sensul existenței acestor bunuri, motiv pentru care tribunalul urmează a reține că acestea nu există în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei.

Cu privire la motivul de apel vizând modalitatea de realizare a partajului, tribunalul reține următoarele:

În privința imobilului teren, tribunalul reține că acesta a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în etapa apelului de expertul P. E. și are o suprafață de 1831 mp.

Având în vedere cotele ce revin fiecărei părți, tribunalul va atribui părților următoarele loturi de teren:

-reclamantului-pârât I. V., lotul de teren nr. 2 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P. E. și delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, în suprafață de 601 mp., în valoare de 95.498,9 lei

-pârâților-reclamanți I. V. și I. I., în indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P. E. și delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, în suprafață de 1002 mp., în valoare de 159.217,8 lei

-lotul de teren nr. 1 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P. E. și delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 revine în indiviziune tuturor părților, cu titlu de alee de acces, în suprafață de 228 mp., în valoare de 36.229,2 lei.

Referitor la varianta 3 a raportului de expertiză topografică omologat de instanță, tribunalul reține că aceasta răspunde cel mai bine cererilor și nevoilor părților, inclusiv sub aspectul posibilității tuturor părților de a avea acces la calea publică.

În ceea ce privește valoarea imobilului teren, tribunalul urmează a se raporta la evaluarea cuprinsă în raportul de expertiză construcții efectuat în etapa apelului de expert C. C., respectiv 158,9 lei/mp. (fila 116 dosar apel).

Pentru compensarea loturilor atribuite, ținând cont de cotele ce se cuvin fiecărei părți, respectiv apelantul 3/8 și intimații 5/8, tribunalul va obliga pârâții-reclamanți la plata către reclamantul-pârât a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sultă pentru teren.

În privința imobilului construcție, tribunalul va proceda la efectuarea lotizării, atribuind părților următoarele construcții:

-reclamantului-pârât I. V., lotul nr. 1 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C. C. compus din încăperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuința 1, în suprafață utilă de 39,73 mp. și suprafață construită de 49,27 mp., în valoare de 35.303 lei

-pârâților-reclamanți I. V. și I. I., în indiviziune, lotul nr. 2 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C. C. compus din încăperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuința 1, în suprafață utilă de 66,63 mp. și suprafață construită de 82,62 mp. și pivniță de 20,58 mp., în valoare de 64.169 lei, locuința 3 în suprafață construită de 42,50 mp., în valoare de 22.617 lei și anexe (magaziile din lemn 1 în suprafață construită de 12 mp., magazie 2 în suprafață construită de 29 mp., magazie 3 în suprafață de 5 mp. și șopron în suprafață construită de 3 mp.), în valoare de 7.312 lei.

Referitor la varianta 2 a raportului de expertiză construcții omologat de instanță, tribunalul reține că aceasta răspunde cel mai bine cererilor și nevoilor părților, fiind și varianta agreată de ambele părți.

În ceea ce privește valoarea imobilului construcție, tribunalul urmează a se raporta la evaluarea cuprinsă în raportul de expertiză construcții efectuat în etapa apelului de expert C. C..

Pentru compensarea loturilor atribuite, ținând cont de cotele ce se cuvin fiecărei părți, respectiv apelantul 3/16 și intimații 13/16, tribunalul va obliga reclamantul-pârât la plata către pârâții-reclamanți a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sultă pentru construcție.

Având în vedere obligarea reciprocă la plata de sulte pentru imobilele teren și construcție, tribunalul va compensa sultele pentru teren și construcție și va obliga reclamantul-pârât I. V. la plata către pârâții-reclamanți I. V. și I. I., în indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.

Referitor la autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare UU6MF48415DO71423, tribunalul urmează a dispune atribuirea acestuia către pârâtul-reclamant I. V. în valoare de 14.700 lei.

În acest sens, tribunalul reține că pârâtul-reclamant I. V. a solicitat în mod expres atribuirea acestui bun. Privitor la valoarea acestui bun, tribunalul urmează a se raporta la concluziile raportului de expertiză auto efectuat în primă instanță de expertul M. I..

Pentru compensarea loturilor, ținând cont de cotele ce se cuvin fiecărei părți, respectiv apelantul 3/16, intimatul I. I. 3/16 și intimatul I. V. 10/16, tribunalul va obliga pârâtul-reclamant I. V. la plata următoarelor sulte pentru autoturism: către reclamantul-pârâtul I. V. a sumei de 2756,25 lei și către pârâtul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 C. proc. civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința civilă apelată în sensul că va constata că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I. E. se compune din: imobilul teren în suprafață de 1831 mp. situat în B., ., jud. I., cota de 1/2 in imobilul construcție edificată pe terenul menționat și cota de 1/2 din autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_ . Va atribui părților următoarele loturi de teren: reclamantului-pârât I. V., lotul de teren nr. 2 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P. E. și delimitat de punctele 1, 2, P4, P3, A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 11, în suprafață de 601 mp., în valoare de 95.498,9 lei și pârâților-reclamanți I. V. și I. I., în indiviziune, lotul de teren nr. 3 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P. E. și delimitat de punctele A, B, C, D, E, F, G, H, 10, 9, 8, 7, 6, P1, P2, în suprafață de 1002 mp., în valoare de 159.217,8 lei, lotul de teren nr. 1 identificat în varianta 3 a raportului de expertiză efectut de expert P. E. și delimitat de punctele 2, 3, 4, 4’, 5, 6, P1, P2, P3, P4 urmând a reveni în indiviziune tuturor părților, cu titlu de alee de acces, în suprafață de 228 mp., în valoare de 36.229,2 lei. Va obliga pârâții-reclamanți la plata către reclamantul-pârât a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sultă pentru teren.

De asemenea, va atribui părților următoarele construcții: reclamantului-pârât I. V., lotul nr. 1 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C. C. compus din încăperile 4, 5, 6, 7, 9 din Locuința 1, în suprafață utilă de 39,73 mp. și suprafață construită de 49,27 mp., în valoare de 35.303 lei și pârâților-reclamanți I. V. și I. I., în indiviziune, lotul nr. 2 identificat în varianta II a raportului de expertiză efectut de expert C. C. compus din încăperile 10, 11, 12, 13, 14 din Locuința 1, în suprafață utilă de 66,63 mp. și suprafață construită de 82,62 mp. și pivniță de 20,58 mp., în valoare de 64.169 lei, locuința 3 în suprafață construită de 42,50 mp., în valoare de 22.617 lei și anexe (magaziile din lemn 1 în suprafață construită de 12 mp., magazie 2 în suprafață construită de 29 mp., magazie 3 în suprafață de 5 mp. și șopron în suprafață construită de 3 mp.), în valoare de 7.312 lei. Totodată, va obliga reclamantul-pârât la plata către pârâții-reclamanți a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sultă pentru construcție și va compensa sultele pentru teren și construcție și va obliga reclamantul-pârât I. V. la plata către pârâții-reclamanți I. V. și I. I., în indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.

Va atribui pârâtului-reclamant I. V. autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415DO71423, în valoare de 14.700 lei și va obliga pârâtul-reclamant I. V. la plata următoarelor sulte pentru autoturism: către reclamantul-pârâtul I. V. a sumei de 2756,25 lei și către pârâtul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei.

Va menține în rest dispozițiile sentinței civile apelate.

În privința cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că apelantul a efectuat cheltuieli în cuantum total de 10.635 lei (1.800 onorariu avocat, 6.435 lei, taxă judiciară de timbru, 1.000 lei onorariu expertiză construcții, 1.400 lei onorariu expertiză topografică), iar intimații au efectuat cheltuieli în cuantum total de 2.000 lei.

Prin urmare, având în vedere că soluția dată profită ambelor părți și raportând cheltuielile efectuate la cotele ce se cuvin fiecărei părți, potrivit dispozițiilor art. 277 C. proc. civ., tribunalul va obliga pârâții-reclamanți la plata către reclamantul-pârât a sumei de 5896 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelantul I. V., cu domiciliul în orașul B., ., județul I. în contradictoriu cu intimații I. V. și I. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în orașul B., ., județul I..

Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că:

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei I. E. se compune din:

-imobilul teren în suprafață de 1831 mp. situat în B., ., jud. I.

-cota de 1/2 din imobilul construcție edificată pe terenul menționat

-cota de 1/2 din autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_

Atribuie părților următoarele loturi de teren:

Obligă pârâții-reclamanți la plata către reclamantul-pârât a sumei de 19,86 lei, cu titlu de sultă pentru teren.

Atribuie părților următoarele construcții:

Obligă reclamantul-pârât la plata către pârâții-reclamanți a sumei de 11.040,32 lei, cu titlu de sultă pentru construcție.

Compensează sultele pentru teren și construcție și obligă reclamantul-pârât I. V. la plata către pârâții-reclamanți I. V. și I. I., în indiviziune, a sumei de 11.020,46 lei.

Atribuie pârâtului-reclamant I. V. autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, nr. de identificare UU6MF48415DO71423, în valoare de 14.700 lei.

Obligă pârâtul-reclamant I. V. la plata următoarelor sulte pentru autoturism:

-către reclamantul-pârâtul I. V. a sumei de 2756,25 lei

-către pârâtul-reclamant I. I. a sumei de 2756,25 lei

Menține în rest dispozițiile sentinței civile apelate.

Potrivit art. 277 C. proc. civ., obligă pârâții-reclamanți la plata către reclamantul-pârât a sumei de 5896 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2014.

Președinte,

E. M. O.

Judecător,

C. D.

Grefier,

C. D.

Red. judecător fond D. L./Judecătoria Cornetu

Red. jud. E.M.O.

Thn. red. C.D. /5 ex./2014

← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea...		Partaj judiciar. Sentința nr. 2813/2013. Tribunalul ILFOV →

Partaj judiciar. Sentința nr. 577/2014. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 577/2014. Tribunalul ILFOV