Partaj judiciar. Sentința nr. 6638/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6638/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 625/2014
DOSAR NR. 4350 /1748 /2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 625 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-pârâtă C. T. împotriva sentinței civile nr. 6638/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Z. M., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea introdusa pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta Z. M. a solictat in contradictoriu cu parata C. T., iesirea din indiviziune asupra terenurilor cuprinse in titlul de proprietate_/2006.
S-a aratat ca partile sunt mostenitorii defunctului S. N., si S. N., precum si de coproprietare ale terenului.
Cererea a fost intemeiată pe art.728cciv, au fost depuse inscrisuri.
Prin intampinare, parata ca autorul paratei nu a formulat cerere de reconstituire.
La termenul din 30.01.2009, cauza a fost suspendata comform art.244 al.1cpc., si repusa pe rol la termenul din 18.11.2010.
In cauza a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica de specialitate, prin care s-a identificat terenul in litigiu și au fost facute propuneri de lotizare.
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenurilor cuprinse in titlul de proprietate_/2006, asupra cărora părțile au câte un drept indiviz de 1/2 fiecare, astfel:
A atribuit paratei amplasamentul 4 in suprafata de 2294 mp, situat in T 17, ..
A atribuit paratei amplasamentul 3, de 5978,00 mp situat in T1, .> A atribuit reclamantei amplasamentul 1 de_ mp situat in T61, .> A atribuit reclamantei amplasamentul 2 de 1479 mp, situat in T3, ..
A atribuit paratei amplasamentul 5 de 329 mp, situat in T 17 .>
A obligat reclamanta la 10.550 lei sulta catre parata, reprezentand contavaloarea a 1/2 din terenul de 13.200 mp atribuit acestuia. Compenseaza cheltuieli de judecata .
Împotriva sentintei civile nr. 6638/14.10.2013 a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului conform art 480 alin 2 din N.C.PROC. CIV, în sensul de a schimba in tot sentința apelata si rejudecând cauza sa se admită cererea reconvenționala formulata in sensul de a constata ca deține o cota indiviza de 3/4 din suprafața terenului agricol asa cum rezulta din Testamentul lăsat de S. N. si atribuirea a unei suprafețe de teren de 17 322 mp din terenul agricol asa cum rezultă din Raportul de expertiza întocmit de Expert A. I. din data de 25.06.2008, Varianta nr 2, urmând ca intimata sa primească 5.978. mp plătind astfel o sulta pe diferența ramasa, asa cum ar fi trebuit sa procedeze prima instanța in mod corect. În subsidiar a solicitat instantei sa dispună anularea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât sentința apelata este nemotivata.
În motivare apelanta-pârâtă sustine că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nemotivata acordând intimatei mai mult decât i se cuvine, dar nu a motivat care sunt argumentele temeinice fundamentate pe probele administrate in aceasta cauza in ceea ce privește cota indiviza si atribuirea loturilor, de altfel nu se precizează ce raport de expertiza se omologhează in vederea atribuirilor loturilor la care face referire, arătând că instanța de fond a prejudiciat-o si a lezat-o in drepturile legale pe care le avea, neținând cont de Testamentul lăsat de S. N. care sta la baza emiterii titlului de Proprietate, urmare a cererii formulata de Reconstituirea Dreptului de Proprietate in care a fost inclus S. N. autorul intimatei.
A mai arătat că instanța de fond nu a ținut cont de obiecțiunile formulate de către ea cu privire la evaluarea terenului, stabilindu-se o valoare cu mult mai mica decata prevede valoarea de impunere fiscala, acceptând in mod nefiresc propunerea făcută de expertul evaluator, apreciind că deși s~a amânat de cel puțin trei ori pronuntatrea acestei soluții, instanța nu motivează sub nici~o forma modalitatea de atribuire a loturilor si cum stabiliste cota indiviza cei revin intimatei, când din testament rezulta destul de clar acest aspect. Mai mult, apelanta-pârâtă consideră ca sentința este motivata in mod superficial dând dovada de o interpretare greșita a actului dedus judecații, arătând că deși a inserat instanței de fond ca imobilul situat in . construcție plus dependințe si un teren in suprafața 2294 mp nu fac parte din terenul agricol pentru care a solicitat partajul, ce sunt mentionate in aceasta sentința pe care o consideră ca fiind nefondata, aceeași situație fiind si cu suprafața de teren de 329 mp ce aparține lui I. M N., inserata in mod greșit in sentinta apelata, asa cum rezulta si din titlu de proprietate pe care il deține.
Apelanta-pârâtă precizează că deși la un teremen anterior după pronuntarea încheierii de admitere in principiu s-a notat in caietul grefierului greseala omisa de instanța cu privire la modalitatea de stabilire a cotei indivize fată de intimata si cu toate acestea instanța de fond la pronutare nu a mai tinut cont de greșeala făcută in ceea ce privește cota indiviza acordata in mod eronat intimatei ceea ce a condus la prejudicierea sa lezandu-i grav interesele legale, astfel a solicitat ca si probatoriu refacerea raportului de Expertiza de Evaluare avand ca obiective, stabilirea exacta a valorii terenului intrucat valuarea făcută este mult prea mica in comparație cu valoarea de impunere cat si valoare cu care se vinde la cursul de zi a pietii.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art 466, 476, 477 si 480 alin 2 din C.proc civ;
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.05.2014 intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat menținând pe cale de consecință ca temeinică și legală soluția instanței de fond sub toate aspectele sale și cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
În motivare intimata-reclamantă învederează că cererea de față a fost promovată în anul 2008, moment la care temeiul de drept la care face referire apelanta nu se afla în vigoare, cu atât mai mult cu cât în temeiul art. III din Legea 76/2012 dispozițiile actualului Cod de procedură civilă nu se aplică decât proceselor începute după . acestuia, respectiv februarie 2013. Același act normativ prevede expres în alin. 2 al art. III faptul că procesele declanșate anterior intrării în vigoare a actualului Cod de procedură civilă rămân supuse rezolvării legii vechi, respectiv vechiului Cod de procedură civilă sub toate aspectele sale. Astfel în baza art. 287 C.pr.civ. aplicabil în speță intimata-reclamantă invocă alin. 2 al acestui articol - decăderea din dreptul de a promova și susține apelul de față având în vedere faptul că una din condițiile esențiale (pct. 3 alin. 1 art. 287 C.pr.civ) nu a fost respectată atrăgând după sine sancțiunea procedurală la care a făcut referire mai sus.
Un prim aspect ce rugăm a fi avut în vedere este reprezentat de faptul că prin apelul de față nu este formulată nicio critică la adresa încheierii de partaj promovată în cauză, încheiere în cuprinsul căreia au fost rezolvate aspecte privind calitatea părților, drepturile cuvenite acestora ca și masa de partaj cu privire la care s-a solicitat ieșirea din indiviziune privind terenurile evidențiate în Titlul de proprietate cu nr._/2006.
Intimata-reclamantă arată că prin aceeași încheiere de partaj a fost soluționat și aspectul privind modalitatea legală pe temeiul căreia intimata reclamantă a dobândit calitatea de moștenitoare a defunctului S. N. așa cum rezultă din certificatele de moștenitori existente la dosarul cauzei iar apelanta ca moștenitoare a defunctei S. N., arătând că în emiterea Titlului de proprietate cu nr._/2006 s-a avut în vedere calitatea de moștenitori legali ai autorilor părților în raport cu beneficiarul Titlului de proprietate și nicidecum pe baza pretinsului testament la care face refeire apelanta, testament lipsit totalmente de eficiență juridică atâta timp cât la momentul deschiderii succesiunii vizând pretinsa testatoare în totalitate terenurile la care face referire acesta nu se mai aflau în circuitul civil, ele reprezentând la momentul respectiv proprietatea fostelor C.A.P.-uri cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
Intimata-reclamantă sustine că desi apelanta se declară total nemulțumită de faptul că prin prezenta cauză s-a dispus ieșirea din indiviziune și cu privire la suprafața de teren de 329 m.p. intravilan ce ar aparține chipurile vecinului I.. M. N., această nemulțumire este lipsită total de temei atât faptic cât și în drept întrucât: respectiva suprafață de 329 m.p. este evidențiată expres la rubrica intravilan în Titlul de proprietate_/2006, titlu de proprietate emis în condiții de deplină legalitate și care trebuie să-și producă efectele juridice atâta timp cât acesta nu a fost și nu este modificat, desființat sau anulat; în permanență apelanta pârâtă a susținut faptul că acest teren, deși face parte din Titlul de proprietate supus dezbaterii succesorale, a fost înstrăinat de către aceasta către vecinul său I. N., o pretinsă înstrăinare lispită total de o probă indiferent că ar fi vorba de acte autentice sau sub semnătură privată. Pretenția reclamantei a rămas pe tot parcursul rezolvării cauzei la stadiul de simplă afirmație în speranța că „susținând” o pretinsă vânzare suprafața respectivă sau valoarea acesteia nu ar fi supusă ieșirii din indiviziune și ar beneficia în exclusivitate de foloasele acesteia.
A mai arătat intimata-reclamantă, că una din criticile formulate de către apelantă vizează pretinsa nemotivare a hotărârii, omițând însă a avea în vedere faptul că sentința civilă supusă apelului este pronunțată după încheierea de partaj, încheiere ce reprezintă o hotărâre preparatorie și prin care au fost rezolvate principalele aspecte, cotele ce se cuvin și terenurile supuse împărțelii astfel încât prin prezenta hotărâre ce se completează întru totul cu încheierea de partaj instanța de fond nu trebuia și nu putea să aibă în vedere decât aspectele rezultate din raportul de expertiză întocmit în cauză și eventual propunerile sale de lotizare. Un alt aspect la care face referire apelul se referă la faptul că prin soluția instanței de fond s-ar fi acordat intimatei reclamante mai mult decât ar fi fost îndreptățită, o susținere total greșită și lipsită de temei jurdic omițându-se voit sau mai puțin voit din partea apelantei faptul că intimata a fost obligată cu titlu de sultă să achite apelantei suma de 10.550 lei, sumă ce acoperă din punct de vedere valoric drepturile cuvenite fiecărei părți.
Intimata-reclamantă sustine si că apelanta omite, cu bună știință, să aibă în vedere faptul că prin modul de atribuire aceasta primește în totalitate suprafața de teren de 2.294 m.p., suprafața de teren de 329 m.p. precum și suprafața de 5978 m.p. sulta la care a făcut referire, bunuri și valori ce asigură o egalitate între loturile atribuite, iar cele două terenuri intravilane de 2294 m.p. + 329 m.p. situate în tarlaua 17, . și respectiv 594/1 au o valoare economică ca și financiară cu mult mai mare decât suprafața de 13.200 m.p. situată în extravilanul localității, arătând că apelanta susține o subevaluare a terenurilor, susținere de asemenea greșită complet întrucât admiterea unui punct de vedere contrar celui susținut de către aceasta ar însemna în mod implicit o mărire din punct de vedere valoric a lotului primit și ca o consecință, scăderea valorii sultei de care urmează a beneficia prin hotărârea respectivă.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de apelanta-intimată la data de 10.06.2014 a solicitat instantei să inlature toate aspectele inserate de intimata prin întâmpinare ca netemeinice si sa dispună admiterea apelului asa cum a fost formulat, sa purceadă in mod corect la stabilirea regimului juridic al acestor bunuri imobile conform actului juridic morțiș cauza.
În motivare apelanta-pârâtă arată că in ceea ce privește excepția decăderii din dreptul de a promova apelul, în speța dedusa judecații, atat vechiul cod de procedura civila, cat si noul cod reglemeteaza ca, împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată cauza civila in prima faza procesuala, cale de atac este APELUL. Mai mult decât atat, instanța de judecata nu este tinuta de încadrarea juridica precizata de către partea care a indicat textul de lege in cuprinsul cererii formulate. In atare situație, daca din eroare s-a indicat greșit textul de lege, si au fost precizate suficiente aspecte de fapt, instanța de judecata va proceda la o încadrare corecta a textului de lege. De altfel, nu exista nici un text de lege care sa prevada aceasta sancțiune, respectiv decăderea din dreptul de a promova si susține apelul, in situația in care dintr-o eroare materiala s~a indicat greșit articolul de lege,atat timp cat apelul a fost declarat intermenul legal.
Concluzionând, apelanta-pârâtă solicit a se observa, ca a promovat in mod corect calea de atac prevăzută de lege, chiar daca dintr-o eroare materiala, a precizat drept temei de drept art. 466, 476, 477 si 480 alin. 2 C. proc. Civ, in loc de art. 282 si urm din C. proc. Civ. Iar cu privire la faptul ca nu a adus nicio critica asupra incheierii de partajare promovata in cauza, intimata nu face decât sa învedereze aspecte total nefondate si sa inducă instanța in eroare, omitand se reitereze faptul ca a menționat in motivarea apelului critica adusa instanței de fond cum ca pe parcursul cercetări judecătorești, după pronutarea incheierii de admitere in principiu s-a notat in caietul grefierului greșeala omisa de instanța cu privire la modalitatea de stabilire a cotei indivize fata de intimata. Cu toate acestea instanța de fond la pronunțare nu a mai tinut cont de greșeala făcută in ceea ce privește cota indiviza acordata in mod eronat intimatei ceea ce a condus la prejudicierea subsemnatei lezandu-mi grav interesele legale. Mai mult decât atat instanța dc fond cat si intimata nu au dorit sa intclcaga ca Titlu de Proprietate este emis urmare a cererii formulata de subsemnata prin Reconstituirea Dreptului de Proprietate in care a fost inclus S. N. autorul intimatei, pe baza testamentului cu titlu particular lasat de S. N1CUL1NA autorul nostru, avand ca obiect bunuri imobile individual determinate asa cum rezulta in forma olografa, respectiv subsemnata primind drept moștenire o casa si teren de 2294 mp si teren agric ol in suprafața de 20.000 mp iar autorul intimatei o suparfata de 5000 mp.
In apel, s-a respins ca nefiind utila cauzei readministrarea interogatoriilor si a expertizei topografice pentru considerentele retinute in incheierea de sedinta din 07.10.2014.
Analizând sentința civilă apelată în raport de criticile invocate si probatoriul administrat in fata primei instanțe, tribunalul reține următoarele:
Prima critica a apelantei in sensul nemotivării hotărârii de fond este întemeiata întrucât in considerentele sentinței civile nr.6638/14.10.2013 prima instanța nu a argumentat in niciun fel de ce a reținut dreptul indiviz de ½ al fiecărei coindivizare din masa succesorala si nici nu a indicat criteriile avute in vedere la atribuirea loturilor; in plus se observa ca deși la termenul de judecata din 15.12.2010 s-a dispus conexarea la prezentul litigiu a dosarului nr._, prin care se solicitase partajarea acelorași bunuri indivize, dar in alte cote, prima instanța nu s-a pronunțat si asupra acestei ultime cereri.
Având in vedere ca prima instanța s-a pronunțat asupra fondului litigiului si apelanta a solicitat in principal, rejudecarea cauzei de către instanța superioara, iar numai in subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare, tribunalul va admite apelul in baza art.261 coroborat cu art.297 C.p.c. si va proceda la analiza fondului cauzei.
Astfel se retine ca prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la 20.11.2008 reclamanta Z. M. a solicitat in contradictoriu cu parata C. T. sa se dispune ieșirea din indiviziune asupra terenurilor înscrise in TP nr._/27.10.2006, in cote de ½ pentru fiecare avându-se in vedere ca sunt moștenitore legale ale defunctului S. N. conform certificatelor de moștenitor nr.460/1993 si nr.142/2001.
Cauza a fost suspendata in baza art.244 alin.1 pct.1 C.p.c. la data de 30.01.2009 pana la finalizarea dos nr._ aflat pe rolul aceleiași judecătorii, litigiu ce avea ca obiect: deschiderea succesiunii defunctei S. N., constatarea calității de unica moștenitoare a lui C. T. si anularea Titlului de proprietate nr._/27.10.2006 in sensul menționării doar a lui C. T.. Cauza a fost repusa pe rol la termenul din 18.11.2009 întrucât litigiul ce a provocat suspendarea a fost soluționat irevocabil, prin respingerea actiunii ca neintemeiata (f.23-26).
La termenul de judecata din 15.12.2010 prima instanța a dispus in baza art.164 c.p.c. conexarea la dos nr._ a dosarului cu număr, aflat pe rolul aceleiași judecătorii.
Prin acțiunea înregistrata la data de 13.01.2010 sub nr._, reclamanta C. T. a solicitat in contradictoriu cu parata Z. M. sistarea stării de indiviziune asupra masei succesorale ramase de pe urma defunctei S. N., respectiv a terenurilor înscrise in TP nr._/27.10.2006, ținându-se cont de Testamentul întocmit de defuncta in 1955. Prin întâmpinarea formulata in acest dosar, parata Z. a susținut ca testamentul întocmit de defuncta S. N. in 1955 este caduc întrucât la deschiderea succesiunii terenurile din testament se aflau in patrimoniul fostului CAP, deci erau scoase din circuitul civil, ceea ce echivala cu o „pieire” a bunului respectiv.
Prin cererea precizatoare depusa de reclamanta C. T. la data de 05.08.2010, aceasta a solicitat să i se constate calitatea de proprietar dobândita prin uzucapiunea de 30 de ani asupra terenului intravilan din titlu, pe care si-a edificat o casa in 1956, precum si asupra terenurilor extravilane de 1 ha si 3200 mp, 1479 mp si 5978 mp întrucât le-a primit in posesie in 1991, lucrându-le si plătind impozit pentru ele.
In fapt, din înscrisurile si restul probatoriului administrat in fata primei instanțe, tribunalul retine următoarea situație de fapt:
Prin Titlul de Proprietate nr._/27.10.2006 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 2 ha 3300 mp situata pe raza . (din care 2643 mp intravilan si 20.657 mp extravilan) in favoarea paratei-reclamante C. T. si a defunctului S. N., in calitate de moștenitori ai defunctei S. N. (f.3).
In considerentele deciziei civile nr.1409/R/21.07.2009 pronunțata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a civila in dos nr._ (ce a avut ca obiect verificarea legalității TP nr._/27.10.2006) s-a reținut ca C. T. s-a prevalat la momentul formulării cererii de reconstituire in baza Legii nr.18/1991 de testamentul lăsat de autoarea S. N., testament in care era insa trecut si celalalt beneficiar S. N..
S. N. a decedat la 13.11.1992 succesiunea acestuia fiind dezbătuta in procedura succesorala sens in care au fost emise certificatul de moștenitor nr.460/1993 si certificatul suplimentar de moștenitor nr.214/2005 (f.4, 5), moștenirea fiind acceptata de fiica B. G. care la rândul ei a decedat in anul 1997, succesiunea acesteia fiind culeasa de reclamanta-parata Z. M., in calitate de fiica (f.46).
Prin testamentul autentificat sub nr.565/465/12.12.1955 autoarea S. N. a înțeles sa-si gratifice nepoții astfel: a lăsat nepoatei C. T. terenul intravilan de 1600 mp si construcțiile aferente, precum si suprafața de 17.500 mp, formata din trei terenuri de 2500 mp, 5000 mp si 10.000 mp, iar nepotului S. N. – terenul arabil de 5000 mp (f.65).
Astfel cum s-a reținut in doctrina, terenurile asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate al defunctului in condițiile Legii nr.18/1991 pot forma obiectul partajului numai după ce moștenitorii au primit titlul de proprietate (F. D., Tratat de drept succesoral ediția 2002, fila 501).
Ca atare, tribunalul retine ca autoarea a înțeles să-si gratifice in mod diferit nepoții, favorizând-o pe apelanta C. T., care a intretinut-o pe S. N. si înțeles să se prevaleze de dispozițiile testamentare odată cu formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut defunctei.
In acest sens, tribunalul are in vedere si dispozițiile art.13 alin. 4 din HG nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, care preved ca: „În cazul în care există moștenitori testamentari care formulează cereri, ei vor fi trecuți, de asemenea, în titlul de proprietate împreună cu ceilalți moștenitori legali care au vocație, potrivit documentelor prezentate, urmând ca raporturile dintre ei să fie soluționate potrivit dreptului comun”.
Tribunalul retine ca voința autoarei a fost in sensul de a lăsa nepoatei C. T. următoarele bunuri: terenul intravilan de 1600 mp si construcțiile, plus plantațiile aferente, precum si suprafața totala de_ mp (formata din trei loturi de 2500 mp, 5000 mp si 10.000 mp) iar nepotului S. N. o suprafața arabila de 5.000 mp. Cum terenurile ce au facut obiectul testamentului autentificat sub nr.565/465/12.12.1955 totalizau 24.100 mp, tribunalul retine ca aceste suprafețe se regăsesc si in Titlului de Proprietate nr._/27.10.2006, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata totala de 23.3000 mp.
Nu vor fi primite sustinerile paratei-reclamante cu privire la uzucapiunea de 30 de ani intrucat posesia indivizarului este precara si nu poate conduce la dobandirea dreptului de proprietate.
Având in vedere dispozițiile art.728 V.C.civ conform cărora nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune, coroborate cu cele ale art. 673 ind.9 VCPC potrivit cărora la formarea loturilor, instanța va tine seama de mărimea cotelor-părți ce se cuvinte fiecăruia, tribunalul va dispune sistarea stării de indiviziune asupra terenurilor in suprafața totala de 23.300 mp situate in . si identificate in Titlul de Proprietate nr._/27.10.2006, conform manifestării de voință a autoarei S. N., exprimata in testamentul autentificat sub nr.565/465/12.12.1955, si nu conform cotelor legale, întrucât reclamanta C. T. a valorificat testamentul lăsat in favoarea sa la momentul formularii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991.
In acest sens va atribui in deplina proprietate si liniștita posesie reclamantei-parate Z. M. terenul extravilan de 5.978 mp din TP nr._/27.10.2006, in valoare de 118.600 lei, identificat conform raportului de expertiza intocmit F. L. (f.88-1034) si evaluat potrivit raportului întocmit de expertul Carbunescu C. (f.172-180), suprafata care respecta vointa autoarei, iar pentru diferenta fata de terenul cu care a fost gratificat autorul reclamantei-paratei, urmează a fi obligata Z. M. sa plătească paratei-reclamante C. T. suma de 19.051,44 lei cu titlu de sulta. Sulta stabilita reprezintă cval suprafeței de 978 mp, atribuita peste dispozițiile testamentului, adică 978 mp x 19,84 ron/mp= 19.403 lei dar se va avea in vedere valoarea totala a terenului, rotunjita la 118.600 lei, deci se va acorda in final 19.051,44 lei.
Potrivit voinței testatoarei, paratei-reclamante C. T. urmează sa i se atribuie in deplina proprietate si linistita posesie următoarele terenuri de: 13.200 mp (extravilan), 1.479 mp (extravilan) si suprafata totala de 2.643 mp (intravilan) din TP nr._/27.10.2006, bunuri in valoare totala de 793.720 lei, conform expertizelor susmentionate.
Întrucât critica apelantei nu a vizat si dispozitia primei instante cu privire la cheltuielile de judecata facute in fata acesteia, tribunalul va admite apelul, va schimba in parte solutia primei instante, in sensul admiterii in parte a cererilor conexate de partaj si va dispune sistarea starii de indiviziune, cu atribuirea terenurilor in sensul reținut, urmând a menține soluția primei instanțe cu privire la cheltuielile de judecata.
In privința cheltuielilor de judecata făcute in apel si reținând culpa procesuala a intimatei in condițiile in care apelul promovat a fost admis, tribunalul va respinge ca neîntemeiata solicitarea intimatei Z. M. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata făcute in apel, respectiv va lua act ca apelanta C. T. si-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separata, cheltuielile de judecata facute in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă C. T.A cu domiciliul în ., Jud. I., împotriva sentinței civile nr. 6638/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Z. M. cu domiciliul în Comuna Domnesti, ., Jud. I..
Schimba in parte sentința apelata in sensul ca:
Admite in parte acțiunile conexate formulate de reclamanta Z. M. in contradictoriu cu parata C. T. (actiune dos nr._ ), respectiv de reclamanta C. T. in contradictoriu cu parata Z. M. (actiune_ ).
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra terenurilor in suprafața totala de 23.300 mp situate in . si identificate in Titlul de Proprietate nr._/27.10.2006, conform manifestării de voință a autoarei S. N., exprimata in testamentul autentificat sub nr.565/465/12.12.1955.
Atribuie in deplina proprietate si liniștita posesie reclamantei-parate Z. M. terenul extravilan de 5.978 mp din TP nr._/27.10.2006, in valoare de 118.600 lei.
Atribuie in deplina proprietate si linistita posesie paratei-reclamante C. T. următoarele terenuri de: 13.200 mp (extravilan), 1.479 mp (extravilan) si suprafata totala de 2.643 mp (intravilan) din TP nr._/27.10.2006, bunuri in valoare totala de 793.720 lei.
Obliga reclamanta-parata Z. M. sa plateasca paratei-reclamante C. T. suma de 19.051,44 lei cu titlu de sulta.
Omologhează rapoartele de expertiza topografica si evaluare imobiliara întocmite de expertii F. L. si Carbunescu C..
Menține dispoziția primei instanțe cu privire la cheltuielile de judecată.
Respinge ca neîntemeiata solicitarea intimatei Z. M. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata făcute in apel.
Ia act ca apelanta C. T. si-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separata, cheltuielile de judecata facute in apel.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.10.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M
Red. Jud:A.D./ 4 exemplare
Jud.fond :– F. A. L. - Jud./Cornetu
Comunicat 2 ex/
DOSAR NR. 4350 /1748 /2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-pârâtă C. T. împotriva sentinței civile nr. 6638/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Z. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta reprezentată de apărător ales care depune delegație la dosar și intimata reprezentată de apărător ales cu delegație la dosar fila 12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelanta prin apărător, depune la dosar note scrise cu privire la motivele de apel și cerere de probe.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de soluționat Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apelanta prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul intimatei reclamante și a probei cu expertiza în specialitatea topografie. În privința probei cu expertiza arată că o parte din obiectivele acesteia sunt cele de la fond, respectiv identificarea bunurilor supuse partajării, evaluarea bunurilor, ținând cont de valoarea actuală de piață a acestora și să se comunice dacă terenurile înscrise în titlul de proprietate se identifică cu terenurile menționate în testamentul din 1995.
Intimata prin apărător, având cuvântul asupra probelor solicitate de apelantă solicită respingerea acestora arătând în privința probei cu interogatoriu că acesta a fost administrată în fața instanței de fond iar în privința expertizei prin care să se stabilească dacă terenurile înscrise în titlul de proprietate se identifică cu terenurile menționate în testamentul din 1995, arată că au fost tranșate în dosarul având ca obiect ieșirea din indiviziune. Cu privire la reevaluarea bunurilor arată că această solicitare nu are temei atâta timp cât în fața instanței de fond s-a contestat compunerea masei partajabile și nu valoarea acesteia.
Apelanta prin apărător, arată că nici una din variantele stabilite în fața primei instanțe nu reflectă valoarea reală a bunurilor ce compun masa partajabilă.
Tribunalul, deliberând încuviințează proba cu înscrisuri și respinge proba cu interogatoriu intimatei și proba cu expertiza solicitate de apelantă acest probe fiind deja administrate în fața primei instanței, Tribunalul având posibilitatea reaprecierii lor.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apelanta prin apărător, solicită admiterea apelului. Arată că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii conexe prin care se solicita ieșirea din indiviziune. Arată că urmare a admiterii acestei cererii se va constata că deține o cotă de ¾ din teren. Arată că prin raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe evaluarea făcută imobilului supus partajării nu corespunde realității Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata prin apărător, solicită respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat. Arată că apelanta nu critică încheierea interlocutorie de partaj astfel că modalitatea de atribuire nu poate fi alta decât cea stabilită de instanța de fond. Arată că modalitatea de atribuire terenurilor corespunde dispozițiilor legale, iar apelanta nu critică valorile stabilite prin raportul de expertiză. Susține că terenurile au fost în posesia C.A.P. și au fost date în posesia părților după emiterea proceselor verbale de punere în posesie.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 14.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 14.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.10.2014
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-pârâtă C. T. împotriva sentinței civile nr. 6638/14.10.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Z. M., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 21.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 21.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.10.2014
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3238/2014. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la legea electorală. Sentința nr. 3443/2014.... → |
|---|
