Partaj judiciar. Sentința nr. 6713/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6713/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 424/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.01.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-revizuentă . împotriva sentinței civile nr. 6713/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. I., A. A., M. I. și P. M. având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta-revizuentă reprezentată de apărător ales cu delegație la fila nr. 25 din dosar și intimatul I. I. reprezentat de apărător ales cu delegație la fila nr. 14, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelanta a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, la termenul anterior, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau excepții de soluționat Tribunalul acordă cuvântul motivelor de apel.
Apelanta prin apărător, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței iar pe fond admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de Judecătoria B.. Arată că instanța de fond a respins cererea de revizuire motivat de faptul că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 344 pct. 5, adresa emisă în data de 19.03.2012 neconstituind în opinia instanței un înscris nou. Ori în opinia sa acest înscris este nou întrucât din cuprinsul său rezultă că suprafața de 65.000 mp nu s-a învecinat niciodată du DE 527 și această adresă nu a fost depusă în dosarul în care a fost pronunțată sentința civilă revizuită. Arată că nu s-a putut produce un document de natura acestui înscris pe parcursul judecării dosarului_ întrucât nu a fost parte în acel dosar.
Intimatul I. I. prin apărător, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că apelanta își întemeiază cererea pe disp. art. 322 pct. 5 C proc. Civ. Arată că înscrisul nou invocat de apelantă reflectă situația care se regăsește și în planul parcelar aflat la fila 68 din dosarul de fond, potrivit căreia terenul se învecinează cu DE 527. Arată că planul parcelar este demis de Primărie iar drumul exista la momentul pronunțării sentinței de fond. Solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 03.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. E. L. G. A. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 424A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.02.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. ANTONESSCU
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanta-revizuentă . împotriva sentinței civile nr. 6713/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. I., A. A., M. I. și P. M. având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.04.2012, revizuenta ., în contradictoriu cu intimații I. I., A. A., M. I., P. M., au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 6527 pronunțată de Judecătoria B. în data de 19 decembrie 2006 în dosarul nr._ și schimbarea acesteia, în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se stabilească o altă modalitate de partajare a terenului extravilan în suprafață de 65.000 mp situat în Popești Leordeni Tarlaua 27, ., jud. I..
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că a achiziționat, prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Ioardache M. C. sub nr. 1064 din data de 01 august 2007 de la vânzătoarea A. A., terenul arabil extravilan în suprafață de 40.627,5 mp situat în Județul I., . 27, . lot 2.
A mai arătat că autoarea A. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în baza sentinței ca urmare a partajării terenului inițial. Contractul de vânzare-cumpărare a fost întocmit pe baza declarațiilor părților, a sentinței, a titlului de proprietate nr._ din data de 23.07.2004 emis de Comisia Județeană I., certificatului de atestare fiscală nr. 3678/30.07.2007 eliberat de Consiliul Local Popești Leordeni, a extrasului de carte funciară pentru autentificare nr._ din data de 26.07.2007 eliberat de OCPI I. și a documentației cadastrale aferente terenului.
A mai precizat că a achiziționat terenul în scopul dezvoltării unui complex imobiliar și, raportat la documentele ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare, a fost îndreptățită să considere că proiectul este realizabil.
În cursul anului 2012 revizuenta a demarat procedurile prealabile începerii lucrărilor de construire pe teren, ocazie cu care a constatat că terenul nu are acces la drum public.
Prin urmare, a solicitat instanței admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a sentinței în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se stabilească o altă modalitate de partajare a terenului inițial.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 C.P.C.
În dovedire, revizuenta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, și expertiză tehnică de specialitate.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
La termenul din data de 14.11.2013 instanța a luat act de precizarea cererii în sensul că revizuenta a înțeles să se judece cu intimații I. I., A. A., C. M., având ca temei de drept pct. 5 art. 322 c.p.c
Intimata A. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.p.c.
Intimații M. I. și P. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a sentinței în sesnul pronunțării unei hotârâri prin care să se stabilească o altă modalitate de partajare a tarlalei 27.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.p.c.
Intimatul I. I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția calității procesuale active a revizuentei, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din 26.09.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei A. A., a respins excepția calității procesuale active a revizuentei ., ca neîntemeiată
În cauză, s-a încuviințat și s-a administrat probele cu înscrisuri.
La prezentul dosar a fost atașat dosarul nr._ (1055/2006) al Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prezenta cerere de revizuire a fost promovată împotriva sentintei civile nr.6527/19.12.2006 pronuntată de către Judecătoria B. in dosarul_ rămasă definitivă si irevocabilă prin neapelare. Sentința mai sus amintită a fost pronuntată pe fondul cauzei, fiind indeplinită astfel una dintre condițiile necesare pentru a promova o actiune in revizuire.
Potrivit art.322 pct.5 C.p.c., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuenta a invocat cu titlu de inscris nou adresa cu nr._ din 19.03.2012 emisă de către OCPI I. prin care se atestă, printre altele, faptul că suprafata de_ mp nu s-a invecinat niciodata cu De 527, calea de acces fiind De 533, conform planului parcelar de punere in posesie.
S-a reținut de către instanță faptul că inscrisul invocat de către revizuentă pentru a obține revizuirea sentintei nr.6527/19.12.2006 pronuntată de către Judecătoria B. nu se inscrie in niciuna dintre ipotezele de la art.322 pct.5 C.p.c., acesta fiindu-i eliberat revizuentei la cerere de către OCPI I. (fila 15).
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr. 6713/15.11.2013 a formulat apel revizuenta, solicitând desființarea Sentinței, iar pe fonful cauzei, admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a Sentinței civile nr. 6527 pronunțată de Judecătoria B. în data de 19 decembrie 2006, în Dosarul nr._ , în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se stabilească o altă modalitate de partajare a terenului extravilan în suprafață de 65.000 mp, situat în Popești Leordeni, Tarlaua 27, ., județul I. („Tarlaua 27").
În motivare, apelanta- revizuentă a susținut faptul că sentința este netemeinică și nelegală, iar instanța a soluționat cauza ca urmare a interpretării eronate atât a prevederilor legale, cât și a probelor administrate.Astfel, pentru a pronunța Sentința Revizuită și pentru a partaja Tarlaua 27, Judecătoria B. a avut în vedere concluziile Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Ț.. În cuprinsul Raportului de expertiză s-a reținut în mod eronat că Tarlaua 27 ar fi avut ieșire la De 527. Această confuzie a condus la formarea a 3 loturi, din care unul pentru autoarea S. P., A. A., și câte unul pentru comoștenitorii acesteia, lordache loan și M. C.. Dintre aceste loturi numai cel atribuit numitului lordache I. are ieșire la drum, respectiv la De 533 pe latura de est, iar lotul atribuit numitei M. C. si Terenul, nu au în realitate ieșire la niciun drum. Aceeași eroare a fost menținută și în documentația cadastrală aferentă Terenului din care rezultă în mod fals că acesta ar avea acces la un drum.
Apelanta-revizuentă a mai susținut că situația de fapt reală aduce un important prejudiciu S. P. și o împiedică să utilizeze terenul, menționând că cererea de revizuire formulată de S. P. a fost întemeiată pe dispozițiile punctului 5 al articolului 322 Cod proc.civ. „dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare (...)"cu un caracter determinant și care ar fi condus la pronunțarea unei soluții diferite. Astfel, în speță, înscrisul doveditor nou este reprezentat de Adresa OCPI I. care relevă situația de fapt existentă la data pronunțării Sentinței, dar care nu a fost examinată de către instanța de judecată, ce și-a întemeiat soluția exclusiv pe Raportul de expertiză greșit întocmit. În consecință, și din cuprinsul Adresei OCPI reiese că Terenul reprezintă un loc înfundat care nu are deschidere la drum. Rezultă astfel că Raportul de expertiză, care a stat la baza formării loturilor de către Judecătoria B., este unul vădit eronat și în contradicție cu situația reală de fapt.
Apelanta-revizuentă a apreciat că cererea de revizuire formulată îndeplinește condițiile prevăzute la art. 322 pct. 5 Cod proc.civ., iar din cauza faptului că instanța de judecată nu a avut o reprezentare corectă a amplasamentului terenului, a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală și a procedat la formarea de loturi care nu pot fi accesate și utilizate. În consecință, S. P. a considerat că singura soluție pentru remedierea situației, așa cum se sugerează și prin adresa OCPI, constă în relotizarea Tarlalei și crearea de zone de acces pentru toți comoștenitorii pe latura de est a acesteia la De 533.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe disp. art. 322 C.proc.civ.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.322 pct.5 teza I C.pr.civ, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel se poate cere „dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi infățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.”
Astfel, pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, este necesar să fie întrunite, sub aspectul admisibilității cererii, o . condiții, in mod cumulativ, respectiv: partea interesată să prezinte un inscris nou, ce nu a fost folosit in procesul finalizat prin hotărârea atacată, dar care să fi existat la data pronunțării respectivei hotărâri; înscrisul să nu fi putut fi invocat in acel proces deoarece a fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi depus la dosar dintr-o imprejurare mai presus de voința părților, împrejurare pe care partea interesata trebuie insă să o dovedească; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși și să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire nu este admisibilă.
In cauza de fata, inscrisul invocat de apelanta-revizuenta in sustinerea cererii sale nu se incadreaza in ipotezele prevazute de textul de lege, fiind un inscris emis ulterior pronuntarii sentintei civile nr. 6527/19.12.2006 a Judecatoriei B., la cererea partii.
Sustinerile partilor, potrivit cu care raportul de expertiza intocmit in timpul solutionarii procesului este nefondata, tribunalul retinand ca partea putea formula obiectiuni la raportul de expertiza.
Sa sustii la acest moment ca, potrivit inscrisului eliberat de OCPI terenul in cauza constituie un loc infundat este nepertinenta in conditiile in care, la momentul efectuarii expertizei, expertul s-a deplasat la fata locului si putea constata cu propriile simturi (vizual) daca terenul era sau nu loc infundat, aspect neconsemnat in cuprinsul acesteia.
De asemnea tribunalul constata ca, prin intermediul cererii de revizuire apelanta-revizuenta formuleaza in fapt obiectiuni la raportul de expertiza, lucru nepermis in aceasta cale de atac.
In consecinta pentru considerentele de fapt si de drept mentionate anterior, tribunalul va respinge apelul ca nefundat, sentinta instantei de fond fiind legala si temenica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-revizuentă . cu sediul ales la Sovarel V. in Bucuresti, .. 11 - 13, ., sector 5 împotriva sentinței civile nr. 6713/15.11.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații I. I. cu domiciliul în com. 1 Decembrie, ., J. I., A. A. cu domiciliul în com. 1 Decembrie, ., M. I. cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . și P. M. cu domiciliul în sector 2, București, .. 85-93, ., ., ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
Președinte Judecător Grefier
M. E. L. G. A. M. A. M.
Pt grefier care nu mai functioneaza
In cadrul instantei semneaza
Grefier sef sectie civila
Concept red. gref. M..A. M
Red. Jud:L.G.A./ 7 exemplare
Jud.fond :– E. M. - Jud./B.
Comunicat 5 ex/
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 844/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1697/2015.... → |
|---|
