Partaj judiciar. Sentința nr. 6981/2015. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 6981/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 2457/2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. E.

JUDECĂTOR: L. G. A.

GREFIER: A. P. G.

Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-pârât A. F. împotriva sentinței civile nr. 6981/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. V., A. M., A. M., intimații-reclamanți ȚÂNCU I., ȚÂNCU P., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezinta apelantul-parat personal si asistat de aparator ales, intimatul-reclamant Tancu I. personal, lipsind celelalte parti.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus raportul de expertiză in 4 exemplare, ca expertul a depus o cerere de majorare onorariu, după care,

Tribunalul comunică un câte un exemplar al raportului de expertiză, părților prezente și pune în discuție cererea expertului de majorare a onorariului.

Apelantul-parat prin apărător ales, arată că se opune cererii de majorare onorariu, formulată de către expert, apreciind că este neîntemeiată.

Intimatul-reclamant Tancu I. personal, solicită respingerea cererii de majorare onorariu formulată de către expert, iar în ceea ce privește deplasarea, nu a durat mai mult de 4 ore.

Tribunalul deliberând, respinge solicitarea formulată de către expert, respectiv de majorare onorariu, având în vedere complexitatea cauzei.

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvantul asupra motivelor de apel.

Apelantul-parat prin apărător ales, solicitand admiterea apelului, menționând că sentința civila nr.6981/26.11.2013 pronunțata de Judecătoria B. este parțial netemeinica si nelegala. Arată că, în ceea ce privește constatarea deschiderii succesiunii de pe urma defunctului P. I., a calităților de moștenitori deținute de către părțile din prezenta cauza, precum si a cotelor ce revin fiecăruia dintre moștenitori, soluția instanței de fond este corecta. Susține că, hotararea atacata este criticabila sub aspectul componentei masei succesorale ramasa de pe urma defunctului P. I., autorul comun al pârtilor, intrucat au fost incluse si bunuri care nu se mai aflau in patrimoniul defunctului la data introducerii acțiunii pe rolul instanțelor judecătorești. Arată că, doua dintre terenurile prevăzute in titlul de proprietate nr._/1995 ce compun masa succesorala a defunctului P. I. erau instrainate la data introducerii de către reclamanți a cererii de chemare in judecata. Arată că, întrucât nu se mai aflau in patrimoniul autorului pârtilor la data formulării cererii de partaj succesoral, fiind instrainate anterior, aceste doua terenuri nu mai pot fi incluse in masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P. I., si nu pot fi atribuite niciunuia dintre moștenitori, intrucat in prezent titularii drepturilor de proprietate asupra terenurilor indicate sunt terte persoane, dobanditori cu titlu oneros, de buna-credinta. Solicită să se efectueze o altă lotizare, varianta nr. 1 din raportul evaluator. Arată că solicită cheltuieli de judecată, constând în onorariu și taxă judiciară de timbru.

Intimatul-reclamant Tancu I. personal, solicită admiterea in parte a apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 6981/2013, pronunțata de Judecătoria B. in dos.nr._, si modificarea ori trimiterea spre rejudecare a sentinței in sensul ca terenurile sa fie atribuite apelantului si intimaților A. V., A. M., A. M. si P. V.. Susține că,solicitarea in sensul admiterii in parte a apelului se justifica avand in vedere considerentele in ceea ce privește capatul de cerere intrucat instanța de fond nu a luat act de solicitarea acestuia cu privire la acest aspect, intrucat insasi intimații nu au fost de acord sa le fie atribuita suprafața de 8000 m.p. teren extravilan in condițiile in care au învederat instanței de fond ca acest teren a fost instrainat pe moment prin precontract de vanzare cumpărare, iar suprafața de 11.200 m.p. teren extravilan prin contract de vanzare cumpărare. Solicită admiterea variantei nr. 1 din raportul evaluator. Arată că solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

M. E. L. G. A. A. P. G.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. E.

JUDECĂTOR: L. G. A.

GREFIER: M. A. M.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015

DISPUNE

Amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

M. E. L. G. A. M. A. M.

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL I.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2457 A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. E.

JUDECĂTOR: L. G. A.

GREFIER: M. A. M.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.11.2008 sub nr._ reclamanții Ț. I., Ț. P., pârâții P. V., A. V., A. M., A. F., A. M. au solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctului P. I.(d.13.08.1975); compunerea masei succesorale ca fiind alcătuită dintr-o casă cu 3 camere, aplecătoare, hol situată în com. Gruiu, ., terenurile de extravilane de 26.200 mp și intravilan de 2223 mp, identificate în TP nr._/25.01.1995; cotele părților, respectiv reclamanții cu o cota-indiviză de 1/3; să se dispună ieșirea din indiviziune.

În fapt, reclamanții au arătat că părțile sunt moștenitorii defunctului P. I.; că au încercat dezbaterea succesorală la notariat dar procedura a fost suspendată întrucât pârâții nu s-au prezentat.

În drept au fost invocate dispoz art.728 C.civ.

În susținere au depus înscrisuri.

Pârâții P. V., A. V., A. M., A. F., A. M. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepțiile prematurității acțiunii, lipsei calității procesuale active a reclamanților și autorității de lucru judecat. Față de depunerea de către reclamanți a certificatului de deces emis pentru tatăl lor P. A., instanța a luat act la termenul de judecată din 22.01.2009 că pârâții nu au mai insistat în excepțiile prematurității și autorității de lucru judecat; la aceeași dată, în temeiul art.137 al.2 C.p.c. a fost unită cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, întrucât nu au acceptat succesiunea defunctului în termenul de 6 luni; iar pe de altă parte nu au calitatea de succesori nefiind dovedită cu acte de stare civila.

În cauza, în vederea soluționării excepției au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și proba testimonială cu doi martori.

Prin sentința civilă nr. 1447/19.03.2009 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a respinge acțiunea ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă și a obligat reclamanții să plătească pârâților suma de 2.300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 21.05.2009, au declarat apel reclamanții, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, la data de 25.05.2009.

Prin decizia civilă nr. 550/19.05.2010, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul și a obligat apelanții la plata sumei de 2.300 lei, cheltuieli de judecată, către intimații A. F., A. M. și A. M..

Prin decizia civilă nr. 1832/15.12.2011 Curtea de Apel București - Secția a III a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie a admis recursul, a modificat decizia recurată în sensul că admite apelul, desființează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.

În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.02.2012.

Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu expertiză topografică și expertiză construcții.

Expertiza tehnică în specialitatea construcții a fost efectuată în cauză de ing. C. C. iar expertiza topografică de ing. Ț. C..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

Instanta a retinut ca autorul partilor, P. I., a decedat la data de 13.08.1975.

Pe cale de consecinta, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului.

Pe baza actelor existente la dosarul cauzei instanta a constatat ca reclamantii T. I. si T. P. sunt mostenitori ai defunctului P. I., in calitate de nepoti de fiu predecedat, avand vocatia de a culege din mostenire o cota de 1/3.

Paratii A. V., A. M., A. F. si A. M. sunt copiii lui P. A. (fiica defunctului P. I.), devenita prin casatorie A., decedata la 19.07.1990.Prin urmare, paratii, in calitate de nepoti de fiica, au vocatia de a culege din mostenirea defunctului P. I. o cota de 1/3.Paratii mai culeg o cota de 1/3 din mostenirea defunctului in calitate de mostenitori ai defunctei P. V. (fiica a lui P. I.), decedata la data de 08.10.2010, conform certificatului de mostenitor nr.4 din 03.02.2012, emis de BNP C. I..

In cauza au fost administrate proba cu expertiza tehnica in specialitatea constructii, respectiv topografie, pentru identificarea imobilelor ce fac parte din masa partajabila si pentru efectuarea de propuneri de lotizare.

Instanta a dat eficienta concluziilor celor doua rapoarte de expertiza, astfel ca a constatat ca masa succesorala se compune din terenul extravilan situat in tarlaua 72, parcela 338, ., judetul I., in suprafata de 8000 mp, identificat conform Anexei 1 din raportul de expertiza tehnica topografica intocmit de catre expertul Tiganila C.;terenul extravilan situat in tarlaua 162, ., in suprafata de_ mp, identificat conform Anexei 2 din raportul de expertiza;terenul extravilan situat in tarlaua 72, parcela 342/1, ., judetul I., in suprafata de 3500 mp, identificat conform Anexei 3 din raportul de expertiza;terenul extravilan situat in tarlaua 73, parcela 348, ., judetul I., in suprafata de 3500 mp, identificat conform Anexei 4 din raportul de expertiza;terenul intravilan si constructie, situate in tarlaua 48, parcelele 1150, 1151 si 1152, ., judetul I., in suprafata de 2213 mp, identificate conform Anexei 5 din raportul de expertiza.

Conform propunerilor celor doi experti, raportat la cotele deja stabilite, instanta a atribuit reclmantilor, in indiviziune, lotul 1 din Anexa 1 si Anexa 5 la raportul de expertiza, in valoare de_ euro iar paratilor a atribuit, in indiviziune, lotul 1 din Anexa 2, 3 si 4 la raportul de expertiza, in valoare de_ euro.

Totodata, pentru a se compensa inegalitatea valorica a loturilor, instanta a obligat paratii sa plateasca reclamantilor suma de 300 de euro, echivalent in lei la data platii efective, cu titlu de sulta.

In temeiul art.274 C.proc.civ., instanta a compensat cheltuielile de judecata.

Împotriva sentinței civile nr. 6981/2013 pronunțata de Judecătoria B. in ședința publica din data de 26.11.2013, in dosar nr._, a formulat apel paratul A. F., solicitand admiterea apelului.

În motivare, apelantul a sustinut ca sentința civila nr.6981/26.11.2013 pronunțata de Judecătoria B. este parțial netemeinica si nelegala.

In ceea ce privește constatarea deschiderii succesiunii de pe urma defunctului P. I., a calităților de moștenitori deținute de către părțile din prezenta cauza, precum si a cotelor ce revin fiecăruia dintre moștenitori, apelantul a aratat ca soluția instanței de fond este corecta.

Apelantul a aratat ca hotararea atacata este criticabila sub aspectul componentei masei succesorale ramasa de pe urma defunctului P. I., autorul comun al pârtilor, intrucat au fost incluse si bunuri care nu se mai aflau in patrimoniul defunctului la data introducerii acțiunii pe rolul instanțelor judecătorești. Astfel, doua dintre terenurile prevăzute in titlul de proprietate nr._/1995 ce compun masa succesorala a defunctului P. I. erau instrainate la data introducerii de către reclamanți a cererii de chemare in judecata - 20.11.2008, respectiv: - terenul extravilan situat in tarlaua 72, parcela 338, .. jud.I., in suprafața de 8.000 mp a fost instrainat prin contractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr.2337/05.12.2007; terenul extravilan situat in tarlaua 162, ., in suprafața de 11.200 mp a fost instrainat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3337/28.10.2004.

A mai aratat ca, întrucât nu se mai aflau in patrimoniul autorului pârtilor la data formulării cererii de partaj succesoral, fiind instrainate anterior, aceste doua terenuri nu mai pot fi incluse in masa succesorala ramasa de pe urma defunctului P. I., si nu pot fi atribuite niciunuia dintre moștenitori, intrucat in prezent titularii drepturilor de proprietate asupra terenurilor indicate sunt terte persoane, dobanditori cu titlu oneros, de buna-credinta. Prin urmare, hotararea pronunțata de către instanța de fond este nelegala astfel incat se impune admiterea prezentului apel, cu consecința modificării in parte a sentinței civile nr.6981/26.11.2013 pronunțata de Judecătoria B., în sensul excluderii din masa partajabila a celor doua terenuri extravilane in suprafața de(8J)00 mp f si 11.200 mp, care au fost instrainate anterior introducerii cererii de chemare in judecata.

Prin intampinarea depusa la data de 06.10.2014 intimatii au solicitat admiterea in parte a apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 6981/2013, pronunțata de Judecătoria B. in dos.nr._, si modificarea ori trimiterea spre rejudecare a sentinței in sensul ca terenurile sa fie atribuite apelantului si intimaților A. V., A. M., A. M. si P. V. cei care au instrainat suprafața de 11.200 m.p. teren extravilan situat in tarlaua-162, . de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 2337/05.12.2007, si cu privire la suprafața de 8000 m.p teren extravilan situat in tarlaua-72,. exista Precontract de Vanzare-Cumparare autentificat sub nr. 1969/02.08.2007, instrainat de cei de mai sus ; Sa fie atribuite intimaților reclamanți celelalte suprafete de teren intravilan si extravilan cu obligarea apelantului si a celorlalți intimați la eventuale sulte ; cu obligarea la cheltuieli de judecata .

În motivare, intimatii au aratat ca solicitarea in sensul admiterii in parte a apelului se justifica avand in vedere considerentele in ceea ce privește capatul de cerere intrucat instanța de fond nu a luat act de solicitarea acestora cu privire la acest aspect, intrucat insasi intimații nu au fost de acord sa le fie atribuita suprafața de 8000 m.p. teren extravilan in condițiile in care au învederat instanței de fond ca acest teren a fost instrainat pe moment prin precontract de vanzare cumpărare, iar suprafața de 11.200 m.p. teren extravilan prin contract de vanzare cumpărare .

In ceea ce privește calitatile paratilor de la cauza de fond intimatii au aratat ca aceasta este doar o asa zisa strategie a acestor in sensul ca si in alte situații sa duca in eroare instanța de judecata cu privire la partajarea bunurilor comune (terenuri intravilane si extravilane ).

In drept: art.205—208 din codul de proc. Civila .

In cauza a fost administrata proba cu expertiză in specialitatea evaluarea proprietatilor imobiliare, raportul fiind intocmit de catre expert P. E. și in specialitatea topografiei, raportul fiind intocmit de catre expert E. A. R..

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Primul motiv de apel privește faptul că prima instanță a inclus în masa partajabilă două terenuri extravilane care erau înstrăinate anterior introducerii cererii introductive de instanță.

Motivul de apel este întemeiat. Astfel, în ceea ce privește terenul extravilan în suprafață de 8.000 m.p. situat în satul Lipia, ., tarlaua 72, . fost înstrăinat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 2337/05.12.2007 (f. 35-38 din dosarul instanței de apel), motiv pentru care nu mai putea fi inclus în masa bunurilor de împărțit. De asemenea, terenul extravilan în suprafață de 11.200 m.p. situat în satul Lipia, ., tarlaua 162, . înstrăinat prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 3337/28.10.2004 (f. 35-38 din dosarul instanței de apel și nici acesta nu putea fi inclus în masa bunurilor de împărțit.

În ceea ce privește modalitatea de realizare a partajului, în instanța de apel a fost administrată proba cu expertiză în specialitatea topografie și evaluarea proprietății imobiliare. În același timp, părțile au solicitat ca lotizarea să se realizeze potrivit propunerii formulate de către expertul tehnic judiciar P. E., în varianta 1 de atribuire (f. 82 din dosarul instanței de apel).

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 673⁹ C. civ. și art. 296 C. pr. civ., se va admite apelul declarat și se va schimba în parte sentința civilă apelată, în sensul că se va dispune ieșirea din indiviziune a părților, conform variantei nr. 1 de atribuire din raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic judiciar P. E..

Se vor atribui reclamanților T. I. și T. P., în indiviziune următoarele bunuri:

- terenul intravilan în suprafață de 2.213 m. p. situate în tarlaua 48, parcelele 1150, 1151 și 1152, cu o valoare de 166.290 de lei;

- terenul extravilan în suprafață de 3.500 m.p. situat în tarlaua 72, . o valoare de 32.050 de lei.

Se va atribui pârâților A. F., A. V., A. M. și A. M., în indiviziune, următoarele bunuri:

- terenul extravilan în suprafață de 3.500 m.p. situat în tarlaua 73, . valoare de 168.630 de lei.

În temeiul prevederilor art. 673¹⁰alin. 1 C. pr. civ. vor fi obligați pârâții A. F., A. V., A. M. și A. M. la plata către reclamanții T. I. și T. P. a sumei de 4.495,34 de lei, cu titlu de sultă, în termen de 60 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În același timp se va constata că imobilele – terenuri în suprafață de 8.000 m.p., situat în tarlaua 72, . 11.200 m.p. situat în tarlaua 162, . parte din masa partajabilă, având în vedere considerentele expuse mai sus.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

În temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de apel, vor fi obligați intimații – reclamanți și intimații – pârâți la plata către apelantul – pârât A. F. a sumei de 7.634,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 5.615 lei, taxa de timbru și timbrul judiciar de 19,3 lei și 2.000 de lei, onorarii pentru efectuarea celor două expertize.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul-pârât A. F. cu dom. ales la cab. av. I. Zamfirica, in București .. 6, ., împotriva sentinței civile nr. 6981/26.11.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. V., A. M., A. M. toti cu domiciliul in sector 2, București, ., intimații-reclamanți ȚÂNCU I. cu domiciliul in sector 2, București, .. 22, ȚÂNCU P. cu domiciliul in sector 2, București, . C.

Schimba in parte sentinta civila apelata, in sensul ca:

Dispune iesirea din indiviziune a partilor, conform variantei nr. 1 de atribuire din raportul de expertiza intocmit de catre expertul tehnic judiciar P. E..

Atribuie reclamantilor T. I. si T. P., in indiviziune urmatoarele bunuri: -terenul intravilan in suprafata de 2.213 mp situate in tarlaua 48, parcelele 1150, 1151 si 1152, cu o valoare de 166.290 de lei; - terenul extravilan în suprafață de 3500 mp situat în tarlaua 72, . o valoare de 32.050 de lei.

Atribuie pârâților A. V., A. M. și A. M., în indiviziune, următoarele bunuri: - terenul extravilan în suprafață de 3500 mp situat în tarlaua 73 . valoare de 168. 630 de lei. Obligă pe pârâții A. F., A. V., A. M. și A. M. la plata către reclamanții T. I. și T. P. a sumei de 4.495,34 de lei cu titlu de sultă în termen de 60 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Constată că imobilele terenuri în suprafață de 8000 mp situat în tarlaua 72 ._ mp situat în tarlaua 162 . parte din masa partajabilă.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.

Obligă pe intimații - reclamanți și pe intimații pârâți la plata către apelantul pârât A. F. a sumei de 7634, 3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.

Președinte Judecător Grefier

M. E. L. G. A. M. A. M.

Pentru grefier plecat din instanța

semnează grefier sef sectie

Concept red. gref. M.A.M.

Red. Jud: M.E./8exemplare

Jud.fond :– R. V. A. - Jud.B.

Comunicat /6ex

← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din...		Anulare act. Sentința nr. 3041/2015. Tribunalul ILFOV →

Partaj judiciar. Sentința nr. 6981/2015. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 6981/2015. Tribunalul ILFOV