Partaj judiciar. Sentința nr. 794/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 759/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanții C. G. și C. D. împotriva sentinței civile nr.794/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. N., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise în temeiul dispozițiilor articolului 260 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 146 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 11.11.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 11.11.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 759A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelanții C. G. și C. D. împotriva sentinței civile nr.794/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. N., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 24.05.2012 și precizată la data de 10.04.2013, reclamanții C. G. și C. D. în contradictoriu cu pârâta G. N. au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătoreasă ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la promovarea acțiunii de ieșire din indiviziune asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/25.02.1997 și obținerea în deplină proprietate și posesie a suprafeței de 591 mp și a titlului de proprietate asupra construcțiilor ridicate pe aceasta; în subsidiar, să li se permită să efectueze această acțiune, în numele și pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea cererii, reclamanții arată că la data de 18.05.2004 a încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 1226 cu Canelea G. și G. N., ce viza un imobil locuință cu anexe gospodărești și terenul aferent în suprafață de 591 mp.
Mai arată că antecontractul de vânzare – cumpărare nr. 1226/18.05.2004 avea clauză de întreținere față de Canelea G., iar prețul vânzării era de_ lei, din care la data încheierii acestuia s-a plătit jumătate, restul urmând a se achita la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
Precizează reclamanții că Canelea G. a decedat la data de 08.09.2004, rămânând ca singură moștenitoare fiica sa G. N..
De asemenea, arată că s-au mutat în imobilul respectiv și au avut grijă de Canelea G., cu mult înainte de încheierea contractului; imobilului i s-a dat număr cadastral și anume nr. 382 pe . taxele aferente acestui imobil și teren au fost plătite de către ei.
În drept au fost invocate art. 1528 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1226/18.05.2004, certificat de moștenitor nr. 560/28.09.1998, Titlul de proprietate nr._/25.02.1997, certificat de deces pentru Canelea G..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La termenul din data de 15.01.2014 instanța a dispus citarea pârâtei prin publicitate.
Instanța a încuviințat și administrat reclamanți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a reținut urmatoarele:
Prin cererea introductiva de instanta, astfel cum a fost precizata, reclamantii au solicitat in principal, obligarea paratei la promovarea actiunii de iesire din indiviziune asupra terenurilor cuprinse in titlul de proprietate nr._/25.02.1997 iar in subsidiar autorizarea ca reclamantii sa faca acest lucru in numele si pe seama paratei.
La data de 18.05.2004 intre defunctul Canelea G. si parata G. N. si reclamantii Chircovescu G. si D. s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1226 de BNP C. I., prin care promitentii-vanzatori s-au obligat sa vanda reclamantilor un imobil locuinta si anexe gospodaresti si terenul aferent in suprafata de 591 mp, situat in . (f. 4).
S-a stabilita ca perfectarea in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare se va face la momentul clarificarii pe cale judecatoreasca a situatiei terenului aferent locuintei.
In caz de neexecutare a contractului, s-a prevazut plata unor daune interese de catre promitentii vanzatori, precum si posibilitatea promitentilor cumparatori de a cere pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
Prin urmare, reclamantii au posibilitatea, in baza acestui contract, de a cere pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
Dispozitiile art. 974 Cod civil, care reglementeaza actiunea oblica, le confera reclamantilor, in calitate de creditori ai paratei, dreptul de a cere inclusiv dezbaterea succesiunii defunctului Canelea G., o autorizare a instantei in acest sens nefiind necesara, de vreme ce legea o prevede expres.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta de fond a respins cererea ca neintemeiata.
Împotriva sentinței civile nr. 794/06.03.2014, au formulat apel reclamanții solicitând admiterea apelului.
În motivare s-a arătat că pentru a se putea promova acțiunea în constatarea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul tranzacției părților trebuie să se definitiveze ieșirea din indiviziune asupra suprafețelor de teren deținute de defunctul Canelea G. și autorii săi. D. în acest fel autorul pârâtei semnatar al antecontractului de vânzare cumpărare va putea devenii singurul proprietar asupra imobilului în cauză, putând-se promova acțiunea de constatare a transmiterii dreptului de proprietate către reclamanți.
Apelanții au arăta că s-a promovat prezent acțiune întrucât atât timp cât pârâta nu a promovat până în prezent acțiunea de ieșire din indiviziune cu privire la terenul ce face obiectul antecontractului nu se va finaliza transferul dreptului de proprietate către ei.
S-a mai arătat că deși în contract există inserată clauza potrivit căreia se poate promova o acțiune în constatarea transferului dreptului de proprietate acest lucru nu este posibil fără ca imobilul să fie în deplină proprietate a promitentei – vânzătoare.
În opinia apelanților ar trebui să fie autorizați să promoveze o acțiune de ieșire din indiviziune în locul pârâtei pentru a putea justifica o calitate procesuală activă într-un dosar de ieșire din indiviziune între promitenta – vânzătoare și rudele sale pentru ca ulterior, să se poată ajunge la realizare scopului antecontractului de vânzare – cumpărare.
În drept au fost invocate disp. art. 282 și urm. C. proc. Civ.
Deși legal citată cu copia motivelor de apel intimat nu a formulat apel.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel s-a susținut că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală, având în vedere că prin acțiunea introductivă de instanță s-a cerut să fie autorizați reclamanții să promoveze acțiune de ieșire din indiviziune în locul pârâtei.
Apelul este nefondat. Astfel, tribunalul constată că apelanții – reclamanți se prevalează de calitatea de creditori pe care o au ca urmare a încheierii antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 1226/18.05.2004 cu autorii pârâtei din cauză.
În drept, potrivit prevederilor art. 974 C. civ. anterior, în vigoare la data nașterii raportului de drept, creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale. Astfel, acțiunea oblică este acea acțiune în justiție pe care creditorul o exercită pentru valorificarea unui drept care aparține debitorului său. Această acțiune se mai numește indirectă sau subrogatorie, pentru că ea este exercitată de creditor în numele debitorului său, dar va duce la același rezultat ca și cum ar fi exercitată de debitor.
Tribunalul apreciază că în speță reclamanții au posibilitatea de a intenta direct acțiunea de ieșire din indiviziune asupra patrimoniului pârâtei, fără a avea nevoie de autorizarea instanței în acest sens, având în vedere prevederile legale enunțate mai sus. Prin urmare, în mod legal și temeinic prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., apelul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții C. G. și C. D. ambii domiciliați în P., ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. M. L. în București, .. 1, ., parter, ., împotriva sentinței civile nr.794/06.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. N. domiciliată în București, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte Judecător
M. E. A. D.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. MAM-
.Red. Jud: M.E./5ex
Jud.fond :G. N.– Jud B.
Comunicat 3 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5646/2014. Tribunalul ILFOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 975/2014.... → |
|---|
