Plângere contestaţie tergiversare. Decizia nr. 1321/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1321/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1321/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1321R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - L. C. C.
JUDECĂTOR - G. N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea plângerii formulate de reclamanții A. C.-I., A. C. M., împotriva încheierii de ședință din 05.08.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții ., P. C. C. LA P. C. C., având ca obiect plângere contestație tergiversare.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, după care:
Tribunalul constată raportat la dispozițiile art.524 al.5 din Noul Cod de Procedură Civilă că este competent material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Tribunalul reține plângerea în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecata înregistrata la data de 17.06.2013 sub nr._ reclamanții A. C. – I., A. C. M. în contradictoriu cu pârâții . C. B. C., P. C. C., C. B. C. au formulat acțiune în constatare, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate calitatea lor de proprietari asupra terenului situat în ./4/4, ./4/4 în suprafață de 603, 350 mp, precum si a terenului situat în comuna C., ., ./10, 547/4/4 în suprafață de 91, 907 mp; consecutiv petitelor 1 si 2 sa se dispună rectificarea corespunzătoare în înregistrările de Carte funciară, în sensul înscrierii pe numele reclamanților a dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate; obligarea pârâtilor la refacerea planului parcelar pentru Tarlaua 65, comuna C., ..
În motivarea cererii reclamanții au arătat ca sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului intravilan, situat în ., cvartal 65, în suprafață de 8368 mp, drept de proprietate dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 767/10.06.2011 de catre BNP D. A. M..
Reclamanții au mai arătat că, la realizarea măsurătorilor în vederea întocmirii documentației cadastrale s-a constatat ca suprafața reală a terenului este de 7626 mp, iar terenurile asupra cărora solicită a se constata că au calitatea de proprietari reprezintă diferența de teren dintre actul autentic si suprafața măsurată, terenuri cu privire la care nu au existat pretenții din partea altor persoane.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 411 C..
În sprijinul cererii, reclamanții au anexat, în fotocopie, expertiza extrajudiciara, contractul de vanzare cumpărare autentificat sub nr. 767/10.06.2011 de catre BNP D. A. M., Încheiere nr._, extras de carte funciara pentru informare.
La data de 24.07.2013 reclamanții au formulat contestației privind tergiversarea procesului, motivat de faptul ca au învestit instanța la data de 17.06.2013 cu soluționarea unei actiuni având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, fiind format dosarul nr._ cu termen administrativ la data de 02.09.2014.
Reclamanții au arătat că, stabilirea termenului de examinare a cererii de chemare în judecată pentru data de 02.09.2014 reprezintă o îngrădire a accesului la justiție cu încălcarea vadita a dreptului la soluționarea procesului într-un termen rezonabil.
Potrivit art. 200 alin.1 C.,, Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica de îndată, cererea de chemare în judecata . Dispozițiile sunt imperative si fixează o procedură obligatorie, atât pentru judecător cât si pentru parti”. Potrivit art. 200 alin.2 C.,, Când cererea nu îndeplinește cerințele, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie sa facă completările sau modificările dispuse”.
Având în vedere si disp. art. 201 C., art. 165 alin.2, 3, 4 C., reclamanții arata ca din momentul verificării cererii de chemare în judecata, 02.09.2014, va mai trece un termen de 107 zile, până la data primului termen de judecata în procedură.
Termenul” administrativ” de 02.09.2014 stabilit prin sistemul Ecris pentru demararea efectivă a procesului, nu are niciun fundament juridic, nu este reglementat nici în Regulamentul privind organizarea si funcționarea instanțelor, nici prin Noul Cod de procedura civila, si chiar vine în contradicție cu spiritul si litera legii.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 522 C..
P. încheierea de ședință din 05.08.2013, Judecătoria B. a respins contestația formulată de reclamanții A. C. I. și A. C. M. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 200 alin. 1 Cod procedura civila, completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica, de indata, daca cererea de chemare in judecata îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197.
Urmare a intrării in vigoare a Codului de procedura civila, a fost modificat Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, stabilindu-se, in cuprinsul art. 103/1 alin. 2 faptul ca dosarele repartizate aleatoriu sunt transmise completului corespunzător, pentru îndeplinirea procedurilor premergătoare fixării primului termen de judecată, la data fixată pentru verificarea cererii de chemare în judecată.
Cererea reclamanților a primit ca data de recomandare data de 02.09.2014, fiind introdusa la data de 14.06.2013.Termenul de recomandare a fost reglementat din cauza faptului ca, la data intrării in vigoare a Noului cod de procedura civila, existau in continuare pe rolul instanțelor cauze înregistrate sub imperiul Codului de procedura civila in vigoare. Rațiunea acestui termen a fost aceea de a se evita blocajul instanțelor de judecata.Gestionarea dosarelor înregistrate pe rolul unei instanțe se face prin raportare la numărul de judecători care funcționează in acea instanța, in funcție de secțiile si de specializările in care aceștia activează.
In prezent, la Judecătoria B., dosarele care se înregistrează pe rolul instanței primesc termen de recomandare in luna decembrie 2014.
Referitor la incarcatura completului C3 civil, pe rolul căruia se afla înregistrat prezentul dosar, potrivit extraselor din sistemul Ecris, situația se prezintă astfel: sub imperiul vechiului Cod de procedura civila au fost repartizate dosare pana in luna ianuarie 2014 iar sub imperiul noului Cod de procedura civila au fost înregistrate un număr de 630 de dosare.
In ceea ce privește cererea de stabilire a unei termen de verificare a cererii mai apropiat, instanța retine ca pentru ședințele de judecata din luna septembrie 2013 se afla repartizate deja 100 de dosare pentru termenul din data de 11.09, respectiv 91 dosare pentru termenul din data de 25.09 iar pentru ședințele de judecata din luna octombrie 2013, 95 de dosare (09.10) si 62 de dosare (23.10).
La toate aceste dosare, se vor adăuga dosarele aflate in prezent pe rolul completului C civil vara, care nu se vor soluționa si se vor repartiza ciclic intre judecători precum si dosarele înregistrate sub imperiul Noului Cod de procedura civila aflate in curs de regularizare, precum si dosarele înregistrate sub imperiul noului cod, cu termen de recomandare îndepărtat, care insa au ca obiect cauze care se soluționează cu celeritate si in cazul carora se admit cererile de preschimbare termen.
Instanța a reținut si faptul ca cererea reclamantului – acțiune in constatare – nu este o cerere care se soluționează de urgenta si cu precădere, potrivit codului de procedura civila.
Împotriva acestei încheieri au formulat plângere reclamanții A. C.-I., A. C. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună admiterea plângerii și pe cale de consecință obligarea instanței de fond a proceda de îndată la verificarea regularității cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._, cu toate consecințele ce derivă din această operațiune.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat ca la data de 17.06.2013 a învestit Judecătoria B. cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect constatarea dreptului de proprietate, sens în care s-a constituit pe rolul instanței dosarul nr._ . Timp de mai mult de 30 de zile de la data depunerii acțiunii nu le-a fost comunicată nici o adresa, iar de la departamentul arhiva au fost informați de faptul ca dosarul are fixat un termen administrativ la data de 02.09.2014, termen la care judecătorul desemnat va examina conformitatea cererii de chemare în judecată cu dispozițiile art.194 C.proc.civ aplicabil.
Potrivit dispozițiilor art.522 alin.4 Noul Cod de Procedura Civilă oricare dintre părțile participante în proces este îndrituită a formula contestație privind tergiversarea procesului, ori de cate ori instanța si-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil….”.
Potrivit art.200 alin.1 C.proc.civ „ Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifica de îndată dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute la art.194-197”. Astfel ca o perioada de 14 luni calendaristice de la momentul înregistrării cererii reprezintă practic o limitare a accesului la justiție cu încălcarea vădită a obligațiilor instanței de a soluționa cauza . și rezonabil.
Motivarea Judecătoriei B. s-a rezumat la supraaglomerarea, îndeosebi a completului căruia i s-a repartizat spre soluționare prezentul dosar.
Au mai arătat reclamanții faptul că procedura civilă în vigoare vizează o procedura rapida de verificare a regularității cererii, astfel încât eventuale lipsuri sa fie îndreptate, iar cererile informe sa fie anulate. De altfel întregul raționament care a stat la baza reformării procedurii civile române a fost acela de accelerare a soluționării proceselor, iar stabilirea unor termen prealabile demarării fazei litigioase, neconvenționale și neconstituționale aduce atingere atât principiului judecării cauzei într-un termen rezonabil, cât și a asigurării calității actului de justiție, prin tergiversarea proceselor.
De altfel, instanța de fond a soluționat contestația omițând cu desăvârșire jurisprudența constantă a CEDO relativ la art.6 par.1 din Convenție, care impune statelor membre sa-și organizeze activitatea judiciara astfel incât sa răspundă exigentelor acestui text.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.522 și urm. Cod de Procedură Civilă aplicabil precum și toate prevederile legale invocate in cuprinsul prezentei plângeri.
Analizând actele dosarului tribunalul apreciază plângerea ca fiind neîntemeiata si o va respinge in consecința pentru următoarele considerente:
In fapt, actiunea in constatare promovata de reclamanți a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 14.06.2013 primind termen administrativ la data de 02.09.2014.
S-a susținut de catre petenți ca acordarea termenului de recomandare la 14 luni după înregistrarea acțiunii încalcă prevederile art.6 si art.200 al.1 NCPC, art.21 al.3 din Constituție si art.6 paragraful 1 din CEDO.
Având in vedere si punctul de vedere al CSM exprimat prin adresa nr._/1154/2013 tribunalul constata ca:
- termenul de recomandare din 02.09.2014 s-a acordat conform sistemului ECRIS, care după . Noului Cod de procedura civila asigura repartizarea cauzelor prin acordarea termenelor de recomandare in continuarea celor deja acordare pe vechiul sistem de repartizare;
- data recomandata de sistemul informatizat Ecris pentru începerea verificării cererii de chemare in judecata (a procedurii prevăzute la art.200 al.1 NCPC) nu are caracterul unui termen procedural legal, judecătoresc sau convențional, ci este exclusiv un termen recomandat administrativ, acordat pentru demararea unor proceduri legale, astfel ca nu îi este aplicabila procedura preschimbării termenului de judecata prevăzuta de art.230 NCPC.
- rațiunea instituirii termenului de recomandare a fost determinata de contextul intrării in vigoarea a Noului C.p.c. care implica o creștere considerabila a volumului de activitate la nivelul tuturor instanțelor de judecata sub multiple aspecte (creșterea numărului de dosare si a sporirii tipurilor de activitate ce urmează a fi efectuate pe fiecare dosar in parte) aspecte ce puteau conduce la disfunționalități majore sau chiar la blocarea acelor instanțe cunoscute ca fiind aglomerate sau a caror locație era improprie desfasurarii activității.
- totodată, termenul de recomandare asigura si respectarea Programului volumului optim care a fost stabilit la 5060 de puncte pe judecator, in conditiile in care lipsa unei limite maxime de puncte alocate unui judecator . de timp (un an) ar conduce la un volum de munca excedentar, la scaderea calitatii actului de justitie.
Termenului rezonabil de solutionare a litigiilor, prevazut de art.6 CEDO, vizeaza atat cererile inregistrate pe Noul Cod de procedura civila (cum este situatia spetei) cat si acțiunile aflate pe rolul instantelor, prioritate avand cele deja inregistrate; mai mult, prelungirea intervalului pana la care se poate acorda primul termen de judecata este determinata de numarul excesiv de dosare cu care sunt investite instantele si de personalul insuficient al acestora.
Concluzionând, tribunalul constata ca nu sunt incidente in speța dispozițiile art.522 pct.4 C.p.c., iar prima instanța a făcut o corecta aplicare a dispozițiilor art.103 ind.1 al.2 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești, motiv pentru care in temeiul art.525 NCPC va respinge plângerea ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulate de reclamanții A. C.-I., A. C. M. ambii cu dom. ales la SCPA B. G., București, .. 77, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 05.08.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții ., P. C. C. LA P. C. C. ambii cu sediul în ., nr. 132, J. I. ca neîntemeiata.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.09.2013.
Președinte, A. D. | Judecător, L. C. C. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. G. |
Concept red. gref. M.G-26.09.2013/ Red. Jud: A.D./6ex/27.09.2013/Jud.fond :G. N.– Jud B.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1192/2013. Tribunalul ILFOV | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
