Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6629/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6629/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 79/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 79A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 03.09.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
GREFIER M. P. M.
Pe rol judecarea apelului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 6629/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria B. privind pe apelantul D. N. T. în contradictoriu cu intimata S.C. F. G. S.R.L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței lipsa de procedură cu intimata, în sensul că citația a fost restituită cu mențiunea „teren viran”. De asemenea, se învederează că, prin Serviciul Registratură, apelantul a depus la dosar note de ședință și sinteză motive apel, iar ONRC a depus relațiile privind informațiile de identificare ale intimatei.
La interpelarea tribunalului, apelantul învederează că nu a certificat înscrisurile aflate la dosar.
Tribunalul dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitate apelantului să certifice înscrisurile aflate la dosar.
La a doua strigare se prezintă apelantul personal, lipsă fiind intimata.
Apelantul personal învederează că a certificat înscrisurile aflate la dosar.
Tribunalul, față de relațiile depuse de ONRC, pune în discuție excepția lipsei capacității de folosință a intimatei, având în vedere că societatea a fost radiată ulterior pronunțării sentinței civile apelate.
Apelantul personal apreciază că se poate judeca în contradictoriu cu S.C. F. G. S.R.L..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.05.2011, sub nr._, petentul D. N. T. în contradictoriu cu intimata S.C. F. G. S.R.L. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/15.04.2004 emisă de OCPI I., solicitând și radierea intabulării dreptului de proprietate în favoarea intimatei S.C. F. G. S.R.L., cu despăgubiri pentru situația generată.
În motivare, petentul a arătat că suprafața de 10.337 mp. este moștenire de la părinți, prin certificat de moștenitor nr. 212/28.11.2001 și contractul de partaj voluntar nr. 2177/01.10.2003. A mai arătat că nu a înstrăinat respectiva suprafața de teren, care prin înscrisuri false și substituire de persoane a intrat în patrimoniul societarii comerciale, cu sprijinul Primăriei B. și a unor notari publici.
In drept, plângerea legal timbrată nu a fost întemeiată, iar in sustinere au fost depuse înscrisuri.
Intimata S.C. F. G. S.R.L. nu a formulat întâmpinare si nu si-a precizat poziția procesuală.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost solicitate și înaintate de OCPI I. copia cărții funciare nr. 2228 a localității B. și copia dosarului cadastral în care a fost emisa încheierea contestata.
La termenul de judecata din data de 10.10.2011, instanța a luat act de renunțarea petentului la judecata capătului de cerere privind despăgubirile.
Prin sentința civilă nr. 6629 din 12.12.2011 s-a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr._/15.10.2004 emisa de Judecătoria B. a fost admisa cererea și intabulat în CF nr. 2228, dreptul de proprietate asupra imobilului format din 10.340 mp. situat în B., jud. I. în favoarea S.C. F. G. S.R.L..
La baza intabulării dreptului a stat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2610/9.9.2004 prin care numitul D. S., reprezentat de mandatar B. N., a vândut respectivul teren către societatea comerciala (fila 5 dos cadastral).
Din actele depuse de petent reiese ca terenul de 10.340 mp din T 340, p1, B. a făcut parte din Titlul de Proprietate nr._/1993 emis beneficiarului D. S. care a decedat în anul 1990.
Se mai retine ca prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2177/2003 petentului D. N. T. i-a revenit o suprafața de 10.340 mp. situata în B., dar în T35, p. 336, teren ce provine din Titlul de Proprietate nr._/25.08.1995 emis beneficiarei D. M. A. în calitate de moștenitoare a defunctului D. S. (fila 14).
Deci, este vorba de doua terenuri distincte, înscrise în doua titluri diferite, terenuri având amplasamente (. diferite.
La momentul intabulării dreptului de proprietate, exista un contract de vânzare-cumpărare perfect legal, cel încheiat în 2004, iar petentul nu a făcut dovada anularii acestui contract.
Fiind îndeplinite cerințele art. 48 din Legea nr. 7/1996, instanța a constatat că încheierea nr._/15.10.2004 a fost emisa cu respectarea legii astfel că susținerile petentului sunt neîntemeiate și au fost respinse în consecință.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a formulat apel.
În motivarea cererii se arată că prin sentința pronunțată instanța de fond i-a respins plângerea prin care arăta că, prin fals în înscrisuri, intimata cu sprijinul Comisiei județene pentru atribuirea dreptului de proprietate al orașului B. și a notarilor publici și-au însușit terenul în suprafață de 10.340 mp., situat în B., tarlaua 36 .. cadastral 2076. A mai arătat că între cele două titluri de proprietate, cel corect și cel fals, vecinii sunt aceiași, însă numărul cadastral și ..
Apelantul a precizat că terenul în suprafață de 9400 mp. ce a fost vândut în aceeași zi, de aceleași persoane a fost recuperat prin hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._ .
La data de 09.09.2004, împuterniciții intimatei au cumpărat terenurile din titlul de proprietate fals care are numai două poziții, respectiv suprafața de teren de 10.340 mp. și 9400 mp. A învederat instanței că nu a înstrăinat terenul de 10.340. mp ce i-a revenit prin partaj. Față de aceste aspecte a solicitat nulitatea absolută a titlului de proprietate fals, a procurii nr. 2712/2004 și a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 09.09.2004.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse în copie: sentința civilă nr. 6629/2011, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2610/2004, fișa corpului proprietate, planuri de amplasament, cerere de înscriere din data de 09.09.2004, încheierea nr._/2004, certificat din data de 09.09.2004, titlul de proprietate nr._/1993, titlul de proprietate nr._/1993, procura autentificată sub nr. 2712/2004, acte de stare civilă, certificat de moștenitor nr. 212/2001, contract de partaj voluntar autentificată sub nr. 2177/2003, declarația autentificată sub nr. 860/2000, sentința civilă nr. 2205/2009.
La termenul de judecată din data de 03.09.2012, tribunalul a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei.
Analizând asupra excepției lipsei capacității de folosință a intimatei, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 Cod procedura civila, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată, iar,in temeiul dispozițiilor art. 244 din Codul civil, persoana juridică încetează, după caz, prin constatarea ori declararea nulității, prin fuziune, divizare totală, transformare, dizolvare sau desființare ori printr-un alt mod prevăzut de actul constitutiv sau de lege.
În plus, potrivit art. 237 din Legea nr. 31/1990, la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care: societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot întruni; societatea și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută; societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii.
Având in vedere prevederile legale mai sus invocate coroborate cu adresa nr._/18.06.2012 emisa de Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 49), potrivit căreia intimata S.C. F. G. S.R.L. a fost radiată la data de 27.01.2012, în condițiile art. 237 din Legea nr. 31/1990, tribunalul retine ca, în speță, la data formulării căii de atac a apelului (10.02.2012), intimata nu mai exista ca persoană juridică.
Așadar, intimata din speța de fata nu mai are capacitate de folosință si, implicit, nici capacitate procesuala de folosință, tradusa ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi si de a-și asuma obligații pe plan procesual.
Pe cale de consecință, tribunalul va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei si va respinge apelul ca nefundat, reținând că lipsa capacității procesuale de folosință echivalează cu lipsa dreptului alegat de apelant față de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale de folosință a intimatei.
Respinge apelul formulat de apelantul D. N. T., domiciliat în București, .. 2, sector 2 în contradictoriu cu intimata S.C. F. G. S.R.L., cu ultim sediu cunoscut în Otopeni, .. 173, județ I. împotriva sentinței civile nr. 6629/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședințaă publică, azi, 03.09.2012.
Președinte, L. C. C. | Judecător, E. M. O. | |
Grefier, M. P. M. |
Thnred. MM 18.09.2012
Red. EO/4 ex.
Jud. Cornetu, jud. D. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 495/2012. Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Sentința nr. 24/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
