Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 59/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-06-2012 în dosarul nr. 59/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.59A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.06.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelurilor civile, formulate de apelanta intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ – A. R. și apelantul intimat M. FINANȚELOR P. împotriva sentinței civile nr.948/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă P. G. M. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata petentă reprezentată de apărător ales lipsind apelanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 06.6.2012, apelanta intimată Agenția Națională A. R. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care,
Intimata petentă prin apărător învederează instanței faptul că în dosarul conexat la prima instanță respectiv dosarul nr._, doamna judecător A. D. a prezidat primele două ședințe de judecată.
Tribunalul constată că nu se impune formularea unei declarații de abținere de către doamna judecător A. D..
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau excepții de invocat Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Intimatul petent prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Tribunalul în temeiul disp. art. 167 C. Pr. Civ. încuviințează proba cu înscrisuri va fiind utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Intimatul petent solicită respingerea apelurilor și menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod corect instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile cu privire la individualizarea terenului și în lipsa unei identificări nu se pot face notări în Cartea Funciară. Susține că s-a solicitat notarea și aceasta a fost făcută în partea a II a a Cărții Funciare, ceea ce încalcă dreptul de proprietate pentru că în partea a II a se află proprietarii și se fac notări doar dacă există situații de coproprietate. Arată că terenul de care se face vorbire nu este identic cu numărul cadastral topografic care să indice o eventuală suprapunere și că doar după efectuarea cadastrului se va putea verifica existența unei eventuale suprapunerii. Arată că nu solicită obligarea apelanților intimați la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătorie B. sub_, petentul P. G. M., a solicitat ca în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ – A. R. și M. FINANȚELOR P. ( instituții introduse în cauză), pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Încheierilor 3938/2011, 3940/2011 si 3943a OCPI I. .
În motivarea cererii petenta a arătat că, încheierile i-au fost comunicate de către OCPI, cererile de reexaminare depuse la respectiva instituție fiind respinse.
S-a arătat în principiu că, fiecare dintre aceste notări a fost admisă in baza unei simple adrese AN A. R., respectiv adresa nr.893C/17.01.2011, cu privire la care a menționat faptul deosebit de important că ambele aceste adrese în baza cărora s-a solicitat și admis respectivele notări în Cărțile Funciare ale imobilelor proprietatea petentei au fost emise ulterior solicitării de notare si a formării dosarului.
A precizat și faptul că nu cunoaște nimic despre terenul de 592 ha denumit "Acumularea Snagov" și nici despre legătura pe care acest teren o are cu proprietățile petentei, întrucât petentei nu i-au fost comunicate nici un fel de acte, de orice natură, în legătură cu acest teren de 592 ha intitulat "Acumularea Snagov", despre a cărui localizare, întindere, cote și vecinătăți nu a are un fel de date sau informații.
Esențial, însă, este faptul că petenta a dobândit cele 9 imobile în cauză în baza unor contracte de vânzare-cumpărare autentice, deci încheiate potrivit dispozițiilor legale în materie, această împrejurare fiind constatată și de O.C.P.I. I. cu ocazia intabulării dreptului de proprietate al petentei asupra respectivelor imobile, pentru care s-au întocmit documentațiile cadastrale necesare, documentații ce au fost recepționate fără a se ridica vreo obiecție ori vreo problemă.
De asemenea, proprietarul inițial al fiecărui imobil dintre cele 2 mai sus indicate a dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, deci în baza unei Legi speciale de reparație, Titlurile de proprietate fiind emise de către Comisia Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu respectarea întocmai a tuturor prevederilor legale prevăzute de această Lege specială nr. 18/1991.
Pe cale de consecință, nu poate exista și nici nu există vreo legătură între cele 2 imobile proprietatea privată și exclusivă a petentei care se află în circuitul civil potrivit actelor și documentațiilor tehnice cadastrale existente inclusiv în arhiva O.C.P.I. I., și acest teren de 592 ha denumit "Acumularea Snagov" care, potrivit normei legale indicate în cuprinsul notării, apare a fi în proprietatea publică a Statului Român, dar a cărui localizare, întindere, cote și vecinătăți nu sunt indicate.
Cu toate acestea, la data de 18.05.2011 și, respectiv, 4.07.2011, petenta a primit la domiciliul ales cele 3 Încheieri de respingere a Cererii de reexaminare formulată împotriva încheierilor prin care s-au admis notările respective în Cărțile Funciare ale celor 9 imobile proprietatea exclusivă și privată a petentei.
Iar din motivarea O.C.P.I. I., care este identică în cuprinsul celor 3 Încheieri de respingere atacate prin prezenta Plângere, rezultă că temeiul notării l-ar constitui existența unor drepturi de proprietate concurente asupra respectivelor terenuri, unul al petentei proprietar privat și celălalt al Statului Român, terenurile aflându-se, din câte se afirmă, în administrarea A.N. A. R., drepturi de proprietate care, în realitate, nu pot fi concurente întrucât, dacă ar da crezare celor susținute în motivarea încheierilor de respingere, ar trebui să existe un conflict între dreptul de proprietate publică al Statului Român și dreptul de proprietate privată ce provine tocmai de la același Stat român prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Cu alte cuvinte, dreptul de proprietate privată asupra respectivelor terenuri, ce se găsește actualmente în patrimoniul petentului, provine chiar de la Statul român care, în procesul transpunerii în practică a restituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor, a reconstituit în favoarea persoanelor îndreptățite dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, drept ce a fost intabulat în Cartea Funciară în baza hotărârii adoptate de o instituție a aceluiași Stat român (O.C.P.I. I.) pe baza documentației tehnice cadastrale validate de aceeași instituție, ce identifică în mod unic amplasamentul fiecăruia dintre respectivele terenuri.
Învederează faptul că, în condițiile în care terenul respectiv s-a găsit la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Snagov este evident că același teren nu se putea afla la momentul respectiv (cu atât mai mult nu se poate afla la momentul actual) în proprietatea publică a Statului. Iar faptul că terenul în cauză nu s-a aflat niciodată în proprietatea publică a Statului român este confirmată atât de emiterea Titlurilor de proprietate de către instituție a aceluiași Stat român cu atribuții exprese în acest domeniu, cât și de recepționarea documentației cadastrale de către O.C.P.I. I. (instituție cu atribuții unice pe linia evidenței proprietății asupra terenurilor) și de atribuire a numărului cadastral unic.
In aceste condiții, este evident că, astfel cum a susținut și în cuprinsul Cererii de reexaminare, nu există nici o legătură între terenurile proprietate privată a petentei și terenul de 592 ha intitulat Acumularea Snagov, care apare a fi în proprietatea publică a Statului Român, însă despre a cărui localizare, întindere, cote și vecinătăți nu se face nici un fel de precizare.
In dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosarul cauzei Titlurile sale de proprietate, documentația cadastrală .
Instanța din oficiu solicitând de la OCPI, dosarele întocmite ca urmare a notărilor făcute în Cartea Funciară.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe Legea 7/1996 și art. 50 alin.2 din regulamentul de aplicare a acesteia .
Prin sentința civilă nr.948/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. s-a admis cererea petentului ca fiind întemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că notarea s-a făcut în Cartea Funciară, fără ca imobilul să fie identificat, făcându-se referire generic la niște acte normative, neexistând un număr cadastral, . abia, în momentul în care imobilul va avea repere topometrice, se poate pune problema unor notări în Cartea Funciară deschise la momentul de față.
Împotriva sentința civilă nr.948/23.02.2012, a formulat apel în termen legal M. Finanțelor P., solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului apelantul intimat a arătat că prin încheierea nr. 3943/2011 cu privire la imobilul in suprafata de 1133 mp inscris in cartea funciara nr._ a localitatii Snagov cu nr. Cadastral_ si încheierea nr. 3938/2011 cu privire la imobilul in suprafata de 1225 mp inscris in cartea funciara nr._ a localitatii Snagov cu nr. cadastral_ și încheierea nr. 3940/2011 cu privire la imobilul în suprafață de 800 mp înscris în cartea funciară nr._, a localității Snagov cu nr. cadastral_ se noteaza, la cererea Administratiei Nationale A. Romane faptul ca, HG 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, in anexa 12, figureaza inscris sub nr. de identificare_ al Ministerului F. P. imobilul aflat in proprietatea publica a Statului R. si in administrarea AN A. Romane in suprafata de 592 ha denumit "Acumularea Snagov".
A mai arătat apelantul intimat că asa cum corect a aratat Oficiul de Cadastru, in baza referatului intocmit de serviciul de cadastru prin care a fost transmisa lista numerelor cadastrale atribuite in zona Insula Snagov si a solicitarii Administratiei Nationale A. Romane de a nota, in eventualitatea in care sunt deschise carti funciare in zona Acumularea Snagov, dreptul de proprietate al Statului R. si dreptul de administrare al A.N. A. Romane conform anexei 12 la HG nr. 1705/2006 privind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, s-a dispus notarea in Cartile Funciare_/UAT si_/UAT și_/UAT Snagov a faptului ca potrivit HG 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, in anexa 12 figureaza inscris sub numarul de identificare_ al Ministrului F. P. imobilul aflat in proprietatea publica a Statului R. si in adrninistrarea A.N. A. Romane in suprafata de 592 ha denumit «Acumularea Snagov»
Dispozitiile art.26 alin.2 si alin 4 din Legea nr.7/1996 prevad ca in cartea funciara pot fi notate "si drepturile reale dobandite de stat si de orice persoana, prin efectul legii, ... ", in speta statul dobandind drepturi prin actul normativ invocat, notarea nefacandu-se din oficiu, ci la cererea AN A. Romane.
In mod corect Oficiul de Cadastru, in baza referatului intocmit de serviciul de cadastru prin care a fost transmisa lista numerelor cadastrale atribuite in zona Insula Snagov si a solicitarii Administratiei Nationale A. Romane de a nota, in eventualitatea in care sunt deschise carti funciare in zona Acumularea Snagov, dreptul de proprietate al Statului R. si dreptul de administrare al A.N. A. Romane conform anexei 12 la HG nr.1705/2006 privind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului, s-a dispus notarea in Cartile Funciare_,_ ȘI_ Snagov a faptului ca potrivit HG 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, in anexa 12 figureaza inscris sub numarul de identificare_ al Ministerului F. P., imobilul aflat in proprietatea publica a Statului R. si in administrarea A.N. A. Romane in suprafata de 592 ha denumit «Acumularea Snagov» .
Notarea a fost dispusa corect intrucat s-a constatat ca terenurile respective fac parte din categoric imobilelor aflate in proprietatea privata a unei persoane fizice pentru care s-a atribuit număr cadastral și s-a înscris în cartea funciară în baza actelor prezentate și totodată imobilul respectiv figurează și în anexa 12 la HG nr. 1705/2006 privind inventarul bunurilor care alcatuiesc domeniul public al statului in care este mentionata suprafata de 592 ha sub denumirea "Acumularea Snagov", pentru imobilele respective coexistand doua titluri de proprietate, respectiv un contract de vanzare cumparare si un act normativ prin care se stableste domeniul public al statului. Inscrierea dispusa de registrator este corecta, scopul acestei fiind informarea tertilor cu privire la situatia juridica reala a terenului si protejarea intereselor acestora, precum si asigurarea sigurantei circuitului juridic civil al imobilelor.
Avand in vedere ca legatura intre imobilele inscrise in cartea funciara si imobilul la care face referire HG nr.1705/2006 este pusa in evidenta prin existenta unor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament, in mod corect acestea au facut obiectul notarii intrucat se confera un caracter litigios dreptului de proprietate inscris in cartea funciara, comparatia de titluri nefiind de competenta Oficiului de Cadastru.
Inscrierea efectuata prin incheierile contestatate asigura informarea tertilor asupra situatiei juridice reale a imobilelor, in concordanta cu evidentele de carte funciara, tntrucat atat dreptul de proprietate privata cat si dreptul la informare sunt garantate de Constitutia
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 282-298 Cod procedura civila, Legea nr. 7/1996. S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin apelul depus la data de 04.04.2012, intimata Administrația Națională „A. R. a solicitat modificarea în tot a sentinței apelate și pe fondul cauzei respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală”
În motivarea apelului apelantul pârât a arătat că, prin incheierile nr. 3938/2011 si 3940/2011 s-a dispus notarea proprietatii publice cu privire la imobilul vizat, in sensul ca potrivit HG nr.1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor domeniului public al statului, imobilul in suprafata de 592 ha, identificat sub numarul_, denumit "acumularea Snagov", are ca titular al dreptului deproprietate Statul roman. Aceasta notare s-a efectuat in vederea indisponibilizarii eventualelor suprafete pentru care ar exista suprapuneri ale dreptului de proprietate al statului cu cel al tertilor.
Notarea era imperios necesar sa fie efectuata, avand in vedere obligatiile administratorului, statuate atat prin vechea reglementare (Legea nr. 213/1998), cat si in prezent, prin Codul civil deoarece potrivit art. 32 alin. 5, art. 42, lit. i indice 2 si art. 95 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, acesta este si temeiul in care s-a dispus notarea in partea a III-a a cartii funciare, stipulandu-se si mentiunea "fara sarcini".
A mai invocat apelantul intimată că potrivit O.U.G. nr.l07/2002, asa cum a fost modificata si completata, A.N.A. Romane este institutie publica de interes national cu personalitate juridica, administrand bunurile din domeniul public al statului de natura celor prevazute de art.136 alin.3 din Constitutie, in baza art. 2, alin. 2 coroborat cu Anexa nr. 2 a acestui act normativ. In acest context, mentionam ca acumularea Snagov este inscrisa in anexa nr. 12 al HG nr. 1705/2006 privind inventarul bunurilor din domeniul public al statului.
Conform Statutului de organizare si functionare aprobat prin HG nr.1176/2005, Administrația Națională "A. R." aplică strategia și politica națională În domeniul gospodăririi cantitative și calitative a resurselor de apă și urmărește respectarea reglementărilor în domeniu. Pentru realizarea scopului mentionat, Administrația Națională "A. R." coordonează și răspunde de modul de folosire a resurselor de apă de suprafață și subterane pe ansamblul teritoriului țării. Si acest aspect subliniaza necesitatea notarii, anume notifica proprietarii Iimitrofi acumularii in legatura cu respectarea regimului juridic special, inclusiv al zonei de protectie, regim statuat de Legea nr. 107/1996, cu modificarile si completarile ulterioare.
Notarea in cartea funciara a proprietatii publice care desemneaza bunul vizat nu a fost facuta cu titlu de sarcina Conform art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, republicata, notarea a avut ca scop instituirea masurilor de indisponibilizare, in legatura cu suprafetele rezultate in urma suprapunerilor dintre proprietatile tertilor vecini si proprietatea statului.
Coroborat cu natura acestui bun, din punctul de vedere al gospodaririi apelor, anume cea de ACUMULARE, rezulta ca OCPI I., constatand, din actele si planurile cadastrale obtinute, incalcari ale proprietatii statului generate de dreptul de proprietate al unor terti, a efectuat notarea in Cartile Funciare care au corespuns acestei situatii juridice.
Pentru a efectua o astfel de operatiune juridica, OCPI I. a avut in vedere atat adresa ANAR nr. 893/C//2011, documentele anexate ., - acesteia si motivele continute, precum si dispozitiile Legii Apelor nr 107/1996 (art. 3, alin. 1 si alin. 3 indice 1, art. 40, anexa nr. 2 lit.c), cu modificarile si completarile ulterioare si ale Ordinului nr. 326/2007 privind delimitarea albiilor minore (art. 13 al Anexei).
A considerat apelantul intimat că notarea a indeplinit atat conditiile de fond, cat si de forma, pentru a fi efectuata, lucru constatat si de registrator.
In aceste conditii, argumentul petentilor conform caruia dreptul lor de proprietate, consfintit in cadrul unui birou notarial, nu poate fi considerat o aparare fondata. Notarea nu face decat sa respecte realitatea sis a asigure stabilitatea circuitului civil. Pe de alta parte, notarea nu are valoarea juridica a intabularii, ci a avut drept scop indisponibilizarea in temeiul art. 42, lit. i indice 2, din Regulamentul din 13 octombrie 2006 de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, constatandu-se o anume suprapunere in planul cadastral de carte funciara.
A mai arătat apelanta intimată că a depus la cererea privind notare a acte in dovedirea acesteia. Textul invocat din Legea Cadastrului (art. 48) a fost respectat, cu atat mai mult cu cat nimic nu interzice, ba chiar e indicat sa fie pronuntata o solutie pe baza tuturor inscrisurilor si probelor cunoscute, in care se incadreaza si actele detinute de autoritatea in materie (OCPI). Este de precizat ca izvorul dreptului de proprietate al statului este norma juridica, in cazul nostrum, dupa cum am aratat, Constitutia, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 107/1996, Codulcivil, dreptul fiind constatat prin HG nr. 1705/2006, astfel ca solicitarile petentilor de a prezenta si alte dovezi/acte sunt total nefondate.
A mai arătat apelanta intimată că potrivit arte 35, alin 5 indice l,din Legea Apelor nr. 107/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, "se mandatează autoritatea publica centrala din domeniul apelor, prin Administratia N. "A. R.", sa înscrie in cartea funciara dreptul de proprietate al statului asupra bunurilor din domeniul public al statului aflate in administrarea Administratiei Nationale "A. R.", prevazute la art.3". In speta este vorba de Acumularea Snagov, imobil in suprafata de 592 ha, identificat sub numarul_, care are ca titular al dreptului de proprietate Statul roman, prin M. F.. Rezulta ca notare a efectuata de catre titularul dreptului de administrare, in speta, Administratia N. "A. ., Romane", este perfect legala si nu poate vatama pe intimatele-reclamante.
In acest context, in conformitatea cu arte 95 din Regulamentul de organizare si functionare a birourilor de cad astru si publicitate imobiliara, notare a inscrisa in partea C a cartii funciare a Acumularii Snagov, confirma si intareste fara echivoc faptul ca apartenenta imobilului la proprietatea publica a statului dovedeste necesitatea indisponibilizarii acelui bun si notificarii acestui fapt tertilor.
Desi instanta de fond a solicitat, din oficiu, de la OCPI dosarele intocmite, ca urmare a notarilor facute in cartea funciara, face referire in considerentele sale de faptul ca "nu poate exista si nici nu exista vreo legatura intre cele 9 imobile proprietatea privata si exclusiva a pententului ... si acest teren de 592 de ha denumit "Acumularea Snagov"". Este adevarat ca, teoretic, nu exista nicio legatura, dar, in esenta, este vorba de instituirea unei zone de protectie intre cele doua proprietati: a petentului si a Statului R., cu atat mai mult cu cat se poate face vorbire si de o suprapunere a celor doua proprietati.
Apelanta intimată a susținut că faptul reținut de instanta de fond ca, "notare a s-a facut in cartea funciara, facandu-se referire generic la niste acte normative". Nu subzistă fiind de notorietate ca dreptul de proprietate publica a Statului R. izvoraste din lege, prin urmare, invocarea unor texte din actele normative in vigoare vine sa intareasca faptul ca dreptul de proprietate al Statului R. asupra Acumularii Snagov rezulta din lege, deci nu este vorba de o detinere abuziva a acestuia.
A mai precizat apelanta intimată că a solicitat introducerea in cauza a Statului roman prin M. F., atat la instanta de fond, dar si in apel, deoarece in virtutea Legii nr. 213/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 12 - inainte de a fi modificat prin Legea nr._, prevedea la alin. 4 ca: "in litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului, titularul dreptul de .administrare - in speta, A.N.A.R. - are obligatia sa arate instantei cine este titularul dreptului de proprietate, potrivit codului de procedura civila.
Titularul dreptului de administrare raspunde, in conditiile legii, pentru prejudiciile cauzate ca urmare a neindeplinirii acestei obligatii. De asemenea, neindeplinirea acestei obligatii poate atrage revocarea dreptului de administrare".
Cu atat mai mult, cererea de aratare a titularului dreptului ramane in picioare, cu cat, urmare Legii nr._, a fost reglementat alin. 5 al art. 12 din Legea nr. 213/1998, care dispune ca: "in litigiile privitoare la dreptul de administrare, statul este reprezentat de M. F. P. ... ".
A apreciat apelanta intimată ca notare a dreptului de proprietate al Statului R. si al dreptului de administrare al A.N.A.R. s-a facut in mod legal deoarece: aceasta notare s-a efectuat in vederea indisponibilizarii eventualelor suprafete pentru care ar exista suprapuneri ale dreptului de proprietate al statului cu cel al tertilor;
Administrația Națională "A. R. coordonează și răspunde de modul de folosire a resurselor de apă de suprafață și subterane pe ansamblul teritoriului țării. Si acest aspect subliniaza necesitatea notarii, anume notifica proprietarii limitrofi acumularii in legatura cu respectarea regimului juridic special, inclusiv al zonei de protectie, regim statuat de Legea nr. 107/1996, cu modificarile si completarile ulterioare;
Notarea in cartea funciara a proprietatii publice care desemneaza bunul vizat nu a fost facuta cu titlu de sarcina. Conform arte 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, republicata, notarea a avut ca scop instituirea masurilor de indisponibilizare, in legatura cu suprafetele rezultate in urma suprapunerilor dintre proprietatile tertilor vecini si proprietatea statului.
Notarea nu are valoarea juridica a intabularii, ci a avut drept scop indisponibilizarea in temeiul arte 42, lit. i indice 2, din Regulamentul din 13 octombrie 2006 de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, constatandu-se o anume suprapunere in planul cadastral de carte funciara.
Notarea s-a efectuat in partea a III-a a cartii funciare, stipulandu-se si mentiune a "fara sarcini", notarea nu a operat ca o schimbare a titularului dreptului de proprietate.
In concluzie, in mod nelegal, instanta de fond a admis plangerea intimateireclamante, netinand cont de dispozitiile imperative ale legii, in speta, Legea apelor nr. 107/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, (art. 3, alin. 1 si alin. 3 indice 1, arte 40, anexa nr. 2 lit,c), cu modificarile si completarile ulterioare si ale Ordinului nr. 326/2007 privind delimitarea albiilor minore (art. 13 al Anexei).
Notarea a avut ca scop instituirea masurii de indisponibilizare, fata de dreptul de proprietate al statului asupra Acumularii Snagov si nu a avut drept scop schimbarea titularului dreptului de proprietate.
Dreptul de proprietate al statului rezida din Legea nr. 213/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si din HG nr. 1705/2006 privind inventarul centralizat al bunurilor proprietate publica;
Legea nr. 2l3/1998, cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzând unele bunuri care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ-teritoriale, "fac parte din domeniul public al statului urmatoarele bunuri: punctul 3: apele de suprafata, cu albiile lor minore, malurile si cuvetele lacurilor, ... ".
Potrivit art. 26, alin. 1 si 2 din Legea nr. 7/1996, cu modificarile si completarile utlerioare, "dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale sunt opozabile fata de terti, fara inscriere in cartea funciara, . . .. In aceleasi conditii sunt opozabile fata de terti si drepturile dobandite de stat si de orice persoana, prin efectul legii, ... ", in speta, Legea nr. 213/1998, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art. 46, alin. 1 din Legea publicitatii imobiliare si a cadastrului, "imobilele ce apartin domeniului public si domeniului privat al statului ... se vor inscrie in carti funciare speciale ale unității administrativ-teritoriale pe care sunt situate, cu exceptiile prevazute de lege".
Mai aratam ca, potrivit art. 58 indice 1, alin. 2 din Legea nr. 7/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede foarte clar ca: "in cazul imobilelor proprietate publica a statului ..., intabularea se realizeaza la cererea conducatorului institutiei publice centrale ... in baza actelor de proprietate, iar in lipsa acestora, a extraselor de pe inventarul centralizat al bunurilor respective, certificate pentru conformitate".
Dreptul de proprietate al Statului R. nu poate fi stabilit in contradictoriu cu intimata-reclamanta deoarece dreptul celui dintai rezulta din lege, anume legea organica (Legea nr. 213/1998), iar notarea a avut drept scop indisponibilizarea suprafetei de 592 ha apartinand Acumularii Snagov.
Cuveta Lacului Snagov, in suprafata de 592 ha, este bun public, care poate fi inchiriat conform Ordinului 1222/2008 si figureaza la pozitia 16 din acest act normativ - Anexa nr. 1: INSTRUCTIUNI pentru organizarea si desfasurarea licitatiilor publice pentru atribuirea contractelor de închiriere a unor bunuri imobile, proprietate publica a statului, aflate in administrarea Administratiei Nationale "A. R.".
Suprafata de 592 ha rezulta din HG nr. 1705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, nefiind necesara efectuarea vreunei masuratori pentru a se stabili dreptul de proprietate al statului in contradictoriu cu diversi proprietari, care au obtinut, sub diferite moduri, terenuri pe locul actualului L. Snagov, proprietatea Statului R..
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul petent a solicitat respingerea apelurilor formulate și menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării intimatul petent a arătat că
Încă de la bun început, subsemnatul a precizat că nu cunoaște nimic despre terenul de 592 ha denumit "Acumularea Snagov" și nici despre legătura pe care acest teren o are cu proprietățile subsemnatului, întrucât subsemnatului nu mi-au fost comunicate nici un fel de acte, de orice natură, în legătură cu acest teren de 592 ha intitulat "Acumularea Snagov", despre care nu se cunoaste nimic. nefiind indicate tarlaua. .>
Mai mult, în cuprinsul încheierilor de soluționare a cererilor de reexaminare se menționează că cererile de înscriere au fost soluționate pe baza evidențelor OCPl, deși potrivit prevederilor art.48 din Legea nr.7/1996, cererile de înscriere trebuiau soluționate pe baza înscrisurilor anexate acestora.
În consecință, in mod corect. legal si temeinic instanta de fond a admis plângerea și a dispus radierea notărilor dispuse în Cărțile Funciare ale imobilelor proprietatea sa exclusivă a subsemnatului în condițiile în care nici cererile și nici vreun alt înscris așa cum cum reiese din motivarea încheierilor de respingere a cererilor de reexaminare nu îndeplineau revăzute de art. 48 din Lege, în special pe aceea prevăzută la lit. c - "individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic. după caz".
Intimatul petent a mai susținut că a arătat și faptul că a dobândit imobilele în cauză în baza unor contracte de vânzare-cumpărare autentice, deci încheiate potrivit dispozițiilor legale în materie, această împrejurare fiind constatată și de O.C.P.I/I. cu ocazia întabulării dreptului de proprietate al subsemnatului asupra respectivelor imobile, pentru care s-au întocmit documentațiiile cadastrale necesare, documentații ce au fost recepționate fără a se ridica vreo obiecție ori vreo problemă.
De asemenea, proprietarul initial al imobilelor in cauză a dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire in baza Legii nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare, deci în baza unei Legi speciale de reparație, Titlurile de proprietate fiind emise de către Comisia Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu respectarea întocmai a tuturor prevederilor legale prevăzute de această Lege specială nr.181/1991.
Pe cale de consecință, nu poate exista și nici nu există vreo legătură Între imobilele proprietatea privată și exclusivă a sa, care se află în circuitul civil potrivit actelor și documentațiilor tehnice cadastrale existente inclusiv În arhiva O.C.P.I. I., și acest teren de 592 ha denumit "Acumularea Snagov" ce apare a fi În proprietatea publică a Statului Român, Însă despre care nu se cunoaste nimic. nefiind indicate tarlaua. .>
Din motivarea O.C.P.1. I. cuprinsă în lncheierile de respingere a Cererilor de reexaminare rezultă că temeiul notării l-ar constitui existența unor drepturi de proprietate concurente asupra respectivelor terenuri, unul al subsemnatului proprietar privat și celălat al Statului Român, terenul afându-se, din câte se afirmă, în administrarea A.N. A. R..
Aceste drepturi de proprietate nu pot fi concurente întrucât, dacă am da crezare celor susținute În motivarea Incheierilor de respingere, ar trebui să existe un conflict Între dreptul de proprietate publică al Statului român și dreptul de proprietate privată ce provine tocmai de la același Stat român prin reconstituirea dreptului de proprietate În baza Legii nr.18/1991 ipoteză care este absolut imposibilă.
Aceasta întrucât dreptul de proprietate privată asupra respectivelor terenuri, ce se găsesc actualmente în patrimoniul sau, provine chiar de la Statul român care, în procesul transpunerii În practică a restituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor, a reconstituit în favoarea persoanelor îndreptățite dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, drept ce a fost întabulat în Cartea Funciară În baza hotărârii adoptate de o instituție a aceluiași Stat român (O.C.P .1. I.) pe baza documentațiilor tehnice cadastrale validate de aceeași instituție, ce identifică În mod unic am plasamentul fiecăruia dintre aceste terenuri (număr cadastral, taria, parcelă).
Mai mult, în condițiile În care terenul respectiv s-a găsit la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Snagov este evident că același teren nu se putea afla la momentul respectiv (cu atât mai mult nu se poate afla la momentul actual) în proprietatea publică a Statului. Iar faptul că terenul în cauză nu s-a aflat niciodată în proprietatea publică a Statului român este confirmată atât de emiterea Titlului de proprietate de către instituția aceluiași Stat român cu atribuții exprese în acest domeniu, cât și de recepționarea documentației cadastrale de către O.C.P.1. I. (instituție cu atribuții unice pe linia evidenței proprietății asupra terenurilor) și de atribuire a numărului cadastral unic.
In aceste condiții, este evident că, astfel cum în mod corect, legal și temeinic a reținut și instanța de fond, nu există nici o legătură între terenurile proprietatea privată a sa și terenul de 592 ha intitulat "Acumularea Snagov", ce apare a fi în proprietatea publică a Statului Român, însă despre care nu se cunoaste nimic. nefiind indicate tarlaua. .>
Nelegalitatea notărilor atacate mai rezultă și din aceea că, deși cererile AN-AR au vizat notarea, iar prin lncheierile prin care aceste cereri au fost soluționate s-a dispus notarea, Înscrierile s-au efectuat În Partea a II-a a Cărților Funciare ale terenurilor În cauză, iar aceste Înscrieri s-au efectuat cu încălcarea gravă a dreptului de proprietate al subsemnatei, dobândit prin cumpărare de la titularii acestui drept cărora el le-a fost reconstituit ; a dispozițiilor art.20 din Legea nr. 7/1996 ; ( a prezumțiilor reglementate în favoarea sa, ca dobânditor care s-a întemeiat cu buna-credință pe conținutul Cărții Funciare, conform art. 31 din Legea nr. 7/1996 și a dispozițiilor acestei Legi nr.7/1996 referitoare la rectifica rea Cărții Funciare (art. 33 ), actele În baza cărora se poate efectua intabularea sau Înscrierea provizorie (art. 47 alin. 6), radierea unui drept tabular.
Această situație s-a datorat încălcări prevederilor imperative a art.48 alin.2 din Legea nr.7/1996, care prevăd, În partea finală, obligativitatea indicării în cuprinsul încheierii a Părții din Cartea Funciară în care urmează a se face înscrierea și a condus, prin efectuarea notărilor atacate În Partea a II-a a Cărților Funciare, la încălcarea prevederilor art.44 din Legea nr.7/1996, care stipulează că "mai mulți proprietari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât dacă se găsesc în cazul coproprietății;;".
Prin întâmpinare intimatul apelant a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice altă probă a cărei necesitate va reieși din dezbateri.
Analizând apelurile prin prisma criticilor invocate, Tribunalul le va respinge ca nefondatepentru următoarele argumente:
Prin cererile de apel formulate, este criticată hotărârea primei instanțe pentru motivul că notarea efectuată în cartea funciară îndeplinește toate condițiile de fond și de formă și nu a fost făcută cu titlu de sarcină, ci a avut ca scop instituirea măsurilor de indisponibilizare față de dreptul de proprietate al Statului Român asupra Acumulării Snagov în legătură cu suprafețele rezultate în urma suprapunerilor dintre proprietățile terților vecini și proprietatea Statului român.
Tribunalul constată că prin încheierea nr. 3940/14.01.2011 pronunțată în dosarul nr. 3940 al OCPI I., a fost admisă cererea privitoare la imobilul cu număr cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ a localității Snagov, fiind notat că potrivit H.G. nr. 1705/2006, pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările și completările ulterioare, în anexa 12 figurează înscris sub numărul de identificare_ al Ministerului Finanțelor, imobilul aflat în proprietatea publică a Statului Român și în administrarea AN Apelor R., în suprafață de 592 ha, denumit Acumularea Snagov sub B/3 din cartea funciară nr._ a UAT Snagov. Cererea de reexaminare îndreptată împotriva acestei încheieri a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea nr._/14.03.2011 a OCPI I..
În motivarea cererii de reexaminare se arată că pentru imobilul în discuție coexistă două titluri de proprietate, respectiv un contract de vânzare – cumpărare ce a avut la bază acte emise în temeiul legilor proprietății, și un act normativ prin care se stabilește domeniul public al Statului. Totuși, instanța constată faptul că intimata a dobândit dreptul de proprietate în cauză în baza unui contract de vânzare - cumpărare încheiat în formă autentică, dreptul său de proprietate fiind înscris în cartea funciară și întocmindu-se în acest sens documentația cadastrală. La rândul său, autorul intimatei a dobândit la rândul său dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză în baza Legii nr. 18/1991, fiindu-i emis titlu de proprietate chiar de către o instituție a Statului român abilitată în acest sens, respectiv Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. În plus, din materialul probator administrat în cauză nu reiese care este localizarea terenului în suprafață de 592 ha, respectiv nu se indică numărul de . cadastral, pentru a se putea pune în discuție o suprapunere a terenurilor în privința cărora părțile dețin titluri de proprietate.
Tribunalul mai constată că înscrierea dreptului de proprietate al statului Român operată în cartea funciară nr._ a localității Snagov, în care figura înscris un alt proprietar tabular, nu întrunește condițiile prevăzute de art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, deoarece mai mulți proprietari tabulari nu pot fi înscriși în aceeași carte funciară decât în ipoteza coproprietății, ceea ce nu este cazul în speță.
Tribunalul reține și faptul înscrierea dreptului de proprietate al Statului român s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate al unei persoane private, întrucât în conformitate cu prevederile art. 46 din Legea nr. 7/1996, imobilele care aparțin domeniului public și privat al Statului sau, după caz, al unităților administrativ – teritoriale se vor înscrie în cărți funciare speciale ale unității administrativ – teritoriale pe care sunt situate.
Pentru aceste argumente, se apreciază că în cauză nu sunt incidente motivele de nelegalitate și de netemeinicie invocate, astfel încât Tribunalul, în baza art. 296 C. proc. civ. urmează să respingă apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de apelanta intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ A. R. cu sediul în București, .. 6, sector 1, și apelantul intimat M. FINANȚELOR P. cu sediul în București, .. 10 împotriva sentinței civile nr.947/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent P. G. M. cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 3, ca nefondate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2012.
Președinte Judecător
M. E. A. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-20.06.2012
Red. Jud: M.E./4ex
Jud.fond :C. A.– Jud B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 507/2012. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 61/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
