Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5617/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5617/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 112/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta ORAȘUL B. P. P. împotriva sentinței civile nr.5617/03.10.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI P. I. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual apel, precum și faptul ca intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare ce a fost comunicata apelantei, după care:
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocata de intimata OCPI I. prin întâmpinare, având in vedere soluția instanței de fond, prin care a fost admisă aceasta excepție si s-a dispus scoaterea OCPI I. din cauza, constată ca OCPI I. nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza și dispune scoaterea acestei părți din citativ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată si acorda cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta, prin avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. A mai arătat apelanta si ca instanța de fond a respins greșit cererea constatând ca terenul in cauza, având categoria de pajiște, este interzisa edificarea de construcții pe acesta. Motivarea instanței de fond este pe lângă subiect, întrucât nu a solicitat obținerea permisiunii de a construi pe acesta ci doar dezmembrarea terenului. Mai arată și că scopul acestei dezmembrări este unul viitor și nu unul imediat. Depune note scrise.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 11.03.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 04.03.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și având nevoie de timp pentru a delibera, în condițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 18.03.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 11.03.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.112A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta ORAȘUL B. P. P. împotriva sentinței civile nr.5617/03.10.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata O. DE C. ȘI P. I. I., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile și susținerile orale părților au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2014, ulterior la data de 18.03.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 13.08.2013 sub nr._ petentul ORASUL B. P. P. în contradictoriu cu intimatul O. DE C. SI P. IMOBILIARA I. a formulat plângere împotriva încheierii de carte încheierii de carte funciară nr._, pronunțată de OCPI I., în Dosarul nr._/26.06.2013, prin care a solicitat anularea încheierii de respingere nr._/17.07.2013 prin care s-a respins cererea de reexaminare introdusă împotriva încheierii de respingere nr._.06.2013 pronunțată de OCPI I., emisă în Dosarul nr._/05.06.2013, prin care s-a respins solicitarea notării dezmembrării imobilului identificat cu nr. cad._ in cartea funciară, notarea în cartea funciară a scoaterii definitive din circuitul agricol a imobilului cu nr. cadastral_ în baza documentație depuse, notarea în cartea funciară a dezmembrării imobilului identificat cu nr. cad._, înscris în cartea funciară nr._ UAT B. având ca proprietari Orașul B. cu administrator Consiliul Local al orașului B..
În motivarea plângerii s-a arătat că, prin încheierea nr._/13.03.2013, pronunțată de OCPI I. în Dosarul nr._/11.03.2013, s-a notat schimbarea destinației din extravilan în intravilan a imobilului cu nr. cadastral_. conform P.U.G. aprobat prin H.C.L. nr. 9/11.02.2009
Anterior, prin încheierea nr._/29.09.2010, s-a notat dezmembrarea imobilului cadastral nr. 5995 și înființarea cărții funciare nr._ a imobilului cu nr. cadastral_.
P. încheierea nr._/01.04.2013 s-a respins recepția pentru dezlipirea imobilului cu nr. cadastral_, invocându-se prevederile art. 8 din Legea nr. 214/2011 „Pajiștile comunale și urbane se folosesc exclusiv pentru pășunat, ca fânețe și pentru cultivarea plantelor erbacee specifice zonei, în vederea obținerii de masă verde, fân sau semințe. "
Ținând cont de prevederile Legii nr. 214/2011 și de cele ale art.2. alin.1, din Regulamentul privind conținutul documentațiilor referitoare la scoaterea terenurilor din circuitul agricol, aprobat prin Ordinul nr. 897/2005 Primăria orașului B., în paralel cu solicitările adresate OCPl I. se adresează atât APIA I. cât Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, prin adresele nr.4327/02.04.2013. respectiv 4551/05.04.2013. adrese care au fost aduse la cunoștință și OCPI I. .
Petentul a mai arătat ca în urma analizării documentației depusa de Primăria B., Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale a emis concluziile că, pentru obținerea aprobării de scoatere din circuitul agricol a terenurilor situate in intravilan, se face in conformitate cu prevederile art. 23, al in. (3), Capitolul II din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrarilor de construcții, republicata, cu modificările si completările ulterioare, modificat de art. IV din Lege a nr. 133/2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgenta Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996.
Potrivit prevederilor art. 23 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicității imobiliare, republicata, cu modificările si completările ulterioare:"Scoaterea definitiva și temporara din circuitul agricol a imobilelor situate in intravilanul aprobat potrivit legii se face prin autorizația de construire.
Conținutul documentațiilor de scoatere definitiva temporara din circuitul agricol, precum și schimbarea categoriei de folosința a imobilelor situate in intravilan se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de C. si P. Imobiliara care se publica in Monitorul Oficial al României, Partea I. Scoaterea definitivă/ temporara din circuitul agricol și schimbarea categoriei de folosința a imobilelor situate in extravilan se stabilesc: prin regulament aprobat prin ordin comun al ministrului agriculturii si dezvoltării rurale si al directorului general al Agentiei Naționale de C. si P. Imobiliara., care se. publica in Monitorul Oficial al României, Partea I.
Urmare a răspunsului primit de la MADR, prin care Primaria B. solicita precizari cu privire la aplicabilitatea prev. art. 20 din Legea nr. 214/2011, aceasta a redepus documentația pentru dezlipirea imobilului cu nr. cadastral_, însoțită de documentele invocate anterior emise de M.A.D.R. și A.P.I.A., și care prin încheierea nr._/05.06.2013 este respinsă, fiind invocate prevederile Legii nr. 214/2011, modificată prin Ordonanța de Urgență nr. 34/2013.
Clarificarea situației juridice a imobilului, cerută de OCPl I., este considerata de petenta ca nejustificată și nelegală, având în vedere ca la celelalte notări în cartea funciară, în special la notarea dezmembrării imobilului cu nr. cadastral 5995 din care a rezultat și imobilul cu nr. cadastral_, în condițiile în care „Cartea funciara este un registru public, care cuprinde evidenta juridica integrala si exacta a imobilelor, proprietatea persoanelor fizice si juridice din aceeași localitate. "
In mod greșit se invocă prevederile Legii nr. 214/2011 în condițiile în care aceasta era abrogată, în momentul emiterii referatului de respingere precum și a încheierii de respingere, și nu modificată de O.U.G. nr. 34/2013, art. 19 din ordonanță stipulând „La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgentă. Legea nr. 214/2011 pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011, se abrogă."
O.U.G. nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, folosește sintagma de pajiște permanent, legiuitorul incluzând în categoria acestora a) pășunile împădurite cu consistenta mai mică de 0.4. calculată numai pentru suprafața ocupată efectiv de vegetația forestieră; b) pășunile alpine: c) pășunile situate în zonele inundabile ale râurilor și în L. Dunării și Rezervația Biosferei "Delta Dunării" și menționează clar schimbarea destinației suprafețelor de pajiște - schimbarea
categoriei de folosință a pajiștilor/scoaterea din circuitul agricol a terenurilor având categoria de folosință pajiște
Ținând cont ca în premizele avute în vedere la respingerea de dezmembrare a acestui imobil nu s-a ținut cont nici de răspunsul dat de APIA I. care menționează faptul că „ blocurile în care sunt situate suprafețele solicitate sunt blocuri agricole iar categoria principala de folosință este teren arabil, si nici de concluziile emise de MADR, petenta considera ca încheierea de respingere s-a făcut prin interpretarea si aplicarea greșita a legii.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.31 alin.3 si 4 din Legea nr.7/1996, Legea nr.214/2011, OUG 34/2013, Ordinul comun MAPDR/MAI nr._ .
În sprijinul cererii au fost depuse, în copie, încheierea de respingere nr._, Extras de caret funciara pentru informare, adrese emise de Primaria B., adresa emisa de MADR, adresa emisa de APIA, Încheiere de respingere nr._, Încheiere de respingere nr._, Referat întocmit de OCPI I., act de dezmembrare, Încheiere nr._.
P. sentința civila nr.5617/03.10.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulata de petentul ORASUL B. P. P. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Analizându-se actele dosarului nr._ s-a constatat ca prin încheierea pronunțata sub același număr, in considerarea dispozițiilor art. 42 alin. 1,2 lit. I-2 din Ordinul nr. 633/2006, modificat, s-a notat in CF nr._/UAT B. referatul de respingere a recepției propunerii de dezmembrare ce formează obiectul documentației cadastrale cu nr._/2013, reținându-se in acest sens, incidența prevederilor art. 10 alin. 4 din Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul si modul de întocmire a documentațiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, modificat.
Astfel, prin cererea înregistrata sub nr._/2013 petenta Primăria Orașului B., prin reprezentantul sau legal, a solicitat receptionarea documentației cadastrale de dezlipire a imobilului cu NC_ inscris in CF_/UAT B.. In vederea soluționării cererii a fost atașat dosarul nr._/2013 in care s-a emis încheierea de respingere cu nr._/2013.
In urma verificării documentației executate de persoana fizica autorizata, serviciul de cadastru a emis nota de respingere, din cuprinsul căreia rezulta ca, imobilul pentru care este întocmita documentația de dezmembrare face parte din categoria terenurilor cu destinația "izlaz", fiind incidente dispozițiile Legii nr. 214/2011, modificata prin OUG nr. 34/2013, ale Legii fondului funciar nr. 18/1991 si Legii nr. 165/2013, împrejurari fata de care s-a apreciat ca, este necesar sa se clarifice situația juridica a imobilului.
Pentru înscrierea in cartea funciara a modificărilor intervenite ca urmare a dezlipirii imobilului este necesar sa fie recepționată documentația cadastrala de serviciul de cadastru, conform dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b, art. 10 si art. 14 - 15 din Ordinul nr.634/2006 si, ulterior, sa se întocmească actul de dezlipire in forma autentica, ce va fi înscris in cartea funciara, potrivit dispozițiilor art. 42 1,2 lit. Iind.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului si publicității imobiliare, republicata, cu referire la art. 84 si art. 85 din Ordinul nr.633/2006, situație in care, lipsa recepționării documentației cadastrale constituie o piedica in admiterea cererii si efectuarea operațiunilor de carte funciara.
F. de cele reținute, s-a apreciat ca, registratorul, in mod corect, a apreciat actele dosarului si a dat eficienta textelor de lege analizate si in considerarea dispozițiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr.7/1996, republicata, a respins cererea prin încheierea pronunțata.
Împotriva acestei încheieri de carte funciara a fost introdusa cerere de reexaminare de către Orasul B., prin primar, înregistrata la OCPI I. sub nr._/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 71 ind.1 alin. 3 din Ordinul nr. 633/2006 modificat, cererea de reexaminare si actele depuse in justificarea acesteia, impreuna cu dosarul nr._/2013, au fost înaintate serviciului de cadastru pentru reverificarea din punct de vedere tehnic a documentației cadastrale întocmite de persoana fizica autorizata, ce are ca obiect recepția dezmembrării imobilului identificat cadastral sub numărul_.
In cadrul procedurii de reexaminare serviciul de cadastru si-a menținut punctul de vedere exprimat in referatul de respingere emis in dosarul nr._/2013, nefiind recepționată documentația cadastrala.
Referitor la motivele reținute de serviciul de cadastru si analizate prin prisma dispozițiilor legale evocate, se constata ca, potrivit evidentelor de publicitate imobiliara, prin Ordinului nr. 1517/15.10.2008 emis de Prefectul Județului I. s-a trecut in proprietatea privata a orașului B. si in administrarea Consiliului Local B., terenul cu destinație izlaz in suprafața de 80 ha. In cartea funciara nr._ figurează înscris Orașul B., ca titular al dreptului de proprietate, prin administrator Consiliul local, pentru imobilul in suprafața de_ mp, teren arabil, situat in intravilanul localității.
P. cererea inregistrata sub nr._/2013, s-a solicitat receptionarea documentației cadastrale de dezmembrare a suprafeței de_ mp cu NC_ in 8 loturi, cu suprafețe cuprinse intre 2.200 mp si 62.289 mp, iar in justificarea acesteia a fost atașat certificatul de urbanism nr. 21/27.02.2013, conform art. 6 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții si art. 29 din Legea nr. 350/2001. Din cuprinsul certificatului de urbanism rezulta ca, pe terenul ce urmează sa fie dezmembrat, se va edifica un ansamblu de locuințe colective (MAX.P+6). Având in vedere ca, documentația cadastrala are ca obiect dezmembrarea unui teren ce face parte din izlazul localității B., conform Ordinului nr. 1517/2008 emis de Prefectul județului I., al cărui regim juridic este reglementat prin norme legale speciale, respectiv dispozițiile Legii nr. 214/2011 pentru organizarea, administrarea si exploatarea pajiștilor, in vigoare la data inregistrarii cererii de dezlipire, coroborate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, iar aceasta categorie de teren constituie bun de interes național, pentru care, modul de folosire și exploatare este stabilit prin amenajamente pastorale intocmite de Ministerul Agriculturii șl Dezvoltării Rurale (art.l alin.2, art. 9 din Legea nr. 214/2011), exclusa fiind, potrivit legii, edificarea unor construcții de locuit pe acest tip de teren, se apreciază ca, In acest context, in mod justificat, consilierul de cadastru a respins receptionarea documentației de dezmembrare a terenului. Aceasta soluție se impune, cu atat mal mult cu cat, scopul operațiunii de dezmembrare este cel de realizare a unor lucrări de construcții locuințe, finalitate ce contravine scopului folosirii acestei categorii de terenuri, asa cum este prevăzut in normele legale speciale, iar pe de alta parte, daca legiuitorul ar fi admis unele excepții derogatorii de la regula, ar fi reglementat în acest mod, ceea ce nu s-a intamplat.
Din interpretarea acestor prevederi legale a rezultat in mod neechivoc ca terenurile provenite din fostele islazuri comunale, ca in cauza de fata, pot fi folosite numai in scopurile prevăzute de legiuitor in mod expres si limitativ, nicidecum in alte scopuri pe care sa le aprecieze autoritatea executiva. De asemenea, nu se poate pune problema schimbării categoriei de folosința a terenului cu destinația de izlaz din arabil, asa cum este inregistrat in evidentele cadastrale si de publicitate imobiliara, in curți construcții, atâta timp cat, aceasta schimbare se făcea potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 214/2011, cu aprobarea Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, iar nu in condițiile art. 23 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, intrucat izlazul localității nu este destinat construirii, chiar daca se regăsește in intravilanul localității B..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta ORAȘUL B. P. P. solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate in sensul admiterii capetelor de cerere nr.1 și 3 din cererea de chemare in judecata referitoare la anularea încheierii de respingere nr._/17.07.2013, notarea in CF a dezmembrării imobilului înscris in CF cu nr._.
În motivarea cererii, apelanta a arătat ca sentința apelata este netemeinica si nelegală. In esența, atat OCPI cat si Judecătoria B. a respins cererea noastră cu motivația ca terenul in cauza, având categoria de pajiște, este interzisa edificarea de construcții pe acesta. Critica aceasta motivare, nu pentru ca aceasta ar fi in sine incorecta (. nu se pot ridica edificii), ci pentru ca ea nu are legătura cu subiectul. P. cererea adresata OCPI a solicitat doar dezmembrarea terenului si nu obținerea permisiunii de a construi pe acesta. P. admiterea cererii noastre de dezmembrare, subscrisa nu vom dobândi dreptul de a construi pe pajiște; acest drept poate fi dobândit doar in condițiile legii, adică doar dupa scoaterea terenului din circuitul agricol (adică dupa modificarea destinației de pajiște) in conformitate cu prevederile legale aplicabile cum ar fi art 5 alin 3 lit g si alin 7 din OUG 34/2013 care permite scoaterea din circuitul agricol a unor terenuri in vederea realizării de lucrari in cadrul unor programe de dezvoltare locala.
A mai arătat si ca intenționează ca, respectând toate condițiile prevăzute de OUG 34/2013 (inclusiv pe aceea care vizează asigurarea unei suprafete de pasune corespunzatoare) sa se adreseze organelor abilitate (Ministerul Agriculturii, OCPI, etc) in vederea schimbării destinatiei de pajiste, pentru a putea astfel sa realizeze constructii de interes local. Daca insa aceste proceduri de schimbare a destinatiei vor esua, in sensul ca cererea va fi respinsa, este evident ca terenul in cauza va continua sa fie utilizat ca pajiște. Nimic nu se opune insa ca o pajiste proprietate privata a unui oras, sa fie dezmembrata in mai multe loturi afectate aceleiasi destinatii (pajiste), neexistand nicio interdictie legala in acest sens. In plus, din interpretarea prevederilor Legii 214/2011 (in vigoare la data depunerii cererii noastre) rezulta chiar contrariul: dezmembrarea unei pajisti aflate in proprietatea privata a unui oras, este perfect posibila si legala. Pentru precizie, a arătat apelanta ca nu se refera la pajistile prevazute la art 1 alin 1lit a si c din Legea 214/2011 (adica pajistile proprietate publica si privata a statului si pajistile aflate in zone montane) pentru care in conformitate cu prevederile art 5 alin 1 din Legea 214/2011 exista o interdictie legala si absoluta de vanzare, impartire (adica dezmembrare) sau greva re de drepturi reale sau personale. In discutie se afla o pajiste proprietate privata a Orasului B. (art 11it d din legea 214/2011) al carui regim juridic era amenajat de art 7-18 din legea 214/2011 in vigoare la data solicitarii noastre, unde nu se prevedea nicio restrictie legala cu privire la interdictia dezmembrarii unei pajisti.
A mai arătat apelanta si că singura condiție impusa pajiștilor comunale era aceea a folosirii acestora in scopul pășunatului conform art. 8 din Legea 214/2011, condiție care nu este insa incalcata prin operațiunea de dezmembare, deoarece dezmembrarea nu schimba destinația terenului. Mai mult, posibilitatea dezmembrării unei suprafețe de pasjite este dedusa fara echivoc inclusiv din urmatoarele prevederi legale: art 12 alin 2 din Legea 214/2011: "Unitățile administrativ-teritoriale locale pot ( ... ), să înstrăineze o pajiște, total sau în parte, numai unei alte comune care nu deține pajiște, numai în scopul cumpărării, situată la o distanță mai mică de aceasta. " posibilitatea instrainarii "in parte" a unei pajisti, reflecta fara echivoc posibilitatea impartirii (adica dezmembrarii) unei pajistii.
Art. 12 alin (1) Unitatea administrativ-teritorială locală poate ( ... ) să înstrăineze portiuni dintr-o pajiște numai în cazuri de necesități de interes public, local sau național, în condițiile legislației în vigoare. Si in acest caz, posibilitatea instrainarii unei "portiuni dintr-o pajiste" denota conceptia legiuitorului: o pajiste poate fi dezmembrata (portionata), cu conditia sa nu i se schimbe destinatia.
In orice caz, inexistenta unei interdicții legale exprese in ceea ce priveste dezmembrarea unei pajisti comunale, conduce la concluzia certa ca operatiunea de dezmembrare a unei pajiști este perfect posibila (atat sub legea 214/2011 cat si sub actuala reglementare OUG 34/2013) cu condiția ca suprafața de teren sa-si mențină destinația de pajiște.
În dovedirea cererii, apelanta a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 466 si urm NCC.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
P. motivele de apel este criticată sentința civilă pronunțată de către prima instanță susținându-se că prin cererea adresată OCPI s-a solicitat doar dezmembrarea terenului în cauză, iar nu permisiunea de a se construi pe acesta.
Tribunalul reține că prin încheierea nr._ din data de 26.06.2013, pronunțată de către OCPI I., a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de către orașul B., prin primar, cu privire la imobilul având număr cadastral_, înscris în cartea funciară a localității B., cu motivarea că documentația cadastrală are ca obiect dezmembrarea unui teren care face parte din izlazul localității B., confrm Ordinului nr. 1517/2008, emis de către Prefectul județului I., al cărui regim juridic este reglementat prin norme juridice speciale, respectiv dispozițiile Legii nr. 214/2011, pentru organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor, iar aceastî categorie de teren constituie bun de interes național pentru care modul de folosire și exploatare este stabilit prin amenajamente pastorale întocmite de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, potrivit prevederilor art. 1 alin. 2 și art. 9 din Legea nr. 214/2011.
Criticile apelantului conform cărora nu a cerut decât dezmembrarea terenului, iar nu obținerea permisiunii de a construi, nu pot fi primite întrucât scopul dezmembrării nu poate fi altul decât acela de a construi pe acesta. De altfel, acest scop este recunoscut de către apelantă prin cererea de apel, unde aceasta arată faptul că intenționează să se adreseze organelor abilitate pentru a solicita schimbarea destinației de pajiște pentru a putea realiza în acest fel lucrări de interes local. În aceste condiții, tribunalul apreciază că apelanta are posibilitatea de a efectua în prealabil formalitățile administrative în vederea schimbării categoriei de folosință a imobilului în cauză, pentru ca ulterior să poată solicita și obținerea permisiunii de dezmembrare. Însă, în condițiile actuale, din interpretarea prevederilor legale enunțate mai sus reiese faptul că terenul în cauză nu poate fi utilizat pentru edificarea de construcții, având în vedere că are destinația de izlaz, nefiind destinat edificării de construcții, astfel cum intenționează apelanta din cauză.
În ceea ce privește aplicarea prevederilor art. 12 alin. 1 și 2 din Legea nr. 214/2011, tribunalul apreciază că acestea nu au relevanță în cauză, întrucât se referă la posibilitatea înstrăinării de pajiști, în total sau în parte, iar nu la dezmembarea sa cu scopul edificării de construcții.
Referitor la inexistența unei interdicții legale de a dezmembra un teren având destinația de pajiște comunală, tribunalul apreciază că acest aspect trebuie coroborat cu dispozițiile Legii nr. 214/2011 precum și cu scopul declarat de către apelanta din cauză, respectiv acela de a edifica construcții pe imobilul în cauză, după obținerea schimbării categoriei de folosință a imobilului în cauză.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 alin. 1 C. pr. Civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta ORAȘUL B. P. P. cu sediul in B., ., nr. 1, J. I. împotriva sentinței civile nr.5617/03.10.2013, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._ ca nefondat.
Prezenta decizie se va comunica OCPI I..
Definitiva.
Pronunțata in ședința publică, azi, 18.03.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/ 2 exemplare
Jud.fond: C. A. - Jud.B.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 991/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 777/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
