Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 215/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 215/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 215/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.10.2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: N. G.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanții – petenți Ț. N., IANIȚA ROCSANDRA și ȘTEFANACHE Z. împotriva sentinței civile nr.2421 din data de 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelantul – intimat E. CONTANTIN având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 21.10.2013 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr.2421 din data de 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petentele Ț. N., IANIȚA ROCSANDRA și ȘTEFANACHE Z. ca neîntemeiată. A fost respinsă cererea reconvențională formulată de intimatul – petent E. C. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul_ pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.05.2011 petentele T. N., Ionița R., Ștefanache Z. în contradictoriu cu intimatul E. C. au formulat plangere împotriva încheierilor de carte funciară nr._/2010 si nr._/2011, solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea încheierilor atacate, respingerea cererii de avizare a documentației cadastrale nr.758 privind imobilul teren proprietatea pârâtului E. C. întrucât se suprapune peste imobilul teren proprietatea reclamantelor cu numărul cadastral 776/1/5 și pe care de consecință rectificarea înscrierii din Cartea Funciară, rectificarea documentației cu numărul cadastral 758 înscrisă în Cartea Funciară nr.422 a localității Ciolpani, proprietar tabular E. C..
În motivarea cererii petentele arată că prin cererea înregistrată la OCPI I. sub nr. 3043C/22.02.2011 au formulat plângere împotriva încheierii nr._/2010, și au solicitat în contradictoriu cu E. C. modificarea documentației cu numărul cadastral 758 înscrisă în Cartea Funciară nr.422 a localității Ciolpani, proprietar tabular E. C., în ceea ce privește suprapunerea peste terenul proprietatea petentelor având numărul cadastral 776/1/5 și pe cale de consecință rectificarea înscrierii din Cartea Funciară.
Au mai arătat că, plângerea a fost asimilată drept cerere de reexaminare și a fost respinsă prin încheierea nr._/28.02.2011.
Au precizat că prin încheierea nr._/07.09.2006 terenul în suprafață de 3236 mp cu nr. cadastral 776 a fost înscris în CF 1165 cu titlul de proprietate în favoarea lui Ț. N., Ionița R., Ștefanache Z..
Problema dedusă judecății vizează limita estică a întregului imobil coproprietatea petentelor înscris în CF 1165 Ciolpani, nr. cadastral 776 si imobilul intimatului. Prin încheierea nr._/9.07.2010 pronuntată de OCPI I. în dosarul nr._/9.07.2010 menținută prin încheierea nr._/28.02.2011 s-a admis cererea cu privire la imobilul teren înscris în CF NR. 422 a localității Ciolpani nr. cadastral 758 în proprietatea lui E. C..
În cuprinsul încheierii nr._/9.07.2010 se precizează că numărul cadastral 758 a fost avizat cu suprapunere cu numărul cadastral 776/1, prin încheierea de carte funciară nr._/2009 a fost respinsă documentația cu nr. cadastral 758 privind imobilul lui E. C. motivat de faptul că se suprapune cu nr. cadastral 776/1/5.
Problema suprapunerii celor două imobile nu a fost rezolvată prin sentința civilă nr. 5142/2009 a Judecătoriei B. astfel că se impunea doar intabularea construcției și menținerea referatului de respingere a avizării documentației cadastrale nr. 758 în ceea ce priveste terenul.
Prin încheierea nr._/28.02.2011 privind dosar reexaminare_/2010 în Cartea Funciară s-a realizat doar o operațiune de notare a suprapunerii celor două imobile ca rezultat a receptionării documentației cadastrale pentru înscrierea construției în baza sentinței pronunțată de Judecătoria B..
În realitate, din cuprinsul încheierii nr._/9.07.2010 rezultă ca a fost avizată documentația cadastrală nr. 758 cu suprapunere cu numărul cadastral 776/1, deși conform dispozițiilor legale avizarea nu putea interveni decât după rezolvarea problemelor legate de limita de propritate realizată prin acordul părților sau prin hotărâre judecătorească.
În susținerea cererii petentele au depus încheieri le de respingere nr._/28.02.2011 si nr._/28.02.2011, extrase de carte funciară, sentința civilă nr.5142/2009.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat ca petentele să-și întemeieze în drept cererea de chemare în judecată; a excepțiile prematurității si inadmisibilității cererii.
Pe care reconvenționala intimatul-petent E. C. a solicitat să se constate că înscrierea din Cartea Funciară nr.3118 a localității Ciolpani Anexa la partea I cu privire la amplasamentul imobilului având nr. cadastral 776/1/5 nu este în concordantă cu situația reală a imobilului, ca urmare a unor erori cuprinse în documentația tehnică-cadastrală întocmită de ing. S. A., pe cale de consecință să se rectifice înscrierea din CF nr. 3181 a localității Ciolpani cu privire la imobilului având nr. cadastral 776/1/5 în sensul îndreptării înscrierii cuprinse în Anexa la Partea I cu privire la amplasamentul imobilului, acesta urmând a fi înscris în raport de localizarea și amplasarea reală.
In susținerea cererii reconvenționale legal timbrate, intimatul-petent a depus înscrisuri.
La termenul de judecata din 23.01.2012, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile prematuritatii, lipsei calității procesuale active a petentelor si inadmisibilitatii acțiunii invocate de intimatul-petent E. C. pentru considerentele reținute in încheierea de ședința de la acea dată.
In cauza, au fost administrate proba cu înscrisuri si expertiza tehnica topografica sens in care a fost depus raportul întocmit de expert B. G.(f.84-89); au fost fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de petentele-intimate pentru motivele reținute in practicaua sentinței. Au fost atașate dosarele cadastrale in care au fost emise incheierile contestate si copii de pe cărțile funciare aferente imobilelor in litigiu.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
In fapt, se retine ca petentele T. N., Ionița R., Ștefanache Z. sunt proprietarele terenului având număr cadastral 776/1/5 (provenit prin dezmembrare din 776/1) intabulat in CF nr.3181 a localit. Ciolpani, jud. I. in timp ca intimatul-petent E. C. este proprietarul imobilului cu număr cadastral 758 intabulat in CF nr.422 a aceleiași localități.
Se mai retine că intabularea dreptului de proprietate al intimatului-petent s-a făcut in baza sentinței civile nr.5142/02.11.2009 pronunțata de Judecătoria B. in dos nr._ (rămasă definitiva si irevocabila prin neatacare) întrucât OCPI I. respinse prin încheierea nr._/09.04.2009 avizarea documentației intimatului de intabulare datorită existentei suprapunerii cu imobilul vecin (înscrisuri dosar cadastral).
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara topografică efectuata in cauza de expert B. G. a reieșit, in urma raportării coordonatelor că:
-numerele cadastrale 758 si 776/1 se suprapun pe o suprafață de 28,86 mp ( plan situație Anexa 1 la raport – f.86, 87);
-coordonatele nr. cadastral 758, ce aparține intimatului E. C. corespund cu situația din teren (planurile de situație Anexa 2 si 3 la raport – f.86-88);
-coordonatele nr. cadastral 776/1 (dezmembrat in 776/1, 776/1/2, 776/1/4, 776/1/5) ce aparține petentelor-intimate nu corespund situației din teren, rezultând că punctele din documentație nu corespund cu amplasamentul gardului existent pe teren (plan de situatie Anexa 2- f.86 si 88);
-in concluzie, trebuie rectificată documentația cadastrală a nr.776/1 (dezmembrat in 5 loturi) ce aparține petentelor-intimate pentru a respecta aliniamentul gardurilor aflate pe teren; in urma refacerii coordonatelor nr. cadastral 776/1 gardurile dintre parti si celelalte existente in teren rămân neschimbate (plan situatie Anexa 3 f.86, 89).
Prin adresa nr.5608c/13.04.2012, OCPI I. a comunicat, ca urmare a solicitării instanței, că pentru eliminarea suprapunerii dintre numerele cadastrale 776/1/5 si 758 ar fi necesar ca toate dezmembrările din numărul cadastral 776/1 să fie rectificate conform propunerii de rectificare făcute de expertul topograf B. G., si a unei propuneri de rectificare care să conțină loturile dezmembrate, conform regulamentului in vigoare. A mai precizat oficiul că se impune si rectificarea numărului cadastral 776/2 întrucât conturul numărului cadastral 776/1 din propunerea de rectificare prezentată in raportul de expertiza generează suprapunere cu număr cadastral 776/2 (f.114-115).
In privința încheierii de carte funciara nr._/28.02.2011 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulata de petente împotriva încheierii nr._/2010 prin care se notase suprapunerea nr. cadastral 758 cu numărul cadastral 776/1/5 in carțile funciare aferente imobilele instanța de fond a constatat că aceasta este legala si temeinică, fiind emisă cu respectarea dispoz. art.48 din Legea nr.7/1996 (versiunea in vigoare la momentul emiterii încheierii contestate si art27 din Ord. nr.634/2006. Suprapunerea dintre cele doua numere cadastrale era cunoscută petentelor încă din data de 19.05.2009 (conform procesului verbal aflat la fila 28 din dosar) când au refuzat rectificarea; suprapunerea imobilelor a reieșit inclusiv din probele administrate in prezenta cauză.
Potrivit art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Astfel cum s-a specificat de expertul topograf si de către OCPI I., documentația cadastrală care nu corespunde limitelor din teren (cea de vecinătate cu nr. cadastral 758), este cea a petentelor. Dar rectificarea documentației cadastrale pentru nr. cadastral 776/1/5 (care a fost dezmembrat alături de alte patru loturi din nr.776/1, la rândul lui dezmembrat din numărul 776) atrage implicit rectificarea documentațiilor cadastrale pentru numerele 776/1 si 776/2, conform adresei OCPI I. susmenționate.
Având in vedere faptul ca documentația cadastrala a numărului cadastral 758 (imobilul aparținând intimatului) respectă limitele din teren; mențiunile din care CF nr.422 sunt corespunzătoare situației juridice a imobilului iar încheierea nr._/28.02.2011 a fost emisa cu respectarea dispozițiilor legale, in scopul informării terților si asigurării siguranței circuitului juridic civil al imobilelor, instanta de fond a respins acțiunea principală ca neîntemeiată.
A apreciat ca fiind neîntemeiată si cererea reconvențională întrucât rectificarea vizează refacerea documentației cadastrale atât a nr. cadastral 776/1 cat si a nr.776/2, nu doar a lotului dezmembrat 766/1/5, aspect ce nu s-a solicitat deși reconvenientului i s-a pus in vedere precizarea acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentele Ț. N., IANIȚA ROCSANDRA și Ș. Z. și intimatul – petent E. C..
Prin cererea formulată de petentele Ț. N., IANIȚA ROCSANDRA și ȘTEFANACHE Z. împotriva sentinței civile nr.2421 din data de 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ se solicită admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea completării probatoriului în sensul refacerii expertizei topo-cadastrale în raport de obiecțiunile formulate de petente la termenul din 26.03.2012.
În opinia apelantelor – petente, hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii. Se arată că instanța a reținut că încheierea de carte funciară_/28.02.2011 prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petente împotriva încheierii nr._/2010 prin care se notase suprapunerea numărului cadastral 758 cu numărul cadastral 776/115 este legală și temeinică, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor art.48 din Lg.7 /1996, în vigoare la momentul emiterii încheierii contestate.
Opinia instanței este întemeiată pe faptul că suprapunerea dintre cele două numere cadastrale era cunoscută petentelor din data de 19.05.2009 iar conform expertizei cadastrale efectuate în cauză documentația cadastrală care nu corespunde limitelor din teren este cea a petentelor.
Pe cale de consecință în raport de concluziile expertizei efectuată în cauză documentația cadastrală care respectă limitele din teren este cea cu nr.758 privind imobilul aparținând intimatului astfel că încheierea atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
În conformitate cu dispozițiile art.129 pct.5 cod procedură civilă "Judecătorii au îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considera necesare, chiar daca partile se împotrivesc."
Se învederează că hotărârea pronunțată de instanța de fond se bazează exclusiv pe procesul verbal din 19.05.2009 conform căruia documentația cadastrală cu nr.776/1/5 privind imobilul proprietatea petentelor se suprapune cu documentația cadastrală nr. 758 privind imobilul proprietatea intimatului și pe raportul de expertiză topo - cadastrală efectuat în prezenta cauză.
De reținut este faptul că raportul de expertiză efectuat în cauză a fost contestat de petente la termenul din 26.03.2012 când acestea au formulat în scris obiecțiuni arătând în principal că expertul nu a identificat imobilele în litigiu, proprietatea părților, procedând la identificarea corpul de proprietate cu numărul cadastral 776/1 din care a fost dezmembrat nr.cadastraI776/1/5.
Limitarea expertului la corpul de proprietate cu numărul cadastral 776/1 a lăsat nelămurită situația juridică dedusă judecății Întrucât imobilul cu numărul cadastral 776/1 a fost la rândul său dezmembrat din corpul de proprietate cu numărul cadastral 776.
Pentru stabilirea corectă a situației apelantele – petente apreciază că se impunea refacerea raportului de expertiză în raport de actele de proprietate ale părților pentru a se stabili dacă documentațiile cadastrale aferente imobilelor cu nr. cadastral 758 aparținând lui E. C. și nr. cadastral n6/1/5 aparținând petentelor corespund actelor de proprietate, întrucât expertul s-a referit strict la situația din teren, iar la identificarea imobilelor s-a rezumat la susținerile părților aspect ce rezultă din conținutul
raportului de expertiză aspect ce a dus la măsurători eronate și stabilirea unei situații de fapt greșite.
Aceasta cu atât mai mult cu cât la data de 19.05.2009, dată la care în urma verificărilor făcute de OCPI I. s-a constatat că documentația cadastrală cu nr.776/1/5 s-ar suprapune cu nr. cadastral 758 suprapunerea viza 0,20 m, iar prin raportul de expertiză efectuat în cauză suprapunerea este de 1,12 m În punctul 14; 0,61 m pe punctul 24 și 1,10 În punctul 16.
La dosarul cauzei au fost depuse de părți actele de proprietate privind imobilele în litigiu și documentațiile cadastrale aferente, dar întrucât stabilirea corectă a situației de fapt implica o problemă tehnică ce putea fi rezolvată numai printr-o expertiză corectă, se consideră că hotărârea atacată nu are la bază actele de proprietate ale părților litigante, înscrisuri obligatorii pentru stabilirea situației juridice a imobilelor în litigiu.
Apreciază că numai stabilirea situației cadastrale a imobilelor în litigiu pe baza actelor de proprietate poate determina pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice astfel că hotărârea atacată este dată cu încălcarea dispozițiilor art.129 pct.5 cod procedură civilă întrucât judecătorul s-a limitat la expertiza contestată de părți în principal pentru că nu a avut la bază actele de proprietate privind terenurile în litigiu.
Precizează că și în raport de adresa nr.5608c/13.04.2012 înaintată de OCPI I. la dosarul cauzei se impunea efectuarea expertizei în raport de corpul de proprietate cu numărul cadastral 776 ce a aparținut inițial petentelor întrucât numărul cadastral 776/1 avut în vedere de expertul B. G. ar fi generat suprapunere cu numărul cadastral 776/2.
Deci există contradicții între concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, adresa indicată mai sus emisă de OCPI I. și procesul verbal din 19.05.2009, înscrisuri ce au fost avute în vedere cu precădere de instanță la pronunțarea hotărârii atacate.
Prin cererea formulată de intimatul – petent E. C. se solicită admiterea apelului; In principal, schimbarea in parte a sentinței apelate in sensul admiterii cererii reconvenționale, astfel cum a fost formulata.
În motivarea cererii se arată că prin cererea reconvenționala formulata reclamantul-reconvențional a solicitat, având in vedere evidentele Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara I. din care rezulta ca documentația cadastrala a imobilului având nr. cadastral 758 se suprapunea cu imobilului având nr. cadastral 776/1/5.
Apelantul – intimat apreciază că sentința pronunțata de instanța de fond a fost data cu incalcarea si aplicarea greșita a prevederilor Legii nr. 7/1996, respectiv a prevederilor art. 34 precum si a prevederilor Ordinului nr. 634/2006, respectiva art. 27 din actul normativ.
Se arată că astfel cum rezulta din probatoriile administrate, respectiv raportul de expertiza administrat in cauza si înscrisurile eliberate anterior promovării cererii de chemare in judecata, in Cartea Funciara exista notata doar o singura suprapunere intre imobilul având nr. cadastral 758si imobilul având nr. cadastral nr. 776/1/5. D. urmare consideră că nu ar fi putut cere rectificarea întregii documentații a nr. cadastral 776/1 sau chiar a nr. cadastral 776/2, așa cum a rezultat din adresa OCPI I.. Analizând conținutul raportului de expertiza, se arată faptul ca si expertul a arătat ca suprapunerea virtuala exista intre nr. cadastral 776/1/5 si nr. cadastral 758.
Astfel in capitolul v-continuul expertizei Ia punctul 1, fapt reluat si in concluziile expertizei, se arata ca suprapunerea este delimitate de punctele 1-23-24-8-9-10. Analizând Anexa 1 la raportul de expertiza se poate constata ca punctele 1-23- 24-8-9-10 sunt aferente vecinătăților intre nr. cadastral 776/1/5 si 75.
Chiar daca expertul a arătat ca pentru a se reflecta amplasamentul si localizarea exacta a imobilelor si pentru ca documentațiile cadastrale sa respecte poziția gardurilor dintre proprietati, trebuie rectificata documentația cadastrala a nr. cadastral 776/1, apreciază ca acest lucru nu împiedica instanța de judecata ca, bazându-se pe concluziile raportului de expertiza si pe Anexa 1 la raport, sa dispună rectificarea documentației cadastrale a nr. cadastral 776/1/5 sau sa ceara expertului sa completeze raportul de expertiza.
Învederează că un al doilea motiv de apel se referă la faptul că instanța fondului. daca ar fi fost nelămurita de raportul de expertiza ar fi trebuit să ceară precizarea de către expertul desemnat a modalității în care ar trebui rectificată documentația cadastrală a nr. cadastral 776/1/5.
Se mai învederează că un al treilea motiv de apel îl constituie faptul că, deși s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța de fond nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere.
La data de 01.10.2011 apelantele – petente au depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de E. C. ca neîntemeiat.
Apelantele – petente apreciază că apelul este nefondat întrucât, conform art.129 pct.6 cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
În speță cererea reconvențională vizează refacerea documentației cadastrale atât a numărului cadastral 776/1, 776/2 și nu doar a lotului dezmembrat 776/1/5, aspect pe care rec1amantul reconvențional nu l-a solicitat deși i s-a pus în vedere precizarea acțiunii.
Pe cale de consecință instanța nu a fost investită cu un capăt de cerere complet astfel că în conformitate cu dispozițiile art.129 pct.6 cod proc. civilă, era obligată să dispună în limitele obiectului investirii.
Întrucât cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată partea rec1amantă nu a căzut în pretenții motiv pentru care în conformitate cu dispozițiile art.274 cod procedură civilă nu putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Apreciază că deși instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea având ca obiect plata cheltuielilor de judecată, acest lucru nu constituie un motiv de desființare a hotărârii întrucât față de soluția pronunțată reclamantul reconvențional nu a fost prejudiciat.
La data de 01.10.2012 apelantul – intimat a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de reclamante, în principal ca lipsit de interes și, în subsidiar ca nefundat.
Se invocă excepția lipsei de interes.
Se arată că prin apelul formulat, in realitate, se critica soluția instanței asupra cererii reconvenționale întrucât expertiza a fost administrata, in principal, pentru lămurirea obiectului cererii reconvenționale, in care s-a solicitat rectificarea unei documentații cadastrale greșite. Analizând obiecțiunile la raportul de expertiza, obiecțiuni preluate in motivele de apel, se arată ca se critica raportul de expertiza nu pe aspectele legate de existenta sau nu a suprapunerii ci pe aspecte care țin de obiectul cererii reconvenționale si chiar pe aspecte ce depășesc obiectul reconvenționalei, tinzând spre critici proprii unor acțiuni in revendicare / grănițuire.
Apreciază ca niciuna dintre criticile apelantelor nu poate fi primita. Expertul, pornind de la obiectul cererii reconvenționale, a răspuns in buna parte obiectivelor stabilite și nu trebuia sa se raporteze la actele de proprietate ale parților, câta vreme obiectul cererilor deduse judecații nu se circumscriau unor acțiuni in revendicare si/sau grănițuire. Se mai arată că, așa cum rezulta din raport si anexele la raport, expertul a procedat la identificarea imobilelor învecinate.
Analizând cauza în raport de motivele invocate, tribunalul reține urmatoarele:
1. In ceea ce priveste apelul formulat de apelantele T. N., Ianta R. si Stefanache Z., tribunalul constata urmatoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt. întemeiată pe probatoriul administrat în cauză. precum și o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel cum rezulta din probatoriul administrat atat in fata instantei de fond cat si in apel, proprietatile partilor se suprapun pe o suprafata de 29 mp, suprafata identificata prin punctle 1,12’ 12,8,9,10,1 in Anexa nr. 1 la raportul de expertiza efectuat de expert tehnic A. I. (f. 83 dosar), raport de expertiza ce nu a fost contestat de niciuna dintre parti.
Totodata, Tribunalul retine ca, in procedura de inscriere in cartea funciara, respectiv de notare, registratorul de carte funciară nu este obligat și nici îndreptățit să analizeze justețea sau temeinicia cererii, ci trebuie să se rezume strict la verificarea îndeplinirii unor exigențe minimale.
Notarea în cartea funciară a acțiunilor în justiție are drept scop informarea terților cu privire la existența unui litigiu în legătură cu imobilul înscris în cartea funciară. fără a restrânge însă dreptul proprietarului tabular de a-și exercita toate atributele dreptului de proprietate.
Art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996(forma in vigoare la data declansarii litigiului), prevede că înscrierile din cartea funciară sunt de trei feluri, respectiv intabularea, înscrierea provizorie și notarea.
Notarea are ca obiect "înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară".
Potrivit art. 27 al. 1 si 2 din Ordinul 634/2006 al Directorului general al A.N.C.P.I. dacă două sau mai multe planuri de amplasament și delimitare ale imobilelor recepționate sau pentru care se solicită recepția sunt reprezentate pe planul cadastral de carte funciară în format digital, cu suprapunere totală sau parțială a suprafețelor imobilelor, se va proceda după cum urmează:
a) în situația în care este necesar pentru lămurirea situației, consilierul poate convoca persoanele autorizate care au executat documentațiile, pentru verificarea la teren a situației și stabilirea tipului de suprapunere, reală sau virtuală. În acest sens, suprapunerea virtuală, existentă în baza de date grafică a oficiului teritorial, este o suprapunere generată de erori de măsurare și prelucrare a datelor, iar suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenței mai multor acte juridice diferite pentru același amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, fapt ce conduce la nesemnarea procesului-verbal;
b) dacă în urma verificărilor la teren se constată că este o suprapunere virtuală, repoziționarea imobilului cu sau fără construcții ori investiții se soluționează astfel:
- din oficiu, de către consilierul de cadastru, fără acordul proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune rotația, translația, modificarea geometriei sau modificarea suprafeței cu un procent de până la +/- 2% inclusiv din suprafața imobilului existent în baza de date. Aceste prevederi se aplică în cazul în care imobilul este împrejmuit și/sau există plan parcelar recepționat. Procedura este inițiată în baza referatului de constatare întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru. Fișierul .cp este întocmit de consilierul de cadastru;
- cu acordul scris al proprietarului, în situația în care operațiunea de repoziționare presupune modificarea geometriei și diminuarea suprafeței cu un procent de peste 2%. Acordul proprietarului se va da în fața persoanei autorizate sau la oficiul teritorial, în fața persoanelor desemnate. Fișierul .cp va fi realizat de persoana autorizată care a întocmit documentația greșită. În caz de refuz, persoana autorizată va fi sancționată, conform prezentului regulament, iar fișierul va fi întocmit de către consilierul de cadastru. Dacă proprietarul refuză să își exprime acordul, în baza referatului întocmit de consilier și aprobat de șeful serviciului cadastru, se efectuează din oficiu în cartea funciară a imobilului următoarea notare: "Imobil înregistrat în planul cadastral fără formă și localizare corectă". Consilierul de cadastru face aceeași mențiune pe planul de amplasament și delimitare din arhiva oficiului teritorial.
Referatul de constatare descrie suprapunerea virtuală, se înregistrează în registrul general de intrare și are anexate extrase din planul cadastral de carte funciară, cu situația anterioară și cea ulterioară îndreptării erorii de poziționare. În baza referatului se notează din oficiu în cartea funciară repoziționarea imobilului. Încheierea de carte funciară, extrasul de carte funciară de informare și extrasul din planul cadastral de carte funciară se comunică tuturor persoanelor interesate, potrivit mențiunilor din cartea funciară.
(2) În cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată și nu face obiectul prezentei reglementări. Dacă proprietarii refuză să își exprime acordul cu privire la modificarea atributelor imobilelor, oficiul teritorial va nota din oficiu suprapunerea în cărțile funciare, în baza încheierii de carte funciară, a referatului întocmit de consilierul de cadastru și aprobat de șeful serviciului cadastru.
In cauza de fata, initial s-a respins receptionarea documentatiei cadastrale cu privire la imobilul constructie si teren apartinand apelantului parat E. C., avand numar cadastral 758, iar ulterior, fata de dispozitiile sentintei civile nr. 5142/2009 pronuntata de Judecatoria B., OCPI I. a receptionat documentatia, a intabulat dreptul de proprietate a acestuia in cartea funciara, dar a notat concomitent si existenta suprapunerii celor doua proprietati.
Avand in vedere ca prin motivele de apel a fost criticata expertiza tehnica judiciara efectuata in fata instantei de fond, pe considerentul ca la efectuarea acesteia expertul nu a avut in vedere actele de proprietate detinute de parti, tribunalul a incuviintat efectuarea unei noi expertize in calea de atac.
Conform concluziilor raportului de expertiza efectuat de expert tehnic-A. I., a rezultat ca proprietatile celor doua parti corespund ca suprafate si vecinatati cu actele de proprietate, iar documentatia cadastrala a imobilului apartinand apelantului-parat E. C. (nr. 758) corespunde realitatii in teren.
Pe de alta parte, aceeasi expertiza, necontestata de apelantele-reclamanate a stabilit ca documentatia cadastrala ce le apartine (nr. 776/1/5) este pozitionata gresit in teren.
Prin urmare, fata de considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, tribunalul constata ca motivele invocate de apelantele-reclamante sunt nefondate, motiv pentru care apelul acestora va fi respins.
2. Referitor la apelul formulat de apelantul parat E. C., tribunalul constata urmatoarele:
Apelantul-parat E. C. in primul motiv de apel, critica solutia instantei de fond in sensul respingerii cererii sale reconventionale avand ca obiect rectificare documentatie cadastrala a numarului cadastral 776/1/5 apartinanand apelantelor-reclamante aratand ca aceasta putea face aplicabilitate art. 34 din legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 (forma in vigoare la data declansarii litigiului), orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Pe de alta parte, art. 33 din Legea nr. 7/1996 (forma in vigoare la data declansarii litigiului) prevede ca in cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Articolul de lege sus-mentionat face distinctie între rectificare – prin care „se întelege radierea, îndreptarea sau mentionarea înscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei înscrieri în cartea funciara” – si modificare – prin care „se întelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afecteaza esenta dreptului care poarta asupra acelui imobil”.
Tribunalul retine in acord cu instanta de fond ca, se impunea respingerea cererii reconventionale formulata de apelantul-parat si pe considerentul ca prezentul litigiu nu se regaseste in niciunul din cele patru cazuri expres si limitativ prevazute de catre art. 34 din Legea nr.7/1996, o astfel de cerere putând fi rezolvata pe calea procedurii necontencioase a modificarii cartii funciare conform dispozitiilor art. 33 alin. (1) si (3) din acelasi act normativ, întrucât implica doar schimbarea aspectelor tehnice ale imobilului, fara sa afecteze esenta dreptului de proprietate al partilor.
Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat in jurisprudenta, actiunea intemeiata pe dispozitiile art. 34 din lege are un caracter subsidiar, constituindu-se într-o cerere subsecventă acțiunii principale care ocrotește dreptul subiectiv vătămat prin înscrierea neconformă situației reale.
Neexistand o hotarare judecatoreasca care sa ateste faptul ca exista o neconcordanta intre starea tabulara si situatia juridica reala a unui imobil, cererea reconventionala se impunea a fi respinsa si pe acest considerent.
Referitor la al doilea motiv de apel privind nerespectarea rolului activ al judecatorului, Tribunalul retine ca, astfel cum s-a statuat in doctrina si jurisprudenta, judecătorul are posibilitatea de a manifesta un rol activ, în limitele prevăzute de lege, însă neexercitarea acestei facultăți nu reprezintă un motiv pentru desființarea hotărârii.
In ceea ce priveste al treilea motiv de apel, potrivit cu care nu i s-au acordat cheltuieli de judecata, Tribunalul constata ca acesta este fondat.
Astfel, prima instanta a respins cererea reclamantelor ca neintemeiata, astfel ca acestea se aflau in culpa procesuala potrivit art. 274 cod procedura civila.
Prin urmare fata de textul legal invocat prima instanta ar fi trebuit sa acorde paratului cheltuielile de judecata efectuate cu prezentul proces, fiind solicitate in cursul dezbaterilor pe fond.
Cu toate acestea, Tribunalul apreciaza ca acordarea unor cheltuieli de judecata de 1500 lei (onorariu de avocat), reprezinta un cuantum rezonabil in raport cu complexitatea cauzei si munca depusa de acesta.
In consecinta, fata de considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, Tribunalul va admite recursul formulat de apelantul E. C., va modifica in parte sentința civila apelata in sensul ca va obliga reclamantele la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat redus in conformitate cu dispozițiile art. 274 al. 3 cod procedura civila.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
F. de solutia pronuntata in cauza-de respingere a apelului formulat de apelantele-reclamante va respinge cererea acestora de acordare a cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantele T. N. domiciliată în com. Ciolpani, ., Ianta R. domiciliată în Oradea, ., ., . si Stefanache Z. domiciliată în sector 6, București, .. 25, ., . împotriva sentinței civile nr.2421 din data de 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu apelantul – intimat E. CONTANTIN domiciliat în sector 1, București, ..
Admite apelul formulat de apelantul-intimat E. C. în contradictoriu cu apelanții – petenți Ț. N., IANIȚA ROCSANDRA și ȘTEFANACHE Z. împotriva sentinței civile nr.2421 din data de 30.04.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
Modifica in parte sentința civila apelata in sensul ca obliga reclamantele la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat redus in conformitate cu dispozițiile art. 274 al. 3 cod procedura civila.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 21.10.2013.
Președinte Judecător A. L. G. N. G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud. LGA/2exemplare
Jud.fond D. A.- Jud.B.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 234/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
