Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 187/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 187/2016
Acesta este document finalizat
ECLI:RO:TBILF:2016:009._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 187/2016
Ședința publică de la 22 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. M. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant V. L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, arătând că dorește să fie reprezentat în cauză de soția sa, în calitate de mandatar cu studii juridice. Depune la dosar în copie certificat de căsătorie și diplomă de absolvire a studiilor superioare cu titlul de „licențiat în științe juridice”
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată, apel legal timbrat, după care:
La interpelarea instanței apelantul arată că mandatul dat soției sale vizează apelul de față, mandatarul său având toate drepturile pe care el însuși le-ar avea, inclusiv acela de renunțare la judecată sau renunțare la drept.
În temeiul art. 85 alin 2 rap. la art. 83 alin 2 tribunalul ia act de mandatul acordat de apelant soției acestuia, licențiat în drept, precum și de întinderea și limitele mandatul acordat și, nemafiind alte chestiuni prealabile, tribunalul acordă părții prezente cuvântul la probe.
Apelantul prin mandatar solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele de la dosar.
Tribunalul după deliberări, în temeiul art. 255-257 c.pr.civ încuviințează pentru apelant proba cu înscrisuri, cele de la dosar, constată proba administrată, cercetarea procesului încheiată și acordă părții prezente cuvântul în dezbateri.
Apelantul prin mandatar solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii și rectificarii înscrierilor efectuate în cartea funciară a imobilului cu număr cadastral (NC)_ în sensul radierii NC_ atribuit segmentului de 5,82 m pe latura de est a terenului său, pentru motivele expuse pe larg în memoriul de apel.. Arată că porțiunea de teren căreia i-a fost atribuit numărul cadastral NC_ a fost creată prin împingerea pământului în Lacul Snagov și când spune aceasta se referă la împingerea fizică a pământului. Cu alte cuvinte arată că vecinii de la est au venit cu un utilaj și cu cupa acestuia au împins fizic pământ în lac, modificând în felul acesta linia malului. Arată că are o documentație cadastrală modificată, fără însă ca el să fi solicitat modificarea. Că deși a fost notificat de Apele Române totuși Oficiul de cadastru a procedat la intabularea dreptului de proprietate al vecinilor asupra acestei parcele de teren creată artificial.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința civilă 523/6.02.2015 Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petentul V. L. împotriva încheierii de respingere_/16.05.2014 și încheierii_/7.05.2014
A reținut instanța de fond în motivare că cererea de față are caracter necontencios iar petentul are la îndemână calea dreptului comun.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul, criticând-o de nelegalitate și netemeinicie.
După ce a reluat în totalitate aspectele prezentate în acțiunea introductivă de instanță, a precizat apelantul că hotărârea instanței de fond este practic nemotivată, aceasta mulțumindu-se să amintească doar actele depuse de el la dosar.
Apelul este fondat.
Astfel, tribunalul reține că în ce privește conținutul hotărârii judecătorești, acesta este reglementat, în prezent, în art. 425 NCPC, dispozițiile având caracter imperativ.
Legat de considerentele hotărârii judecătorești, aceasta trebuie să cuprindă atât împrejurările de fapt, cât și motivele de drept care au format convingerea instanței; aceasta nu înseamnă că instanța va trebui să răspundă tuturor argumentelor invocate de părți pentru susținerea pretențiilor și apărărilor pe care le-au formulat, ci va putea să grupeze aceste argumente pentru a le răspunde în cuprinsul unui considerent comun.
Nerespectarea obligației instanței de judecată de a arăta, în cadrul hotărârii, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților duce la nulitatea hotărârii, numai atunci când se dovedește că s-a adus o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
Instanța trebuie să arate în concret, în raport de probele dosarului, situația de fapt pe care o reține în cauză și va demonstra aplicarea regulii de drept incidente, referirea generică la probele administrate nefiind suficientă pentru a satisface standardele normei, a căror încălcare va conduce la desființarea hotărârii, întrucât aceasta constituie, în realitate, o lipsă a motivării.
Analizând prin raportare la cele deja expuse sentința civilă apelată tribunalul observă că aceasta este nemotivată, din cele două rânduri care reprezintă considerentele instanței de fond nerezultând că aceasta a analizat în vreun fel susținerile petentului.
Așa stând lucrurile tribunalul urmează a admite apelul, cu consecința reținerii cauzei spre rejudecare.
Analizând în fond plângerea formulată tribunalul reține în fapt următoarele:
Reclamantul este proprietarul terenului în suprafață de 3.600 m.p. situat în intravilanul Satului Izvorani, ., Cvartal 65, . NC_, în baza Certificatului de Moștenitor cu partaj nr.200/21.08.2003 – în 2003 vecinătățile erau: V- Drum de exploatare nr.546; N- Drum de acces Vila 87; E- Lacul Snagov; S- 547/4 arabil (fila 16-17 dosar)
În Titlul de proprietate nr._/03.07.1995 emis în baza Procesului verbal de punere în posesie din 09.04.1993 și a schiței de amplasament proprietate din 03.03.1992 în favoarea tatălui său V. L. de la care a moștenit terenul, se regăsesc aceleași vecinătăți (fila 18-20 dosar fond).
Prin sentința civilă nr.4333/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria B., irevocabilă prin Decizia Civilă nr.1282/R/10.09.2007 a Tribunalului București, instanța a dispus”obligarea pârâtei (S.C. VGB Invest) să mute gardul edificat, pe aliniamentul, stabilit de către expertul topo”. S-a demolat gardul și granița dintre proprietăți a fost stabilită prin țăruș, fixați de executorul judecătoresc, dar nu s-a rectificat Cartea Funciară în sensul radierii celor 607 m.p. ceea ce a condus la suprapunerea imobilelor pe această suprafață. În schița de prezentare, latura de Est a terenului petentului, învecinată cu Lacul Snagov este redusă la 29,07 m la 23,23 m, diferență de 5,84 m fiind acaparată de pârât. Prin sentința civilă a fost obligat pârâtul să lase reclamantului proprietate și posesie o suprafață de teren, astfel că, deschiderea la lac să fie conform actelor de proprietate, de 29,7 m.l. (fila 25 dosar fond)
A fost avută în vedere expertiza topo efectuată în cauză de expert Braharu M. (fila 21-24 dosar), raport ce a fost omologat în cauză împreună cu schița anexă.
Prin Încheierea nr._/25.06.2012 emisă de OCPI Ilfov s-a dispus intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului cu NC_. Documentația cadastrală a fost întocmită și validată în 2012, având vecinătățile: la V- Drum de exploatare nr.546; N- Drum de acces Vila 87; E- Lacul Snagov; S- 547/4 aparținând lui C. A. și C. M. A..
În urma solicitării numiții C. A. și C. M. A. cu privire la terenul aflat pe latura de Sud a proprietății sale, OCPI Ilfov a emis Încheierea nr._/06.03.2014 în favoarea acestora, ce are ca obiect radierea suprapunerii în suprafață de 607 m.p. dintre imobilul cu NC_ și imobilul cu NC_.
Ulterior, după dezmembrarea terenului său, apelantul a constatat că pe latura de est a terenului său deschiderea la lac a fost diminuată cu 5,82 m astfel că la data de 16.05.2014 a formulat Cerere nr._ de reexaminare a Lotului nr.2, având NC_ în suprafață de 2.912 m, dezmembrat din NC_. Prin reexaminare a solicitat radierea NC_ atribuit suprafeței de teren constituit în fașa proprietății sale prin împingerea pământului în lac, fiindu-i acaparați 5,82 m din latura de Est în scopul extinderii proprietății private ce aparțin acestui număr cadastral.
Plângerea împotriva încheierii de respingere a fost de asemeni respinsă, la fel și cererea de reexaminare.
În drept tribunalul reține dispozițiile art. 24 alin 3 din Legea 7/1996 conform cărora: „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”
De asemenea, potrivit art. 219 din Ordinul ANCPI 700/2014 (forma în vigoare la data formulării acțiunii): „Rectificarea înscrierilor de carte funciară se poate face pe cale amiabilă sau pe cale judiciară.
(2) Rectificarea poate fi dispusă de registrator, prin încheiere, la cererea persoanei interesate în rectificarea înscrierii. Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
(3) Rectificarea se va face cu consimțământul titularului dreptului ce face obiectul înscrierii. Acest consimțământ poate fi exprimat printr-o declarație unilaterală sau printr-o convenție, care va fi autentificată de un notar public în funcție în România.
(4) În lipsa consimțământului prevăzut la alin. (3), rectificarea se va efectua numai în baza hotărârii judecătorești definitive prin care s-a dispus această operațiune, care poate fi pronunțată în acțiunea de fond sau într-o acțiune în rectificare subsecventă”
În cauză tribunalul observă, din actele aflate la dispoziția sa, că înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului cu numărul cadastral_ a fost făcută cu nerespectarea prevederilor art. 24 alin 3 din Legea 7/1996, respectiv în lipsa unui titlu de proprietate valabil astfel încât urmează să admită plângerea și va dispune rectificarea în sensul solicitat.
O altă soluție ar însemna a accepta că modificarea limitelor proprietății apelantului, stabilite printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, poate fi făcută pe cale administrativă, prin întocmirea unei schițe cadastrale supuse înscrierii și în lipsa oricăror acte de proprietate verificabile, ceea ce nu poate fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite apelul privind pe apelant V. L., domiciliat în ., .. 42, jud. Ilfov
Modifică în tot sentința civilă apelată în sensul că:
Admite plângerea
Anulează încheierea de respingere_/16.05.2014 și Încheierea nr._/7.05.2014 emise de OCPI Ilfov
Dispune rectificarea înscrierilor efectuate în cartea funciară a imobilului cu număr cadastral (NC)_ în sensul radierii NC_ atribuit segmentului de 5,82 m pe latura de est a terenului apelantului
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2016
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. M. A. |
Red. jud. A.C./ 01.03.2016/3 ex
Jud. fond.C. A. – Judecătoria B.
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 177/2016.... | Anulare act. Decizia nr. 165/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
