Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 253/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 253/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 188/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.188A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.04.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul G. E. împotriva sentinței civile nr.253/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 23.02.2010 sub nr._ petentul G. E. a formulat contestatie împotriva Încheierii de respingere nr._.
În motivarea cererii s-a arătat că, nu se afla în posesia niciunui referat din 26.10.2009, pentru a înțelege motivele pentru care imobilul sau nu a fost înscris în Cartea Funciara.
Documentatia care a stat la baza cererii de intabulare a fost compusă între altele din contractul de vânzare cumpărare nr. 4454/24.09.1998, autorizatia de construire nr. 85/02.12.1998, certificatul de urbanism nr. 135/28.10.1998.
Suprafata de 1380 mp a fost dobandita de S. M., în baza adeverinței nr. 18/06.11.1991 si a procesului verbal de punere în posesie nr. 4511/02.11.1992, emise de Primaria Comunei Snagov, astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumpărare încheiat de petent cu G. C. autentificat la 15.02.1993.
Din documentatia anexata la scrisoarea nr._/24.07.2009, înregistrata la Primaria Snagov, rezulta clar ca S. I., aflata în partea de sud a proprietatii petentului, detinea cele 3 parcele de teren, respectiv 516, 517, 518, dobândite de C. R. în intravilan, în extravilan neavând nici un metru de lungime sau latime de teren extravilan, singura care a dobândit dupa anul 1990, cei 1380 mp în extravilan cu dimensiunile de 60/23 ml lungime – latime a fost S. M..
Petentul a constatat că, dupa cumpărarea 24.09.1998, suprafata detinuta era în fapt mai mica decât cea rezultata din contractul de vânzare cumpărare, ca urmare a extinderii abuzive de catre C. R. cu peste 10-12 m lungime în terenul detinut de petent.
Urmare a cererii petentului, Primaria Snagov prin masuratorile efectuate a constatat alte limite ale parcelei petentului cu nr. 581, de la 1990 si în prezent, care dovedeau . C. R..
În realitate, proprietatea reclamantului este bine delimitata, persoana de la care a dobandit imobilul având titlul transcris în registrul de transcriptiuni si înscriptiuni imobiliare .
Petentul a arătat că, potrivit art.27 pct.1 din Ordinul nr.134/26.03.2009 al Directorului ANCPI, atunci cand se constata ca doua sau mai multe planuri de amplasament si delimitare ale imobilelor se suprapun total sau partial, inspectorul poate convoca persoanele care au executat documentatiile pentru verificarea la teren si stabilirea tipului de suprapunere reala sau virtuala. Ordinul precizeaza ca da a se constata o suprapunere virtuala aceasta este generata de erori de masurare si prelucrare a datelor, iar suprapunerea reala este o suprapunere efectiva în teren datorita existentei mai multor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament, identificarii diferite a limitei comune sau lipsei materializarii limitei în momentul identificarii.
S –a arătat că, suprapunerea nu a existat si nici nu poate fi admis ca ar exista, deoarece pentru parcelele 516, 517 si 518 nu putea exista decat un act de vanzare cumpărare între S. I. si C. R. care detinea la 31.12.1989 acele parcele care totalizau suprafata de 1091 mp în intravilan.
Terenul parcelei cu nr. 581 atribuit dupa 1990 pentru suprafata de 1380 mp aflata în sola cadastrala nr.26, proprietatea petentului a fost dobandita de S. M. în baza mai multor documente oficiale, emise de Primaria Snagov, respectiv Adeverinta nr. 18/06.11.1991 si Procesul verbal de punere în posesie nr. 4511/02.11.1992 .
Suprafata de 1380 mp a fost înscrisa si în Titlul de proprietate nr._/2003 emis pe numele de S. M., neexistând deci nicio suprapunere nici reala si nici virtuala întrucât punerea în posesie cu dimensiunile s-a facut pornind de la vatra satului, astfel cum rezulta din schita zonelor cadastrale 23-26 anexata, pana unde se întindea de fapt proprietatea numitei S. Masia si a cumpărătorului C. R..
Cauza a fost suspendata pâna la solutionarea dosarului_, prin care petentul a chemat în judecata persoanele ce detin în proprietate terenuri ce se suprapun cu proprietatea sa, suprapunere ce a generat respingerea de catre OCPI I. a cererii sale de intabulare a proprietatii în CF.
Prin sentinta civila 6790/201 a fost respiunsa actiunea petentului ca neîntemeiata, fiind respins si recursul declarat de acesta, prin Decizia civila 159/R/2013.
Prin sentința civilă nr. 253/30.01.2014, Judecătoria B. a respins acțiunea ca neîntemeiată
Analizând cererea formulata, instanta de fond a reținut următoarele:
Procedura aleasa de petent în cazul de fata este una necontencioasa. Ca urmarea a verificarii documentatiei, s-a constatat că pozitia corpului de proprietate pentru care se solicita avizarea se suprapune peste imobilele identificate cu numerele cadastrale 634/1 si 634/2 atribuite pe localitatea Snagov, ale carei documentatii au fost întocmite de persoana fizica autorizata.
F. de aceasta împrejurare, s-au aplicat disp art. 10 alin 2 din Ordinul nr. 634/2006 cu modifcarile si completarile ulterioare, conform carora,, în cazul în care documentatia este incompleta, se întocmeste referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc sau care necesita refacere/modificare .
Întrucât partile în litigiu nu au ajuns la o întelegere, negasind o solutie agreată, OCPI I. a procedat la respingerea cererii petentului.
Astfel cum s-a arătat în considerentele sentintei civile nr. 6790/2011 a Judecatoriei B., are calea actiunii în revendicare, calea aleasa neputându-i solutiona problema.
Împotriva sentinței civile nr._, a formulat apel petentul solicitând, admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și trimiterea dosarului la instanța de fond spre rejudecare.
În motivarea apelului s-a arătat că în ședința publică din data de 30.01.2014 nu s-a prezentate nici un referat așa cum prevede art. 43 din C. proc. Civk din care să fi rezultat că judecătorul se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate iar dacă știa că există un motiv de incompatibilitate în privința sa, acestea era să obligat să se abțină de la judecata cauzei sau a pricinii.
Astfel s-a arătat că dosarul nr._ a fost judecată de același judecător C. A., care a semnat și sentința civilă nr. 6790/2011, în dosarul nr._, având ca obiect anularea TP_/1994.
Apelantul a arătat că o suprapunere de teren cuprinsă în două TP emise, unul pentru un teren situat în intravilan, localizat și prin planul de încadrare în zonă . altul pentru o suprafață de teren situată în extravilan, este practic imposibilă. S-a mai susținut că Primăria Sangov confirmă faptul că la baza TP_/1994 stă numai contractul de vânzare cumpărare 1805/1990 pentru 1000 mp.
S-a mai arătat că S. M., de la care s-a dobândit . tarlaua 23 extravilan în suprafață de 1380 mp a dobândit terenul cu respectarea în tocmai a prevederilor legii nr. 18/1991. Cele trei parcele 516-518 deținute de la 5.06.1990 de numiții C. în intravilan, numai pentru suprafața de 1000 mp nefigurând în niciun titlu de proprietate.
Apelantul a critica susținere primei instanțe conform căreia procedura de față de este necontencioasă apreciind că legea nr. 7/1996, conferă doar instanței de judecată competența soluționării unei astfel de cererii. S-a mai arătat că este neclară și susținerea instanței conform căreia urmare a verificării documentației s-a constatat că poziția corpului de proprietate pentru care s-a solicitat avizarea se suprapune peste imobilele identificate cu nr. 634/1 și 634/2. Astfel această constatare a instanței nu reflectă faptul că documentația de dezmembrare nu a respectat desenul inițial pentru nr. cadastral 634 .
Apelantul a criticat sentința civilă și prin prisma faptului că sentința civilă nu cuprinde un punct de vedere cu privire la faptul că OCPI nu a efectuat verificări pe teren privind corectitudinea întocmirii documentației cadastrale de persoana autorizată, atât în cadrul numărului cadastral 634 cât și al dezmembrării, deși din fișa bunului imobil rezultă că prima documentație întocmită în luna iulie 2000 pentru nr. cadastral 634 s-a făcut cu o măsurătoare peste gardul proprietății sale de cca 180 mp.
S-a mai arătat că instanța nu aprobă și nici nu contrazice, în raport de toate documentele anexate la dosar că . care a pornit toată aprecierea de existență a unei suprapuneri, ar avea o suprafață de 781 mp, în loc de 572 mp, cât rezultă și din adeverința 3754/1998 anexată la procesul verbal de confruntare din 26.10.1998.
Apelantul a criticat sentința civilă și prin prisma probatoriului administrat și a modului în care au fost analizate susținerile sale.
Astfel a arătat că prin cererea de repunere pe rol a cauzei, a precizat că limitele celor două proprietăți erau îngrădite încă din luna aprilie 1999 și că documentația cadastrală întocmită în anul 2000 pentru nr. 634 prezenta în raport cu prevederile art. 26 din Ordinul ANCPI 634/2006, o suprafață mai mică cu peste 8% și nu cu 2% adică cu circa 180 mp, ceea ce impunea respingerea documentației iar art. 27 lit a-c din același ordin obliga OCPI, ca proprietarii terenului de la sud să dea o declarație autentică privind acordul diminuării suprafeței din act, astfel că ceea ce rămânea era cu mult superioară suprafeței cumpărate prin contractul de vânzare cumpărare 1805/1990 de 1000 mp.
Apelantul a mai arătat că prin aceiași cerere de repunere pe rol a redat procedura frauduloasă ale proprietarilor de la sud, care prin mijloace frauduloase au fost înscriși și în anexa 2 b de la pozițiile 68 și 69 cu 1300 mp, însă prin hotărârea nr. 209/18.11.1991, din anexa respectivă au dispărut pozițiile respective cu numele de C., azi figurând alte persoane, cu alte suprafețe.
Analizând apelului civil de față, prin prisma criticilor invocate si a probatoriului administrat, Tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat si îl va respinge in consecința pentru următoarele considerente:
Prima critica a apelantului este neintemeiata iar presedintele completului de judecata nu era incompatibil si nici obligat sa formuleze declarație de abținere de la soluționarea prezentei cauze ce are ca obiect verificarea legalitatii si temeiniciei încheierii de carte funciara in condițiile in care anterior soluționase un alt litigiu intre aceleași parti dar având un obiect diferit, respectiv anulare titlu de proprietate.
Sunt neintemeiate si celelalte critici ale apelantului.
Pe calea plangerii formulate in baza art.50 din Legea nr.7/1996 judecatorul verifica legalitatea si temeinicia incheierii de carte funciara. In speta prin incheierea emisa de OCPI I. s-a respins cererea apelantului de receptionare a documentatiei cadastrale, acordare a numarului cadastral si intabulare a dreptului de proprietate intrucat terenul de 1370 mp (1380 mp din acte) situat in T26, p 581, ., se suprapune cu NC 634/1 si NC 634/2 iar proprietarii acestor imobile nu au fost de acord cu rectificarea documentațiilor cadastrale pe care le detin.
Tribunalul observa ca încheierea oficiului a fost legal emisa cu respectarea art.10 din Ordinul nr.634/2006.
Potrivit art. 10 (1) Ordinul 634/2006, recepția cadastrală constă în: verificarea conținutului documentației;
(2) În cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc ori care necesită refacere/modificare, împreună cu motivațiile corespunzătoare, Referatul de completare se înaintează compartimentului de registratură din cadrul biroului teritorial, în vederea transmiterii către persoana autorizată, pentru completare, în termenul specificat în referat, cu adresa de înaintare,
(3) Documentația recepționată se transmite de către angajatul căruia i s-a repartizat lucrarea, beneficiarului.
(4) Dacă documentația nu a fost recepționată din cauza nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului de 5 zile lucrătoare, calculat de la data comunicării, stabilit prin referatul de completare, ori documentația a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere. Referatul de completare menționează datele, documentele sau informațiile cu care se completează documentația și este comun pentru cadastru și publicitate imobiliară. Referatul se emite o singură dată pentru o documentație de recepție sau de recepție și înscriere în cartea funciară.
In mod legal prima instanta a reținut ca procedura plângerii impotriva incheierii de carte funciara este una necontencioasa si ca nu pot fi primite aspectele invocate de petent care vizeaza întinderea dreptului de proprietate, afectarea gardului si a liniei de hotar, chestiuni care sunt de natura litigioasa si pentru care partea are la îndemână acțiunile reglementate de Codul civil, in măsura in care nu le-a promovat deja.
Pentru toate considerentele de mai sus, constatând legalitatea hotărârii de fond și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul G. E. cu reședința în Sangov, ., județ I., împotriva sentinței civile nr.253/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. A. D. L. I.
Concept red. gref. L.I
Red. Jud: D.A./ 3 ex
Jud.fond :C. A. - Jud.B.
| ← Anulare act. Încheierea nr. 04/2014. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 577/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
