Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3951/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3951/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 6/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6 A
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. M. O.
Judecător L. C. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul U. V. având ca obiect recursul formulat împotriva sentinței civile nr.3951/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă recurentul; asistența juridică pentru acesta a fost asigurată de avocat D. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în cadrul căruia învederează următoarele:
-cauza se află la primul termen de judecată,stadiul procesual recurs;
-prin rezoluție s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei;
Apărătorul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială prin care face dovada calității de reprezentant, taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei .
Tribunalul ia act că s-au achitat taxa de timbru și timbrul judiciar în cuantumul fixat prin rezoluție.
Apărătorul recurentului depune la dosar cerere de intervenție în interes propriu cât și în interesul recurentului,cerere formulată de numitul M. Ș. învederând instanței că îl reprezintă pe acesta și depune la dosar împuternicire avocațială în acest sens.
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție calificarea căii de atac incidentă în cauză.
Apărătorul recurentului apreciază că în cauză calea de atac este recursul.
Tribunalul, deliberând, având în vedere obiectul cauzei și disp.art.50 al.3 din Legea nr.7/1996 aplicabilă în prezenta cauză ,califică calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul, completul de judecată fiind compus din doi judecători.
Stabilește taxele judiciare de timbru,pe cererile de intervenție, 4 lei + 4 lei și timbrul judiciar 0,30 lei + 0,30 lei și dispune apelarea dosarului la sfârșitul listei de apeluri pentru a se face dovada achitării taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică ,dosarul fiind apelat la sfârșitul listei de apeluri, se prezintă apelantul personal și asistat de avocat D. D..
Apărătorul apelantului depune la dosar taxa judiciară de timbru de 8 lei și timbrul judiciar de 0,60 lei.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar atât pentru apelant cât și pentru intervenient și arată că nu sunt probe noi în apel.
Tribunalul constată administrată proba cu înscrisuri și acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererilor de intervenție.
Apărătorul intervenientului solicită admiterea în principiu a cererilor de intervenție interesul propriu fiind dovedit de ipoteca pe care intervenientul o are înscrisă asupra imobilului ce face obiectul cauzei și în cauză nu există nici un contract de împrumut care să susțină înscrierile din contractul de ipotecă care stă la baza notării de către executorului judecătoresc pentru creditorul ipotecar.
Tribunalul, deliberând ,în privința cererii de intervenție în interes propriu,având în vedere obiectul cererii și disp.art.49 și urm. C.p.c.,urmează a o respinge ca inadmisibilă.
În privința cererii de intervenție în interesul apelantului formulată de către M. Ș.,având în vedere natura juridică a acesteia de simplă apărare și disp.art.52 c.p.c. urmează a o încuviința în principiu, acesta dobândind calitatea de intervenient accesoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și pe cererea de intervenție.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului motivat de faptul că există 2 contracte de ipotecă,unul pentru teren și unul pentru construcție și somația trebuia notată numai cu privire la teren iar încheierea de carte funciară este greșită întrucât nici contractul de ipotecă asupra terenului nu este legal încheiat fără existența unui contract de împrumut,cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la O.C.P.I. I. la data de 17.03.2011 sub nr.4764C petentul U. V. a formulat plângere împotriva încheierilor de carte funciară nr._.02.2011 și de reexaminare nr._/09.03.2011 emise de OCPI I.,cerere care a fost înaintată spre soluționare Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_ din data de 24.03.2011.
În motivarea plângerii petentul a arătat că i-a fost notată în CF 7189 Otopeni, somația de plată pentru suma de 55.000 EUR+10.754,72 lei, din care 55.000 EUR reprezentând împrumut în baza contractului de garanție reală imobiliară nr. 780/2008 și 19.754,72 lei cheltuieli de executare, asupra imobilului compus din 412,96 mp. și construcție situată în Otopeni, cu număr cadastral 2703/6, la cererea creditorului S. C. deși construcția nu a fost ipotecată.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele ce au stat la baza încheierilor.
Prin sentința civilă nr. 3951/05.09.2011 instanța de fond a respins plângerea ca neîntemeiată .
Pentru pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut faptul că petentul era proprietar tabular al imobilului înscris în cartea funciară nr.7189 Otopeni și identificat cu număr cadastral 2703/6. La data de 28.01.2011 a fost emisă somație de executare în dosarul de executare nr.207/2010 al B. M. D., București, sector 3, somație notată în cartea funciară în conformitate cu dispozițiile art.497 alin.2 Cod Procedură Civilă, cu încheierea nr._/22.02.2011. Petentul a formulat plângere împotriva acestei încheieri, calificată ca cerere de reexaminare, respinsă, de asemenea, cu încheierea nr._/17.03.2011. Petentul a invocat împrejurarea că s-a înscris somația asupra unei construcții ce nu a făcut obiectul contractului de ipotecă ce se execută, ci, dimpotrivă, al unei alte ipoteci, înscrise în cartea funciară.
Instanța de fond a remarcat, în primul rând, că nu revine registratorului de carte funciară atribuția de a cenzura somația pentru care s-a solicitat înscrierea, motivele de respingere fiind expres și limitativ prevăzute de art.49 rap.la art.48 Legea 7/1996. Mai mult, față de susținerile petentului, instanța de fond a observat că art.492 Cod Procedură Civilă este lămuritor: creditorul ipotecar poate urmări în același timp și imobilele neipotecate ale debitorului său. Mai mult, construcția edificată pe terenul ipotecat nu reprezintă un imobil distinct, ci un accesoriu al terenului – considerat, în materie de evidență de carte funciară – bun principal.
Împotriva sentinței civile nr. 3951/05.09.2011 petentul a declarat recurs solicitând casarea sentinței recurate și modificarea în tot în sensul admiterii plângerii și radierii înscrierii ipotecii precum și a somației de executare în ceea ce privește imobilul.
În motivarea cererii s-a arătat că în mod nelegal s-a înscris ipotecă asupra imobilului format din teren și construcție cu motivarea că asupra construcției nu putea fi instituită ipotecă nici individual și nici ca accesoriu deoarece aceasta nu face obiectul garanției imobiliare instituită în mod expres și clar numai asupra terenului, iar în al doilea rând construcție are instituită o ipotecă de rang I în favoarea unui alt creditor.
Petentul a mai arătat că Judecătoria B. a pronunțat în acest sens o hotărâre, într-un dosar având ca obiect contestație la executare, prin care au fost anulate toate formele de executare, inclusiv somația și încuviințarea executării, constatându-se că nu există titlu executoriu, respectiv nu există contract de împrumut.
În ședința din 24.01.2012 instanța a calificat calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul.
În ședința din 24.01.2012, numitul M. Ș. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu și o cerere de intervenție în interesul apelantului.
Analizând apelul formulat, în limitele învestirii, tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 780/28.03.2008, petentul a constituit în favoarea numitului S. C. o ipotecă convențională de rang I asupra imobilului teren în suprafață de 248,53 mp, situat în orașul Otopeni și cotă indiviză de 11/41% din terenul în suprafață de 412,96 mp, reprezentând drum de acces, imobil înscris în cartea funciară nr. 2587 a localității Otopeni.
Prin încheierea nr. 76/13.01.2011 a Judecătoriei B., s-a încuviințat executarea silită la cererea creditorului S. C. în contradictoriu cu debitorul U. V., prin urmărirea bunului imobil compus din teren intravilan în suprafață de 248,53 mp și construcție, situat în Otopeni, ., județ I. și teren intravilan cotă indiviză de 11/41% din terenul în suprafață de 412,96 mp.
În dosarul de executare format, nr. 207/2010 al B. M. D., s-a emis somație în vederea recuperării de la petent a sumei de_ de euro, plus cheltuielile de executare, somație notată în cartea funciară prin încheierea nr._/22.02.2011, la solicitarea executorului judecătoresc.
Tribunalul constată că au fost respectate cerințele 497 alin. 2 din Codul de procedură civilă, sub aspectul obligației executorului judecătoresc de a lua măsuri pentru înscrierea somației în cartea funciară, dar și ale art. 109 alin. 2 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, conform cărora actele de executare silită imobiliară se vor nota în cartea funciară.
Aspectul invocat de petent în sensul că prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 780/28.03.2008 s-a constituit ipotecă doar asupra terenului, nu și asupra construcției, nu poate fi analizat în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, în condițiile în care s-a pronunțat o încheiere de încuviințare a executării silite prin urmărirea bunurilor debitorului, între acestea fiind menționate terenul și construcția, a fost emisă o somație de executorul judecătoresc, toate aceste aspecte vizând în mod exclusiv faza procesuală a executării silite. Partea are posibilitatea de a critica încuviințarea executării silite și actele emise doar în cadrul prevăzut de art. 399 și următoarele Cod de procedură civilă, respectiv pe calea contestației la executare.
De asemenea, nici natura juridică a contractului autentificat sub nr. 780/28.03.2008 nu are relevanță pentru soluționarea prezentului litigiu, constatând tribunalul că această apărare a fost invocată de către petent în fața instanței de judecată, în cadrul unei contestații la executare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., urmând a fi verificată de instanța învestită.
Față de cele expuse, în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat. Reținând natura juridică a cererii de intervenție voluntară accesorie, conform art. 49 din Codul de procedură civilă, aceasta va urma soarta cererii principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul U. V.,cu domiciliul în satul Orbeni,județul Bacău și terțul M. Ș., domiciliat în Bacău, ., scara A, ., împotriva sentinței civile nr.3951/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria B. ,ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 ianuarie 2012.
Președinte Judecător
E. M. O. L. C. C.
Pentru grefier delegat la Judecătoria B.
semnează grefierul șef de secție cf.art.261 c.p.c.
Red.LC/ 22.02.2012
Thn.red.T.S./3 ex./2012
Judecătoria B./judecător fond R. I. P.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4960/2013. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Hotărâre din 06-02-2012, Tribunalul ILFOV → |
|---|
