Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 30-04-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 78/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 78A
Ședința publică din data de 30.04.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent M. M. M. împotriva sentinței civile nr. 6084/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în cauza având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 23.04.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 30.04.2013 când în aceeași compunere a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6084/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin adresa nr. 1458c/2012, emisa de OCPI a fost inaintata spre Judecătoria Cornetu plangerea formulată de petentul M. M. M. impotriva incheierii de carte funciara nr._/16.12.2011.
S-a aratat ca prin incheierea de respingere nr._/16.12.201 a fost respinsa cererea de reexaminare impotriva incheierii de CF_/2011.
Cererea petentului a fost respinsa cu motivarea ca exista suprapunere reala a terenului pentru care se solicita inscrierea cu numarul cadastral 422.
In cadrul procedurii de reexaminare, s-a stabilit ca imobilul nu poate fi inscris in lipsa identificarii lui cu numar cadastral, iar inscrierea lui ar fi condus la acordarea unui nou numar cadastral, cu consecinta suprapunerii pe imobilul cu numarul cadastral 422.
Prin sentința civilă nr. 6084/12.11.2012, Judecătoria Cornetu a respins plângerea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a avut în considerare următoarele:
Pentru a putea fi inscris in CF, orice imobil trebuie sa fie precis individualizat. Cerinta legii este fireasca fata de scopul urmarit de legiuitor, prin asigurarea unei evidente exacte, precise neechivoce.
In ipoteza in care se prezinta spre intabulare un inscris doveditor al dreptului a carui inscriere se solicita este necesar ca acel inscris sa individualizeze explicit bunul imobil supus inscrierii.
Asa cum a reieșit din actele depuse la dosar, imobilul nu este suficient individualizat, adica documentatia cu numarul 422 este intocmita incorect si trebuie rectificata, aspect ce nu a fost indeplinit in termenul acordat de OCPI.
Împotriva sentinței civile a formulat recurs petentul, cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 18.03.2013, sub nr._ .
În ședința publică din data de 23.04.2013, tribunalul a calificat calea de atac incidentă în cauză ca fiind apelul.
Apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară și obligarea O.C.P.I. I. la admiterea cererii pentru recepționarea documentației cadastrale și înscrierea în cartea funciară.
În motivare apelantul a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
A arătat apelantul că hotărârea instanței de fond este sumar motivată, nu stabilește în mod corect situația de fapt și nu lămurește aspecte esențiale ale cauzei.
A învederat apelantul că a depus toate documentele solicitate de către inspectorul de cadastru, în vederea soluționării favorabile a cererii, iar suprapunerea se datorează documentației cadastrale greșite. A mai arătat că OCPI I. nu a întreprins toate măsurile care se impuneau în vederea clarificării situației și a sancționării persoanei autorizate care a întocmit incorect documentația cadastrală ce stă la baza NC 422.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ. și Legea nr. 7/1996.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de fapt și de drept, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivul de apel vizând motivarea sumară a sentinței civile apelate, tribunalul urmează a-l respinge ca neîntemeiat.
În acest sens, se reține că motivareasau considerentele reprezintă opera judecătorului și trebuie să cuprindă elementele prevăzute de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă. În această parte a hotărârii, judecătorul are obligația de a demonstra în scris soluția dată fiecărui capăt de cerere, să motiveze de ce a admis susținerile uneia dintre părți și le-a respins pe ale celeilalte, de ce a aplicat o anumită normă de drept sau i-a dat o anumită interpretare. Judecătorul nu trebuie să răspundă la simplele argumente invocate de părți, dacă pretențiile sunt motivate pe alte considerații, el având obligația de a răspunde numai la capetele de cerere formulate. Cu toate acestea, motivarea trebuie să conțină o expunere a tuturor susținerilor și obiecțiilor părților și să nu se transforme într-o manieră comodă de argumentare. În plus, motivarea trebuie să fie concludentă cauzei, dezvoltările străine cauzei fiind inutile, trebuie să fie clară și fără echivoc.
Astfel, tribunalul reține că, în cauză, prima instanță a oferit o motivare cererii cu care a fost învestită și, chiar dacă aceasta nu este exhaustivă, răspunde criticilor pe care petentul le aduce încheierii emise de OCPI I..
Referitor la motivul de apel vizând greșita soluționare a cauzei pe fond, tribunalul reține următoarele:
Prin încheierea nr._/2011 emisă de OCPI I. s-a respins cererea apelantului petent de recepționare a documentației cadastrale tehnice a imobilului în litigiu, întrucât poziția imobilului se suprapune cu numărul cadastral 422 și nu se poate stabili dacă documentația respectă raportul de expertiză atașat, deoarece acesta nu conține coordonate.
Împotriva acestei încheieri, apelantul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/16.12.2011. Pentru a decide astfel, OCPI I. a reținut că se mențin aceleași impedimente din nota de completare și de respingere.
Reanalizând materialul probator administrat la dosarul cauzei, tribunalul reține caracterul nefondat al apelului. Astfel, se observă că motivele care au determinat OCPI I. să respingă cererea petentului de recepționare a documentației tehnico-cadastrale a imobilului în litigiu au fost existența unei suprapuneri cu numărul cadastral 422 și lipsa unor coordonate din cuprinsul raportului de expertiză atașat documentației, ceea ce face imposibilă verificarea corespondenței acestei documentații cu expertiză întocmită, în condițiile în care nu există împrejmuire între punctele a) și b) din schița anexă și între proprietari există divergențe cu privire la această limită.
Mai constată tribunalul că, în privința primul motiv legat de suprapunerea cu NC 422, nu se poate reține culpa apelantului petent, din probatoriul administrat rezultând culpa persoanei care a întocmit documentația cadastrală pentru imobilul 422.
Cu privire, însă, la cel de-al doilea motiv de respingere, se observă că petentul nu a înțeles să formuleze critici și, în plus, acest impediment continuă să subziste. Prin urmare, în condițiile în care lipsesc coordonatele punctelor de contur din cuprinsul raportului de expertiză atașat documentației, este practic imposibilă verificarea corespondenței documentației tehnice cu expertiză întocmită, cu atât mai mult cu cât nu există nici împrejmuire între punctele a) și b) din schița anexă, iar între proprietari există divergențe cu privire la această limită.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 C. proc. civ. coroborate cu art. 62 alin. 4 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, art. 48 alin. 1 lit. c și art. 49 din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data formulării plângerii), reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul M. M. M., cu domiciliul în comuna C., ., județul I., ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PreședinteJudecător
E. M. O. L. C. C.
pentru judecător aflat în concediu de odihnă
semnează președintele Secției Civile
judecător E. M. O.
Grefier
C. D.
Red. jud. E.M.O./Thn. red.C.D. /3 ex./03.07.2013
Red. judecător fond F. A. L./Judecătoria Cornetu
.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1176/2013. Tribunalul ILFOV | Uzucapiune. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
