Pretenţii. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 113A/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant Z. D. și pe intimat P. M. M. LA S. F., S. & ASOCIAȚII, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimatul prin avocat, lipsind apelantul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza insatntei: dosarul se afla al al treilea termen de judecata, apelantul a depus la dosar cerere de amanare a cauzei, la data de 23.05.2013 B.N.P M. C. a raspuns la adresa instantei depunand la dosar inscrisurile solicitate ., dupa care,
Intimata arata ca se opune cererii de amanare formulata de apelant.
Tribunalul dupa delibererai observand ca apelantul a mai formulat cerereri de amanare a cauzei, vazand si motivul cererii de amnare respectiv concediu de odihna, retinand ca acesta avea obligatia de a asigura substituirea in imposibilitatea de prezentare respinge cererea de amanare formulata de apelant.
Tribunalul vazand ca inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre B.N.P M. C. sunt ., dispune strigarea cauzei la ordine pentru a da posibilitatea intimatului sa ia la cunostinta de acestea.
La apelul nominal facaut la a doua strigarea a cauzei a raspuns intimatul prin avocat, lipsind apelantul.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda cuvantul pe motivele de recurs.
Intimatul prin avocat solicita respingerea apelului, mentinerea sentinteti de fond ca temeinica si legala.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Cornetu, reclamantul P. M. M. a chemat in judecata pe paratul Z. D., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 25.000Euro, reprezentand plata nedatorata, precum si la plata dobanzii legale aferente datorate.
A aratat ca la data de 24.01.2008,intre parti s-a incheiat un antecontract pentru terenul de 4,459mp, paratul primind suma de 25000euro cu titlu de vans.
Ulterior a fost revocat antecontractul 84/2008, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, deci restituirea sumei ce reprezenta avansul.
Paratul nu a restituit banii, astfel ca exista situatia imbogatirii fara justa cauza.
Desi reclamantul l-a notificat pe parat, acesta refuza predarea banilor si orice dialog.
Reclamantul a depus taxa de timbru, inscrisuri in sustinerea actiunii.
Paratul prin intampinare si reconventionala, a solicitat respingerea actiunii si sa se constate nulitatea absoluta a declaratiei autentificate sub numarul 478/2008 pentru eroare asupra obiectului actului. Se arata ca la data stabilita partile s-au prezentat la notariat pentru autentificarea actului dar reclamantul nu a avut toti banii, si partile au convenit sa nu mai incheie actul, doar ca aceasta intelegere a imbracat forma declaratiei data in fata notarului, inscris care nu materializeaza intelegerea exacta a partilor.
A fost incuviintta pentru parti proba cu inscrisuri testimoniala si cu interogatoriu.
Analizand actele depuse de la dosar,si probele administrate, instanta de fond a apreciat cererea ca fiind intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Din actele depuse reiese ca” intre parti a intervenit un antecontract de vanzare cumparare a unui teren, pentru care paratul a primit o suma de bani cu titlu de avans. Ulterior acest antecontract a fost revocat, prin vointa partilor, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
Aceasta situatie de fapt reiese din actele aflate la dosar, si probele administrate. Astfel din declaratia martorilor ambelor parti reiese ca intre parti a intervenit atat antecontractul cat si ulterior declaratia de revocare a acestuia. De asemenea din declaratiile acestora reiese ca reclamantul nu ar fi avut toti banii, respectiv din declaratia martorului paratului, ca acesta nu putea vinde terenul existand un impediment la vanzare.”
Desi paratul sustine ca reclamantul nu a avut restul de bani datorita neacordarii creditului, acestea sunt simple sustineri, nedovedite cu inscrisuri.
In ceea ce priveste neandeplinirea obligatiei de catre parat, reclamatul sustine ca terenul paratului nu putea fi vandut datorita unei interdictii de vanzare prevazuta de legea 18/91.
Ori, asa cum se poate observa, prin titlul de proprietate al paratului,_/2004, I s-a constituit acestuia dreptul de proprietate, pentru 0,500mp, iar prin art.32 legea 18/1991, s-a prevazut o interdictie de instrainare a terenurilor care au format obiectul dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate.
In consecinta, in opinia instantei nu se poate retine vre-o culpa a reclamantului, pentru neancheierea contractului autentic.
Mai mult decat atat, la data incheierii declaratiei, ambele parti s-au prezentat la notariat si au semnat declaratia, exprimandu-si liber si neviciat consimtamantul la perfectarea actului.
Desi paratul sustine ca a fost in eroare, nu precizeaza in ce a constat eroarea, si nici nu face nici o dovada in acest sens. Deci paratul detine o suma reprezentand avansul, ce nu I se cuvine.
Imbogatirea fara just temei este un fapt juridic ilicit prin care patrimoniul unei persoane se mareste pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
Astfel, instanta de fond a observat ca desi a fost notificat si pus in intarziere, paratul nu a inapoiat suma de bani ce trebuia restituita ca urmare a revocarii antecontractului, astfel ca refuzul sau este un fapt juridic illicit, ce are ca efect marirea patrimoniului sau fara ca pentru aceasta sa existe o justa cauza.
Pentru aceste considerente instanta de fond a admis cererea ca fiind intemeiata.
Instanta de fond a anula ca netimbrata cererea reconventionala, avand in vedere ca paratul reclamant nu a indeplinit obligatia de timbrare conform art. 10 legea 146/97.
Impotriva acestei hotarari recurentul Z. D. a formulat apel.
In motivarea cererii de apel recurenta arata ca pentru termenul din data de 03.09.2012 a formulat cerere de amanare motivate legal dar si in fapt iar instanta de fond nu s-a pronuntata asupra cererii.
Recurenta apreciaza ca in mod gresit instanta de fond in lipsa probatoriului administrat in cauza, dat fiind respingerea cererii de amanare, a admis cererea de chemare in judecata.
Considera cauza neperfectarii contractului de vanzare cumparare ce trebuia sa aiba ca obiect transferul dreptului de propietate asupra imobilului teren arabil extravilan in suprafata de 4.459 mp situate in Oras Popesti Leordeni, ca fiind reprezentata de lipsa surselor financiare ale intimatului. Pretul vanzarii fusese stabilit de catre parti la valoarea de 330.000 euro din care se achitase suma de 25.00 euro iar prin acest antecontract s-a stbilit ca se achita suma de 25.000 euro cu titlul de avans iar finalizarea vanzarii avea sa se realizeze la data de 24.04.2008.
Arata ca datorita imposibilitatii achitarii sumei de bani, partile au convenit sa nu mai incheie contractul de vanzare cumparare cu consecinta pierderii avansului insa aceasta intelegere a imbracat forma decalaratiei commune date in fata notarului public, declaratie autentificata sub nr. 478 din data de 24.04.2011 inscris ce nu materializeaza intelegerea exacta a partilor.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 292 C..
La data de 29.04.2013 intimatul a depus la dosar intampinare la apelul declarat impotriva sentintei civile nr. 4215 prin care solicita respingerea apelului ca nefondat si mentinerea hotararii apelate ca fiind legala si intemeiata.
Intimatul arata ca apreciaza in mod corect instanta de fond a fost in sensul ca nu se poate retine vre-o culpa a acestuia pentru neincheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica . mai mult decat atat desi apelantul sustine ca a fost . mod corect instanta de fond a constatat ca apelantul nu a precizat in ce a constat eroarea si nici nu a facut o dovada in acest sens, apelantul detinand o suma reprezentand avansul ce nu i se cuvine.
Analizand sentinta civila invocate in raport de motivele invocate de apelant, tribunalul constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Intre apelantul parat si intimatul-reclamant s-a incheiat antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 84 din data de 24.01.2008 la BNP M. C., prin care apelantul parat s-a obligat sa vanda intimatului-reclamanat dreptul de propietate asupra unui teren arabil in suprafata de 4459 mp, situat in extravilanul orasului Popesti Leordeni.
La data de 24.04.2008 partile s-au prezentat la BNP M. C. si au facut o declaratie autentica in sensul ca, inteleg sa revoce in intregime antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr 84 din data de 24.01.2008 la acest birou notarial avand ca obiect promisiune de vanzare cumparare, pe care partile au considerat-o nula fara efecte juridice, intelegand sa fie repuse in situatia anterioara autentificarii acestei promisiuni de vanzare-cumparare.
Terenul ce a facut obiectul ante-contractului a fost dobandit de apelantul parat in baza titlului de propietate nr._/22.06.2004 prin constituirea dreptului de propietate.
La momentul incheierii antecontractului de vanzare cumparare si la momentul declaratiei notariale prin care s-a anulat antecontractul de vanzare-cumparare era in vigoare art 32 din Legea nr.18/1991, potrivit caruia, terenurile pentru care s-a constituit dreptul de propietate nu poate fi instrainat prin acte intre vi timp de 10 ani socotiti de la inceputut anului urmator celui in care s-a facut inscrierea propietatii, sub sanctiunea nulitatii absolute a actului de instrainare.
Asa cu, a retinut si instanta de fond motivul pentru care nu s-a incheiat actul de vanzare cumaprarae la termenul stabilit in antecontract estea cela ca terenul nu putea fi instarinat conform art 32 din legea 18/1991.
Pe de alta parte decalaratia notariala autentificata sub nr 478/24.04.2008 la BNP M. C. reprezinta cordul de vointa al partilor, este un inscris autentic, care nu a fost desfiintat si prin urmare partile au inteles sa lipseasca de fecte juridice antecontractului de vanzare cumparare.
In consecinta, ca urmare a desfiintarii antecontractului de vanzare cumparare, suma de 25.000 euro platita de intimatul-reclamanat apelantului -parat nu mai are temei juridic si reprezinta o imbogatire fara justa cauza a apelantului parat.
Sustinerile apelantului parat in sensul ca intimatul-reclamant nu ar fi dispus de suma de bani necesara in vederea incheierii actului de vanzare cumaparare sunt lipsite de suport probator, avand in vedere decalratia de defiintare a antecontractului pe de o parte, iar pe de alta parte, avand in vedere interdictia de instrainare prevazute de dispozitiile art 32 din Legea 18/1991 in vigoare la data de incheierii antecontractului.
Referitor la sustinerile apelantului parat in sensul ca instanta nu s-a pronuntat asupra cererii de amnaare ,tribunalul constata ca la termenul de judecata din data de 20.06.2011, apelantul a solicitata amanarea cauzei pentru angajare aparator iar cauza a fost amanata pentru nelegarea compunere a completului de judecata. La dat de 4.11.2011 apelantul a depus intampinare si cerere reconventionala semanta de aparatrul acestuia fara sa adepuna taxa de timbru si timbru judiciar. La termenul de judecata din 07.11.2011 cauza s-a amanat, apelantul parat avand psibilitatea si obligatia sa timbreze cererea reconventionala, chiar daca nu I s-a pus in vedere de care instanta, acesta fiind asistat de avocat. La termenul din data de 12.12.2011 aparatorul apelantului a solicitat amnarea cauzei cererea fiind respinsa de catre instanta, in cauza fiind aplicabile dipozitiile art 156 C. intrucat anterior se acoradase mai multe termene de amanare la solicitarea apelantului-parat. La termenul de judecata din data de 20.02.2012 aparatorul apelantului-parat a formulat o alta cerere de amanare incuviintata de catre instanta. La termenul din adta de 07.05.2012, instanta a pus in vedere apelantului-parat sa timbreze cererea reconventionala cu taxa de timbru de 3736 lei si timbru judiciar de 5 lei sub sanctiunea anularii. La termenul din data de 03.09.2012 apelantul parat nu a depus dovada taxei de timbru si timbru judiciar asa cum i s-a pus in vedere la termenul anterior iar aparatorul acestuia a solicitat din nou amanarea cauzei.
Tribunalul constata ca instana de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor art 20 din L 146/1997 anuland cererea reconventionala.
Pe de alta parte dupa cum se observa din starea de fapt mai sus prezentaata, aparatorul apelantului parat in mod abuziv a solicitat amnarea judecatii la mai multe termene de judeacta invocand art 156 C. iar la ultimul termen chiar adca instanta nu s-a pronunatat asupra cererii de amanrae, apelantul parat nu a fost prejudiciat intrucat cererae de amanare nu putea fi incuviintata de catre instanta.
Asa fiind, instana de fond a respectat drepturile procesuale ale apelantului-parat respectand dispozitiile legale aplicabile atat in ceea ce priveste plata taxei de timbru si a timbrului judiciar cat si in ceea ce priveste dreptul la aparare.
Pentru toate aceste considerente in temeiul art. 296 C. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul Z. D. domiciliat în or. Popești-Leordeni, .. 11A, jud. I. in contradictoriu cu intimatul P. M. M. LA S. F., S. & ASOCIAȚII cu domiciliul ales în București, sector 2, .. 6 ca nefondat
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
P. JUDECATOR
A. M. C. G. N.
GREFIER
M. P.
Red G.N.-
Tehnored M.P 11 IUNIE
Jud. Cornetu - jud. F. A. L.
01.07.2013/ 4 ex
Comunicat:
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Grăniţuire. Sentința nr. 4070/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
