Pretenţii. Decizia nr. 2230/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2230/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 2230/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2230/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant C. S. C. și pe intimat P.- Z. A. E., intimat V. E. M., intimat S. I., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimatul P.-Z. A. E. personal si asistat de avocatCristian Buica, cu imputernicire la dosar, lipsa fiind celelalte parti
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este termenul cinci de judecata, apel legal timbrat, dupa care:
Nemaifiind alte chestiuni prealabile tribunalul acorda partilor prezente cuvantul la probe
Av. Buica pentru intimatul P.-Z. arata ca nu are probe noi de administrat in apel.
Tribunalul ia act ca nu se solicita administrarea de probe noi in calea de atac si, fata de actele si lucrarile dosarului, acorda partii prezente cuvantul in dezbateri
Av. Buica pentru intimat solicita respingerea apelului aratand ca toate criticile formulate de apelant sunt nefondate. F. cheltuieli de judecata
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 17.05.2012 sub nr._, reclamanta P. Z. E. în contradictoriu cu pârâtul C. S. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța sa se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 30.000 USD reprezentând împrumut acordat acestuia, scadent la data de 31.12.2009, la plata dobânzii legale de la data scadenței -31.12.2009 și până la plata efectivă a plății, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că i-a împrumutat pârâtului diferite sume de bani iar prin procesul verbal încheiat la data de 01.04.2009, pârâtul și-a asumat obligația restituirii sumei de 33.000 USD în tranșe până cel târziu la data de 31.12.2009, înscrisul a fost încheiat sub semnătură privată în prezența martorilor.
Mai arată că în primele luni de la data încheierii Procesului Verbal pârâtul și-a onorat obligația, însă ulterior, sub diferite pretexte acesta a căutat să se exonereze de plată.
În drept au fost invocate disp. art. 1073-1077 din Codul Civil în vigoare la momentul scadenței.
Sub aspectul probatoriului, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și orice mijloc de probă a cărui necesitate va reieși din dezbateri.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces – verbal încheiat la 01.04.2009, carte de identitate, notificare nr.8/19.03.2009 și dovada de primire și proces verbal de predare, proces – verbal încheiat la 31.03.2009.
Cererea a fost legal timbrată cu 3.926 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 30.01.2013 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 30.000 USD în echivalent în lei la cursul BNR din data plății și la plata dobânzii legale aferentă debitului de la 01.01.2010 și până la data efectivă a plății.
Pârâtul a formula întâmpinare prin care a invocat excepția formulării cererii de chemare in judecata de o alta persoana decât P. Z. E., folosindu-se de identitatea acesteia, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția prescripției extinctive, cu motivarea că cererea de chemare in judecata a fost primita de instanța la data de 17.05,2012 pe de o parte iar pe de alta parte prin procesul verbal încheiat in data de 01.04.2009, document invocat prin cererea de chemare in judecata ca izvor al pretinsei obligației de plata, s-a stabilit o plata in transe lunare egale începând cu data de 01.04.2009 si pana Ia 31.12.2009 rezulta ca sumele pentru transele aferente lunilor aprilie si mai 2009, respectiv pentru suma de 7.333,33euro împreuna cu dobânda aferenta acesteia a intervenit prescripția extinctiva.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că, contractul a fost încheiat intre fiica dnei P. Z. E. respectiv dna P. Z. A. si dl. B. A. C., fiind acela care a luat banii de la P. Z. A. F. si i-a dat mai departe lui B. A. C., fapt menționat in scris chiar in procesul verbal încheiat in data de 01.04.2009.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 109, art. 112 si urm. C.pr.civ.
La termenul din data de 10.04.2013 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și cererea de chemare în persoană a reclamantei și a dispus unirea excepției prescripției dreptului material la acțiune cu fondul cauzei.
Prin sentinta civila 3675/31.05.2013 Judecatoria B. a respins exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de parat, a admis in parte actiunea formulata si a obligat paratul sa plateasca reclamantei suma de 30.000 EUR, echivalent in lei la data platii. A respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata dobanzii legale.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel paratul Cuturele S. solicitand modificarea in tot a hotararii apelate in sensul respingerii actiunii
In esenta a aratat apelantul ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala, trecand peste exceptiile invocate de el.
Arata ca instanta de fond nu a pus in discutie exceptia invocata de el referitoare la imprejurarea ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de o alta persoana decat P. Z. E., folosindu-se identitatea acesteia.
Arata in sustinerea acestei critici imprejurarea ca cererea de chemare in jduecata este formulata de avocat, a carei lipsa a calitatii de reprezentant intelege, de asemenea, sa o invoce
Arata ca a fost contactat de o persoana care a pretins ca este nepot al intimatei care i-a propus incheierea unei tranzactii, aratand ca in schimbul unei sume de bani pe care sa o plateasca . scurt este dispus sa renunte la cererea de chemare in judecata
Arata ca intimata ste in varsta de 90 ani, vointa acesteia putand fi usor alterata
In ce priveste exceptia prescriptiei extinmctive arata ca cererea de chemare in jduecata a fost primita de instanta la 17.05.2012 iar prin procesul verbal incheiat la 1.04.2009, invocat ca izvor al pretinsei obligatii de plata, s-a stabilit restituirea in transe lunare incepand cu data de 1.04.2009 si pana la 31.12.2009, rezultand asadar ca pentru sumele aferente lunilor aprilie si mai 2009 a intervenit prescriptia
In ce priveste fondul cauzei arata ca in realitate contractul a fost incheiat intre fiica dnei P.-Z. E., respectiv P. Z. A. si dl. B. A. C., el avand numai calitatea de a lua banii spre a-i transmite dlui B.
Arata ca nu a existat nicio intentie a celor doua de a transa problema prin instanta, dovada fiind faptul ca imprumutul a fost acordat in anul 2006 iar de atunci si pana la formularea actiunii au trecut mai bine de sase ani
Arata ca singurele aspecte ce au aparut ulterior au fost boala si apoi decesul dnei P. Z. E., in urma acestora aparand si cererea de chemare in judecata
In ce priveste prezenta sa in vederea administrarii interogatoriului arata ca atata vreme cat cererea de chemare in jduecata nu reprezinta vointa reclamantei ci a fost formulata in numele acestei la cererea unei terte persoane iar mandatul reprezentantului ales nu este unul valabil, administrarea oricarei probe si cu atat mai mult a interogatoriului reprezinta un act de procedura lovit de nulitate
La 8.08.2013 a decedat intimata P.-Z. E. (fila 18 dosar) iar la termenul din 16 februarie 2015 au fost introdusi in cauza mostenitorii defunctei, respectiv P.-Z. A.-E., V. E.-M. si S. I., conform certificatului de mostenitor anexat anexat la fila 28-29 dosar.
Deliberand asupra apelului formulat, in limitele stabilite prin criticile invocate in motivele de apel si prin raportare la dispozitiile legale incidente, tribunalul retine urmatoarele:
La data de 01.04.2009 intre defuncta P. Z. E. si apelant, in prezenta numitului A. I. V. si a avocatilor A. E. M. si Buica C. Faust s-a incheiat un proces verbal in care s-a consemnat obligatia paratului de a achita suma de 33.000 dolari pana la data de 31.12.2009, impreuna cu dobanda de 6% pe an, de la data de 01.01.2009 pana la data de 31.12.2009, data scadentei. S-a stabilit ca aceasta suma se va achita esalonat, in transe lunare de cel putin 1000 de dolari plus dobanda. Platile se vor efectua in intervalul 28-30 al fiecarei luni. S-a mentionat ca suma a fost imprumutata de parat pentru a acorda un imprumut domnului B. A. C., asociatul sau in . SRL (fila 4 dosar fond).
Paratul a achitat reclamantei la data 04.05.2009, 11.06.2009 si 28.07.2009 cate 1165 dolari, potrivit mentiunilor facute pe procesul verbal mentionat anterior.
Potrivit art. 1576 Cod civil, împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte o câtime de lucru, cu îndatorirea pentru aceasta din urmă de a restitui tot atâta, iar conform art. 1584 Cod civil., împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate și la timpul stipulat.
In ce priveste critica referitoare la imprejurarea ca cerera de chemare in jduecata a fost formulata de o alta persoana, in numele reclamantei si fara stiinta acesteia, tribunalul retine ca la fila 11 dosar fond se afla depusa imputernicire avocatiala a dlui av. Buica C. Faust, semnata in original de care defuncta P.-Z. E.. Semnatura este aceeasi cu cea depusa pe inscrisul intitulat „proces verbal” din 1.04.2009 (fila 4 verso dosar fond)
Apelantul nu s-a inscris in fals in contra acestui inscris, drept urmare sustinerile sale conform carora defuncta reclamanta nu ar fi avut cunostinta de proces nu pot fi primite, cata vreme aceasta a semnat imputernicirea avocatiala acordata aparatorului sau in vederea redactarii cererii de chemare in judecata
De altfel tribunalul observa ca apelantul nu a administrat nici in fata instantei de fond si nici in calea de atac nicio proba din care sa rezulte imprejurarea ca defuncta reclamanta nu ar fi avut discernamantul necesar formularii unei actiuni de natura celei de fata.
Imprejurarea ca in realitate imprumutul in discutie a fost acordat in anul 2006 nu este de natura sa confirme sustinerile apelantului, cata vreme din inscrisurile aflate la dosar (fila 6 dosar fond) rezulta ca restituirea acestuia fusese convenita conform unui scadentar agreat de parti pana cel mai tarziu in luna ianuarie 2008.
F. de nerespectarea de catre apelant a intelegerii partilor, in luna martie 2009 defuncta reclamanta a notificat pe apelant in vederea restituirii sumei imprumutate.
Asa stand lucrurile, nu poate fi primita sustinerea apelantului conform careia niciodata nu a existat intentia defunctei de a declanasa o actiune in justitie. Chiar daca anterior formularii actiunii de fata este posibil ca defuncta sa fi preferata solutionarea litigiului pe cale amiabila, este totusi foarte probabil ca, fata de neindeplinirea repetata de catre apelant a obligatiilor asumate defuncta sa fi decis sa apeleze la formularea unei actiuni de natura celei de fata.
Pentru aceleasi considerente, avand in vedere mandatul dat aparatorului reclamantei, semnat personal de catre aceasta, tribunalul apreciaza corecta si solutia pronuntata de instanta de fond asupra exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, apelul dovedindu-se ca nefondat si sub acest aspect.
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune tribunalul retine, in acord cu solutia instantei de fond, ca potrivit procesului verbal din 1.04.2009 partile au convenit restituirea sumei imprumutate in rate lunare, pana cel mai taziu la 31.12.2009.
De asemenea, din cuprinsul chitantelor anexate la filele 9-10 dosar rezulta ca apelantul a achitat ratele aferente lunilor mai-iunie 2009, cea din luna iunie fiind achitata la 11.06.2009 iar cea din luna mai la 4.05.2009
In aceste conditii sustinerea apelantului in conformitate cu care ratele aferente lunilor aprilie-si mai 2009 nu ar mai putea fi cerute, ca fiind prescrise, este lipsita de orice suport legal prin raportare la dispozitiile art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, fata de momentul formularii actiunii, 17.05.2012
De altfel, tribunalul retine ca la 1.04.2009, data incheierii procesului verbal invocat de defuncta reclamanta ca izvor al pretentiilor, apelantul mai datora acesteia suma de 33.000 USD (la care se adauga dobanda de 6%/an)
Prin cererea de chemare in judecata formulata reclamanta a solicitat exclusiv suma de 30.000 USD (si dobanda legala), ceea ce se justifica prin aceea ca ulterior incheierii procesului verbal in discutie apelantul a platit defunctei vreme de 3 (trei) luni rata de 1000 USD lunar
D. urmare tribunalul observa ca nu se poate pune probleme prescriptiei in ce priveste ratele deja platite ci doar in ceea ce priveste sumele scadente la data formularii actiunii si neachitate, apelul dovedindu-se si sub acest aspect ca nefundat.
In fine, in ce priveste fondul cauzei tribunalul observa ca, astfel dupa cum in mod corect a retinut instanta de fond, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca apelantul a contractat imprumutul in nume personal, obligandu-se personal la restituire.
Ca scopul in care a fost contractat acest imprumut a fost acela de a asigura apelantului lichiditatile necesare spre a acorda, la randul sau, o suma de bani unui tert (dl. B.), indiferent de titlul cu care aceasta suma ar fi fost acordata, nu este de natura sa modifice natura obligatiei asumate de apelant.
Asa stand lucrurile, observand ca instanta de fond a facut o judicioasa apreciere a situatiei de fapt si o corecta aplicare a dispozitiilor legale incidente la situatia de fapt retinuta, tribunalul urmeaza a respinge apelul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul privind pe apelant C. S. C. cu domiciliul ales la SCP V., M., Cenuse si Asociatii SCA in Bucuresti, ., apt. 1, sect. 2 și pe intimat P.- Z. A. E., domiciliat in Bucuresti, . nr. 21, sect. 5, intimat V. E. M., domiciliata in Bucuresti, .. 7, etj. 4, apt. 24, sect. 1, intimat S. I. prin mandatar avocat O. C. cu sediul in Bucuresti, Aleea Zavideninr. 1, ., etj. 3, apt. 7, sect. 3 ca nefondat
Definitiva
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | |
Grefier, M. P. |
A.C. 15 Septembrie 2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 2156/2015. Tribunalul ILFOV | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
