Pretenţii. Decizia nr. 291/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 291/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ nr. 291R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 17.04.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR S. P.
GREFIER M. G.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții A. C. P. și S.C. C. T. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare din 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata P. D. P., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, recurentul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, o cerere de renunțare la judecarea recursului, cererea de recurs nu a fost timbrată, după care:
Față de solicitarea recurentului de judecare a cauzei în lipsă și față de împrejurarea că acesta nu a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în cuantumul stabilit, tribunalul retine cauza spre soluționare pe excepția netimbrării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de fata, tribunalul constata următoarele:
Prin încheierea din 23.11.2011, Judecătoria B. a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 155 indice 1 Cod procedură civilă, întrucât părțile nu și-au îndeplinit obligația stabilită prin încheierea din 12.10.2011 și anume de a depune dovada achitării onorariului de expert.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs recurenții A. C. P. și S.C. C. T. S.R.L. solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul continuării judecării cauzei.
În motivarea cererii de recurs, recurenții au arătat că măsura dispusă de instanță este excesivă, întrucât potrivit dispozițiilor art. 170 alin. 4 depunerea sumei se putea face și după împlinirea termenului.
Au mai arătat recurenții că potrivit prevederilor art. 170 alin. 3 Cod procedură civilă, sancțiunea pentru neîndeplinirea obligațiilor este decăderea din dovada încuviințată, astfel că, deși legiuitorul prevede în mod limitativ cazurile în care operează suspendarea, precum și sancțiunile care intervin în cazul neîndeplinirii obligațiilor impuse, instanța dispune suspendarea cauzei în temeiul art.155 indice 1 Cod procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea ei. În speța de față, vătămarea ce s-a produs prin decizia eronată de suspendare a cauzei constă în taxa de timbru de 50% din taxa inițială pe care trebuie să o achite în vederea repunerii pe rol a cauzei.
Mai mult, recurenții au arătat că pentru a putea fi aplicată măsura suspendării esențial este ca neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor impuse de lege sau stabilite de instanță să împiedice, nu doar să tergiverseze desfășurarea normală a cauzei. Or, in materie probatorie neîndeplinirea obligațiilor vizând plata experților nu este de natura să împiedice desfășurarea procesului de vreme ce instanța este îndrituită să treacă la judecată.
În drept, recurenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 2441, art. 3041 pct. 9, art. 170 alin. 4 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, constatând că cererea nu este timbrată, tribunalul a dispus citarea recurenților cu mențiunea achitării sumei de 4 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei, cu titlu de timbre judiciare, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și prin raportare la dispozițiile art. 11 alin. 1 teza a doua, art. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Deși au fost citați cu mențiunea de a achita suma de 4 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbre judiciare de 0,3 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 din dosar, recurenții nu au îndeplinit obligația stabilită în sarcina acestora.
În privința recurentei S.C. C. T. S.R.L., tribunalul reține că aceasta a fost legal reprezentată de recurentul A. C. P., în conformitate cu prevederile art. 87 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de cele de mai sus, tribunalul urmează a reține că, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
În consecință, constatând că, deși li s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, recurenții nu și-au îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul va admite excepția invocată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrarii recursului.
Anulează recursul formulat de recurenții A. C. P. și S.C. C. T. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare din 23.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimata P. D. P. ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2012.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, S. P. |
Grefier, M. G. |
Red EMO/Tehnored MG/2 ex.
Jud. fond - jud.N. S. G./jud. B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 286/2012. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Hotărâre din 09-04-2012, Tribunalul ILFOV → |
|---|
