Pretenţii. Decizia nr. 294/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-04-2012 în dosarul nr. 294/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 294R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 17.04.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. C. C.
JUDECĂTOR S. P.
GREFIER M. G.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții H. A., H. Ș. I. și H. L. G. împotriva sentinței civile nr. 5994/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimații I. C. și I. E., având ca obiect pretenții civile.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul H. A., personal, legitimat cu CI, . nr._, CNP_, recurenta H. L. G., personal, legitimată cu CI, ., nr._, CNP_, intimații prin avocat D. C. care depun împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind recurentul H. Ș. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, după care:
Recurenții învederează că lipsește de la dosarul cauzei copia contractului de asistență juridică și plicul cu care a fost trimisă.
Verificând actele dosarului, tribunalul constată că înscrisurile indicate de recurenți ca fiind lipsă, se regăsesc la dosarul cauzei, filele 7, 9.
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Recurenții solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei în stadiul procesual al recursului.
Intimații, prin apărător arată că nu solicită probe noi în recurs.
Cu privire la proba cu înscrisurile solicitate de recurenți, tribunalul în baza art. 167 coroborat cu art. 305 Cod procedură civilă, urmează a o încuviința, apreciind că este pertinentă și concludentă soluționării pricinii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și micșorarea onorariului de avocat.
Intimații, prin apărător solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce privește micșorarea onorariului de avocat solicitată de recurenți, apărătorul intimaților a arătat ca munca de reprezentare a implicat cheltuieli de transport, realizarea unei cereri reconvenționale, prezența la instanța și susținerea excepțiilor.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea precizată, înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 22.08.2011, înregistrată sub nr._, reclamanții H. A., H. Ș. I. și H. L. G. în contradictoriu cu pârâții I. C. și I. E. au solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 12.000 euro, sume rezultate în urma contractelor de împrumut încheiate cu debitorii, să se dispună prin hotărâte garantarea plății cu posibilitatea executării imobiliare așa cum au fost garantate în contracte; să fie obligați debitorii la plata de daune interese pentru fiecare din contracte de la data scadentă conform art. 1082 Cod civil, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că defuncta H. M. a încheiat un contract de împrumut cu pârâtul I. C. la data de 21.11.2008, contract garantat cu garanție imobiliară asupra locuinței din Balotești, .. 33, ., județul I. pentru suma de 4.000 euro, debitorul I. C. urmând să plătească suma respectivă până la data de 20.05.2009 fiind semnată o chitanță de mână în acest sens. La data de 17.06.2009, debitoarea I. E. a cerut un alt împrumut de 4.000 euro fiind încheiată o altă chitanță de mână, banii urmând a fi returnați până la data de 31.10.2009. La data de 07.05.2010, s-au mai acordat 4.000 euro, de această dată fiind încheiat contractul notarial nr. 738 la BNP V. G., data scadentă fiind la 30.11.2010, contractul fiind purtător de daune interese.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 1576, 1578, 1718/1, 1039, 1073, 1082 din Codul civil.
La termenul de judecată din data de 16.11.2011, pârâții prin apărător au invocat excepția de netimbrare.
Prin sentința civilă nr. 5994/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria B., s-a admis excepția netimbrării cererii, s-a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată și au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că cererea de chemare în judecată este una având ca obiect pretenții, reclamanții datorând o taxă de timbru în cuantum de 2633 lei calculată la valoarea obiectului cererii potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997.
Deși reclamanților li s-a pus in vedere de la înregistrarea dosarului la Judecătoria B. să facă dovada achitării taxei de timbru de 2633 lei și a timbrului judiciar de 5 lei fiind citați cu această mențiune, aceștia nu au contestat taxa stabilită în sarcina lor și nici nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere că cererea reclamanților a fost anulată ca netimbrată, în condițiile art. 274 din Codul de procedură civilă, au fost obligați reclamanții la plata către pârâți a sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat conform chitanței nr. 84/09.11.2011 aflată la fila 22 din dosar.
Împotriva sentinței civile nr. 5994/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. au formulat recurs recurenții H. A., H. Ș. I. și H. L. G. solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, micșorarea onorariului de avocat la suma de 100 lei.
În motivarea cererii de recurs, recurenții au arătat că au chemat în judecată intimații pârâți, pentru semnarea contractului de asistență juridică nr._. A arătat faptul că au achitat reprezentantului legal onorariul solicitat pentru reprezentare în fața instanței de fond, însă că acesta nu i-a reprezentat la termenul din data de 16.11.2011, motiv pentru care au ales din necunoștință de cauză să nu mai achite taxa de timbru.
Au mai arătat recurenții, că suma solicitată de apărătorul intimaților drept cheltuieli de judecată este mult prea mare întrucât cauza nu s-a judecat pe fond.
În dovedirea cererii, a fost anexat contractul de asistență juridică nr._/2011 și chitanța nr._/30.07.2011.
Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Textul art. 274 alin. 3 Cod procedura civila care permite instantei sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat este menit sa impiedice abuzul de drept prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului. In aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii, cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente, precum: complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Astfel, tribunalul apreciaza ca onorariul achitat de cei doi intimați pârâți I. C. și I. E., în prima etapă procesuală a fost stabilite inter partes, conform art. 132 din Statutul profesiei de avocat, tinand seama de elementele prevazute in alin. 3 al textului mentionat, care sunt: timpul si volumul de munca solicitate pentru executarea mandatului primit sau activitatii solicitate de client; natura, noutatea si dificultatea cazului; importanta intereselor in cauza; imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il poate impiedica pe avocat sa accepte alt mandat, din partea unei alte persoane; experienta, reputatia si specializarea avocatului.
Cu toate acestea, având în vedere actele procesuale îndeplinite de apărătorul celor doi pârâți, față și de soluția de anulare ca netimbrată a cererii de chemare în judecată, reținând și că desfășurarea litigiului în prima instanță a cunoscut un singur termen de judecată, tribunalul urmează a reține că suma de 900 lei este disproporționată față de complexitatea pricinii și munca presupusă de pregătirea apărării în cauză, motiv pentru care, în temeiul dispoziților art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că, în baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care au fost obligați reclamanții de la suma de 900 lei la suma de 450 lei.
Cu privire la cererea formulată de intimați de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată, tribunalul urmează a o respinge ca neîntemeiată, intimații fiind în culpă procesuală în etapa recursului, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenții H. A., H. Ș. I. și H. L. G., cu domiciliul în București, ., sector 1 împotriva sentinței civile nr. 5994/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în contradictoriu cu intimații I. C. și I. E., cu domiciliul în com. Balotești, .. 33, ., județ I..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
În baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la care au fost obligați reclamanții la suma de 450 lei.
Respinge cererea intimaților de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2012.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, S. P. |
Grefier, M. G. |
Red. EMO/Tehnored. MG/2 ex.
Jud. fond - jud.C. R. E./Jud. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 277/2012. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Hotărâre din 12-06-2012, Tribunalul ILFOV → |
|---|
