Pretenţii. Decizia nr. 42/2016. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2016 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 42/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBILF:2016:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 42R
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător M. E.
Grefier M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta T. M. împotriva Sentinței civile nr. 5631/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații F. T., F. S., F. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-reclamant, prin avocat care depune împuternicire avocațială colectivă, lipsind intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual-recurs, după care:
Recurenta, prin avocat, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 840 lei anulată de instanță.
Tribunalul comunică recurentei, prin avocat, un exemplar al întâmpinării.
Recurenta, prin avocat, nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și nu solicită alte probe in faza procesuală a recursului.
Tribunalul ia act de susținerile recurentei și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului cu modificarea in tot a hotărârii atacate in sensul de a se lua act de tranzacția părților, cu cheltuieli de judecată depunând in acest sens factura și chitanța privind onorariu avocațial.
Tribunalul reține cauza în vederea deliberării și soluționării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5631/31.10.2014 Judecătoria B. a respins cererea privind pronunțarea unei tranzacții judiciare, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut:
Între părți a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr.824/10.02.2009. Astfel, pârâții, în calitate de promitenți-vânzători s-au obligat să vândă reclamantei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4.500 mp, situat în extravilanul comunei Gruiu, jud.I., . 36/IV/7.
Reclamanta a formulat acțiune prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ . Prin sentința civilă nr.786/16.02.2012 acțiunea formulată de către reclamanta T. M. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Tribunalul I., prin decizia civilă nr.119A/10.06.2013 a admis apelul formulat de către reclamanta T. M. și a admis în parte cererea, constatând intervenită vânzarea-cumpărarea între părți doar cu privire la suprafața de 3603 mp.
Pentru acest motiv, reclamanta, în cauza de față, la termenul din 18.12.2013 și-a modificat cererea, solicitând obligarea pârâților la restituirea sumei de 26.729 lei (echivalentul a 6.279 euro), cu titlul de diferență de preț pentru suprafața de 897 mp, cu privire la care Tribunalul I., prin decizia mai sus menționată a respins cererea reclamantei de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare.
Prin tranzacția semnată de către părți la termenul din 8.10.2014, pârâții recunosc temeinicia pretențiilor reclamantei și în schimbul sumei de 26.729 lei, aceștia: ,,înțelegem să stingem această datorie prin darea în plată către reclamantă a terenului în suprafață de 897 mp, tarlaua 4/IV, . …’’.
Instanța de fond a reținut că tranzacția nu poate avea ca obiect decât prestațiile, pretențiile, drepturile și obligațiile ce formează obiectul procesului.
Astfel cum a reținut și Tribunalul I., prin decizia nr.119A/10.06.2013, pronunțată în dosarul nr._, obiectul antecontractului a fost reprezentat numai de terenul de 4500 mp situat în tarlaua 4/IV, . nu și cel situat în tarlaua 4/IV, ., ori prin prezenta tranzacție pârâții ,,dau în plată’’ chiar această suprafață de teren.
Având în vedere limitele impuse de dispozițiile art.2.270 alin.1 C.civ.,,tranzacția se mărginește numai la obiectul ei; renunțarea făcută la toate drepturile, acțiunile și pretențiile nu se întinde decât asupra cauzei cu privire la care s-a făcut tranzacția’’.
În esență, cauza acțiunii reclamantei îl reprezintă neexecutarea culpabilă de către pârâți a antecontractului încheiat cu privire la o suprafață de teren. Prin tranzacționarea unei alte suprafețe de teren sunt încălcate limitele interne ale normei privitoare la tranzacție, astfel cum s-a reținut, astfel încât, cererea a fost respinsă.
Împotriva aceste hotărâri T. M. a formulat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul de a se lua act de tranzactia intervenita intre parti si să fie consfințită ..
În susbsidiar a solicitat, admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond.
A invederat că a promovat prezenta actiune, ca urmare a faptului ca, desi a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu paratii, prin care acestia s-au obligat sa imi vanda un teren in suprafata de 4500 mp, situat in ., taria 36/1V/7, ulterior actele de vanzare-cumparare nu au mai fost pertectate, desi a achitat pretul integral la data semnarii antecontractului.
Prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 824/10.02.2009 de BNPA Vladica G. si R. J.", paratii, in calitate de promitenti vanzatori s-au obligat sa vanda reclamantei, in calitate de promitenta cumparatoare, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 4.500 mp, situat in extravilanul comunei Gruiu, jud. I., taria 411V, . de folosinta arabil. La data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, a achitat integral pretul terenului, in valoare de 31.500 euro.
Desi a stabilit ca data de perfectare a contractului de vanzare-cumparare, data de 31.08.2009, paratii nu au procurat actele necesare incheierii acestuia, solicitand prelungirea termenului.
In acest sens, a fost incheiat actul aditional autentificat sub nr. 5490/08.09.2009, prin care partile, de comun acord, am convenit prelungirea termenului stabilit in antecontractul de vanzare-cumparare, privind incheierea in forma autentica a contractului de vanzare¬cumparare, pana cel mai tarziu la data de 18.12.2009.
Paratii, ulterior acestei date, nu a mai contactat -o, motiv pentru care, la data de 24.06.2010, a introdus o actiune pe rolul Judecatoriei B. prin care a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare, prin care sa se constate existenta dreptului de proprietate in patrimoniul reclamantei. Dosarul a fost inregistrat sub nr._ .
Prin sentinta civila nr. 786/16.02.2012, pronuntata de Judecatoria B., actiunea a fost respinsa, insa prin decizia civila nr. 119A_, a fost admis apelul formulat si s-a admis in parte actiunea, instanta constatand intervenita vanzarea - cumpararea intre parti avand ca obiect terenul arabil extravilan in suprafata de 3.603 m situat in ./1 V, .>
In data de 10.12.2012, a introdus prezenta actiune, iar ca urmare a admiterii in parte a actiunii ce a facut obiect al dosarului_, a modificat capetele de cerere in sensul obligarii paratilor sa-i restituie suma de 26.729 lei (echivalentul a 6.279 euro cu titlu de diferenta de pret achitat pentru suprafata de teren de 897 m ce a facut obiect al antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 824/10.02.2009 de BNPA Vladica Gheorhe si R. J." si asupa caruia nu exista o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumpărare precum și obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente sumei de 26.712 Iei.
Prin sentinta civila nr. 5631/31.10.2014, instanta de fond a respins cererea motiv pentru care apreciază respingerea in mod gresit a tranzactiei incheiate intre parti
Ajungand la o intelegere cu paratii, pe parcursului judecarii acestei cauze, a arătat că a inteles sa încheie o tranzactie, in vedere stingerii litigiului existent.
Astfel, paratii au recunoscut datoria pe care o au fata de reclamantă si lipsa terenului gasit la masuratoare, urmand a achita aceasta datorie prin executarea in beneficiul reclamantei a unei alte prestatii decat cea datorata, fiind de acord cu aceasta modalitate de stingere a datoriilor de catre parati.
Atâta vreme cat partile au ajuns la un acord, iar acest acord reprezinta vointa acestora libera si neviciata, instanta de judecata nu avea vreun motiv pentru a respinge tranzactia intervenita intre părți.
Mai mult, ambele parti au solicitat pronuntarea unei hotarari care sa consfiinteasca tranzactia intervenita intre parti, nicidecum nu s-a formulat o cerere privind pronuntarea unei tranzactii, asa cum a respins instanta de fond.
Conform antecontractului de vanzare-cumparare si actului aditional incheiat, paratii s-au obligat sa vanda terenul in suprafata de 4.500 mp. Cum acestia nu si-au respectat aceasta obligatie, iar hotararea care tine loc de act de vanzare-cumparare este pronuntata doar pentru suprafata de 3.603 mp, acestia trebuie sa remita reclamamntei suma de bani incasata nejustificat pentru care nu au putut sa asigure transferul dreptului de proprietate asupra terenului.
A redat in cuprinsul recursului articolele pe care le apreciază incidente in cauză.
A mai arătat că în locul sumei de bani datorate, reclamanta, in calitate de creditoare, a acceptat ca executarea obligatiei sa se execute prin alta prestatie decat cea datorata, acceptand in contul datoriei transferul dreptului de proprietate asupra unui teren - proprietatea paratilor.
Instanta a interpretat si aplicat in mod gresit atat dispozitiile legale ce reglementeaza institutia darii in plata, cat si pe cele ce reglementeaza incheierea tranzactiilor.
Faptul ca paratii au inteles ca in locul platii sumei de bani datorata sa transfere dreptul de proprietate asupra unui teren alaturat celui asupra caruia i s-a recunoscut dreptul de proprietate, este fara relevanta sub aspectul obiectului asupra caruia a operat darea in plata. Darea in plata putea purta asupra oricarui alt bun al paratilor, atata vreme cat reclamanta, in calitate de creditoare si-a dat acordul.
A mai arătat că din analiza motivarii instantei, rezulta pe de-o parte interpretarea si aplicarea gresita a dispozitiilor art. 2270 alin 1 Cod civil, iar pe de alta parte rezulta ca instanta nu a inteles nici obiectul actiunii si nici pe cel al tranzactiei.
Articolul 2270 cod civil se refera la continutul tranzactiei si la faptul ca executarea acesteia se limiteaza strict la ceea ce s-a tranzactionat in cuprinsul sau.
In ceea ce priveste legatura cu obiectul litigiului, art. 2267 Cod civil prevede in mod expres ca "prin tranzactie se pot naste, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre parti. "
Modalitatile prin care partile inteleg sa tranzactioneze asupra drepturilor lor, de asemenea sunt lasate la latitudinea partilor, cu respectarea insa a dispozitiilor art. 1169 Cod civil, precum si cu respectarea conditiilor de fond si forma cu privire la valabilitatea tranzactiei.
Referitor la faptul ca instanta nu a inteles obiectul dosarului dedus judecatii rezulta din afirmatia acesteia prin care a aratat: cauza actiunii reclamantei il reprezinta neexecutarea culpabila de catre parati a antecontractului incheiat cu privire la o suprafata de teren. Prin tranzactionarea unei alte suprafete de teren sunt incalcate limitele interne ale normei privitoare la tranzactie, astfel cum s-a retinut, astfel incat, cererea urmeaza a fi respinsa. "
In prezenta cauza, trebuie pornit de la obiectul cererii de chemare in judecata, care este reprezentat de predarea unei sume de bani pe care paratii o datoreaza, ca urmare a neexecutarii culpabile a obligatiei de transfer a dreptului de proprietate asupra unei suprafate de teren.
In locul sumei de bani datorate, acestia au inteles sa transfere dreptul de proprietate asupra unei alte suprafete de teren, cu acordul reclamantei, astfel obligatia acestora fiind executata.
A mai precizat că stingerea unui litigiu prin tranzactie degreveaza instantele de alte litigii ulterioare si chiar si de caile de atac, intrucat partile, in exercitarea dreptului lor de dispozitie inteleg in acest mod sa puna capat litigiului si sa preintampine aparitia altuia.
F. de dreptul de dispozitie al partilor, in virtutea principiului disponibilitatii aplicabil pe intreg parcursul judecatii, instanta este tinuta de respectarea acordului de vointa al partilor si numai un motiv de nelegalitate (o clauza sau un obiect ilicit, contrar legii, moralei si bunelor moravuri, ori sigurantei nationale) ar putea impiedica incheierea tranzactiei si stingerea litigiului. Altfel spus, daca obiectul si cauza sunt licite, instanta nu are un drept de control asupra a ceea ce părțile inteleg sa isi ofere reciproc pentru stingerea litigiului.
In speta, atat cauza cat si obiectul sunt licite, intrucat partile incearca sa stinga un litigiu inceput prin darea in plata a unui bun aflat in circuitul civil si a carui dobandire licita este prezumata, conform art. 44 din Constitutie.
Rezulta ca instanta a respins tranzactia incheiata de parti in mod nelegal si netemeinic, aplicand in mod gresit toate aceste dispozitii legale mentionate mai sus.
Pe langa faptul ca instanta s-a pronuntat asupra a altceva decat au solicitat partile in urma respingerii tranzactiei, aceasta nu a mai repus dosarul pe rol in vederea judecarii cauzei pe fond.
Atata timp cat instanta nu a luat act de tranzactia intervenita intre noi, aceasta era obligata sa repuna cauza pe rol, in vederea continuarii judecarii cauzei in fond, prin administrarea probatoriului incuviintat, urmand apoi a pronunta o hotarare cu privire la fondul cauzei.
Or, instanta a respins incuviintarea tranzactiei, insa nu a mai continuat judecata, neadministrand proba cu interogatoriul paratilor si fara a da cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Ca urmare, dezinvestirea instantei este nelegala, afectad dreptul părților la un proces echitabil judecat . (incalcarea art. 6 din Conventie si art. 47 din Carta drepturilor fundamentale ale U.E., precum si dispozitiile legii nr. 304/2004).
Intimații – pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Deliberând asupra recursului formulat, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul rețineurmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecată recurenta-reclamantă a solicitat să se dispună obligarea pârâților să-i restituie suma de_ euro pe care a achitat-o cu titlu de preț integral al terenului ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 824/2009 al BNP Vladica G. și R. Janiana
Ulterior prin cererea modificatoare și precizatoare recurenta-reclamantă a solicitat obligarea intimaților-pârâți să-i restituie suma de_ lei cu titlu de diferență dintre prețul achitat pentru suprafața de 897 mp teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat și pentru care nu există o hotărâre judecătorească care să tină loc de contract.
La termenul de judecată din data de 08.10.2014 a fost depusă la dosarul cauzei o tranzacție judiciară prin care intimații pârâți au recunoscut temeinicia pretențiilor apelantei reclamante, aceștia ințelegând să stingă datoria, prin darea in plată către apelanta reclamantă a suprafeței de 897 mp teren.
Sunt nefondate motivele de recurs prin care se invocă nelegalitatea sentinței civile recurate față de soluția pronunțată în cauză.
Așa cum a reținut și instanța de fond, și cum de altfel rezultă din întregul material probator, terenul menționat in tranzacția depusă la dosar, in suprafață de 897 mp, nu a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare care a generat litigiul dintre părți.
Așa cum se susține și prin motivele de recurs, conform art. 1169 C civ. părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri.
După cum se observă din cuprinsul tranzacției, înțelegerea părților este in sensul că intimații pârâți inteționează să transmită dreptul de proprietate in favoarea apelantei-reclamante asupra terenului in suprafață de 897 mp pentru suma de_, care reprezintă o datorie a intimaților pârâți rezultată din antecontractul de vânzare-cumpărare care stă la baza litigiului dintre părți.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 1169 C civ invocate si prin cererea de recurs, convenția părților materializată prin tranzacția depusă la dosar, trebuie să se încadreze in limitele impuse de lege, să nu fie contrară unor dispoziții legale.
Potrivit dispozitiile art. 1244 C civ. În afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Având in vedere că obiectul tranzacției îl reprezintă un bun imobil care este supus înscrierii in cartea funciară, transmiterea dreptului de proprietate nu se poate realiza decât prin înscris autentic, iar nu printr-un înscris sub semnătură privată.
Așa fiind, modul in care părțile au înțeles să stingă litigiul dintre lele, contravine dispozițiilor legale care reglementează transmiterea dreptului de proprietate asupra unui bun imobil supus înscrierii in cartea funciară.
In ceea ce privește susținerile recurentei reclamante in sensul că cercetarea procesului nu a fost terminată, acestea sunt nefondate.
Dimpotrivă, instanța a încuviințat administrarea probelor solicitate de părți, in acest sens la dosarul cauzei au fost depuse o . înscrisuri iar la ultimul termen, voința părților a fost aceea de a stinge litigiul prin tranzacția depusă la dosar.
Instanța de fond a respectat voința părților in ceea ce privește administrarea probelor și a pronunțat soluția in functie de ceea ce acestea au solicitat.
În cazul in care recurenta reclamantă consideră că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la unul / unele dintre capetele de cerere, aceasta are deschisa calea prevăzută de art. 281 ind. 2 C.p.c., iar nu calea de atac a recursului.
Asa fiind, nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței civile recurate.
Pe de altă parte din cuprinsul înscrisului intitulat „tranzacție” depus la dosarul cauzei rezultă că intimații pârâți sunt de acord cu pretențiile recurentei-reclamante, astfel că nimic nu impiedică părțile să încheie un act de vânzare-cumpărare a terenului menționat in tranzacție, in condițiile prevăzute de lege.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept, in temeiul art. 312 C.p.c. tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta T. M. împotriva Sentinței civile nr. 5631/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații F. T., F. S., F. D., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică ai, 25.01.2016.
PreședinteJudecătorJudecător
A. M. C. G. N. M. E.
Grefier
M. M. A.
Red. jud. Ghe. N./11.02.2016/2ex
Jud. fond.T. S. D./ Judecătoria B.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul ILFOV | Anulare act. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul ILFOV → |
|---|
