Pretenţii. Decizia nr. 631/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 631/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-10-2012 în dosarul nr. 631/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 631/R/2012
Ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător L. G. A.
Judecător A. V.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent B. C.-G., recurent B. B.-L. și pe intimat V. A., intimat D. F., intimat V. I., intimat V. M., intimat M. A., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns recurentii prin av. C. Sodolescu, cu imputernicire la fila 28 dosar, intimatul V. A., legitimat cu I . nr._, CNP_ personal, neasistat, lipsa fiind celelalte parti
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, recurs netimbrat, dupa care:
Av. Sodolescu pentru recurent depune la dosar chitanta de plata a taxei de timbru in cuantum de 1450,5 lei si timbru judiciar 0,15 lei, arata ca nu are probe noi de administrat in recurs
Intimatul vapor A. personal, neasistat, arata ca nu are probe noi de administrat in recurs.
Tribunalul ia act ca partile nu au probe noi de administrat in recurs si, constatand pricina in stare de judecata, acorda cuvantul in dezbateri
Av. Sodolescu pentru recurent solicita admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii recurate iar pe fond admiterea actiunii.
Solicita si obligarea la plata cheltuielilor de jduecata in fond si in recurs.
Arataca prin hotararea recurata s-a schimbat intelesul vadit neindoielnic al actului juridic dedus judecatii in ce priveste clauza cu privire la desfiintarea contractului din culpa promitentului vanzator. Arata ca aceasta clauza, ce constituie legea partilor, constituiie o clauza agravanta a raspunderii promitentului vanzator iar fata de dispozitiile lare ale contractului actiunea ar fi trebuit admisa.
In ce priveste al doilea motiv de recurs arata ca art. 1082 a fost gresit aplicat, nu exista in cauza nici un eveniment de natura a fi fost apreciat caz fortuit sau forta majora potrivit textului citat. Ca nu exista caracterul imprevizibil si insurmontabil al faptei unui tert.
Intimatul personal, avand cuvantul, solicita repingerea recursului, arata ca nu a incheiat vreun alt antecontract cu alte persoane si ca a informat in scris, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire despre obtinerea documentelor necesare insa recomandata s-a intors cu mentiunea „lipsa adresa”. Arata ca nu din vina lor nu au iesit actele de la primarie
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 11.11.2010 sub nr._ reclamanții B. C. G. și B. B. L., au chemat în judecată pârâții V. N., V. A. și D. F., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea, în solidar, a pârâților la plata sumei de 15.000 euro, cu titlu de clauză penală ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1889/23.10.2007 de către BNPA P. C. și R. M..
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 2.901 lei, și timbru judiciar, în cuantum de 5 lei.
În motivarea cererii reclamanții au aratat că la data de 23.10.2007 părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1889/23.10.2007 de către BNPA P. C. și R. M. având ca obiect lotul nr.12 (integral) și lotul nr.17 (parțial, pentru o cotă indiviză de 6,60%) dintr-un teren în suprafață totală de 10.000 mp, categoria arabil, situat în extravilanul ., ./2/21, cu nr. cad.2047, întabulat în C.F. nr.3188 a loc. Berceni.
Potrivit antecontractului, reclamanții urmau să dobândească terenul de la pârâți în schimbul sumei de 45.000 euro, iar la data încheierii antecontractului mai sus menționat reclamanții au achitat pârâților un avans în cuantum de 5.000 euro, urmând ca restul de 40.000 euro să fie plătit pârâților la data încheierii, în formă autentică, a contractului de vânzare-cumpărare.
Totodată părțile au condiționat perfectarea contractului de vânzare-cumpărare de îndeplinirea cumulativă de către pârâți a următoarelor condiții: a) terenul să fie introdus în intravilan; b) întreaga suprafață de teren (lotul 12 și cota indiviză din lotul 17) să fie scoasă definitiv din circuitul agricol; c) drumul de acces să aibă o lățime minimă de 9 m (acces la stradă), compus din lotul 17 ce va rezulta în urma dezmembrării ternului menționat mai sus, care va avea o lățime de minim 4,5 m și din lotul proprietatea lui S. A. ce va avea o lățime de minim 4,5 m.
În cazul neîndeplinirii condițiilor mai sus menționate, antecontractul se va considera desființat din culpa pârâților, care vor fi obligați să ramburseze pârâților triplul avansului primit la data autentificării antecontractului, respectiv suma de 15.000 euro.
La data de 04.12.2008, după expirarea termenului de 12 luni convenit pentru încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, pârâții au declarat în fața notarului public, conform încheierii de certificare nr.6681/04.12.2008 a BNPA P. C. și R. M. că, deși au făcut demersurile necesare, nu au reușit să-și îndeplinească obligațiile contractuale, motiv pentru care au convenit să se întâlnească la o dată ulterioară, respectiv 15.01.2009.
Întrucât nici la această dată pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, reclamanții au cerut încetarea antecontractului și executarea clauzei penale.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.969, alin.1, art.1082, art.1069 și art.1039 C.civ..
A solicitat încuviințarea probei cu acte, interogatoriu pârâtei, martori.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri, în copii certificate, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare, încheierile de certificare fapte din 04.12.2008 și 15.01.2009.
La termenul de judecată din data de 10.02.2011, reclamanții au solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului V. N., numiții V. M., V. I. și M. A., având în vedere decesul acestui pârât.
Pârâții V. A. și D. F., legal citați, au formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului V. N., iar pe fond solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâții au arătat că V. N. a decedat în data de 23.03.2010, conform certificatului de deces depus la dosar, iar acțiunea a fost introdusă în data de 11.11.2010, astfel că acest pârât nu mai avea la data introducerii acțiunii capacitate de folosință.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâții au aratat că au efectuat demersurile necesare îndeplinirii obligațiilor asumate prin antecontract, însă datorită unor factorii independenți de voința lor nu s-a putut perfecta contractul de vânzare-cumpărare dintre părți.
Astfel, pârâții au solicitat prin cererea nr.2748/6.08.2007 depusă la Primăria . favorabil executării lucrărilor de introducere a terenului în intravilan, iar prin Hotărârea nr.3 a Consiliului Local al . de 21.01.2009, s-a aprobat planul urbanistic zonal. Au depus la dosar un set de înscrisuri, privind situația de fapt expusă prin întâmpinare.
În probațiune, părțile au administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul pârâților V. A. și D. F..
Prin sentinta civila 4025/24.11.2011 Judecatoria Cornetu a respins ca nefondata actiunea formulata
Pentru a hotara astfel a retinut instanta de fond ca la data de 23.10.2007 părțile au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1889/23.10.2007 de către BNPA P. C. și R. M. având ca obiect lotul nr.12 (integral) și lotul nr.17 (parțial, pentru o cotă indiviză de 6,60%) dintr-un teren în suprafață totală de 10.000 mp, categoria arabil, situat în extravilanul ., ., cu nr. cad.2047, întabulat în C.F. nr.3188 a loc. Berceni.
Potrivit antecontractului, reclamanții urmau să dobândească terenul de la pârâți în schimbul sumei de 45.000 euro, iar la data încheierii antecontractului mai sus menționat reclamanții au achitat pârâților un avans în cuantum de 5.000 euro, urmând ca restul de 40.000 euro să fie plătit pârâților la data încheierii, în formă autentică, a contractului de vânzare-cumpărare.
Totodată părțile au condiționat perfectarea contractului de vânzare-cumpărare de îndeplinirea cumulativă de către pârâți a următoarelor condiții: a) terenul să fie introdus în intravilan; b) întreaga suprafață de teren (lotul 12 și cota indiviză din lotul 17) să fie scoasă definitiv din circuitul agricol; c) drumul de acces să aibă o lățime minimă de 9 m (acces la stradă), compus din lotul 17 ce va rezulta în urma dezmembrării ternului menționat mai sus, care va avea o lățime de minim 4,5 m și din lotul proprietatea lui S. A. ce va avea o lățime de minim 4,5 m.
În cazul neîndeplinirii condițiilor mai sus menționate, antecontractul se va considera desființat din culpa pârâților, care vor fi obligați să ramburseze pârâților triplul avansului primit la data autentificării antecontractului, respectiv suma de 15.000 euro, care, în temeiul art.1066 C.civ., reprezintă clauză penală, prin care părțile au stabilit cuantumul daunelor interese în caz de neexecutare a obligațiilor mai sus menționate.
A retinut instanta de fond dispozitiile art.1082 C.civ. conform carora debitorul va putea fi obligat la plata daunelor-interese, inclusiv a celor stabilite prin clauză penală, atât pentru neexecutarea obligației, cât și pentru executarea acesteia cu întârziere, chiar dacă nu se dovedește reaua-credință a debitorului, cu excepția situației în care nerespectarea întocmai a obligației asumate se datorează unei cauze străine, ce nu îi poate fi imputată.
Ca din actele depuse la dosar de pârâți, privind situația de fapt expusă prin întâmpinare se retine că partile se afla sub incidența situației de excepție reglementată de art.1082 C.civ., întrucât pârâții au făcut dovada că nerespectarea întocmai a obligațiilor asumate se datorează unei cauze străine, ce nu le poate fi imputată.
Astfel, pârâții au solicitat prin cererea nr.2748/6.08.2007 depusă la Primăria . favorabil executării lucrărilor de introducere a terenului în intravilan, iar prin Hotărârea nr.3 a Consiliului Local al . de 21.01.2009, s-a aprobat planul urbanistic zonal.
D. după această dată părțile puteau încheia contractul de vânzare-cumpărare în condițiile stabilite, însă cumpărătorii nu au mai dorit perfectarea actului după data de 15.01.2009.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs in termen reclamantii, criticand-o de nelegalitate si netemeinicie.
Arata in primul rand recurenta ca prima instanta a schimbat intelesul lamurit si vadit al antecontractului - motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ
Arata ca in ceea ce priveste clauza referitoare plata penalitatilor pentru neexecutare culpabila arata ca in realitate aceasta este o clauza agravanta a raspunderii promitentului vanzator, clauza prevazuta ca atare in literatura de specialitate.
Arata ca o astfel de clauza trebuie sa fie neindoielnica, insa nu este necesara folosirea unor termeni speciali
Ca promitentii vanzatori au inteles sa-si asume o astfel de raspundere agravata apreciaza ca rezulta si din raspunsul la interogatoriu, cand acestia au recunoscut ca s-au angajat sa restituie triplul avansului primit in cazul in care nu-si vor indeplini obligatiile asumate.
Ca asa fiind, interpretarea instantei in sensul in care ar fi intervenit o cauza exoneratoare de raspundere este nelegala si netemeinica, de vreme ce promitentii vanzatori s-au angajat sa raspunda si pentru fapta unui tert
Un al doilea motiv de recurs invocat a fost cel prevazut de art. 304 pct. 9 C.civ, respectiv aplicarea gresita a legii, aratand ca instanta de fond a interpretat in mod eronat norma juridica aplicabila.
Arata ca in cererea de chemare a precizat in mod expres ca suma de 15.000 Eur reprezinta in temeiul art. 1066 C.civ clauza penala insa in mod eronat instanta de fond a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile art. 1082 C.civ, rationamentul primei instante fiind insa a vadita contradictie cu prevederile clare ale art. 1082 C.civ cat si cu analiza acestora facuta in doctrina si jurisprudenta
Ca pentru a reprezenta cauza exoneratoare de raspundere fapta unui tert trebuie sa imbrace forma fortei majore avand in vedere ca in materie contractuala culpa debitorului este prezumata
Ca recurentii reclamanti au demontat caracterul imprevizibil al conduitei primariei aratand ca promitentii vanzatori erau familiarizati cu procedurile necesar a fi parcurse pentru scoaterea terenului din extravilan
Ca pe de alta parte aceasta procedura administrativa privind schimbarea destinatiei terenurilor a fost expres asumata de care paratii-intimati care si-au luat personal angajamentul introducerii terenului in intravilan
Ca toate aceste elemente esentiale au fost ignorate de prima instanta, aceasta omitand sa analizeze indeplinirea conditiilor pentru antrenarea raspunderii promitentilor vanzatori pentru fapta unui tert
Arata ca potrivit doctrinei existenta raspunderii contractuale pentru fapta altuia in dreptul privat roman este o realitate juridica ce trebuie recunoscuta, justificarea acestei raspunderi cu valoare de principiu in materie contractuala aflandu-se in primul rand in forta obligatorie a contractului
Legal citati cu aceasta mentiune intimatii nu au formulat intampinare
Deliberand asupra recursului formulat, prin raportare la dispozitiile art. 304-3041 C.pr.civ si la celelalte dispozitii legale incidente, tribunalul il apreciaza ca nefundat si il va respinge, pentru motivele ce succed:
1. In ce priveste motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ tribunalul retine ca acesta sanctioneaza hotararea care a nesocotit principiul inscris in art. 969 din Codul civil, trecand peste vointa partilor exprimata in contract.
Este necontestat de parti ca prin clauzele aplicabile ale antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1889/23.10.2007 (fila 11-13 dosar) partile s-au inteles ca vanzarea - cumpararea se va incheia numai daca vor fi indeplinite in mod cumulativ si in totalitate conditiile inserate in acesta (printre care si cele privind scoaterea terenului din circuitul agricol si introducerea acestuia in intravilan), in caz contract conventia socotindu-se reziliata din culpa promitentilor vanzatori, care vor fi obligati sa ramburseze promitentului cumparator tripul avansului primit.
In ce priveste aceasta clauza, tribunalul retine, odata cu recurecurentii, ca aceasta are, in mod evident, caracterul unei clauze penale in sensul dispozitiilor art. 1066 C.civ 1864.
D. fiind faptul ca semnificatia clauzei penale este evaluarea conventionala a despagubirilor datorate pentru neexecutare, executare cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei, ea este datorata numai atunci cand sunt intrunite toate conditiile acordarii de despagubiri.
Se cere asadar ca executarea sa provina din culpa debitorului, sa-i fie imputabila, iar daca acesta va dovedi cauza straina atunci va fi exonerat de plata caluzei penale.
Recurentii sustin ca instanta de fond a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestei clauze, pe care o considera - astfel cum rezulta din dezvoltarea primului motiv de recurs, atat clauza penala cat si clauza agravanta a raspunderii promitentilor vanzatori
Tribunalul retine insa ca o astfel de clauza de agravare a raspunderii trebuie sa fie neindoielnica, chiar daca nu este necesara folosirea unor termeni speciali.
Ori din cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1889/23.10.2007 rezulta, . vanzatori si-au asumat plata clauzei penale pentru situatia in care vanzarea cumpararea nu s-ar incheia din culpa lor insa nu rezulta ca acestia ar fi inteles sa isi asume raspunderea si pentru fapta unui tert (pentru care in mod obisnuit nu ar fi tinuti sa raspunda).
Este important de retinut, in primul rand, ca scoaterea terenului din circuitul agricol si trecerea acestuia in intravilan nu este si nu poate fi o obligatie de natura a fi executata de catre promitentii vanzatori.
Acestora le revine insa obligatia de a depune toate diligentele necesare pentru a obtine din partea autoritatilor administratiei publice locale cu atributii in domeniu scoaterea terenului din circuitul agricol si trecerea in intravilan.
Cu alte cuvinte, promitentii vanzatori au, fata de aceste conditii, numai o obligatie de mijloace iar nu de rezultat
Imprejurarea ca prin raspunsul la interogatoriu intimatii au recunoscut ca recunoscut ca in cazul in care nu-si vor aduce la indeplinire, in termenul fixat, obligatiile stabilite in sarcina lor nu poate semnifica in nici un caz ca acestia au inteles sa isi asume in mod personal emiterea actelor administrative necesare indeplinirii acestor conditii ci numai ca au inteles sa isi asume obligatia de a face diligentele necesare pentru ca autoritatile cu atributii in domeniu sa emita aceste acte
Ori este unanim recunoscut in doctrina si jurisprudenta faptul ca nu sunt valabile clauzele de agravare a raspunderii prin care unele obligatii de mijloace se transforma in obligatii de rezultat
Asa fiind, avand in vedere si principiul conform caruia in cazul indoielii, contractul se interpreteaza in favoarea celui care se obliga (principiul in dubio pro reo, consacrat de art. 983 din C. civ.), tribunalul retine ca in mod corect a procedat instanta de fond cand a apreciat clauza in litigiu ca nefiind o clauza de agravare a raspunderii promitentilor vanzatori, motivul re recurs inocat fiind de aceea nefundat
2. In ce priveste motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.civ. tribunalul retine ca, asa cum s-a aratat deja, pentru activarea clauzei penale se cer a fi indeplinite conditiile raspunderii contractuale, cea mai importanta dintre acestea fiind culpa debitorului
Sustinerea recurentilor in conformitate obligatia de scoatere a terenului din circuitul agricol si trecere in intravilan ar fi fost o obligatie personala a promitentilor vanzatori, obligatie ce urma insa a fi adusa la indeplinire prin intermediul unor terti nu poate fi primita
Aceasta deoarece, asa cum s-a aratat, scoaterea terenului din circuitul agricol si trecerea acestuia in intravilan poate fi facuta exclusiv prin intocmirea si aprobarea unui PUZ (plan urbanistic zonal), de catre autoritatea administrativ teritoriala competenta, respectiv in cauza Consiliul local.
Este exclus in aceste conditii a se aprecia ca o astfel de obligatie ar putea fi o obligatie personala a unor persoane fizice, obligatie pe care acestea ar fi inteles sa o aduca la indeplinire prin intermediul unor terti
Desi real ca in materie contractuala culpa debitorului este prezumata, totusi acest aspect nu poate fi interpretat in sensul ca debitorul nu s-ar putea exonera de raspundere, invocand cauze straine si care sa nu ii fie imputabile, indiferent daca raspunderea se angajeaza in temeiul contractului sau in temeiul clauzei penale inserate in acesta
Sǎvârșirea unei fapte de cǎtre un terț, ce determinǎ o nerespectare a angajamentelor contractuale ale debitorului, nu înseamnǎ eo ipso angajarea rǎspunderii sale întemeiatǎ pe ideea de garanție. Așa cum s-a observat in doctrina de multe ori, ipotezele vizate pentru a explica rǎspunderea contractualǎ pentru fapta unui terț, se referǎ la o greșealǎ personalǎ a debitorului, în cele mai frecvente cazuri, fie de alegere, fie de supraveghere.
In speta insa o astfel de ipoteza nu poate fi retinuta, promitentii vanzatori neavand nici un amestec in stabilirea persoanei ce urma sa intocmeasca si sa adopte PUZ-ul comunei Berceni
Asa fiind, tribunalul urmeaza a analiza daca acestia au facut toate diligentele necesare pentru indeplinirea obligatiei asumate in termenul prevazut in contract.
Din analiza inscrisurilor aflate la dispozitia sa tribunalul observa, sub acest aspect, ca intimatii parati au depus documentatia necesara pentru scoaterea terenului din circuitul agricol si introducerea acestuia in intravilan cu cererea 2748/6.08.2007 (fila 93 dosar fond), chiar anterior incheierii antecontractului de vanzare cumparare.
Documentatia de urbanism a fost avizata favorabil de Consiliul judetean I. la 14.10.2008 (fila 94 dosar) iar Hotararea de Consiliu Local prin care aceasta documentatie a fost avizata s-a adoptat la 21.01.2009 (fila 99 dosar) in conditiile in care termenul de executare a obligatiilor a expirat, conform antecontractului incheiat intre parti, la 15.01.2009
Tribunalul retine asadar ca nu poate fi retinuta nicio culpa in indeplinirea propriilor obligatii de catre promitentii vanzatori, acestia neputand prevedea, in mod rezonabil, prelungirea duratei de aprobare a documentatiei cu aproape 2 ani
De aceea, tribunalul apreciaza corecta sustinerea primei instante conformitate cu care intimatii parati au facut dovada unei cauze exoneratoare de raspundere potrivit art. 1082 C.ci 1864, motivul de recurs invocat fiind de aceea nefundat.
Apreciind ca nu exista nici un alt motiv de nelagalitate sau netemeinicie a sentintei civile recurate, prin prisma art. 3041 C.pr.civ
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de recurentii B. C.-G. si B. B. L., domiciliati in Bucuresti, . nr. 23, ., apt. 4, sect. 2 in contradictoriu cu intimatii V. A., D. F., V. I., V. M., toti domiciliati in com. Berceni, . si M. A. (fosta V.), domiciliata in Bucuresti, .. 2, ., parter, sect. 4 ca nefundat
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2012
Președinte, A. M. C. | Judecător, L. G. A. | Judecător, A. V. |
Grefier, M. P. |
A.C. 04 Octombrie 2012
| ← Anulare act. Decizia nr. 101/2012. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Hotărâre din 08-10-2012, Tribunalul ILFOV → |
|---|
