Pretenţii. Decizia nr. 794/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 794/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 794/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 794/R
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - E. M. O.
JUDECĂTOR - L. C. C.
JUDECĂTOR - A. D.
GREFIER - A. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurent I. I. E. împotriva încheierii din data de 24.01.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul mai sus menționat în contradictoriu cu intimații S. F., S. (I.) T. F., având ca obiect pretenții suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul personal prin mandatar V. N. având procură specială de reprezentare depusă la dosarul cauzei, a răspuns și intimata S. (I.) T. F., lipsind cealaltă intimată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, intimata S. F. a depus înscrisuri.
Intimata S. (I.) T. F. arată că are de formulat cereri prealabile și anume dorește să invoce lipsa calității de reprezentant, menționând faptul că acea procură generală are dreptul să depună acte nu să reprezinte în fața instanței de judecată.
Recurentul prin mandatar V. N. arată că potrivit dispozițiilor art. 67 alin. 2 Cod procedură civilă având procură generală are dreptul de reprezenta recurentul în fața instanței de judecată. Depune la dosarul cauzei înscrisuri pe care le comunică intimatei prezente.
Tribunalul arată că mandatara V. N. are calitatea de reprezentant a recurentului I. I. E.. Invocă din oficiu lipsa de interes în invocarea suspendării cauzei.
Intimata S. (I.) T. F. arată că nu se poate vorbi de lipsă de interes, cauza trebuie finalizată. Suspendarea nu este invocată de către ea ci de către reclamantă. Solicită admiterea recursului și menținerea încheierii de ședință ca fiind temeinică și legală.
Recurentul prin mandatar V. N. arată că anterior suspendării cererii și-a retras cererea de chemare în judecată.
Tribunalul pune în discuția părților tardivitatea formulării motivelor de recurs.
Recurentul prin mandatar V. N. apreciază că este excepție de ordine publică și potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură civilă poate fi invocată și după termen.
Intimata S. (I.) T. F. arată aceste dispoziții se aplică la judecata fondului cauzei, nu și în recurs.
Recurentul prin mandatar V. N. apreciază că este o hotărâre ce poate fi atacată doar cu recurs potrivit motivelor invocate de art. 304 Cod procedură civilă.
Tribunalul față de lipsa de interes în soluționarea cererii de suspendare apreciază că acest aspect a fost tardiv invocat, potrivit dispozițiilor art. 303 Cod procedură civilă, partea fiind obligată a învedera toate criticile prin motivele de recurs, legea nu dă părții posibilitatea să formuleze motivele ca excepție.
La interpelarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Tribunalul constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul pe probe.
Intimata S. (I.) T. F. depune la dosarul cauzei înscrisuri în probațiune pe care le comunică recurentului.
Recurentul prin mandatar V. N. solicită administrarea probelor deja depuse la dosar și nu se opune încuviințării probelor solicitate de către intimata.
Tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri.
Constatând faptul că nu mai sunt probe de administrat acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul prin mandatar V. N. depune la dosar concluzii scrise.
Intimata S. (I.) T. F. arată că încheierea de ședință a fost criticată sub diferite aspecte, motivele nu au fost invocate în drept și în fapt. Depune note scrise și solicită cheltuieli de judecat.
Tribunalul considerând cauza lămurită rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 24.01.2011 pronunțată de Judecătoria B. constată următoarele:
Potrivit disp.art.244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți instanța poate suspenda judecata; fata de aceste dispozitii Judecatoria B., prin incheierea pronuntata la data de 24.01.2011, a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/4/2009 al Judecătoriei Sectorului 4 București;
Împotriva acestei încheierii a fost declarat recurs paratul I. I. E. motivat in drept pe baza dispozițiilor art. 244 ind. 1 raportat la art. 299-316 Cod procedură civilă. Recurentul critica hotărârea Judecătoriei B. pentru motive de nelegalitate. Maniera de solutionare a chestiunii supuse judecatii constituie o încălcare grava a dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă care nu instituie o obligatie a instantei ci doar o facultate de a dispune suspendarea unei judecati, ce trebuie justificata pe motive temeinice, instanta fiind chemata să cenzureze toate acele cazuri care ar putea constituii un pretext de tergiversare a judecatii.
Măsura dispusa de către instanta este una excepțională dată fiind necesitatea judecarii pricinilor .. Arata de asemenea că instanta nu si-a motivat decizia nedemonstrand în ce măsura soluția din dosarul nr._/4/2009 poate influenta solutionarea judecarii in speță.
Arata de asemenea că instanța de fond a incalcat dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă. Soluția dată de instanța de control judiciar chestiunii suspendării cauzei până la soluționarea judecății în dosarul_/4/2009 este obligatorie pentru instanță de trimitere, de vreme ce norma legală aplicabilă chestiunii puse in discuție rămâne aceeași, instanța superioară a dat o anumită interpretare a textului de lege.
Intimata S. F. a formulat întampinare prin care arată că in fapt, prin cererea formulata, recurentul parat I. I. E. solicita modificarea in totalitate a incheierii de la data de 24.01.2011, cu consecinta respingerii cererii de suspendare a judecatii pana la solutionarea cauzei in dosarul_/4/2009. Acesta sustine in mod eronat că decizia civila 882/15.04.2010 ar avea caracter obligatoriu pentru instanta de fond, intrucat obiectul actiunii era sentinta civila 1684/25.03.2008 - anularea actiunii ca insuficient timbrata.
F. de obiectul acestei actiuni, instanta in mod corect a respins cererea de suspendare, solutionarea cauzei nefiind legata de dosarul_/_. A mai precizat că toate criticile aduse incheierii din data de 24.01.2011 sunt nefondate, instanta justificand solutia data, atat in drept cat si in fapt. Astfel instanta a precizat ca suspendarea judecatii se face pana la solutionarea cauzei din dosarul_/4/2009, fapt ce face ca exigentele art.261 al.l pct 5 Cod procedura civila sa fie indeplinite.
Insistarea asupra acestor aspecte o consideră a fi facuta cu rea credinta, intrucat este cert faptul ca pana la solutionarea dosarului privind rezolutiunea contractului de donatie instanta nu se poate pronunta in prezentul dosar de fond, in acest sens nefiind necesara decat o logica minimala.
Intimata Intimata S. T. F. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului cu consecinta mentinerii masurii suspendarii dispusa prin incheierea recurata.
In recurs partile au depus inscrisuri noi.
Analizand recursul de fata prin prisma criticilor invocate si a dispozitiilor art.304 pct.7 si pct.9 Tribunalul constata urmatoarele:
Prin încheierea de ședința pronunțata la data de 24.01.2011 de Judecătoria B. in dos nr._ /RJ a fost admisă solicitarea reclamantei S. F. si s-a dispus in temeiul art.244 al.1 pct.1 C.p.c. suspendarea judecății pana la soluționarea in mod irevocabil a litigiului ce face obiectul dos nr._/4/2009 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București.
Raportat la considerentele încheierii recurate Tribunalul apreciază că soluția pronunțata cuprinde motivele de fapt si drept avute in vedere de instanța de fond, astfel că nu va retine incidența motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.7 C.p.c.
Nu va fi primită nici critica recurentului ce vizează incălcarea dispoz art.315 al.1 C.p.c. întrucât măsura instanței de recurs (dec civ nr.882/2010 – f.17 dos recurs) de respingere a cererii recurentei S. F. de suspendare a judecății recursului pana la soluționarea aceluiași dos nr._/4/2009, a constituit rezolvarea unei cereri prealabile soluționării recursului si nu o rezolvare dată unei probleme de drept, pentru a se impune cu caracter obligatoriu judecătorului fondului in dos nr._ /RJ.
Este întemeiat insă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.p.c. in sensul că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.244 al.1 pct.1 C.p.c.
Astfel, conform art.244 al.1 pct.1 C.p.c. instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atarna in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.
Tribunalul observă din înscrisurile depuse de părți si din informațiile furnizate de aplicația ECRIS că dos nr._/4/2009 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti a avut ca obiect rezoluțiunea contractului autentificat sub nr.2030/27.08.1997 ( contract calificat judecătorești ca fiind de întreținere si nu donație, in cadrul litigiului început in 2002, cu drept de uzufruct in favoarea reclamantei - f.40, 51 din dos fond rejudecare, respectiv listări Ecris atasate la dos de recurs); a fost soluționat la fond prin sent civ nr.4828/27.06.2011 in sensul respingerii acțiunii reclamantei S. F. privind rezoluțiunea contractului, respectiv a admiterii reconvenționalei formulate de paratul I. I. E., dispunându-se transformarea in bani a obligației de întreținere asumate de parați, suma stabilita lunar fiind de 730 lei lunar. La momentul soluționării prezentului recurs, ambele părți atacaseră cu apel sentința pronunțată de Judecătoria B. ( listari Ecris -dos recurs).
Dosarul nr._ /RJ, aflat pe rolul Judecătoriei B. a cărui judecată a fost suspendată, are ca obiect pretențiile reprezentate de lipsa de folosința a terenului de 100 mp situat in com. Clinceni, ., jud. I., de c/val impozitelor si a curentului electric, estimate la suma totala de 10.000 lei. Aceste pretenții au fost solicitate de reclamanta S. F. de la foștii soti, parații S. (I.) T.-F. si I. I.-E., strict pentru perioada de 3 ani anterioară rămânerii irevocabile a sentinței de divorț si partaj dintre soti (pronunțat irevocabil la 16.09.2005 – filele 17-33 primul dos fond), respectiv pentru intervalul 01.02._06, potrivit precizării făcute de reclamanta si consemnata in încheierea de ședință din data de 19.04.2006 (f.54 primul dos fond).
Tribunalul mai reține din hotărârile judecătorești depuse de părți la dosar că prima acțiune (precizată la 24.09.2002) prin care reclamanta S. F. solicitase rezoluțiunea contractului autentificat sub nr.2030/1997 a fost respinsa ca neîntemeiată in mod irevocabil la data de 29.01.2009 (f.127-136 primul dos de fond).
Deci, noua acțiune formulată de reclamanta la data 02.12.2009 prin care cere rezolutiunea contractului încheiat in 1997 nu prezintă nicio relevanță si nu este de natură să influențeze soluția de urmează a fi pronunțată de Judecătoria B. in dos nr._ /RJ, întrucât pretențiile reclamantei reprezentate de lipsa de folosință a terenului pentru perioada 01.02._06 sunt anterioare litigiului înregistrat la Judecătoria Sectorului 4 București si se analizează prin prisma situației juridice a terenului existentă la momentul perioadei solicitate.
Față de aceste aspecte, Tribunalul constată că în mod netemeinic instanța de fond a făcut aplicarea in cauza a dispozițiilor art.244 al.1 pct.1 C.p.c, motiv pentru care va admite recursul, va modifica in tot încheierea pronunțată la data de 24.01.2011 in sensul ca va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății formulată de reclamanta S. F. si va trimite dosarul primei instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de către recurent I. I. E. împotriva încheierii din data de 24.01.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul mai sus menționat în contradictoriu cu intimații S. F., S. (I.) T. F., având ca obiect pretenții suspendare
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că:
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății formulată de reclamantă în baza art. 244 al.1 pct.1 C.p.c.
Trimite dosarul primei instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2012.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. C. C. | Judecător, A. D. |
Grefier, A. C. S. |
A.S. 27 Noiembrie 2012
Red DA/23.01.2013/2 ex/
Jud. fond – E. M. – Judecatoria B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 127/2012. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 813/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
