Pretenţii. Decizia nr. 850/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 850/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 850/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 850R/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecator: G. N.
Judecator: E. M. O.
Grefier: M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent D. CRENGUȚA și pe intimat ., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns intimata prin avocat, lipsind recurenta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca este primul termen de judecata, nu a fost achitata taxa de timbru si timbrul judiciar, dupa care:
Tribunalul din oficiu invoca exceptia netimbrarii recursului si retine cauza spre solutionarea exceptiei
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
P. cererea de chemare în garanție formulată în dosarul nr._ al Judecatoriei B. și precizată la data de 12.10.2011 reclamanta D. Crenguța a solicitat în contractoriu cu Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară I. și ., să fie obligate, în solidar, la plata sumei de_ lei cu cu titlu de despăgubiri, constând în cheltuieli efectuate cu descărcarea de sarcina arheologica a terenului revendicat de reclamant si daune plătite ca urmare a imposibilității încheieri unui contract de vânzare – cumpărare pentru terenul în suprafață de 5000 mp situat în comuna S., .> P. sentința civilă nr.6717/14.12.2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecatoria B. a dispus judecarea separată a cererii de chemare în garanție, potrivit art.135 din Codul de procedură civilă, formulată în contradictoriu cu pârâta . dosarul nr._ .
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara terenului in suprafața de 5000 mp, situat in ., ., dobândit prin vânzare - cumparare, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub 641/05.04.2007, la BNP S. Tabarana, jumătate din această suprafață fiind revendicată de D. G., reclamant în dosarul nr._ .
A precizat reclamanta ca nu a existat nici un dubiu cu privire la amplasamentul terenului pe care îl deține, autorii săi având cadastru întocmit inca din anul 2005, in sistem de coordonate național, avizat de OCPI I., poziția amplasamentului fiind bine determinata prin coordonatele punctelor de contur. Pentru terenurile in discuție, a obținut de la Primăria Comunei S., Certificatele de Urbanism nr. 483 din 17.11.2009 si nr. din 28.10.2009, prin aceste certificate, imobilul teren a fost identificat prin documentație cadastrala – nr. cadastral 3483, 3484, 3485, 3482, . CF si prin plan de situație si plan de încadrare in zona 3483, 84,3485, 3482, . CF.
Mai arată că la data de 14.05.2010 a încheiat cu numitul Trapantzis Charilaos o promisiune de vânzare cumpărare autentificata sub nr. 469 de BNP Capalnas E., având ca obiect terenul proprietatea sa in suprafața de 5000 mp situat in Intravilanul comunei S., ., . și întrucât terenul figura ca fiind in zona siturilor arheologice, a fost obligata să efectueze descărcarea de sarcina arheologica, sens în care a convenit cu promitentul vânzător ca va efectua aceste lucrări din avansul de_ euro pe care i 1-a achitat la data semnării promisiunii, urmând ca, încheierea actului in forma autentica, sa se faca dupa clasificarea terenului ca fiind situat in zona siturilor arheologice, pentru a nu avea piedici la construire, dar nu mai târziu de data de 10.11.2010.
Menționează reclamanta că în baza avizului Ministerului Culturii, cultelor si Patrimoniului N. din data de 30.11.2009, pe terenul in discuție, au avut loc in intervalul 14.06-14.07.2010, cercetări arheologice, finalizate prin raportul de cercetare arheologica nr. 2296 din 16.08.2010, în baza acestui raport, fiind emis Certificatul de Descărcare de Sarcina geologica nr. 6/2010 pentru întreaga suprafața de 5000mp, identificata prin cadastrale 3482,3483,3484, 3485.
Dupa finalizarea lucrărilor de descărcare arheologica, reclamanta a solicitat Primăriei S. să-i elibereze actele necesare încheierii contractului de vânzare - cumparare (certificat fiscal), aceasta a refuzat eliberarea respectivului act, pe motiv ca G. D. a solicitat blocarea vânzării terenului deoarece exista suprapunere de cadastre privitor la acel teren.
In drept au fost invocate dipozițile ‚ art. 60 si urm. cod proc. civ, art. 998 si urm. cod civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, în cadrul probei cu înscrisuri ce i-a fost încuviințată, următoarele înscrisuri: chitanța nr._/19.08.2010,Revocare a promisiunii de vânzare – cumpărare autentifícate sub nr. 469/14.05.2010, Promisiune de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 469/14.05.2010.
La termenul din data de 02.05.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea în privința cuantumului despăgubirilor în sumă de 43.000 lei care se compune din: suma de 36.720 lei reprezentând daune antecontract de vânzare –cumpărare (900 euro la un curs BNR de 1 euro – 4,0885 la data de 11.0.2011 și parte din suma de 6280 lei pe care urmează a o plăti cu titlu de cheltuieli de judecată lui D. G. și D. E. conform Tranzacției încheiată la data de 07.12.2011 și consfințită prin sentința civilă nr.6717/14.12.2011.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, cu motivarea că în ceea ce privește fondul cererii de acordare a despăgubirilor, aceasta impune analizarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 998-999 Cod civil, respectiv a existenței faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, a vinovăției autorului acesteia, a realității și întinderii prejudiciului, precum și a existenței raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
A precizat că în legătura cu existența faptei ilicite, reclamanta a arătat în cererea de chemare în garanție că a solicitat Primăriei Comunei S. eliberarea certificatului fiscal, în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumparare, dar s-a refuzat eliberarea acestuia pe considerentul că „reclamantul G. D. a solicitat blocarea terenului terenului în discuție pe motiv că există suprapunere de cadastre privitor la acel teren". Cu privire la imposibilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, solicită să se constate că aceasta a intervenit ca urmare a introducerii prezentei acțiuni pe rolul Judecătoriei B. la data de 25.08.2010, si nu ca urmare a refuzului Primăriei Comunei S. de eliberare a certificatului fiscal.
A mai menționat că reclamanta a indicat faptul că Primăria Comunei S. a eliberat adeverința nr._/27.10.2010, adeverință eliberată la solicitarea instanței pentru dosarul nr._ (având ca obiect grănițuire), din care rezultă faptul că vecinătățile terenului deținut sunt cele reținute în documentația cadastrală contestată de părți în prezentul dosar, iar această adeverință i-a întărit convingerea că nu există nici un fel de dubiu cu privire la identificarea terenului.
A aratat că, față de faptul că Primăria Comunei S. a răspuns, pe baza datelor și a înscrisurilor deținute, solicitării instanței de judecată, nu poate reprezenta temei pentru atragerea răspunderii acestei instituții, care să justifice o eventuală admitere a cererii de obligare la despăgubiri și alte daune, prin urmare, în sarcina sa nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte ilicite constând în necunoașterea sau nerespectarea atribuțiilor și competențelor ce revin acestei instituții potrivit legislației în materie.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisur și proba cu interogatoriul pârâtei iar pentru pârâta proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța de fond a retinut următoarele:
P. contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 641/05.04.2007 de BNP S. Tabarana reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 5000 mp situat in comuna S., ., ..
La data de 14.05.2010 reclamanta a incheiat o promisiune de vanzare-cumparare cu numitul Trapanzis Charilaos autentificata sub nr. 469 de BNP Capalnas E., avand ca obiect acest imobil.
La data de 25.08.2010 reclamanta a fost actionata in judecata de D. G., vecinul sau, care a solicitat instantei rectificarea cadastrului aferent terenului reclamantei, din cauza existentei unei suprapuneri de terenuri. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei B., sub nr._, cauza finalizata cu tranzactia incheiata intre parti, prin care reclamanta a fost de acord sa lase acestuia in deplina proprietate si posesie terenul intravilan in suprafața de 2404,08 mp., lotul B situat in comuna S., ., . 221, cu nr. cadastral 233/2 si intabulat in cartea funciara nr. 2942, cu vecinătățile: la N - Hb 117/1; la E -M. R.; la S - DE 786 si la V - D. V. si D. N., amplasament pe care, dintr-o eroare a autorităților abilitate in domeniu, a fost cadastrat terenul proprietatea mea in suprafața de 4975 mp situate in . cu vecinătățile: la N - Hb 117/1; la E - D. Ș. Dobrita (D. V., D. N. si D. G. si D. E.); la V - lamandi M. si la S - DE 786.
La data de 01.10.2010 a intervenit revocarea promisiunii de vanzare incheiata de reclamanta cu numitul Taprantzis Charilaos (f. 166-168), motivul determinant fiind existenta pe rolul instantei a dosarului nr._ .
Pentru a reține răspunderea delictuală a pârâtei, reclamanta trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a patru elemente cu privire la fapta ilicită, vinovăția pârâtului, prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat.
Instanța de fond a apreciat, că reclamanta nu a făcut dovada cu privire la vinovăția pârâtei.
Astfel, reclamanta a sustinut ca fapta ilicita a paratei a constat in faptul ca a intocmit un plan parcelar care pozitiona terenul sau pe un amplasament gresit, a eliberat adeverintele nr._/27.10.2010 si nr. 2852/05.04.2011 din care rezulta vecinatati gresite, a eliberat certificate de urbanism pentru un teren care nu ii apartinea, s-a intocmit documentatia cadastrala de catre angajatul Primariei S. cu coordonate gresite si a fost avizat in acest mode de catre OCPI I..
In ceea ce priveste eliberarea certificatelor de urbanism, instanta de fond a constatat ca acestea au avut la baza numerele cadastrale 3483,3484,3485,3482 . CF.
Or, intocmirea documentatiei cadastrale s-a realizat in baza declaratiei lui D. P., autorul reclamantei, care a declarat pe propria raspundere ca nu exista litigii referitoare la limitele proprietatii pe care el le-a indicat persoanei autorizate in vederea executarii documentatiei tehnice participand la masuratoare.
P. urmare, intrucat documentatia cadastrala a avut ca punct de plecare identificarea faptica a terenului de catre autorul reclamantei, raspunderea pentru identificarea eronata a acestuia nu revine autorizatului cadastral, chiar si in conditiile in care s-ar fi facut dovada ca acesta este angajatul paratei.
Referitor la întocmirea eronată a planului parcelar, instanța a reținut că, potrivit prevederilor Ordinului nr. 634/2006 planul parcelar se încadrează în planul cadastral după recepția și atribuirea numerelor cadastrale de către oficiul teritorial. Nu s-a făcut dovada faptului că planul parcelar anexat adeverinței invocate a fost avizat de OCPI.
La data de 22.04.2013 recurenta a formulat recurs impotriva acestei sentinte criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea cererii recurenta arata ca instanta de fond in mod gresit s-a rezumat la a retine ca aceasta nu a facut dovada vinovatiei paratei, considerentele sentintei atacate fiind aprope inexistente.
Arata ca in realitate documentatia cadastrala se realizeaza nu numai in baza declaratiei solicitantului ci si in baza actului de proprietate in care sunt mentionate vecinatatile terenului, act care a fost prezentat si chiar daca autorul ar fi indicat alte limite de proprietate.
Mai arata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca in cauza s-a administrat doar proba cu inscrisuri, in realitate instanta de fond a administrat si proba cu interogatoriul paratei.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 299 si urm. Cod Procedura Civila.
Analizând excepția netimbrării recursului, tribunalul constata ca aceasta este întemeiata, pentru următoarele motive de fapt și de drept:
P. rezoluția din data de 09.05.2013 și prin citațiile emise s-a pus în vedere recurentei – reclamante să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 1053,6 lei și timbru judiciar în valoare de 2,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii, dar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nefăcând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, până la termenul de judecată acordat, iar împotriva modului de stabilire a taxei de timbru nu s-a formulat cerere de reexaminare, în condițiile art 18 din Legea nr. 146/1997.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin 1 și 3 din legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
De asemenea, potrivit art 9 din OG 3/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării acestor dispoziții, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, recurenta – reclamanta, cu toate că au fost citata cu mențiunea timbrării recursului, cu taxa de timbru și timbrul judiciar mai sus arătate, aceasta nu a făcut dovada plății la termenul de judecată stabilit și nici nu au invocat alte motive obiective.
Așa fiind, în baza dispozițiilor legale menționate, tribunalul va proceda la anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrarii cererii de recurs
Anuleaza recursul formulat de D. CRENGUȚA, cu domiciliul în București, .. 28, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în com. S., ., nr. 49, județul I. ca netimbrat.
Irevocabila
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
P. JUDECATORJUDECATOR
A. M. C. G. N. E. M. O.
GREFIER
M. P.
Tehnoredactat M.P-10.06.2013
Redactat N.G -13.06.2013-2 ex
Judecator fond- Galateanu N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1076/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 1099/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
