Pretenţii. Hotărâre din 02-06-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 926/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: G. N.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursurilor civile, formulat de recurenții intimați N. E., D. M., D. A., N. G., R. M., și recurenta reclamantă M. M. F. împotriva sentinței civile nr.742/28.02.2014, și a încheierii din data de 12.01.2006 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții intimați reprezentați de apărător ales, recurenții D. A., legitimat cu CI . nr._, N. G., legitimată cu CI . nr._, R. M. legitimat cu CI . nr._, personal și recurenta reclamantă personal legitimată cu CI . nr._, și asistată de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenții intimați prin apărător, depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și arată că s-a formulat recurs și de către intimații Nedeliciu G. și R. M. și împotriva încheierii de ședință din data de 12.01.2006.
Tribunalul constată că recursul formulată de intimații Nedeliciu G. și R. M. nu este timbrat motiv pentru care pune în vedere acestora să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru de 227 lei.
Recurenții intimați N. G. și R. M. prin apărător, depun la dosar întâmpinare comunicând recurentei reclamante un exemplar.
Apărătorul intimaților arată că pentru acest termen de judecată s-a semnat contractul de asistență cu intimații D. A., D. M. și N. E. și s-a depus la dosar o nouă împuternicire.
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca recurenții intimați N. G. și R. M. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La a doua strigare a cauzei se prezintă: recurenții intimați reprezentați de apărător ales, recurenții D. A., legitimat cu CI . nr._, N. G., legitimată cu CI . nr._, R. M. legitimat cu CI . nr._, personal și recurenta reclamantă personal legitimată cu CI . nr._, și asistată de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenții intimați prin apărător depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Recurenți intimați prin apărător, solicită încuviințarea probei testimoniale în dovedirea situației de fapt, proba cu interogatoriul recurenților reclamanți și proba cu înscrisuri.
Recurenta reclamantă prin apărător, având cuvântul asupra probelor solicitate de recurenții intimați arată că proba cu interogatoriu și proba testimonială sunt inadmisibile în recurs iar în ceea ce privește proba cu înscrisuri solicită ca recurenții reclamanți să precizeze dacă este vorba de înscrisurile aflate la dosar sau alte înscrisuri.
Recurenții intimați prin apărător, depune la dosar un set de înscrisuri și arată că soții D. și N. au achitat niște sume de bani iar proba testimonială se solicită în dovedirea achitării acestor sume.
Recurenta reclamantă prin apărător, arată că înscrisurile depuse de recurenții intimați la dosar nu sunt conformate cu originalul și că acestea nu reprezintă înscrisuri noi. Arată că nu se opune administrării acestora.
Tribunalul, deliberând asupra probelor solicitate de recurenții intimați încuviințează proba cu înscrisuri și respinge proba testimonială și proba cu interogatoriu ca inadmisibile.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenta reclamantă prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Arată că instanța a acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 5208 lei deși s-au depus dovezi pentru 5608 lei, apreciind că aceste cheltuieli sunt prea mari în raport de munca prestată. Arată că acest onorariu a fost perceput pentru 9 ani de litigiu și la un simplu calcul suma cuvenită pentru fiecare termen a fost de 26 de lei, iar avocatul nu s-a prezentat în fața instanței să facă figurație. Arată că instanța nu a ținut cont de faptul că prin întâmpinarea formulată pârâtul R. M. a recunoscut faptul că datorează reclamantei sume de bani astfel că la momentul formulării acțiunii reclamanta nu avea o culpă procesuală. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată în recurs constând în onorariu de avocat.
Recurenții intimați prin apărător, având cuvântul asupra recursului formulat de recurenta reclamantă solicită respingerea acestuia. Arată că suma de 400 de lei neacordată de instanță a fost echivalentul onorariului de expert care a fost stabilit la suma de 800 de lei 400 pentru fiecare parte. În ceea ce privește durata procesului, arată că acesta putea fi soluționat într-un an însă din noiembrie 2006 până în februarie 2013 dosarul a fost suspendat pentru că reclamanta a formulat plângeri penale.
Recurenții intimați prin apărător, solicită admiterea recursului formulat. Arată că au fost încălcate disp. art. 261 pct. 5 C. proc. Civ. hotărârea pronunțată nu este motivată. Arată că la momentul formulării acțiunii reclamanta a solicitat acordarea sumei de_ de lei și acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei ulterior a precizat acțiunea și a solicitat suma de 400 de lei de la soții D., suma de 1400 de la intimata N. E. și suma de 37.000 de lei de la N. G.. Arată că față de contele de contribuție a părților toată această lucrare a constat_ lei așa cum a constatat și expertul. Arată că reclamanta susține că pârâta N. E. nu ar fi investit nicio sumă de bani însă pârâții N. și D. locuiesc la același numără poștal iar inițial s-a făcut coloana și branșamentul până la gard nu și branșamentul interior. Arată că valoarea lucrării a fost de_ lei în anul 2002 și_ de lei în 2013, sumă care trebuia împărțită la cinci, urmând ca intimata N. Gheghina să achite suma de 1500 de lei iar ceilalți intimați și reclamanta câte 2275 lei.
Cu privire la recursul formulat de R. M., apărătorul intimaților solicită admiterea acestuia, arătând că nu a fost acordată suma de 2500 lei, intimatul fiind singurul care a achitat onorariul de avocat. Arată că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Recurenții reclamanți prin apărător, solicită respingerea recursului formulat împotriva sentinței civile ca nefondat. Arată că instanța a administrat proba cu expertiza topo iar expertul a avut în vedere toate actele dosarului pe care le-a analizat și a concluzionat că reclamanta este îndreptățită să primească despăgubiri potrivit raportului. Arată că nu poate fi primită solicitarea intimaților de a fi obligația la plata despăgubirilor de la nivelul anului 2002 față de data raportului de expertiză și momentul judecății pe fond. Arată că pârâții au formulat obiecțiuni în fața primei instanței, obiecțiuni pe care nu le-au susținut până la momentul judecății pe fond. Cu privire la recursul formulat de R. M. arată că acesta nu a solicitat cheltuieli de judecată în fața instanței de fond la momentul punerii concluziilor pe fond ci abia ulterior la momentul formulării cererii de îndreptare a erorii materiale. Depune note scrise la dosar.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise în temeiul dispozițiilor articolului 260 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 146 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.05.2015
Președinte Judecător Judecător Grefier
E. M. O. G. N. M. E. L. I.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.926R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: G. N.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursurilor civile, formulate de recurenții intimați N. E., D. M., D. A., N. G., R. M., și recurenta reclamantă M. M. F. împotriva sentinței civile nr.742/28.02.2014, și a încheierii din data de 12.01.2006 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015,.
fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 14.10.2005 sub nr._ ( 7438/2005) reclamanta M. M.-F. în contradictoriu cu pârâtii N. E., D. M., D. A., N. G., R. M. a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispună obligarea pârâtilor la plata unei cote parti din contravaloarea lucrarii de instalatia de distributie de gaze naturale efectuata de reclamanta si de care paratii au beneficiat prin racordarea deja la lucrarea existenta, fara acordul reclamantei si fara plata prealabila a unei juste si reale despagubiri, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, dupa ce a dobandit în proprietate un imobil casa si teren, în . toate demersurile necesare pentru introducerea gazelor în locuință, luând toate aprobarile necesare în acest sen.
S –a mai arătat, ca reclamanta a suportat împreuna cu familia E. si partial cu familia D. cheltuielile pentru refacerea punctului de distributie avariat si subdimensionat, subtraversarea soselei Giurgiului, aducerea gazului pana la . lucrarile ridicandu-se la valoarea de peste_ lei.
Pârâtii au beneficiat de lucrarile pe care reclamanta le-a executat, fara sa-i plătească nimic acesteia.
În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art.992 si urm. Cod civil.
În sustinerea cererii reclamanta a depus în copie, dosar preliminar instalatii de utilizare si bransament de gaze naturale.
Parata N. G. a depus întâmpinare prin care a solicitat sa nu fie obligata la plata cheltuielilor de judecata, fiind practic de acord cu plata cotei ce îi revine din lucrare. De astfel, reclamantei i-au fost oferite sume de bani, însa acestea au fost refuzate.
În plus reclamanta pretinde plata unor lucrari ce cad în sarcina furnizorului de gaze, iar în ceea ce priveste hrana muncitorilor care au efectuat lucrarea, nu se stie nimic. Reclamanta, si-a precizat actiunea, în sensul ca, solicita ca D. M. si D. A. sa-i plătească 4.000.000 lei, N. E. 14.830.000lei, iar N. G. 37.800.000 lei.
Parata N. G. a depus o completare la întâmpinare, arătând ca factura de 79.450.000 lei aflata la dosar nu este defalcata, nestiindu-se care sunt sumele plătite pentru fiecare operatiune în parte ( bransament, legatura la conducta).
Adunându-se sumele pretinse de reclamanta de la parati, aceasta ar urma sa plătească numai suma de 12.820.000 lei.
Tinând cont de faptul că, D. M. si D. A. sunt soti si sotie, ei locuiesc la acelasi numar cu N. E., nr.66, sotii D. locuiesc în aceeasi curte, dar mai în spatele locuintei lui N., într-un alt imobil. Aceste familii au participat alaturi de reclamanta la introducerea gazelor, lucrarile fiind facute de aceeasi firmă, parata N. G. nu a introdus gazele cu aceeasi firmă, deoarece i s-a parut pretul solicitat prea mare, parata N. E. nu a participat la lucrările de traversare a strazii, în rest ea a participat la tragerea conductei pana în dreptul imobilului sau, este îndreptatita la o despagubire reprezentata de contravaloarea a 30 ml de conductă ( distanta de la imobilul cu numar 66 pana la imobilul cu numarul 54 apartinând reclamantei.
Paratul Răceala M. a depus întâmpinare prin care a arătat că, a oferit reclamantei suma de 15.000.000 lei, aceasta însă a refuzat.
Reclamanta nu a spus nimanui ce sume îi datorează fiecare, prezentând propria-i factura pentru plata cotei ce îi revine din investitie.
Facând un calcul simplu, avându-se în vedere sumele platite de parata, raportate la factura depusa de reclamanta, rezulta ca i-ar mai datora respectivei suma de 1.100.000 lei.
S-a mai arătat în întâmpinare faptul că, reclamanta este o persoana cu o moralitate îndoielnica, depunand diverse reclamantii ale vecinilor.
Toate partile au depus la dosarul cauzei actele ce le detineau ca urmare a bransării la conducta de gaze naturale.
S-a ca în cauza sa fie administrată proba cu expertiza tehnică de specialitate, având ca obiective stabilirea sumelor datorate de parati, reclamantei ( daca aceste sume sunt datorate).
Prima expertiza a fost efectuată de expert Dragalan M. L..
La data de 19.10.2006, reclamanta s-a înscris în fals, în ceea ce priveste înscrisurile de care paratii întelegeau sa se foloseasca.
În temeiul art.183 cpc s-a depus suspenadrea judecatii cauzei si înaintarea acestuia la P., în vederea efectuarii de cercetari ( fals în înscrisuri sub semnatura privata).
La data de 15.02.2013 s-a dispus repunerea cauzei pe rol, ca urmare a solutionarii irevocabile a plângerii penale depusa de reclamanta( P. a dispus N.U.P).
După reluarea judecatii s-a dispus înlocuirea expertului desemnat initial, cu expert A. Mihaiță, expert autorizat sa întocmească astfel de lucrari.
Raportul de expertiza întocmit de expert A. Mihaiță a raspuns obiectivelor stabilite de instanță, stabilirea sumei de bani ce urmeaza sa o primească reclamanta de la fiecare parat în parte si ce reprezinta suma respectiva.
Analizand cererile si materialul probator administrat în cauza, instanța de fond a reținut că, partile în relatii de vecinatate fiind, si-au bransat locuintele situate în . la reteaua de gaze naturale.
Bransarea s-a facut cu respectarea legislatiei care reglementeaza materia, lucrarea fiind efectuata după obtinerea avizelor necesare, de catre o societate comerciale specializata.
Plata lucrarilor ( manopera de executare, materialele, taxe), s-a facut de catre parti fara ca între acestea sa existe o întelegere prealabila, ajungându-se la situatia de fata, cand reclamanta a platit o sumă mai mare.
S-a mai reținut faptul că, paratii recunosc faptul că, datoreaza reclamantei o suma de bani, neîntelegerile plecând de la aceste sume.
F. de cele retinute si în temeiul art.992 si urm. cod civil, a fost admisă în parte actiunea.
A fost admisă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului R. M. ridicata de acesta la ultimul termen de judecată, fata de acesta urmând a fi respinsa actiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasivă.
Procedând în acest mod ( cu privire la exceptia ridicata de parat), instanța are în vedere faptul că, respectivul nu este proprietarul imobilului bransat la reteaua de gaze, proprietar fiind N. G. mama sa.
A fost omologat raportul de expertiza efectuat în cauza de expert A. Mihaiță, raport ce va face parte din prezenta, urmând ca pârâtii sa fie obligati la plata sumelor de bani stabilite de expert.
Instanta a avut în vedere faptul că, reclamanta si-a probat sustinerile, actele depuse la dosar, fiind avute în vedere de expertul de specialitate.
Întrucât între parti au intervenit neîntelegeri cu privire la suma datorata de fiecare parat în parte, sumele datorate de acestia sunt evident calculate la momentul de fata, la care se va face plata.
Pe de alta parte, paratii au recunoscut existenta unei datorii catre reclamanta, neîntelegerile fiind generate de cuantumul sumei datorate.
Vazând si disp. art. 274 cpc a obligat paratii la 5208 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Împotriva Sentinței civile nr.742/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ (7438/2005), a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată în sensul obligării intimaților - pârâți: D. M., D. A., N. E. și N. G. - în solidar - la plata cheltuielilor de judecată de la fond în cuantum de 5608 lei.
În motivare s-a arătat că deși a depus un opis al cheltuielilor de judecată ocazionate în prezenta cauză și am făcut trimitere la filele dosarului, instanța a omis acordarea sumei de 400 lei, astfel că deși a solicitat și dovedit cheltuieli în cuantum de 5608 lei, instanța acordat doar 5208 lei.
În drept, au fost invocate disp. art.304 pct.6 Cod pr.civilă.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 23-06-2015, Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1045/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
