Pretenţii. Hotărâre din 28-04-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 659/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 659/R
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător E. V.
Grefier C. E. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții - pârâți S. G., S. G., S. C., S. M. și S. E. împotriva sentinței civile nr.6244/25.10.2013 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimată C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMANIA SA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurenții – pârâți nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate părților să se prezinte.
La a doua strigare a cauzei se prezintă intimata, prin consilier juridic R. M. cu delegație aflată la fila 24 din dosar, lipsă fiind recurenții – pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurenții – pârâți nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrarii recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 05.12.2011, reclamanta Directia Regionala de D. si Poduri București a chemat în judecată pe pârâții S. G., S. G., S. C., S. M., S. E. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea coproprietarilor S. G., S. G., S. C.. S. M. și S. E. să le restituie contravaloarea despăgubirilor în cuantum de 67.705,79 lei, actualizată până la data plății efective în funcție de rata inflației, fiind încasate ca sume necuvenite.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în urma aplicării prevederilor Legii nr. 198/2004 cu modificările si completările ulterioare, a fost promovata H.G. nr. 681/2007, prin care s-a declarat utilitatea publica a lucrării" Fluidizare trafic pe DN 1 km 8+100- km 17 + 100 si centura rutiera in zona de nord a municipiului București - obiect 7- completarea centurii rutiere a municipiului București prin construcția sectorului cuprins intre DN 7 si DN IA ", fiind afectata si suprafața de 686,95 mp, identificata cu numărul cadastral 2228/2, conform documentației cadastrale avizată de O.C.P.I. I. in septembrie 2006, suprafața deținuta in proprietate de S. M. (defuncta).
Reclamanta a mai arătat că în baza Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 76/21.12.2007 si in urma declarației notariale nr. 1822/15.05.2008 prin care S. G., S. G., S. C., S. M. si S. E., moștenitorii defunctei S. M. conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 136 încheiat in data de 05.05.2008 si-au exprimat acordul cu privire la cuantumul despăgubirii aferenta exproprierii, a fost deblocată prin adresa nr. 592/19.05.2008, suma de 67.705,79 lei, consemnata la CEC Bank Agenția Lipscani conform recipisei nr._/2/21.04.2008.
Ulterior încasării despăgubirii de către coproprietarii menționați anterior, au fost înștiințați de către OCPI I. prin încheierea nr._/12.08.2008 de faptul ca se respinge cererea de intabulare a dreptului de proprietate al Statului R. prin administrator C.N.A.D.N.R. S.A. asupra imobilului in suprafața de 686,95 mp, identificata cu numărul cadastral 2228/2, deoarece defuncta S. M. nu figurează ca proprietara a suprafeței de teren identificata cu numărul cadastral 2228 si dezmembrările provenite din aceasta, având nr. 2228/1, 2228/2 si 2228/3, in titlul de proprietate nr. 667/01.02.1993, corectat de UAT București, numerele cadastrale acordându-se conform înștiințării OCPI București.
Se mai arată că, in baza titlului de proprietate nr. 667/01.02.1993 (corectat de UAT București), a documentației cadastrale nr. 2228 si dezmembrările provenite din aceasta. având nr._, 2228/2 si 2228/3, precum si a încheierii nr._/04.04.20 emisă de OCPI I., s-a stabilit ca, moștenitorii defunctei S. M., conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 136/05.05.2008 si anume: S. G., S. G., S. C., S. M. si S. E. (fiecare are o cota egala de 1/5 ), nu sunt proprietari ai suprafeței de 686,95 mp, identificata cu numărul cadastral 2228/2, astfel ca aceștia, nu sunt îndreptățiți sa primească suma de 67.705,79 lei, aferenta exproprierii suprafeței de teren de 686,95 mp, identificata cu numărul cadastral 2228/2,conform Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 76/21.12.2007.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 și următoarele Cod proc. civilă, art. 1345, 1347 și următoarele Cod civil, legea nr. 198/2004 (abrogată prin Legea nr. 255/2010)
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 16.02.2012 Tribunalul I. a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția necompetenței materiale.
Prin sentința civilă nr. 103 pronunțată la data de 16.02.2012 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.03.2012 sub nr._ .
Pârâții au formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, excepția inadmisibilității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active și excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În susținerea excepției prematurității introducerii acțiunii și a excepției inadmisibilități acțiunii, arată că reclamanta nu a făcut dovada faptului că a cerut revocarea hotărârii nr. 76/2007, a notificării prealabile, a repunerii în situația anterioară acordării despăgubirilor.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, arată că, câtă vreme, reclamanta nu probează că a revocat hotărârea prin care a operat transferul dreptului de proprietate, nu poate pretinde că s-au îmbogățit fără just temei și mai ales nu poate să ceară restituirea despăgubirilor acordate prin propriul său act.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune învederează faptul că de la data emiterii Hotărârii nr.76/2007 și până la data introducerii cererii au trecut mai mult de 3 ani.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, netemeinică și nelegală, motivat de faptul că nu se poate susține că s-au îmbogățit fără justă cauză câtă vreme transferul dreptului de proprietate asupra terenului lor, suspus procedurii de expropriere s-a produs în favoarea reclamantei.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe disp. art.22 ale Legii nr.255/2010, art. 9 din Legea nr.198/2004, art.16, 7, 8 din D.167/1958, art.115, 137 din Codul de procedură civilă.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin Hotararea de stabilire a despagubirilor nr. 76 din data de 21.12.2007 s-a dispus exproprierea terenului in suprafata de 686,95 mp, situat in ., avand numarul cadastral 2228/2, aflat in proprietatea defunctei S. M. (f. 8).
Defuncta S. M. a dobandit dreptul de proprietate asupra acestui teren prin reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit Titlului de proprietate nr. 667/01.02.1993 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului a Municipiului Bucuresti si a Sectorului Agricol I..
In baza certificatului de calitate de mostenitor nr. 136/05.04.2008 emis de BNP Asociati G. D., G. G. si O.- M. D. si a declaratiei autentificate sub nr. 1822/15.05.2008 de acelasi BNP, mostenitorii defunctei S. M. au incasat despagubirea de 67.705,79 lei.
Prin incheierea nr._/29.07.2008 emisa de OCPI I. s-a dispus inscrierea in Cartea funciara nr. 4832 Mogosoaia a dreptului de proprietate al CNADNR-DRDP Bucuresti.
La momentul emiterii acestei incheieri, defuncta S. M. nu figura inscrisa in Cartea funciara.
Prin incheierea_/2011 in Cartea funciara nr. 4832 Mogosoaia s-a notat faptul ca proprietarul imobilului cu nr. cadastral 2228/2 nu este defuncta S. M. intrucat titlul de proprietate 667/01.02.1993 a fost corectat pe UAT Bucuresti si au fost acordate numere cadastrale pe teritoriul acestei localitati.
Potrivit titlului de proprietate aflat la fila 5 dosar Tribunalul I., amplasamentul suprafetei de 6000 de mp, situata initial in extravilanul localitatii Mogosoaia a fost schimbat, aceasta fiind inlocuita cu suprafata situata in Tarlaua 22, . pe teritoriul Sectorului 1 Bucuresti.
Potrivit adresei emise de OCPI I. (f. 110-112), acesta nu detine documentele care au stat la baza corectarii titlului de proprietate, ele nefiind prelucrate de la fostul O.C.A.O.T.A. Aceste informatii nu se regasesc nici in arhivele Comunei Mogosoaia (f. 76).
Totusi, din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1168/18.06.2002 de BNP R. D. si M. P. (f. 54 dosar OCPI) a rezultat ca defuncta S. M. a vandut in anul 1996 o bucata din terenul mentionat pe titlu, de unde rezulta ca titlul de proprietate fusese corectat cu mult inainte de anul 2007, cand s-a stabilit acordarea despagubirilor catre mostenitorii acesteia.
A rezultat ca la momentul emiterii hotararii de expropriere terenul expropriat nu se mai afla pe teritoriul Comunei Mogosoaia si, in consecinta, in patrimoniul reclamantei nu a intrat acest teren.
Imbogatirea fara justa cauza reprezinta faptul juridic prin care patromoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic.
Instanta de fond a constatat ca patrimoniul paratilor s-a marit cu suma de 67.705,79 lei reprezentand contravaloarea despagubirilor acordate pentru exproprierea terenului in suprafata de 686,95 mp, patrimoniul reclamantei s-a diminuat cu aceasta suma, fara a exista un temei pentru aceasta diminuare, de vreme ce respectiva suprafata de teren nu a intrat in patrimoniul reclamantei.
In aceste conditii, instanta de fond a constatat indeplinite conditiile actiunii in restituire si, in consecinta, a admite cererea si a obligat paratii sa plateasca reclamantei suma de 67.705,79 lei, actualizata cu rata inflatiei la data platii efective, reprezentand contravaloarea despagubirilor acordate potrivit Hotararii nr. 76/21.12.2007.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții S. G., S. G., S. C., S. M. și S. E. și au solicitat admiterea acestuia apreciind că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu interpretarea și aplicarea greșită a legii precum și cu încălcarea normelor de procedură, dat fiind că a soluționat în mod greșit excepțiile absolute și peremptorii invocate în combaterea acțiunii.
La data de 11.03.2015 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea dispozițiilor sentinței civile atacate considerând că, la pronunțarea sentinței, instanța de fond nu a încălcat prevederile art.304 C..
Analizând excepția netimbrării recursului, tribunalul constata ca aceasta este întemeiata, pentru următoarele motive de fapt și de drept:
Prin încheierea de ședintă din data de 16.03.2015 și prin citația emisă li s-a pus în vedere recurenților să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 1482 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii, dar aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței, nefăcând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, până la termenul de judecată acordat, iar împotriva modului de stabilire a taxei de timbru nu s-a formulat cerere de reexaminare, în condițiile art. 18 din Legea nr. 146/1997.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin 1 și 3 din legea 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
De asemenea, potrivit art. 9 din OG 3/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării acestor dispoziții, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, recurenții - parați, cu toate că au fost citați cu mențiunea timbrării recursului, cu taxa de timbru și timbrul judiciar mai sus arătate, aceștia nu au făcut dovada plății la termenul de judecată stabilit și nici nu au invocat alte motive obiective.
Așa fiind, în baza dispozițiilor legale menționate, tribunalul va proceda la anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite exceptia netimbrarii recursului.
Anuleaza recursul formulat de recurenții - pârâți S. G., S. G., S. C., S. M. și S. E. împotriva sentinței civile nr.6244/25.10.2013 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimată C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMANIA SA-DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI, ca netimbrat.
Irevocabila.
Pronunțată în sedinta publica, azi 28 aprilie 2015.
Președinte, A. M. C. | Judecător, G. N. | Judecător, E. V. |
Grefier, C. E. S. |
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: NG/2 exemplare
Jud.fond – GALAȚANU N. - Jud.B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1410/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7393/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
