Pretenţii. Sentința nr. 308/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 71/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 71 R
Ședința publică de la 22 ianuarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE M. E.
JUDECĂTOR A. D.
JUDECĂTOR C. S.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul pârât S. E., împotriva sentinței civile nr.308/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . SA, în cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind apelat la ordine, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual fond;
- prin rezoluție s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 195 lei si timbru judiciar de 3 lei;să depună un exemplar de pe motive pentru comunicare și nu a îndeplinit aceste obligații;
- la data de 18.01.2013 recurentul a depus la dosar, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la judecarea cererii de recurs.
Tribunalul dispune apelarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind apelat la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă pentru intimata reclamantă consilier juridic I. B., lipsă fiind recurentul pârât.
Reprezentantul intimatei reclamante depune la dosar delegație prin care face dovada calității de reprezentant.
Tribunalul, având în vedere că recurentul pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, nu va lua act de cererea de renunțare la judecată, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționarea excepției netimbrării recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.05.2011, sub numărul_, reclamanta-pârâtă . SA în contradictoriu cu pârâtul–reclamant S. E. a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 6704 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în dosarul_ sumă constituită din: 2380 lei reprezentând contravaloare onorariu avocațial achitat de reclamantă în dosarul_ în stadiul procesual fond; suma de 2380 lei reprezentând contravaloare onorariu avocațial achitat de reclamantă în dosarul_ în stadiul procesual recurs; suma de 444 lei reprezentând contravaloare taxă de timbru achitată de reclamantă în dosarul_ în stadiul procesual fond raportat la valoarea pretențiilor admise și suma de 1500 lei reprezentând contravaloare onorariu pentru efectuarea expertizei contabile în stadiul procesual fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta –pârâtă a arătat că la data de 21.11.2009 pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrat dosarul_ ce a avut ca obiect inițial: obligarea pârâtei I. la plata sumei de 32.061,81 Lei, cu titlu de majorări de întârziere ca urmare a faptului ca I. a finalizat cu întârziere lucrările de execuție la vila T15 contractata de S. E., parata I. a formulat întâmpinare si cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 4.889 Lei, cu titlu de utilități si a sumei de 661.53 Lei, cu titlu de dobânda legala. Prin sentința civilă nr. 3377/17.06.2009, Judecătoria B. a admis in parte acțiunea introductiva, a obligat I. la plata sumei de 700 Euro(din valoarea inițiala de 32.061,81 Lei) către paratul S. Eugendin, a admis cererea reconventionala si l-a obligat pe pârâtul S. E. la plata sumei de 4.889,63 Lei, cu titlu de utilități aferente vilei T15 și 661,53 Lei cu titlu de dobânda legala aferenta. Deși formularea din dispozitivul sentinței de fond precizează că cererea reconventionala a fost admisa in parte, in realitate aceasta a fost admisa integral ca urmare a cererii precizatoare făcuta de reclamanta. Dosarul de fond a fost soluționat in aproximativ 10 termene de judecata cu un probatoriu complex, respectiv înscrisuri, interogatoriu si expertiza contabila. La data de 26.03.2010 pârâtul din prezenta cauza a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 3377/17.06.2009. Cauza s-a înregistrat inițial pe rolul secției civile a Tribunalului București, pentru ca ulterior, în urma admiterii excepției necompetentei funcționale a secției civile, cauza să fie înregistrată pe rolul secției a Vl-a a Tribunalului București sub dosar nr._/3/2010. Cauza a fost soluționata irevocabil în 3 termene de judecata prin decizia comercială nr. 661/26.05.2010 în sensul respingerii recursului ca nefondat. Cauza ce făcut obiectul dosarului nr._ a ocazionat o . cheltuieli de judecata, atât în stadiu procesual fond cât și în recurs, constând in onorariu avocațial, taxă de timbru și onorariu pentru efectuarea expertizei contabile. Conform contractului de asistenta juridica nr._/11.12.2008 încheiat cu Cabinet individual de Avocat S. G., reclamanta a achitat suma de 2000 Lei +TVA pentru asigurarea serviciilor juridice în dosarul nr._ - stadiul procesual fond. A fost emisă factura fiscală nr. 107/11.12.2008 în sumă de 2.380 Lei(cu TVA inclus), pe care reclamanta a achitat-o la data de 17.12.2008. Reclamanta a achitat și taxa de timbru, însă raportat la valoarea pretențiilor admise este aferentă valoarea sumei de 444 Lei. Conform O.P. nr. 1083/27.04.2009, reclamanta a achitat suma de 1.500 Lei, cu titlu de onorariu pentru efectuarea expertiza contabile. Conform contractului de asistenta juridica nr. 125.840/15.04.2011 încheiat cu Cabinet individual de avocat S. G., intimata a achitat suma de 2.000 Lei +TVA pentru asigurarea apărării în stadiul procesual recurs în dosarul nr._ . A fost emisă factura fiscală nr. 172/23.11.2009 în sumă de 2.380 Lei(cu tva inclus), pe care intimata a achitat-o conform documentului doveditor al plății din data de 03.12.2009. Total cheltuieli dosar nr._ (fond si recurs) = 6.704 Lei.
În drept au fost invocate disp. art.274 al.1 codul de procedură civilă coroborat cu art.998-999 din Codul civil.
Pârâtul, legal citat a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată iar prin cerere reconvențională obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 4000 lei reprezentând onorariu avocat precum și taxa de timbru aferentă fondului.
Arată pârâtul-reclamant că reclamanta are angajați o serioe de avocați cu care a încheiat o . contracte de asistență juridică general, adică nu pentru fiecare caz juridic în parte, astfel, cheltuielile de 2380lei nu au fost achitate de către reclamantă avocatului pentru dosarul_ ,motiv pentru care nu pot fi solicitate pe această cale atâta vreme cât în timpul judecării cauzei nu au fost solicitate și în același timp suma solicitată este nejustificat de mare în raport cu valoarea litigiului ceea ce demonstrează faptul cp aceasta a fost solicitată și pentru alte servicii ce nu fac obiectul dosarului_ . aceleași precizări le face acesta și în ceea ce privește onorariul de avocat din stadiul recursului, neexistând contract de asistență juridică încheiat pentru faza recursului.
In drept, au fost invocate disp. art.118, 274-276 din Codul de procedură civilă.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
În cadrul acestei probe reclamanta - pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie următoarele: sentința civilă nr. 3377/17.06.2009 pronunțată în dosarul_, decizia comercială 661/26.05.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul_/93/2010, contract de asistență juridică nr._/11.12.2008, factura nr.107/11.12.2008, contract de asistență juridică nr._/23.11.2009, factura nr.172/23.11.2009, ordine de plată.
Prin sentința civilă nr.308/25.01.2012 a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă I. D. & C. SA, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S. E., admisă în parte cererea reconvențională, s-a dispus compensarea parțială a pretențiilor reciproce ale părților și pe cale de consecință obligarea pârâtului-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 5.938 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ (fond și recurs) și compensarea parțială a cheltuielilor de judecată efectuate de părți în prezenta cauză și în consecință obligarea pârâtului – reclamant la plata către reclamanta –pârâtă a sumei de 421,66 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul S. E., cererea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 05.04.2013, sub nr._ m, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul de a reduce sumele cerute cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, în conformitate cu disp.art.274 al.3 c.pr.civ., constatând că onorariul este disproporționat de mare în raport de munca depusă și complexitatea cauzei.
În drept au fost invocate disp.art.304 ind.1, art.274 c.pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția de netimbrare a recursului, se rețin în fapt și în drept următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, constatând că cererea nu este timbrată, tribunalul a dispus citarea recurentului cu mențiunea achitării sumei de 195 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 3 lei, cu titlu de timbru judiciar, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și prin raportare la dispozițiile Legii nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995.
Deși a fost citat cu mențiunea de timbraj, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 11 din dosar, recurentul nu si-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa.
Față de cele de mai sus, Tribunalul urmează a reține că, în speță, devin aplicabile prevederile art.20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință, Tribunalul va admite excepția invocată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării recursului, și în consecință:
Anulează recursul formulat de recurentul pârât S. E., cu domiciliul în Voluntari, nr.1H, vila T15, județul I., împotriva sentinței civile nr. 308/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - reclamant . SA, cu sediul în Voluntari, ..4C, Centrul de Afaceri Construdava, . I., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
Președinte, M. E. | Judecător, A. D. | Judecător, C. S. |
Grefier, C. D. |
Red.jud.fond R.E.C./Judecătoria B.
Red.jud.D.A.
Thn.red. C.D./2 ex./ 28 ianuarie 2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 2537/2015. Tribunalul ILFOV | Evacuare. Decizia nr. 109/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
