Pretenţii. Sentința nr. 3872/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3872/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 731/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2 FEBRUARIE 2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanții A. M. D., V. C. împotriva sentinței civile nr.3872/06.06.2013 pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații R. F.-D., R. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a răspuns apelantul A. M. D., prin avocat, apelantul V. C. prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, intimatul R. F. D.,personal si asistat de avocat, intimata R. M., prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează tribunalului ca apelantul A. M. D. a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, după care:
Apelantul V. C., prin avocat depune la dosarul cauzei o cerere de ajutor public judiciar si înscrisuri in dovedirea acesteia.
Tribunalul constată ca prin încheierea pronunțata la data de 21.10.2014, instanța a dispus anularea apelului formulat de apelantul V. C. ca netimbrat.
Tribunalul, in temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a doua strigare, pentru a da posibilitatea apelantului V. C. sa studieze actele si lucrările dosarului.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns apelantul A. M. D., prin avocat, apelantul V. C. prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, intimatul R. F. D.,personal si asistat de avocat, intimata R. M., prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, apelantul V. C. arată că insista in soluționarea cererii de ajutor public judiciar depusă la acest termen de judecata.
Tribunalul constată ca in cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Apelantul A. M. D., prin avocat comunica un exemplar al înscrisurilor depuse apărătorului intimaților R..
Tribunalul acorda cuvântul părților pe apelul declarat de apelantul A. M. D..
Apelantul A. M. D., prin avocat solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat. Astfel in cauza sunt incidente dispozițiile decretului 167/1958. Arata ca reclamanții isi întemeiază pretențiile bănești pe o fapta ilicita, respectiv data de 28.10.2004. Data curgerii termenului de prescripție este cel indicat de reclamanți, cererea de chemare in judecata a fost precizata la data de 23.01.2013, indicândo-se expres ca este o cerere in răspundere civila delictuala raportat la încheierea actului autentic de vânzare cumpărare din 2004. Astfel ca din aceasta perspectiva, apreciază ca dreptul la acțiune al reclamanților este prescris raportat la art .1, 3 și 6 din Decretul 167. Un alt argument in acest sens este faptul ca actul de vânzare cumpărare a fost supus formalităților de publicitate imobiliara, aspect ce atrage opozabilitatea lui față de terți. Mai mult, reclamanții in calitatea de succesori in drepturi ai autorului lor nu puteau avea drepturi suplimentare acestuia. Pe fond, solicita instanței sa retina ca reclamanții nu solicita restituirea prețului, insă isi întemeiază acțiunea pe o sentința rămasa definitiva si irevocabila care are ca efect repunerea părților in situația anterioara. Astfel repunerea părților in situația anterioara ar presupune restituirea prețului si nu o răspundere civila delictuala. Un alt efect ar fi compensarea de drept a prestațiilor reciproce. Cu cheltuieli de judecata ( taxa judiciara de timbru).
Apelantul V. C., prin avocat solicita admiterea apelului formulat de apelantul A. M. D., arata ca in cauza acțiunea civila a reclamanților a fost întemeiata pe dispozițiile răspunderii civile contractuale si nu pe dispozițiile răspunderii civila delictuala. De asemenea arata ca V. C., in calitate de procurist a încheiat doar contractul din anul 2004. Astfel ca obligarea acestuia in solidar cu A. este in afara cadrului procesual. Instanța de fond in mod greșit si-a întemeiat motivarea pe dispozițiile răspunderii civile delictuale, in speța nu este vorba de o fapta ilicita ci de un contract.
Intimații, prin avocat solicitat respingere apelului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala. Arată că si-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile răspunderii civile delictuale, constând in aceea ca deși mandatarul avea mandat pentru a vinde 4000 mp a vândut 8000 mp. Arata ca fapta ilicita si vinovatia sunt clare. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 09.02.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.02.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 9 FEBRUARIE 2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 16.02.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.02.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16 FEBRUARIE 2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amana pronuntarea la data de 23.02.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi 16.02.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.731A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 FEBRUARIE 2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - E. V.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanții A. M. D., V. C. împotriva sentinței civile nr.3872/06.06.2013 pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimații R. F.-D., R. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru 09.02.2015, ulterior la data de 16.02.2015, 23.02.2015 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.05.2012, sub numărul_, reclamanții R. F.-D., R. M. au chemat în judecată pe pârâții A. M.-D., V. C. solicitând obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 40.000 euro reprezentând prețul încasat din vânzarea fără drept a suprafeței de 4.000 mp. din terenul în suprafață totală de 8.000 mp. situat în extravilanul comunei Gruiu, T 162, p 681/69, județ I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, în favoarea autorului R. S. G. s-a reconstituite dreptul de proprietate asupra terenului de 8000 mp. situat în extravilanul comunei Gruiu, T 162, p 681/69, județ I., fiind emis titlul de proprietate nr._/17.04.1997. La data de 13.08.2004 acesta l-a împuternicit pe V. C. să vândă o suprafață de 4.000 mp. din totalul de 8.000 mp., fiind întocmită în acest sens procura autentificată sub nr. 2146/13.08.2004. Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3326/28.10.2004, mandatarul a înstrăinat pârâtului A. M. D., nu suprafața de 4.000 mp. cum fusese împuternicit, ci întreaga suprafață de 8.000 mp. Înstrăinarea s-a realizat cu o evidentă și totală rea credință a ambilor pârâți care cunoșteau întinderea mandatului dat. Astfel, prin sentința civilă nr. 4446/11.10.2010 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a reținut reaua credință atât a pârâtului cumpărător A. M. D. cât și a pârâtului mandatar V. C.. La data de 26.09.2007, pârâtul A. M. D. a înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3290 întreaga suprafață de 8000 mp. către C. E., C. N. D., M. Ș. S., prețul vânzării fiind de 80.000 euro. Astfel, în loc să restituie terenul adevăratului proprietar, l-a vândut unei terțe persoane și, printr-o nouă faptă ilicită săvârșită cu intenție, s-a îmbogățit cu 40.000 euro.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 998 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 5131 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtul A. M. D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, nesemnării acțiunii, prescripției dreptului la acțiune raportată la data actului 13.08.2004, și pe fondul cauzei să se constate că prin sentința civilă nr. 4446/11.10.2010 s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului nr. 3326/28.10.2004 și are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii respectivului contract.
Cu privire la achitarea taxei de timbru stabilită de instanță de 5131 lei, timbru judiciar de 5 lei, reclamanții au formulat cerere de autor public judiciar, respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din 21.11.2012.
Ca urmare a achitării taxei judiciare de timbru și a semnării acțiunii, pârâtul a renunțat la excepția de netimbrare și nesemnare a acțiunii.
La termenul de judecată din 23.01.2013 instanța a unit cu fondul excepția prescripției dreptului material la acțiune.
La același termen de judecată reclamanții au precizat temeiul de drept pe care este întemeiată cererea, respectiv art.998, 999, 1003 C.civ.
Prin încheierea de ședință din 24.04.2013 instanța a dispus ca pârâtul A. M. D. să prezinte un calcul justificativ al sumei de 40.000 euro pentru care s-a cerut compensarea prin notele scrise.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile vechiului Cod civil.
În temeiul art 137 Cpr civ, instanța va soluționa mai întâi excepțiile de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului pricinii
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât prin acțiune,instanța reține următoarele:
Potrivit art. 8 alin 1 din decretul nr. 168/1958 „Prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea”.În situația dedusă judecății, momentul de la care reclamanții au cunoscut conduita ilicită a pârâților este la data introducerii de către aceștia, a cererii de chemare în judecată având ca obiect nulitate absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr 3326/28.10.2004. Mai mult, s-ar putea argumenta că doar în momentul în care hotărârea în nulitate absolută parțială a devenit irevocabilă s-a născut dreptul la acțiune al reclamanților având ca obiect repunerea în situația anterioară, respectiv plata daunelor pentru conduita ilicită judecătorește stabilită .
Vor fi înlăturate apărările pârâtului în sensul că acest drept material la acțiune ar fi început să curgă din momentul încheierii vânzării, în lipsa probelor certe că autorul reclamanților a cunoscut că vânzarea se efectuează cu depășirea limitelor mandatului.
Pentru toate aceste considerente și față de data formulării prezentei acțiuni, 03.05.2012, instanța consideră că în cauză nu a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, sens în care va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Prin sentința civila nr.3872/06.06.2013 pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._ a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții R. F.-D., R. M..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Autorului reclamanților i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren situate în extravilanul ., tarlaua 161, . nr 9 în dosar).
În data de 13.08.2004, autorul reclamanților R. G. l-a împuternicit pe mandatarul pârât V. C. să vândă o suprafață de teren de 4000 mp din totalul de 8000 mp, conform procurii autentificate sub nr 2146/13.08.2004( fila nr 70 în dosar).
Ulterior, la data de 28.10.2004 mandatarul pârât V. C. încheie un contract de vânzare cumpărare cu pârâtul A. M. D. pentru întreaga suprafață de 8000 mp ( fila nr 69 în dosar).Prețul vânzării terenului a fost de 4000 lei (40 milioane lei vechi), pentru întreaga suprafață înscrisă în contract.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3290/26.09.2007, pârâtul A. M.-D. înstrăinează întreaga suprafață de teren de 8000 mp, prețul vânzării fiind de 80 000 euro.
Prin sentința civilă nr. 4446 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr_, definitivă și irevocabilă, instanța a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3326/28.10.2004 de BNP C. I.,B., jud.I. – în limita unei suprafețe de 4000 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în considerentele hotărârii, că pentru suprafața de teren vândută peste mandatul consimțit, părțile se găsesc în situația vânzării bunului altuia, constatând că atât cumpărătorul, cât și mandatarul au fost de rea credință la încheierea contractului, ambii cunoscând – sau putând să cunoască cu minime diligențe – despre limitele mandatului.
Prin urmare, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat impune concluzia că cei doi pârâți au comis o fapta ilicită, imputabilă amândurora .
În cauză devin incidente dispozițiile art. 1003 Cod Civil care prevede că atunci când delictul sau cvazi-delictul este imputabil mai multor persoane, acestea sunt tinute solidar la despăgubire.
Instanța reține că mandatarul, prin înțelegere frauduloasă cu terțul, a încheiat cu acesta contractul de vânzare cumpărare nr 2146/13.08.2004 în frauda mandantului. Terțul, deși cunoștea întinderea mandatului și ,implicit vânzarea-cumpărarea frauduloasă, înstrăinează mai departe acest imobil pentru suma de_ euro.
Ca urmare a nulității parțiale a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3326/28.10.2004 de BNP C. I. se impune repunerea părților în situația anterioară vânzării, pentru suprafața de 4000 mp.
Terenul de 8000 mp nu se mai află în patrimoniul pârâtului A. M.-D., fiind înstrăinat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 3290/26.09.2007, către terți de bună credință pentru suma de 80 000 euro.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și întrucât reclamanții au suferit în mod cert un prejudiciu ca urmare a deposederării lor de suprafața de 4000 mp teren ce a aparținut autorului lor R. G., instanța admite în parte cererea de chemare în judecată și obligă pârâții A. M. D. și V. C. în solidar la plata sumei de_ euro.
A mai reținut instanța că pârâtul a achitat, urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr 3326/28.10.2004, prețul de 4000 lei noi( 40 de milioane lei vechi) pentru întreaga suprafață de teren de 8000 mp, astfel că obligă reclamanții să plătească pârâtului A. M. D. suma de 2000 lei noi (20 milioane lei vechi), respectiv jumătate din prețul plătit de acesta în baza contractului sus-amintit, sumă actualizată cu rata inflației la zi.
În baza art 1143 Cod Civil, instanța dispune compensarea celor două sume până la concurența celei mai mici dintre ele.
În temeiul art. 274 C., având în vedere că se află în culpă procesuală, a obligat pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5136 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru-5131 lei și timbru judiciar-5 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul V. C. solicitând admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței atacate in sensul exonerării pârâtului V. C. de la plata in solidar cu paratul A. a sumei de 40.000 euro către reclamanți si a cheltuielilor de judecata.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat apel pârâtul A. M. D. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca nefondate.
În motivarea cererii, apelantul a arătat ca sentința pronunțata este nelegala intrucat instanța a soluționat greșit atat excepția prescripției dreptului la acțiune cat si pe fond acțiunea întemeiata pe răspundere civila delictuala.
A mai arătat ca reclamanții invoca drept temei al pretențiilor efectele juridice ale sentinței civile nr.4446/2010 care constata nulitatea absoluta parțiala a contractului 3326/28.10.2004 in limita unei suprafețe de 4000 mp. Efectele sentinței ramase definitive si irevocabila sunt de întoarcere a bunului – 4000 mp in patrimoniul reclamanților, de întoarcere către subsemnatul a prețului plătit pentru cei 4000 mp.
Arata ca efectele sentinței probează faptul ca cele doua obligații scadente intre reclamanți si pârât sunt esențial identice in ceea ce privește cuantumul acestora.
Mai mult sentința este nelegala întrucât nu a compensat cele doua pretenții aferente contractului sinalagmatic desființat parțial.
In dovedirea cererii: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Cu privire la apelul declarat de apelantul-pârât V. C. tribunalul reține că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 21.10.2014 tribunalul a admis excepția de netimbrare a apelului pentru motivele arătate în încheierea de ședință.
În consecință, tribunalul va dispune anularea apelului declarat de apelantul V. C. ca netimbrat.
Cu privire la apelul declarat de apelantul A. M. D. tribunalul constată legală soluția primei instanțe pe care o va menține având vedere următoarele:
Cu privire la motivul de apel ce vizeaza modul de soluționare a excepției prescripției dreptului la actiune, tribunalul constată în primul rând că sunt incidente dispozițiile Decretului nr. 167/1958 și nu dispozitiile noului cod civil.
Pe de altă parte, potrivit art. 8 prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Or, în prezenta cauză termenul de prescripție începe să curgă de la momentul rămânerii definitive a sentinței civile nr. 4446/11.10.2010 pronunțată de Judecătoria B. prin care s-a constatat nulitatea absolută partială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3326/28.10.2004 de BNP C. I..
În consecință., constatând corectă soluția instanței de fond asupra exceptiei prescripției dreptului la actiune, tribunalul constată că motivul invocat este nefundat.
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că în favoarea autorului reclamantilor, numitul R. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafată de 8000 mp situat în extravilanul ., . ttlului de proprietate nr._/17.04.1997.
La data de 13.08.2004, acesta l-a împuternicit pe intimatul V. C. să vândă o suprafată de 4000 mp conform procurii autentificate sub nr. 2146/13.08.2004 de BNP C. I..
Ulterior, la data e 28.10.2004, mandatarul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu apelantul A. M.-D. pentru întreaga suprafată de 8000 mp, deși mandatul său era limitat la suprafata de 4000 mp.
Prin sentința civilă nr. 4446/11.10.2010, instanța de judecată a stabilit în mod irevocabil că apelantii-pârâti au fost de rea credintă la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu privire la suprafata excedentară de 4000 mp.
Efectele constatării nulității partiale a contractului de vânzare-cumpărare constau în repunerea părților în situația anterioară. Însă, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3290/26.09.2007, terenul în suprafată de 8000 mp a fost înstrăinat către terti de bună credință pentru pretul de 80 000 euro.
Obligarea apelantilor la plata sumei de 40 000 euro reprezintă în fapt acoperirea prejudiciului suferit de către reclamanti și nu plata unei diferente de pret proportională cu suprafata de teren dobândită.
Interpretarea dată de către apelant ar conduce la concluzia că apelantul a dobândit un profit din încheierea unui contract de vânzare-cumpărare cu încălcarea normelor legale .
Nici motivul de apel ce vizeaza compensatia nu va fi reținut ca fondat de către tribunal. Potrivit art. 1147 Cod civil compensatia nu opereaza atunci când se pretinde restituirea unui bun ce a fost luat pe nedrept de la proprietar. Prin urmare, câtă vreme în cauză actiunea civilă este întemeiată pe răspunderea civilă delictuală compensatia nu poate opera în lipsa conventiei părților, conventie ce lipsește în cauză.
Față de toate aceste motive, tribunalul constatând legalitatea hotărârii instanței de fond urmează să respingă apelul formulat de apelantul A. M.-D. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul V. C. cu domiciliul in Mogoșoaia, ., J. I..
Respinge apelul declarat de apelantul A. M. D. cu domiciliul in sector 1, București, ., nr. 54B in contradictoriu cu intimații R. F.-D. cu domiciliul in sector 3, București, ., ., .; sector 2, București, .. 3, ., . M. cu domiciliul in sector 3, București, ., ., .; sector 3, București, .. 15, ., . ca nefondat.
Ia act ca apelanții si-au rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecata făcute in apel, pe cale separata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 23.02.2015.
Președinte, A. D. | Judecător, E. V. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R-28.04.2015
Red. Jud: D.A/4ex
Jud.fond :L. C. M.– Jud B.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 02/2015. Tribunalul ILFOV | Obligaţia de a nu face. Încheierea nr. 2/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
