Pretenţii. Sentința nr. 4133/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4133/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 292/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 MAI 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul T. I., împotriva sentinței civile nr.4133/28.05.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul P. M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul, personal și intimatul, personal si asistata de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul procedează la legitimarea apelantului T. I. cu CI, CNP_, . nr._ și la legitimarea intimatului P. M. M. cu CI, ., nr._, CNP_.
Apelantul, prin avocat depune la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul, prin avocat depune la dosarul cauzei înscrisuri.
Tribunalul procedează la administrarea probei cu interogatoriul ambelor părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul, prin avocat solicită admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței civile atacate. Arata ca in cursul anului 2008 s-a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare intre cei doi. La momentul perfectării promisiunii de vânzare cumpărare, promitentul cumparator a spus ca nu mai poate achita întrucât nu mai are bani. Astfel ca s-au prezentat la notar, același care a încheiat si promisiunea de vânzare cumpărare si împreuna au stabilit ca se va încheia o declarație prin care promitentul cumpărător recunoaște ca nu si-a îndeplinit obligațiile. Forma declarației discuta despre o revocare. Aceasta declarație întrucât nu are prevăzute motivele de revocare este un act care nu produce efecte juridice. Mai mult instanța de fond, in mod greșit, constată ca nu mai intra in cercetarea fondului și analiza probatoriului si constată ca exista o interdicție pe fond de vânzare in termen de 10 ani de la data constatării dreptului de proprietate. Cu cheltuieli de judecata ( taxa de timbru). Pe cale separata – onorariu de avocat.
Intimatul, prin avocat solicită respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala. Arata ca actele încheiate in cauza sunt valabile, Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
În replica, apelantul, prin avocat arata ca din cererea de chemare in judecata reiese ca suntem in prezenta unui acțiuni cvasidelictuale iar din motivarea acțiunii reiese ca suntem in prezenta unei acțiuni contractuale, ceea ce atrage respingerea acesteia.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 27.05.2014.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.292A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03 IUNIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul T. I., împotriva sentinței civile nr.4133/28.05.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul P. M. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 04.04.2011, reclamantul P. M. M. a chemat în judecată pe pârâtul T. I., solicitând obligarea acestuia la restituirea sumei de 25.000Euro, echivalent în lei, precum și la plata dobânzii legale aferente datorate de la data punerii în întârziere (29.06.2010) și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat ca la data de 24.01.2008 între părți s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 85 de BNP M. C. pentru terenul extravilan în suprafață de 4,459 mp situat în Popești Leordeni, . 21, jud. I., pârâtul primind suma de 25.000 euro cu titlu de avans, prețul stabilit fiind de 330.000 euro.
Ulterior, întrucât părțile nu au mai dorit finalizarea tranzacției și încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, a fost revocat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 85/24.01.2008 prin declarația autentificată sub nr. 477/24.04.2008 de BNP M. C., cu consecința repunerii părților în situația anterioară, deci restituirea sumei ce reprezenta avansul.
Pârâtul nu a restituit suma respectivă, astfel că părțile sunt în situația îmbogățirii fără justă cauză.
Deși reclamantul l-a notificat pe pârât prin intermediul executorului judecătoresc, acesta refuza restituirea sumei si orice dialog.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 112-114 C.proc.civ., art. 969, art. 1079 Cciv.
În dovedire au fost solicitate probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori, reclamantul depunând antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 85/24.01.2008, declarația autentificată sub nr. 477/24.04.2008, notificare, convocare la conciliere, titlul de proprietate nr._/10.07.2003.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 3736 lei reprezentând taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
La termenul din 18.10.2011 pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea acțiunii și să se constate nulitatea absolută a declarației autentificate sub nr. 477/24.04.2008 pentru eroare asupra obiectului actului. Se arată că la data stabilită – 24.04.2008 părțile s-au prezentat la notariat pentru autentificarea actului dar reclamantul nu a avut diferența de preț, și părțile au convenit să nu mai încheie contractul de vânzare-cumpărare cu consecința pierderii avansului, doar că această înțelegere a îmbrăcat forma declarației comune date în fața notarului, înscris care nu materializează înțelegerea exactă a părților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-119 C.proc.civ., art. 948 pct. 2 C.civ., solicitându-se judecata cauzei în lipsă.
În dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât declarația autentificată îndeplinește condițiile prevăzute de art. 948 C.civ.
A fost încuviințată pentru părți proba cu înscrisuri și interogatoriu.
S-a pus în vedere pârâtului-reclamant să timbreze cererea reconvențională, iar cererea de ajutor public judiciar precum și cererea de reexaminare au fost respinse.
Prin sentința civila nr.4133/28.05.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă cererea principală formulata de reclamantul P. M. M., a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâtul T. I..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Intre reclamantul P. M. M. și pârâtul T. I. s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 85/24.01.2008 de BNP M. C., prin care pârâtul, în calitate de promitent-vânzător, s-a obligat să vândă reclamantului, în calitate de promitent-cumpărător dreptul de proprietate asupra unui teren arabil în suprafață de 4.459 mp, situat in extravilanul orasului Popesti Leordeni, . 21. Terenul a fost dobândit de pârât prin constituirea dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate nr._/10.07.2003.
La data autentificării antecontractului pârâtul a primit de la reclamant cu titlu de avans suma de 25.000 euro, urmând ca restul de preț până la 330.000 euro să se achite la data încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, 24.04.2008.
La data de 24.04.2008 părțile s-au prezentat la BNP M. C. și au făcut o declarație autentificată sub nr. 477/24.04.2008 prin care înțeleg să revoce în întregime antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 85/24.01.2008, promisiune de vânzare-cumpărare, pe care părțile au considerat-o nulă și fără efecte juridice, înțelegând să fie repuse în situația anterioară autentificării acestei promisiuni de vânzare-cumpărare.
Pârâtul arată că motivul neîncheierii contractului de vânzare-cumpărare îl reprezintă faptul că reclamantul nu dispunea de restul sumei ce trebuia achitată cu titlu de preț, însă din probele administrate nu rezultă cele susținute de pârât motiv pentru care instanța va înlătura aceste susțineri.
Potrivit art. 969 alin. (2) C.civ. un contract poate fi revocat prin consimțământul mutual al părților sau din cauze autorizate de lege. Se consacră astfel principiul simetriei în contracte, potrivit căruia contractul, fiind rezultatul acordului de voință al părților (mutuus consensus), poate fi desfăcut sau revocat, în principiu, numai în același fel, adică prin mutuus dissensus.
Instanța a reținut că declarația notariala autentificată sub nr. 477/24.04.2008 la BNP M. C. este un act autentic, care nu a fost desființat, ce reprezintă acordul de voință al părților acestea înțelegând să lipsească de efecte juridice antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 85/24.01.2008.
In consecință, ca urmare a desființării antecontractului de vânzare-cumpărare, suma de 25.000 euro plătita de reclamant pârâtului nu mai are temei juridic si reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
În condițiile în care actul în baza căruia s-a plătit suma de 25.000 euro a fost desființat, instanța apreciază ca fiind întrunite condițiile juridice pentru promovarea unei acțiuni în restituire, în temeiul îmbogățirii fără justă cauză, pârâtul refuzând în mod nejustificat restituirea sumei primite, refuz ce are ca efect mărirea patrimoniului pârâtului pe seama diminuării patrimoniului reclamantului.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art. 1088 C.civ. instanța va admite acțiunea reclamantului obligând pârâtul la restituirea sumei de 25.000 euro, echivalent în lei, precum și la plata dobânzii legale de la data punerii pârâtului în întârziere și până la data plății efective.
În ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut că pârâtul-reclamant a solicitat constatarea nulității absolute declarației autentificate sub nr. 477/24.04.2008 pentru eroare asupra obiectului actului, act juridic patrimonial care se timbrează conform art. 2 alin. 11din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, respectiv cu suma de 3736 lei.
Întrucât pârâtul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei de timbru aferente cererii reconvenționale, iar cererea de ajutor public judiciar a fost respinsă irevocabil, instanța în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, va anula ca netimbrată cererea reconvențională.
Față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța l-a obligat pe acesta la plata către reclamant a sumei de 3736 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, reținând că reclamantul și-a rezervat dreptul de a solicita pe cale separată onorariul avocațial.
Împotriva acestei sentințe a formula apel pârâtul T. I. solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței civile apelate si pe fond respingerea acțiunii ca nefondata.
În motivarea cererii, apelantul a arătat ca prin sentinta apelata, in esenta instanta de judecata a admis actiunea, ca efect al faptului ca Declaratia autentificata sub nr. 477/24.04.2008 de catre BNP M. C., nu este desfiintata, iar suma achitata reprezinta o imbogatire fara justa cauza.
Ceea ce are relevanta in prezenta cauza este temeiul invocat de catre reclamant prin actiune. Astfel prin actiune se arata ca partile, la data de 24.04.2008 au hotarat "revocarea antecontractului cu repunerea partilor in situatia anterioara" . Se arata prin cererea de chemare in judecata ca temeiul actiunii este imbogatirea fara just temei pentru ca in motivarea in drept a actiunii sa se indice ca temei juridic dispozitiile art 969 C.civ ( adica o actiune in raspundere contractuala, desi initial temeiul era in raspundere delictuala/ cvasidelictuala.
Mai mult se motiveaza in drept, in cadrul cercetarii judecatoresti, ca imposibilitatea incheierii contractului s-ar fi datorat aplicarii in cauza a dispozitiilor art 32 din Lg 18/1991, asa cum rezulta din intampinarea depusa in cauza.
Astfel ca suntem in prezenta unei nulitati, care poate fi invocata de catre primarie, prefectura procuror sau orice alta persoana interesata. Constatarea nulitatii se face in instanta. Reclamantul P., nu ar fi legimitat un interes, in aceasta situatie. Instrainarea, terenului opera pentru o perioada de 10 ani, de la data inscrierii proprietatii si nu pentru totdeauna. Mai mult, in vederea edificarii shoowroomului,( asa cum se sustine de catre reclamant) suntem in prezenta unei afaceri, care se prezuma ca nu se instraineaza.
A mai arătat apelantul că nu ne aflam in aceasta ipoteza dat fiind ca pentru titlu de proprietate eliberat in fapt de 10.07.2003 a fost emise Adeverinta nr.1482 din 17.07.1992 din care rezulta ca paratul, conform Hotararii nr. 26 a Comisiei Municipiului Bucuresti nr.26/25.11.1991, are drept de proprietate pentru suprafata de 0,50 ha. Adeverinta in cauza constituie dovada dreptului de proprietate. Aceasta suprafata de 0,50 H se regaseste in Titlul de proprietate nr.66.575/l0.07.2003 emis de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pe cale de consecinta exista in patrimoniul paratului inca de la 17.07.1992 dreptului de proprietate asupra suprafetei de 0,50Hectare. Eventual termenul de 10 ani curge de la data de 17.07.1992. si nu de la data de 10.07.2003. Mai mult din aceasta suprafața paratul a înstrăinat catre o terta persoana suprafata de 541 mp fara, prin Încheierea Contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr 697 din 08.06.2006 de catre BNP M. C..
In concluzie, interdicția de înstrăinare a suprafeței de 0,50 hectare opera conform art 32 din Lg 18/1991 pana la data 01.01.2002 dat fiind ca inscrierea proprietatii s-a facut conform Hotararii nr. 26 a Comisiei Municipiului Bucuresti nr.26/25.11.1991, asa cum rezulta din Adeverinta nr.1482 din 17.07.1992. Deci la data perfectarii Antecontractului si mai apoi a Declaratiei paratul avea si putea sa vanda imobilul teren ce face obiectul antecontractului. Daca motivul de nulitate ar fi existat la data de 24.04.2008. atunci cum se explica ca același notar, incheie anterior, in cursul anului 2006 o vanzare ce are ca obiect imobil teren in suprafata de 514 mp din suprafata de 0.50 hect din acelasi titlu de proprietate.
Daca motivul de nulitate ar fi existat la nivelul anului 2008 se presupune ca ar fi existat pana in anul 2014, asa cum susține reclamantul avand in vedere data emiterii titlului 10.07.2003. cum se explica încheierea la data 15.05.2009 a Contractului de vanzare cumpărare autentificat sub nr 791 de catre BNP R. I. D., act ce are ca obiect vânzarea aceleiași suprafață de teren din suprafata totala de 0.50 hectare ce face obiectul Titlului de proprietate invocat. Explicația este una singura si anume aceea, asa cum se recunoaște si prin Întâmpinare, ca reclamantul nu a mai avut resursele pentru perfectarea vanzarii si nu a mai reușit accesarea creditul bancar, ca efect al declansarii crizei financiare. Pentru a nu pierde dublul avansului, reclamantul a propus revocarea actului, sub forma Declarației nulității Antecontractului, paratul a acceptat desfiintarea antecontractului dar fara restituirea avansului.
A mai arătat ca, beneficiind de varsta paratului si de susținerea notarului, înscrisul denumit Declaratie, face trimitere la cauzele de nulitate.
Mai mult, in cazul acceptarii revocarii, nu rezulta expres ca paratul a acceptat sa plătească suma primita cu titlul de avans. Daca se mentiona expres acest lucru, paratul nu ar fi accepat încheierea Declarației. Clar voința parților a fost de exonerare a uneiia fata de cealalta a obligațiilor asumate, respective de plata a dublului avansului convenit sau de restituire a avansului achitat. Formula Nulitatii, este o creatie a notarului public in intelegere cu reclamantul pentru a nu da expres a vointei reale a partilor la semnarea contractului. Nulitatea se constata de catre instanta de judecata si nu de catre parti.
A mai arătat apelantul si ca, la data 15.05.2009 s-a încheiat Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 791 de catre BNP R. I. D., act ce are ca obiect aceeași suprafața de teren din suprafața de 0.50 hectare ce face obiectul Titlului de proprietate invocate, dar pentru prețul de 801. 268.92 lei,(aprox 200.000 Euro). Prin neachitarea prețului si neperfectarea vânzării la data de 24.04.2008 ca efect al încheierii Antecontractului, si executarea obligației de plata pana la concurenta sumei de 305.000 Euro, a înregistrat o pierdere, prejudiciu din vina reclamantului, in valoare de 105.000 Euro.
În dovedirea cererii, apelantul solicita proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu intimatului reclamant, proba testimonial si orcie alte probe utile si pertinente solutionarii prezentei cauze.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.287 alin.2 C.proc.civ.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul reține că între părți a fost încheiat la data de 24.01.2008, antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr. 85, prin care T. I., în calitate de promitent – vânzător, s-a obligat să vândă lui P. – M. M., în calitate de promitent – cumpărător, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren arabil în suprafață de 4.459 m.p. situat în extravilanul orașului Popești – Leordeni, tarlaua 20/3, ., în schimbul sumei de 330.000 de euro, din care a fost achitată la momentul încheierii antecontractului, suma de 25.000 de euro. Prin același înscris, părțile au convenit ca la data de 24.04.2008 să se prezinte la biroul notarial în vederea autentificării contractului de vânzare – cumpărare, până când promitentul – vânzător se obliga să obțină toate certificatele și documentele necesare perfectării actului de vânzare – cumpărare.
Potrivit declarației autentificate cu nr. 477 din data de 24.04.2008, cele două părți au convenit revocarea în întregime a antecontractului de vânzare – cumpărare menționat mai sus, precum și repunerea părților în situația anterioară autentificării acestei promisiuni.
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă cererea reclamantului de obligare a pârâtului la restituirea sumei de 25.000 de euro precum și la plata dobânzii legale calculată de la data punerii în întârziere până la data plății efective.
Contrar susținerilor apelantului, tribunalul reține că părțile nu au convenit prin declarația menționată mai sus să nu mai fie restituit avansul de 25.000 de euro, ci au stabilit repunerea lor în situația anterioară încheierii antecontractului autentificat cu nr. 85, ceea ce presupune inclusiv restituirea plății efectuate în avans. Numai în măsura în care părțile ar fi convenit altceva, aveau posibilitatea de a stipula în declarația din data de 24.04.2008 mențiunea privind nerestituirea avansului achitat, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.
Apelantul a mai susținut că voința reală a părților a fost aceea de desființare a antecontractului ca urmare a neexecutării obligației promitentului – cumpărător de a plăti prețul. Nici această susținere nu este întemeiată, întrucât în declarația încheiată nu a fost specificat acest lucru. Pe de altă parte, revocarea convenită de către părți este o cauză de ineficacitate a actului juridic civil care acționează independent de culpa vreuneia dintre părți.
Aspectele legate de inexistența resurselor financiare ale intimatului – reclamant nu prezintă relevanță în prezenta cauză, întrucât culpa promitentului – cumpărător pentru neperfectarea contractului de vânzare – cumpărare putea fi analizată numai dacă instanța ar fi fost sesizată cu o cerere de rezoluțiune a antecontractului, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, se va lua act că intimatul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul T. I. cu domiciliul in Popești Leordeni, ., J. I., împotriva sentinței civile nr.4133/28.05.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul P. M. M. cu dom. ales la SCA Fenchiu, S. & Asociații, ..6, sector 2, București ca nefondat.
Ia act ca intimatul si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in sedinta publică, azi, 03.06.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/ 2 exemplare
Jud.fond: Budei C. O. - Jud.Cornetu
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4467/2014. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Sentința nr. 5562/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
