Pretenţii. Sentința nr. 4627/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4627/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 1143/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1143/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02 Septembrie 2013
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE L. C. C.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR R. P.
Grefier E. L. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta N. E., împotriva sentinței civile nr.4627/15.10.2012, pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. M., A. I., A. G., A. J., A. I. R., A. F. și A. V. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă avocat I. A., în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul de fond, iar pentru intimatul M. A., avocat M. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._/03.06.2013 de la dosar – fila 37, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul, apărătorul recurentei învederează faptul că a luat cunoștință de cuprinsul întâmpinării formulată de intimatul A. M..
La solicitarea instanței, apărătorul intimatului prezintă în ședință publică originalul contractului de asistență juridică nr. 36/2.03.2008, atașând copia acestui contract la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței cu privire la faptul dacă înțelege să insiste în susținerea excepției netimbrării sau insuficientei timbrări a cererii de recurs, apărătorul intimatului învederează faptul că nu înțelege să nu mai insiste în susținerea excepției netimbrării invocată în cuprinsul întâmpinării. Raportat la faptul că există mai mulți pârâți, criticile din cuprinsul motivelor de recurs referindu-se la întreaga sumă prevăzută în dispozitiv, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei în ceea ce privește recursul declarat pentru cheltuielile de judecată.
Având cuvântul, apărătorul recurentei solicită respingerea excepției invocată de intimatul A. M., întrucât acțiunea a fost formulată împotriva tuturor pârâților pentru întreaga sumă. În ceea ce privește susținerile intimatei cu privire la caracterul definitiv și irevocabil al sentinței civile pronunțată de instanța de fond, aceasta nu poate fi reținută de moment ce hotărârea a fost atacată cu recurs.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei în ceea ce privește recursul, invocată în cuprinsul întâmpinării, instanța o va respinge, având în vedere faptul că partea recurentă a avuta calitatea de pârâtă în cadrul dosarului de fond, astfel că are calitate procesuală activă în prezenta cale de atac, aspectul referitor la cuantumul sumei fiind aspect de fond ce urmează a fi analizat la momentul soluționării cererii de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Având cuvântul, atât apărătorul recurentei, cât și apărătorul intimatului A. M. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., raportat la art. 305 C.pr.civ., încuviințează pentru recurentă și intimatul M. A., proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Având cuvântul, apărătorul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacată, și în consecință admiterea parțială a hotărârii atacată, în sensul obligării pârâților la plata în solidar a sumei de 1500 lei către reclamant, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că se recunoaște această sumă ca fiind obligația tuturor părților față de intimatul - reclamant. Solicită să se aibă în vedere contractul de asistență juridică și împuternicirea avocațială emisă în baza acestuia, contractul fiind încheiat pentru onorariu de 1500 lei, ulterior revenindu-se și inserând suma de 6000 lei.
Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, în cuantum de 600 lei, constând în onorariu de avocat, conform chitanței nr._/18.06.2012.
Având cuvântul, apărătorul intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele pe larg dezvoltate în cuprinsul întâmpinării. Învederează faptul că s-a făcut dovada pretențiilor în sumă de 7 500 lei prin contractul de asistență juridică și chitanțele originale de plată a onorariului de avocat. Totodată învederează faptul că suma achitată nu reprezintă onorariu de succes așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, ci pentru activitatea de reprezentare în faza apelului și recursului.
Învederează faptul că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4627 pronunțată în cadrul dosarului nr._, instanța a admis cererea formulată de reclamantul A. M., și în consecință a dispus obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 7500 lei reprezentând cheltuieli de judecata efectuate in dosarul_ .
A respins capatul de cerere avand ca obiect plata cheltuielilor de judecata ca neîntemeiat.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că între reclamant si parati a avut loc un proces civil, ce a facut obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei B.. Impotriva sentintei civile nr. 4642/19.10.2007 pronuntate in acest dosar, s-a formulat apel, solutionat prin respingerea acestuia de catre Tribunalul Bucuresti sectia a V a civila prin decizia civila nr. 568/21.05.2010. Recursul formulat impotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie prin decizia civila nr. 1010/19.09.2011.
Pentru asigurarea asistentei juridice in dosarele de apel si de recurs reclamantul a incheiat cu S. A. si asociatii contractul de asistenta juridica nr. 36/21.03.2008.
In baza acestui contract, reclamantul a achitat un onorariu de 1500 lei la data de 11.05.2008 (f. 5) si un onorariu de 6000 de lei la data de 08.12.2011 (f. 5).
Potrivit art. 274 Cod procedura civila, partea care a cazut in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Cheltuielile de judecata pot fi solicitate in cadrul litigiului care le-a generat sau in cadrul unui litigiu distinct, cu respectarea termenului general de prescriptie.
Temeiul de drept material al acordarii cheltuielilor de judecata il reprezinta raspunderea civila delictuala. Cel care a pierdut procesul este in culpa procesuala, fapta ilicita fiind savarsita de acesta in sensul ca din caza atitudinii sale a avut loc litigiul respectiv.
Prin urmare, instanta a constat ca cererea reclamantului este intemeiata, cele doua cicluri procesuale care au generat cheltuielile de judecata solicitate de reclamant fiind promovate de paratii din prezenta cauza.
A mai reținut instanța faptul că sustinerile paratei N. E. in sensul ca suma de 6000 de lei reprezinta cheltuieli efectuate in afara procesului reprezentand de fapt un onorariu de succes nu sunt intemeiate.
Astfel, in cuprinsul chitantei de plata a sumei de 6000 de lei s-a mentionat faptul ca aceasta reprezinta onorariu diferenta apel si onorariu recurs conform contract 36/2008. In cuprinsul contractului de asistenta juridica s-a mentionat faptul ca onorariul pentru recurs este de 6000 de lei. Nu exista nicio mentiune cu privire la onorariul de succes.
De asemenea, faptul ca onorariul a fost achitat la data de 08.12.2011, dupa solutionarea irevocabila a litigiului, nu inseamna ca acesta nu are legatura cu litigiul care l-a generat.
Cu privire la cheltuielile de judecata efectuate in prezentul dosar, instanta le - a respins ca neintemeiate apreciind ca in prezenta cauza nu s-a facut dovada culpei procesuale a paratilor. Astfel, s-a retinut culpa procesuala a paratilor in litigiul de fond care ca generat cheltuielile de judecata suportate de reclamant si pentru recuperarea carora s-a promovat prezentul litigiu. Reclamantul avea posibilitatea de a solicita, pe cale accesorie, obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata in aceste litigii. Insa, reclamantul a optat pentru recuperarea pe cale separata a acestor cheltuieli, neputandu-se retine vreo culpa a paratilor pentru aceasta optiune a reclamantului. Or, in conditiile in care nu li se poate imputa paratilor aceasta atitudine procesuala a reclamantului, cheltuielile de judecata generate de prezentul litigiu trebuie suportate de acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta N. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, și solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacată, și admiterea parțial a acțiunii în pretenții a intimatului – reclamant, A. M., respectiv obligarea pârâților la plata, în solidar a sumei de 1500 lei de către reclamant, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată.
A arătat partea că suma de 6000 de lei a fost achitată după rămânerea irevocabilă a hotărârii, că reaua credință a intimatului reclamant reiese din dorința de îmbogățire fără justă cauză, dar și din eludarea legii, că nu s-a formulat o cerere accesorie în dosarul de fond pentru obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A precizat recurenta că partea care a câștigat procesul nu poate obține rambursarea unor cheltuieli, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil, că suma de 6000 de lei reprezintă onorariu de succes.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de recurs, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei cu privire la recursul declarat pentru cheltuielile de judecată stabilite în sarcina celorlalți pârâți, solicitând totodată respingerea cererii de recurs ca nefondată.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 și urm. din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul formulat, tribunalul retine că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Nu are relevantă sub aspectul angajării răspunderii civile delictuale a recurentei si a intimatilor pârâti faptul că suma de 6000 de lei a fost achitată de reclamant, ulterior solutionării irevocabile a litigiului ce a generat plata cheltuielilor de judecată, în conditiile în care reclamantul s-a obligat să plătească respectiva sumă, cu titlu de onorariu recurs, la data de 21.03.2011, anterior datei de 19.09.2011, data pronuntării deciziei civile nr. 1010 de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civilă si pentru cauze cu minori si de familie.
Acest aspect reiese din contractul de asistentă juridică nr. 36/21.03.2008, punctul 1. 2, rubrica alte mentiuni (fila 63 dosar fond).
Lipsa unei cereri de obligare a pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată în dosarul nr._ nu dovedeste reaua-credintă a reclamantului, astfel cum sustine recurenta si nu este nici de natură a înlătura răspunderea civilă delictuală a părtilor pârâte, având în vedere că, potrivit celor retinute de prima instantă, cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată efectuate pe parcursul solutionării unui litigiu, poate fi formulată si distinct, ulterior solutionării irevocabile a procesului, cu respectarea termenului general de prescriptie extinctivă.
Mai observă tribunalul că ambele sume au fost consemnate în contractul de asistentă juridică mentionat, nu doar suma de 1500 de lei, în vederea eludării legii, potrivit sustinerilor recurentei si că din probele administrate în cauză nu reiese că suma de 6000 de lei a fost plătită cu titlu de onorariu de succes, ci cu titlu de onorariu recurs.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat, urmând a nu mai fi analizate celelalte apărări formulate de intimatul reclamant prin întâmpinare, în raport de solutia pronuntată în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta N. E., cu domiciliul în București, .. 103 – 113, ., ., în contradictoriu cu intimații A. M., cu domiciliul procesual ales la S. A. & Asociații, în București, .. 41, ., Cod poștal_, sector 3, A. I., cu domiciliul în Ștefăneștii de Jos, ., Cod poștal_, județul I., A. G., cu domiciliul în Ștefăneștii de Jos, ., Cod poștal_, județul I., A. J., cu domiciliul în București, .. 20, ., ., Cod poștal_, sector 2, A. I. R., A. F. și A. V. M., toți cu domiciliul în Ștefăneștii de Jos, ., Cod poștal_, județul I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2013.
Președinte, Judecător Judecător
L. C. C. E. M. O. R. P.
Grefier,
E. L. C.
Red./Dact. L.C/E.LC.– 2ex./ 27. 09.2013
Jud. fond Galațeanu N.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1905/2013. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 1069/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
