Pretenţii. Sentința nr. 581/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 581/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-06-2012 în dosarul nr. 581/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 581
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.06.2012
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E. M. O.
GREFIER T. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de către reclamanta S.C. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. prin L. J. CABINET J. DE INSOLVENȚĂ ,,Ț. - GHIBOSU I.’’ în contradictoriu cu pârâta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat C. V., cu împuternicire avocațială la fila 45 din dosarul Tribunalului București, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că reclamanta nu a făcut dovada achitării timbrajului, după care:
Reclamanta, prin avocat, arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 77 din Legea insolvenței, acțiunea este scutită de taxa de timbru.
Instanța, asupra timbrajului, prin raportare la calitatea societății reclamante, constată că prezenta cerere este scutită de taxă de timbru, în conformitate cu prevederile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și revine asupra dispoziției stabilite în sarcina reclamantei, de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, în cuantumul comunicat. Totodată, prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a) C.proc.civ., în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată și la dispozițiile art. 17 C.proc.civ., invocă, din oficiu și pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a acestei instanțe.
Reclamanta, prin avocat, arată că din punctul de vedere al lichidatorului judiciar, care a formulat acțiunea, competent pentru a o soluționa este tribunalul. În speță este vorba despre obligarea pârâtei la plata a trei sume de bani, care adunate îndeplinesc condițiile ce stabilesc competența tribunalului.
La interpelarea instanței, reclamanta, prin avocat, arată că nu poate preciza la acest termen care este capătul principal de cerere.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței materiale.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 23.09.2011 sub nr._/3/2011, reclamanta S.C. E. I. S.R.L. în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet I. de Insolvență Ț.-Ghibosu I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. U. & Asociații S.R.L., solicitând instanței să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei în cuantum de 221.366,69 lei din care: 57.292,97 lei, datorată de debitoare, sume încasate de aceasta în calitate de mandatar în numele mandatului în baza contractului de mandat nr.6557/30.07.2008; 7.073,72 lei, reprezentând dobânzi legale datorate de debitoare pentru întârzierea în plata aferentă perioadei 23._.09.2011, cu posibilitatea actualizării până la data plății efective; 157.000,00 lei, reprezentând daune interese izvorâte din încălcarea contractului de mandat conform art. 381-383 Cod comercial.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 30.07.2008, creditorul S.C. E. Internațional S.R.L., in calitate de Mandat, a încheiat cu debitoarea S.C. U. & Asociații S.R.L., in calitate de Mandatar, Contractul de mandat nr. 6557 prin care debitorul a fost mandat, conform art. 1535 C.civ., în vederea recuperării sumei de 70.839,14 lei (dintr-un debit total existent de 83,867,83 lei) la care se adaugă eventuale penalități, cheltuieli de judecată, dobânzi legale, de la debitorul S.C. AUTO M. S.R.L. Bacău, contra unui onorariu succes egal cu 4% din suma efectiv recuperată + TVA și 40% din penalitățile aferente + TVA;
Mandatarul, în vederea îndeplinirii contractului de mandat, a întocmit și depus cererea de declanșare a procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.C. AUTO M. S.R.L. la Tribunalul Bacău, dat fiind faptul că aceasta datora S.C. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. - reprezentată în cauză de mandatarul S.C. U. & Asociații S.R.L. - suma de 83.867,83 lei, sumă cu care a fost înscrisă E. Internațional S.R.L., în tabelul creditorilor, tabel care nu a fost contestat de mandatar în termenul legal prevăzut de Legea nr. 85/2006;
Creanțele societății Auto M. S.R.L., înscrise pe tabel au început să fie achitate de către numita P. V. în partea a doua a anului 2008, astfel: 20.000,00 lei cu O.P. 1918/05.09.2008, 2.000 lei cu O.P. 2/07.11.2008, astfel încât la data de 16.10.2009 societatea Auto Milli S.R.L. a rămas cu un debit total de plată către reclamantă de 61.867,77 lei, acest aspect fiind confirmat chiar de mandatarul U. și Asociații care trimite către societatea debitoare aflată în insolvență, Notificarea ultimativă de plată nr. 2487/16.10.2009.
In aceste condiții, P. V. a achitat debitul solicitat, astfel, 30.000,00 lei plătită cu O.P. 1/13.10.2009, 28.000,00 lei plătită cu O.P. 2/21.10.2009 și 3.867,77 lei plătită cu O.P. 3/23.10.2009.
P. V. a solicitat înscrierea în tabel și subrogarea în locul lui E. Internațional S.R.L., în acest scop fiind înaintată notificarea de radiere din tabel făcută de administratorul judiciar al S.C. Auto Milli S.R.L., către mandatarul U. & Asociații, acesta nerecunoscând plata efectuată în contul creanțelor de pe tabel, ci pentru penalități de întârziere care n-au fost solicitate și nici n-au fost trecute în tabelul creditorilor.
În aceste condiții, administratorul judiciar nu a operat modificarea tabelului, decizie ce a fost contestată de către P. V., iar prin sentința civilă nr. 373/18.03.2010, judecătorul sindic a respins contestația motivat de faptul că biletele la ordin menționate în cuprinsul contestației nu fac dovada plății integrale a creanței, acesta fiind de 83.867,83 lei și numai 61.867,77 lei.
P. V. a formulat recurs la Curtea de Apel Bacău.
U. și Asociații în numele E. Internațional S.R.L a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și a arătat că debitul este de 164.678,13 lei din care 83.867,83 lei debit principal și 80.810,30 lei penalități de întârziere.
C. de Apel Bacău, prin Decizia nr. 925/21.09.2010 a soluționat cererea împotriva sentinței civile nr. 373/18.10.2010 admițând contestația formulată de recurent la măsura lichidatorului judiciar de nerectificare a tabelului definitiv, în sensul înscrierii contestatoarei în locul lui E. Internațional S.R.L. și în același timp a stabilit că debitul datorat către E. Internațional S.R.L. reprezentat prin mandatarul U. și Asociații este cel înscris pe tabelul de creanțe respectiv 83.867,83 lei.
U. și Asociații S.R.L. a solicitat repunere în termenul de formulare a contestației la tabel Tribunalului Bacău - Secția Comercială și C. Administrativ, care a reținut (bazându-se și pe Decizia civilă nr. 925/21.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Bacău care a lămurit în mod irevocabil întinderea creanței cu care a fost înscrisă societatea în tabelul preliminar, neluând în considerare faptul că plățile făcute de debitoare achită doar penalitățile de întârziere și parte din debitul principal și a constatat că a fost achitată integral creanța cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul creditorilor) că o asemenea cerere de repunere în termen nu poate fi admisă având în vedere că U. & Asociații S.R.L. a participat chiar în calitate de intimată la soluționarea contestației formulate împotriva creanței, neputând deci susține în niciun caz faptul că nu a cunoscut termenul de formulare a contestației ori întinderea creanței cu care a fost înscris în tabelul preliminar, ca urmare a cereri de deschidere a proceduri insolvenței solicitată tocmai de E. Internațional S.R.L. reprezentată de U. și Asociații S.R.L., în acest sens fiind dată Sentința civilă nr. 184/2011.
Din cele menționate, reclamanta a concluzionat că:
- obiectul contractului de mandat a fost de a recupera debitul de bază și eventuale penalități, pretențiile mandatarului U. și Asociații S.R.L. cum că sumele recuperate reprezintă penalități încalcă contractul de mandat semnat de părți, precum și Decizia nr. 925/2010 emisă de Curtea de Apel Bacău;
- suma cu care a fost înscris E. Internațional S.R.L. reprezentată de U. și Asociații S.R.L., la masa credală a fost integral achitată, instanța respingând irevocabil susținerile mandatarului precum că plățile ar acoperi cu prioritate penalitățile de întârziere și parte din debitul principal, tocmai din culpa grava a mandatarului care nici măcar n-a solicitat valoarea penalităților de a fi înscrise în tabel;
- onorariul de succes - conform contractului de mandat - este de doar 4% + TVA din sumele încasate nereușindu-se recuperarea decât a debitului de bază;
- mandatarul a încălcat prevederile contractului de mandat nr. 6557/30.07.2008 și ale anexelor acestuia, astfel: art. 1 și 6, Anexa nr. 1, art. 4 și 7.
Reclamanta a mai menționat că:
1. Plățile făcute în anul 2008 de către S.C. AUTO M. S.R.L Bacău direct în contul societății creditoare (20.000,00 lei cu O.P. 1918/05.09.2008 și 2.000 lei cu O.P. 2/07.11.2008) și pentru care a fost reținut comisionul de succes de 4% (sumele recuperate reprezentând debit principal);
2. În urma plăților sus amintite a mai rămas de recuperat suma de 61.867,83 iei (debit principal), sumă ce a intrat în contul S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L. astfel, (30.000,00 lei plătită cu O.P. 1/13.10.2009, 28.000,00 lei plătită cu O.P. 2/21.10.2009 și 3.867,77 lei plătită cu O.P. 3/23.10.2009, făcând către mandant doar un singur virament cu O.P. 3/13.01.2010 o sumă de 1.506,16 lei, astfel încât în evidențele contabile ale S.C. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. Piatra N., societatea debitoare figurează în continuare cu sumă de plată (sold): 60.361,67 lei;
3. Se face mențiunea că U. și Asociații a facturat și a încasat în intervalul 13.08._11, cu titlu de onorariu și cheltuieli, cumulat 5.026,81 lei pentru sumele încasate de mandant în 2008, astfel încât pentru suma încasată direct de mandatar, respectiv 61.867,83 lei, acesta avea dreptul să-și oprească comisionul de succes în cuantum de 4% la care se adaugă TVA, respectiv 3.067,64 lei, iar diferența de 57.292,97 lei, trebuiau virați de mandatarul U. șl Asociații în conturile mandantului E. Internațional S.R.L. în 48 de ore, așa cum prevede art. 7 din Anexa 1 a contractul de mandat semnat de părți
În ciuda eforturilor reclamantei de a-și recupera banii, respectiv doar debitul principal, 57.292,97 lei, notificând debitoarea în acest sens, în calitatea reclamantei de mandant, în 07.07.2011 prin adresele nr. 642, 643 și 644 parata a refuzat să achite, determinând creditoarea să apeleze la promovarea procedurii de conciliere directă, lansând invitația nr. 696/03.08.2011 pentru data de 01.09.2011, când a fost încheiat Procesul Verbal de neprezentare nr. 758/01.09.2011.
Referitor la motivul de solicitare a dobânzilor legale, s-a solicitat să se observe ca debitoarea-pârâtă, deși a încasat sume care reveneau societății reclamante, nu și-a executat obligația de plată către aceasta. Or, în caz de întârziere în executarea obligațiilor, legea prezumă (pentru obligațiile constând în plata unor sume de bani) că întârzierea produce creditorului (S.C. E. INTERNAȚIONAL S.R.L) un prejudiciu echivalent cu dobânda de referință a BNR stabilită în fiecare lună prin Circulare, raportat la art. 380 Cod Comercial.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G. nr. 9/2000 cu modificările și completările ulterioare, părțile sunt libere se stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești însă, în cazul în care - potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale - obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legala.
Ținând cont de faptul că se află în prezența unui raport de drept comercial, reclamanta a făcut trimitere la dispozițiile art. 43 C.. comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile" ceea ce înseamnă că dobânda legală este datorată și curge de la data la care au fost încasate sumele, respectiv 23.10.2009, rezultând un cuantum de 7.073,72 lei (calculat până la data de 01.09.2011 - Anexa nr. 13)
Referitor la cuantumul acestor dobânzi, reclamanta a precizat că acesta a fost stabilit potrivit dispozițiilor art. 3 din O.G. nr. 9/2000, în sensul că „dobânda legală se stabilește, în materie comercială, când debitorul este comerciant, la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Națională a României. Potrivit art. 7 din Codul comercial, sunt comercianți cei care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită, și societățile comerciale”.
Ca motiv de solicitare a daunelor-interese, reclamanta a arătat că, referitor la sumele solicitate cu titlul de daune - interese, acestea se impun pentru că mandatarul U. și Asociații a încălcat prevederile art. 381 Cod Comercial, instrucțiunile mandantului, au fost ignorate astfel încât, conform art. 381 Cod Comercial, sumele solicitate cu titlul de daune interese sunt diferite de cele cu titlu de dobândă.
Nivelul daunelor-interese solicitate se raportează direct la masa credală pe care o înregistrează la data intrării în faliment a mandantului E. Internațional S.R.L., respectiv 785.261,00 lei, motivat de faptul că una din cauzele care a declanșat falimentul este tocmai neîncasarea creanțelor de la clienții societății, administratorul statutar conștient de acest aspect, a încheiat contractul de mandat cu U. și Asociații tocmai pentru a scăpa de faliment și pentru a recupera debitele neîncasate. Mandatarul U. și Asociații, a încălcat contractul de mandat comercial în mod grav și ca o consecință directă mandantul E. Internațional S.R.L. a intrat în faliment, motiv pentru care deși nu pot face o distincție clară a prejudiciului creat de U. și Asociații față de celelalte cauze care au dus la faliment, consideră că sumele de care a fost prejudiciat mandantul, reprezentând peste 7% din masa credală, puteau diminua masa credală cu cel puțin 20% la sută, daca ar fi fost plătite în momentul în care au fost încasate, sau chiar existând posibilitatea ca societatea să nu intre în faliment.
În concluzie, reclamantul a considerat că suma de 157.000,00 lei, respectiv 20% din masa credală, trebuie plătită de mandatar cu titlu de daune-interese;
D. fiind faptul că, până la data promovării prezentei cereri, debitoarea-pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de plată sus amintită, reclamanta a solicitat să se admită prezenta cerere și, pe cale de consecință, să fie obligată debitoarea să achite imediat sumele reținute pe nedrept respectiv, 57.292,97 lei la care se adaugă dobânda legală, 7.073,72 lei și daune interese în cuantum de 157.000,00 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile, art. 82 coroborat cu 112 și urm. Cod procedură civilă, art. 374 - 391 C...civ., art. 970 C.civ., art. 1073 C.civ., art. 1295 C.civ., art. 274 C.pr.civ și art. 10 pct. 5 C.pr.civ.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 27.03.2012, reclamanta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, motivând că pârâta are sediul în I..
P. sentința civilă nr. 3883/27.03.2012, Tribunalul București, Secția a VI-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului I..
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 5 Cod procedura civila, cererea formulată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal. Din actele dosarului rezultă că sediul debitoarei se află în localitatea Balotesti, județul I..
Pe rolul Tribunalului I., dosarul a fost înregistrat la data de 09.05.2012, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 26.06.2012, tribunalul din oficiu a invocat excepția necompetentei materiale.
Analizand actele si lucrarile dosarului în raport de excepția necompetenței materiale a Tribunalului I., instanta retine urmatoarele:
Competența materială a unei instanțe este reprezentată de posibilitatea acesteia acordată în mod expres de lege de a proceda la judecarea unei cauze. Având în vedere ca normele privind competența materială a unei instanțe judecătorești sunt stabilite prin norme imperative, legiuitorul a considerat ca trebuie sa stabilească un mijloc procesual atât la îndemâna partilor, cât și a instanței, prin care aceștia pot proceda la realizarea ocrotirii efective a acesteia. Acest mijloc procesual a fost consacrat de către legiuitor în forma excepției de necompetență materială.
Legat de competența materială a unei instanțe judecătorești, tribunalul constată că, ceea ce este esential in determinarea instantei competente sa solutioneze o cauza, este obiectul cererii de chemare in judecata și valoarea acestuia, astfel cum sunt stabilite de reclamant. In cauza, acest obiect vizeaza obligarea paratei la plata sumei totale de 221.366,69 lei din care: 57.292,97 lei, datorată de debitoare, sume încasate de aceasta în calitate de mandatar în numele mandantului în baza contractului de mandat nr. 6557/30.07.2008; 7.073,72 lei, reprezentând dobânzi legale datorate de debitoare pentru întârzierea în plata aferentă perioadei 23._.09.2011, cu posibilitatea actualizării până la data plății efective; 157.000,00 lei, reprezentând daune interese izvorâte din încălcarea contractului de mandat conform art. 381-383 Cod comercial.
În continuare, tribunalul mai reține că, dacă o acțiune are mai multe capete de cerere, important în determinarea competenței este stabilirea capătului principal, întrucât, indiferent de valoarea capetelor accesorii și incidentale, acestea nu influențează competența, potrivit art. 17 Cod procedură civilă, text potrivit cu care cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.
Analizând cererea de chemare în judecată sub acest aspect, se constată că principalul capăt de cerere este reprezentat de pretenția reclamantei vizând obligarea pârâtei la plata sumei de 57.292,97 lei, sumă încasate de pârâtă în calitate de mandatar în numele mandantului în baza contractului de mandat nr. 6557/30.07.2008.
Capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 7.073,72 lei, reprezentând dobânda legală datorată de debitoare pentru întârzierea în plata aferentă perioadei 23._.09.2011, cu posibilitatea actualizării până la data plății efective are natura juridică a unei cereri accesorii capătului principal, întrucât soluția pe acest capăt de cerere depinde de soluția ce se va pronunța pe capătul principal, iar cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 157.000,00 lei, reprezentând daune-interese izvorâte din încălcarea contractului de mandat conform art. 381-383 Cod comercial reprezintă o cerere incidentală, ce ar fi putut fi formulată și pe cale separată, însă reclamanta a ales calea introducerii acesteia într-un proces deja început.
Astfel, potrivit art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă (text legal în vigoare la data de 23.09.2011, data introducerii acțiunii pe rolul instanței) coroborat cu art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și cu art. 17 Cod procedură civilă, competența de primă instanță revine judecătoriei în soluționarea proceselor și cererilor în materie comercială al căror obiect are o valoare sub 100.000 lei.
Pe cale de consecință, fata de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedura civila (text legal în vigoare la data de 23.09.2011, data introducerii acțiunii pe rolul instanței) coroborat cu art. 159 pct. 2 Cod procedura civila, potrivit cu care necompetenta este de ordine publica atunci când pricina este de competenta unei alte instanțe de alt grad și având în vedere și prevederile art. 223 din Legea nr. 71/2011, tribunalul apreciaza intemeiata exceptia invocata, urmand sa o admita si sa dispuna declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului I..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. E. INTERNAȚIONAL S.R.L. prin L. J. CABINET J. DE INSOLVENȚĂ ,,Ț. - GHIBOSU I.’’, cu sediul în Piatra-N., ., ., jud. N. în contradictoriu cu pârâta S.C. U. & ASOCIAȚII S.R.L., cu sediul în Balotești, . nr. 101, jud. I., în favoarea Judecătoriei B..
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
E. M. O. T. S.
Concept red. gref. T.S. 02.07.2012
Red./thred. Jud. E.M.O, gref. T.S./2 ex./03.07.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 582/2012.... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 580/2012.... → |
|---|
