Pretenţii. Sentința nr. 800/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 800/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 800/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 800
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
GREFIER C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. E. - C. S.R.L. și pe pârâții C. M., V. S. E., P. S. G., P. T., având ca obiect pretenții (disjuns din_ ).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat C. A., cu împuternicire avocațială la fila 80 dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea tribunalului reclamanta, prin avocat, arată că în contract de menționează suma de 10.000 de euro.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiuni, obligarea pârâtei C. M. la restituirea prestațiilor și repunerea în situația anterioară respectiv restituirea sumei de 130.000 euro( în echivalent lei la data plății ), ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 38.147, 32 lei reprezentând: onorariu către B.N.P. D. C., M. S. S. și Asociații, plata parțială către ., cheltuieli de judecată: onorariu de avocat în dosarul nr._ ; cu cheltuieli de judecată; depune la dosar facturi și dovada încasărilor.
Solicită respingerea cererii de cheltuieli de judecată solicitate de V. S. E., P. S. G., P. T..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 23.10.2012, sub nr._, dosar disjuns din dosarul nr._, reclamanta S.C. E. - C. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. M., pronunțarea unei încheieri executorii prin care să fie încuviințată instituirea sechestrului asigurător asupra bunului imobil - apartament nr. 4 situat în Otopeni, jud. I., Calea Bucureștilor nr. 14/a, ., . proprietatea pârâtei – debitoare.
A solicitat în principal obligarea pârâtei la restituirea prestațiilor efectuate și repunerea reclamantei în situația anterioară, respectiv restituirea sumei de 130.000 euro( în echivalent lei la data plății ) ca urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 556/_ de B.N.P. D. C., M. S. S. și Asociații, ca act subsecvent al T.P. nr._/23.03.2006 constata a fi nul în baza deciziei civile nr.572 R/ 28.02.2012.
În subsidiar a solicitat obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor, în cuantum de 38.147,32 lei- reprezentând: onorariu către B.N.P. D. C., M. S. S. și Asociații(suma de 5321, 68 lei), plata parțială către .(suma de 14.018, 56 lei), cheltuieli de judecată: onorariu de avocat în dosarul nr._ (suma de 18.807,08 lei); cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în anul 2007, a cumpărat de la pârâta C. M. Lotul nr. 1 în suprafața totală de 764 mp., potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 556/07.03.2007 de către BNP D. C., M. S. - S. și Asociații.
Prețul acestei vânzări a fost de 130.000 euro, din care a achitat suma de 31.500 euro (respectiv suma de 108.325,35 lei) la data de 07.12.2006, ca urmare a încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 5834/07.12.2006, iar diferența de 98.500 Euro a achitat-o in termenul de gratie acordat, respectiv suma de 97.000 lei prin O.P., la data de 08.03.2007 si suma de 70.000 euro la data de 12.04.2007 prin virament bancar ca urmare a contractării unui credit ipotecar de investiție pentru suma de 220.000 Euro, de la HVB Tiriac Bank - Sucursala B., ce-i era absolut necesar pentru a putea plăti diferența de 98.500 Euro si a continua investițiile pe care le dorea pe terenul cumpărat.
Cu ocazia acestei vânzări, pârâta a garantat reclamanta, in condițiile art. 1337 C.civ. pentru orice evicțiune totală sau parțială, implicit pentru orice daună ce ar putea fi suferită de reclamantă, în calitate de cumpărătoare, ca urmare a intervenției vreunui terț, fapt consemnat in contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 556/07.03.2007, menționat mai sus.
După aproape 3 ani de la achiziționarea terenului, reclamanta a fost citată în instanță de către Ministerul Apărării Naționale, acțiune înregistrată de către acesta la Judecătoria B. la data de 05.01.2010.
Această acțiune a Ministerului Aparării Naționale a făcut obiectul dosarului nr._ ce s-a judecat la Judecătoria B. pronunțându-se sentința civila nr. 3080/10.06.2011.
Împotriva acestei sentințe civile, Ministerul Apărării Naționale a declarat recurs, pronunțându-se decizia civila nr. 572/R/28.02.2012 de către instanța de recurs, respectiv, Tribunalul București, Secția a IV-a Civila care a stabilit irevocabil ,,nulitatea absoluta parțială a TP nr. 733/1/23.03.1006 emis de Comisia Județeana I. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu privire la terenul extravilan in suprafață de 1518 mp, situat in Otopeni, Jud. I., T 5, P15/6; Nulitatea absoluta a actului de dezmembrare autentificat sub nr. 555/07.03.2007 de BNP D. C., M. S.-S. si Asociații si a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 556/07._ de BNP D. C., M. S.-S. si Asociații.
Reclamanta a mai arătat că, în fața unei astfel de situații, neimputabile ei, în calitatea de cumpărător de bună-credință, fiind grav prejudiciată de pe urma încheierii contractului de vânzare cumpărare cu pârâta, implicit a creditului ipotecar de investiții, a urmat procedura prealabila de convocare la conciliere pentru data de 21.09.2012, in scopul recuperării prejudiciului produs si al evitării unui alt potențial litigiu, procedură ce nu a stins litigiul.
Astfel, dorind a-și recupera, pe orice căi, prejudiciul suferit ca urmare a constatării nulității absolute a titlului de proprietate și a actelor subsecvente, implicit a contractului de vânzare - cumpărare, a formulat cerere de încuviințare a sechestrului asigurator.
A considerat reclamanta că repunerea în situația anterioară, în speță restituirea prestațiilor executate urmează a fi fundamentată pe plata nedatorată și se impune .
În ceea ce privește plata cheltuielilor subsecvente încheierii contractului de vânzare-cumpărare, acestea au constat în onorariu către B.N.P. D. C., M. S. S. și Asociații, plata parțială către ., cheltuieli de judecată: onorariu de avocat în dosarul nr._, cheltuieli pe care nu le-ar fi avut dacă contractul de vânzare cumpărare i-ar fi transmis cu caracter definitiv și irevocabil dreptul asupra terenului în suprafață de 764 m.p.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 591 alin. 1 și urm. C.proc.civ., art.1337, art.1092 c.civ., art.2 al.1 lit.b, art.82, art.112, art.274 și art.720 inds.1 c.p.c.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, filele 8-38, 54-73 dosar.
Prin încheierea nr.279/23.10.2012 a fost admisă excepția netimbrării cererii de sechestru asigurător și anulată cererea ca netimbrată.
La data de 20.11.2012 reclamanta a formulat cerere de încuviințare a sechestrului asigurător și în contradictoriu cu cu V. S. E., P. S. G., P. T., cerere care a fost disjunsă.
Prin cererea depusă la dosar la data de 20.11.2012 reclamanta a formulat, față de conținutul contractului de donație autentificat sub nr.534/05.04.2007 de către B.N.P. M. M., cerere de extindere a cadrului procesual pasiv și în contradictoriu cu V. S. E., P. S. G., P. T..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 14.11.2012, cu ocazia primei înfățișări în dosarul nr._/94/2012a luat cunoștință de contractul de donație motiv pentru care înțelege să se judece și în contradictoriu cu toți pârâții solicitând obligarea în solidar a acestora la restituirea sumelor precizate în petitul acțiunii.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
În drept au fost invocate disp.art.132 c.p.c.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de_ lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 08.01.2013 pârâta V. S. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de extindere a cadrului procesual pasiv și a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că decizia civilă nr. 572 R/28.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, la care reclamanta face trimitere, are ca obiect numai constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 556/07.03.2007 încheiat între reclamantă și pârâta C. M..
Pârâta a invocat și excepția prematurității cererii de chemare în judecată întrucât reclamanta nu a parcurs procedura concilierii prealabile directe în privința sa prev. de art.720 ind.1 și urm. c.p.c.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că actul de donație făcut în favoarea sa de către C. M. este un act juridic care nu are nicio legătură cu prezentul litigiu.
În drept au fost invocate disp.art.115-118 c.p.c.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și alte probe care vor fi necesare.
La data de 08.01.2013 pârâții P. S. G. și P. T. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de extindere a cadrului procesual pasiv și a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiate.
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere că decizia civilă nr. 572 R/28.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, la care reclamanta face trimitere, are ca obiect numai constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 556/07.03.2007 încheiat între reclamantă și pârâta C. M..
Pârâții au invocat și excepția prematurității cererii de chemare în judecată întrucât reclamanta nu a parcurs procedura concilierii prealabile directe în privința sa prev. de art.720 ind.1 și urm. c.p.c.
Pe fondul cauzei, pârâții au arătat că actul de donație făcut în favoarea sa de către C. M. este un act juridic care nu are nicio legătură cu prezentul litigiu.
În drept au fost invocate disp.art.115-118 c.p.c.
În susținere au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și alte probe care vor fi necesare.
Prin încheierea de ședință din 08.01.2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. S. E., P. S. G. și P. T. și a constatat că excepția prematurității cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect.
Pârâta C. M., legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a precizat poziția procesuală.
Sub aspectul probatoriului, în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând…
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâții V. S. E., P. S. G. ȘI P. T., toți cu domiciliul ales în București, . nr.55, ., Sectorul 1, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în rest cererea formulată de reclamanta S.C. E. - C. S.R.L., cu sediul ales C.A. A. Bangălă în București, .. 8-10, ., ., Sectorul 4, în contradictoriu cu pârâta C. M., cu domiciliul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr.14/A, ., ., județul I..
Obligă pârâta C. M. să plătească reclamantei suma de 130.000 euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății, reprezentând prețul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 556/07.03.2007 de notar public C. D., suma de 5.321,68 lei, reprezentând onorariu notarial, suma de 14.018,56 lei, reprezentând plată parțială către S.C. Arhis Design S.R.L. și suma de 18.807,08 lei, reprezentând onorarii de avocat în dosarul nr._ .
Obligă pârâta C. M. să plătească reclamantei suma de 17.634,89 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta V. S. E. a sumei de 2.211,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2013.
Președinte, E. M. O. | ||
Grefier, C. D. |
Red. jud. E.M.O.
Thn.red.C.D. /7 ex./ 2013
.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 748/2015. Tribunalul ILFOV | Partaj judiciar. Decizia nr. 55/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
