Pretenţii. Sentința nr. 995/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 995/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1872/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28.04.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul – chemat în garanție D. C. D. împotriva sentinței civile nr.995/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. V., M. O., C. L. B. DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/1991 și intimații reclamanți B. CRÂNGUȚA A., C. G., A. K. O., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul chemat în garanție reprezentat de apărător ales P. Ș. cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelantul a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert, faptul că s-a depus raportul de expertiză care a fost comunicat părților și faptul că apelantul – chemat în garanție a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză, după care,
Tribunalul acordă cuvântul asupra obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză.
Apelantul chemat în garanție prin apărător, solicită admiterea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză. Arată că expertul desemnat în cauză nu are calitatea de a efectua expertiza în specialitatea evaluarea proprietăților imobiliare întrucât are calitatea de expert în specialitatea topografie. Valorile stabilite de expert nu au fost nici în perioada de vârf a pieții imobiliare. Arată că expertul a crescut valoarea valoare terenului doar din dorința de a beneficia de un onorariu mai mare.
Tribunalul deliberând asupra obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză le respinge ca neîntemeiate, cu privire la prima obiecțiune reținând că expertul desemnat să efectueze raportul are specialitatea construcții și evaluarea proprietăților imobiliare iar în ceea ce privește obiecțiunea legată de valoarea imobilului în litigiu se reține că apelantul nu a depus la dosar înscrisuri în dovedirea afirmațiilor făcute.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Apelantul chemat în garanție solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și obligarea intimaților la plata sumei de 10.000.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată. Arată că toate aspectele sunt legate de faptul că autorul apelantului ar mai fi avut un prenume și anume acela de C., însă s-au depus la dosar actul de identitate, livretul de militar din care rezultă că singurul prenume este cel de D.. În opinia sa prenumele de C. a apărut în momentul în care Serviciul de Stare Civilă a inventat acest prenume. Arată că titlul de proprietate este emis pe numele de Dumiterescu V. D. iar la dosarul cauzei s-a depus copia actului de identitate. Arată că din toate actele deținute de apelant, rezultă că tatăl său avea un singur prenume acela de C.. Solicită obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise în temeiul dispozițiilor articolului 260 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 146 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 05.05.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 05.05.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2015
Președinte Judecător Grefier
E. M. O. M. E. L. I.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul – chemat în garanție D. C. D. împotriva sentinței civile nr.995/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. V., M. O., C. L. B. DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/1991 și intimații reclamanți B. CRÂNGUȚA A., C. G., A. K. O., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise în temeiul dispozițiilor articolului 260 din Codul de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 146 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 12.05.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015
Președinte Judecător Grefier
E. M. O. M. E. L. I.
DOSAR NR.4189/94 /2010*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1872A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.05.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: A. P. G.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul – chemat în garanție D. C. D. împotriva sentinței civile nr.995/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. V., M. O., C. L. B. DE A. A L. 18/1991, C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/1991 și intimații reclamanți B. CRÂNGUȚA A., C. G., A. K. O., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2015 și apoi pentru data de astăzi când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 05.05.2010 pe rolul Judecătoriei B., reclamantele B. Crânguța A., C. G. și A. K. O. au chemat în judecată pe pârâții M. A.-V. și M. O., solicitând obligarea acestora la o sumă nedeterminată reprezentând prețul actualizat achitat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, obligarea acelorași pârâți la plata de despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a evicțiunii, la daune-interese reprezentând echivalentul valoric al bunului de a cărui proprietate sunt în pericol de a fi lipsite și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că prin contractul din anul 2006 pârâții le-au vândut autorului primei reclamante și celorlalte două reclamante un teren, că printr-o sentință ulterioară acțiunea promovată împotriva lor de un terț a fost admisă, fiind obligate să îi lase acestuia în deplină proprietate și liniștită posesie terenul și că vânzătorii au obligația legală de a garanta pentru evicțiune, cumpărătorii fiind de bună credință.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 1337-1351 din Codul civil și art.274 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamantele au depus la dosar, în copie certificat pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._/31.07.2002, sentința civilă nr. 5985/03.12.2009 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, Contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1444/29.03.2006, încheiere de intabulare nr._/13.04.2006, încheiere de intabulare nr._/23.10.2007, certificat de moștenitor nr.186/27.06.2007.
Ca urmare a solicitării instanței, înaintea primului termen de judecată, reclamantele și-au modificat și precizat cererea (f. 21), arătând că solicită: 1. nulitatea absolută a contractului încheiat între părți pentru lipsa unui element constitutiv al acestuia, respectiv a obiectului, 2. obligarea pârâților la restituirea sumei de_ lei, 3. obligarea pârâților la achitarea daunelor-interese reprezentând echivalentul valoric al bunului de a cărui proprietate sunt în pericol de a fi lipsite, precum și 4. cheltuieli de judecată.
În drept, cererea modificatoare a fost întemeiată pe art. 948, 949 C. civ., 274 C.pr. civ.
Pârâții au formulat cerere de chemare în garanție împotriva numitului D. C.-D., solicitând obligarea acestuia la 1. restituirea prețului de_ lei actualizat, 2. cheltuielile de judecată al care, eventual, vor fi obligați față de reclamante, 3. suma reprezentând valoarea actuală a terenului și 4. obligarea la plata cheltuielilor de judecată din prezentul proces.
În motivare, au arătat că pârâtul are, conform contractului încheiat între părți, obligația de a garanta pentru evicțiune.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 60-65 C.pr. civ., 1337 și urm. C. civ.
În susținerea cererii de chemare în garanție, pârâții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2189/17.08.2004, certificat de moștenitor nr.187/17.08.2004, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, mcertificat nr._, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1444/29.03.2006, extras de carte funciară, p,an de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, încheierea nr._/31.08.2001, certificat fiscal,.
La termenul din 09.06.2010 (f. 35), capătul III al acestei cereri a fost evaluat la 5000 lei. La același termen de judecată, reclamantele au evaluat cererea modificată la 5000 lei capătul 1,_ lei capătul 2,_ lei capătul 3.
Pârâții au depus, la 15.09.2010, întâmpinare la cererea modificată (f. 41) solicitând respingerea acesteia, cu motivarea că obiectul contractului a fost determinat prin contract, fiind vorba despre o suprafață de teren.
La termenul din 15.09.2010 (f. 45), reclamantele și-au precizat din nou valoarea capătului 1 al cererii, arătând că solicită suma de 5000 lei.
Chematul în garanție D. C. D. a formulat întâmpinare (f. 52) solicitând respingerea cererii îndreptate împotriva sa, cu motivarea că a fost convins de faptul că terenul indicat în titlul de proprietate a fost al autorului său, că nu a cunoscut niciodată că acesta ar fi avut și un al doilea prenume.
De asemenea, acesta a formulat o cerere de chemare în garanție împotriva Comisiei Locale pentru A. L 18/1991 B. și Comisiei Județene pentru A. L 18/1991 I. solicitând, în esență, obligarea acestora la plata sumei de_ lei în situația în care va fi obligat să achite această sumă pârâților și cheltuieli de judecată. În motivarea cererii de chemare în garanție s-a arătat, în esență, că cele două autorități nu și-au îndeplinit obligațiile de a verifica identitatea persoanei căreia i-au eliberat titlul de proprietate.
Au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și expertiză construcții (evaluarea proprietății imobiliare).
La termenul din 25.05.2011 (f. 154) reclamantele au timbrat acțiunea lor modificată pe capetele 1 și 3, fiind admisă excepția netimbrării și anulat capătul doi al cererii. Apărătorul reclamantelor, deși a arătat că acestea înțeleg să își restrângă cererea, nu a prezentat un mandat special de renunțare la capătul 2. La același termen, pârâții și-au precizat cererea de chemare în garanție (f. 153) solicitând restituirea prețului, cheltuielile de judecată ce vor fi obligați să le plătească reclamanților,_ euro reprezentând valoarea actuală a terenului rezultată din raportul de expertiză.
Chematul în garanție și-a precizat, la rândul său, cererea de chemare în garanție subsecventă, solicitând obligarea Comisiilor de A. a L. 18/1991 la plata sumei de_ euro.
Prin sentința civilă nr. 3432 pronunțată la data de 29.06.2011 în dosarul nr._ instanța a respins cererea de chemare în judecată modificată ca neîntemeiată, a obligat reclamantele să plătească pârâților 3000 lei cheltuieli de judecată, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâți ca rămasă fără obiect, a obligat pârâții să plătească chematului în garanție 800 lei cheltuieli de judecată, a respins cererea de chemare în garanție formulată de chematul în garanție în contradictoriu cu Comisiile L. B. și Județeană I. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele B. Crânguța A., C. G., A. K. O. și chematul în garanție D. C. D., calea de atac fiind calificată de către Tribunal, ca fiind aceea a apelului.
Prin decizia civilă nr. 742 A pronunțată la data de 17.09.2012 Tribunalul București Secția a III-a civilă a admis apelurile formulate de recurenții - reclamanți B. Crânguța A., C. G., A. K. O. și de către recurentul - chematul în garanție D. C. D., a desființat sentința și trimis cauza spre rejudecarea la aceeași instanță.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de_ RJ la data de 16.11.2012.
La solicitarea instanței, reclamantele și-au precizat acțiunea la data de 13.02.2013, solicitând aplicarea art. 1337 și urm. din Codul civil.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, pentru reclamantă proba cu interogatoriul chematului în garanție, pentru pârât și chematul în garanție proba cu expertiza evaluatorii, având ca obiectiv evaluarea terenului ce face obiectul cauzei (f.38 – 44).
La termenul din data de 27.11.2013 instanța a pus în vedere părților să facă precizări, în scris, cu privire la momentul în care a avut loc evicțiunea.
Prin precizarea depusă la data de 20.12.2013, reclamantele au arătat că prescripția extinctivă curge din martie 2009 și se termină în martie 2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a reținut urmatoarele:
Cererea principala:
La data de 29.03.2006, Braiescu I., autorul reclamantelor Braiescu C. A. si C. G. si reclamanta Androko K. O. au dobandit prin vanzare-cumparare de la paratul M. A. V. dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 5000 mp (4.999,93 mp din masuratori) situat in B., Judetul I., tarlaua 27, . nr. cadastral 1995, in schimbul sumei de 5000 de lei (f. 5-6).
Prin sentinta civila nr. 5985/03.12.2009 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._, defintiva si irevocabila, s-a admis actiunea formulata de reclamantul D. D. in contradictoriu cu reclamantii din prezenta cauza si au fost obligati acestia din urma sa lase acestuia in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 4999 mp, dobandit de reclamanti la data de 29.03.2006, anterior mentionat.
A retinut instanta ca dreptul de proprietate al reclamantului este preferabil, acesta dovedind ca era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate si implicit la eliberarea titlului in conditiile L. nr. 18/1991 spre deosebire de dreptul de proprietate al paratilor care provine, prin transmiteri succesive, de la o persoana care nu a fost niciodata proprietarul terenului (f. 3-4).
In drept, potrivit art. 1336 Cod civil, vanzatorul este obligat sa garanteze cumparatorului linistita folosinta a lucrului vandut, in caz contrar fiind obligat sa il despagubeasca pentru prejudiciul suferit.
Instanta a constatat intrunite cele trei conditii cerute pentru a interveni obligatia de garantie a vanzatorului pentru evictiunea provenind din fapta unui tert. Astfel, este vorba despre o tulburare de drept, cauza acesteia este anterioara vanzarii si aceasta nu a fost cunoscuta de cumparatori.
Potrivit art. 1341-1344 Cod civil, in caz de evictiune totala, vanzatorul trebuie sa restituie cumparatorului pretul primit, valoarea fructelor pe care cumparatorul a fost obligat sa le inapoieze tertului evingator, cheltuielile de judecata, atat ale procesului din care a rezultat evictiunea cat si, daca este cazul, ale actiunii in regres contra vanzatorului. De asemenea, potrivit art. 1344 Cod civil, vanzatorul este obligat sa plateasca cumparatorului diferenta intre pret si sporul de valoare dobandit de lucru intre momentul incheierii contractului si data producerii evictiunii.
Creanta de despagubire ia nastere la data producerii evictiunii, adica la data deposedarii efective a cumparatorului. Reclamantii au sustinut ca au fost deposedati de teren in anul 2009, aspect necontestat de parati.
Reclamantii, prin concluziile scrise depuse la dosar au solicitat obligarea paratilor la plata contravalorii terenului din anul 2011, potrivit evaluarii facute de expert O. C. (f. 81-84, f. 86 dosar in rejudecare). Potrivit raportului de expertiza, terenul a fost evaluat la suma de 35.000 euro.
Pentru aceste considerente, avand in vedere principiul disponibilitatii partilor, instanta va admite cererea principala, astfel cum a fost precizata, si va obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 35.000 euro, la cursul BNR din ziua platii. De asemenea, va obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de_ lei reprezentand cheltuieli de judecata aferente dosarului nr._ din care a rezultat evictiunea (f. 4 verso).
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, intrucat paratii au cazut in pretentiile reclamantilor, instanta i-a obligat sa plateasca acestora cheltuielile de judecata aferente prezentului dosar: 410,92 lei taxa judiciara de timbru, 1000 de lei onorariu de expert.
Cererea de chemare in garantie formulata de parati:
Prin contratul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2189/17.08.2004 de BNP C. I., paratii M. A. V. si M. O. au dobandit de la chematul in garantie D. C.-D. dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren in suprafata de 5000 mp pe care au instrainat-o reclamantilor, in schimbul sumei de 1000 de lei (f. 7).
Potrivit art. 60 Cod procedura civila, partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentii, cu o cerere in garantie sau in despagubire.
Avand in vedere dispozitiile art. 1341-1344 cod civil privind garantia vanzatorului pentru evictiune, precum si faptul ca instanta a admis cererea principala a reclamantilor, instanta va admite cererea de chemare in garantie formulata de parati si va obliga chematul in garantie D. C.-D. sa restituie paratilor suma de 1000 de lei reprezentand pret al vanzarii, sa plateasca paratilor diferenta dintre aceasta suma si suma de 35.000 euro reprezentand sporul de valoare al terenului, suma de_ lei reprezentand cheltuieli de judecata aferente dosarului nr._ si suma de 1410,92 lei reprezentand cheltuieli de judecata la plata carora au fost obligati reclamantii in prezentul dosar.
Cererile de chemare in garantie formulata de chematul in garantie D. C.-D.
Chematul in garantie D. C.-D. a chemat in garantie C. Locala de A. a L. nr. 18/1991 B. si C. Judeteana I. e aplicare a L. nr. 18/1991, apreciind ca acestea sunt vinovate de prejudiciul creat.
Sustinerea chematului in garantie in sensul ca nu a cunoscut faptul ca tatal sau avea si prenumele de C. este contrazisa de chiar sesizarea pentru deschiderea procesurii succesorale (f. 27), de certificatul de deces in care numele defunctului este de Dumiterscu D.-C. (f. 111) si de certificatul de mostenitor nr. 187/17.08.2004 emis de BNP C. I. (f. 71 dosar in rejudecare). Acest certificat de mostenitor a fost emis la chiar momentul vanzarii catre parati a terenului de 5000 mp, de acelasi notar public.
Or, chiar daca chematul in garantie nu ar fi cunsocut faptul ca tatal sau avea si prenumele de C., acesta apărea in actele care au stat la baza intocmirii contractului de vanzare-cumparare. Prin urmare, la acel moment chematul in garantie trebuia sa sesizeze neconcordanta care exista intre numele persoanei pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/31.07.2002 si numele tatalui sau si sa lamureasca aceasta neconcordanta inainte de a proceda la vanzarea terenului de pe titlu.
Titlul de proprietate nr._/31.07.2002 a fost in mod corect emis pe numele lui D. D., persoana diferita de autorul chematului in garantie.
In aceste conditii, constatand ca nu s-a facut dovada raspunderii civile delictuale a celor doua chemate in garantie, in baza art. 998-999 Cod civil, instanta a respins cererile de chemare in garantie ca neintemeiate.
Împotriva sentinței civile nr. 995/21.03.2014, a formulat apel chematul în garanție solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ori reținerea cauzei spre soluționare.
În motivare s-a arătat că instanta de fond la analizarea sutuatiei in ceea ce priveste numele tatalui sau nu au fost avute in vedere in afara ultimelor acte respectiv certificatul de mostenitor si certificatul de deces, acte cum sint; certificat de nastere, actul de identitate, diplome, livret militar si alte acte care sint esentiale fiind primele acte emise cu privire la numele meu, nume si prenume ce nu au fost modificate niciodata dovada faptul ca nu sint modificari ,adaugiri ori hotariri judecatoresti din care sa rezulte I eventuale modificare cu privire la starea civila-
Apelantul a solicitat respingerea actiunii principale si reconventionale intrucit nu se consideră vinovat intrucât din nici un act de stare civila nu rezulta ca autorul meu D. D. ar mai fi avut si prenumele de C..si nici nu a fost cunoscut de catre nimeni din familie inclusiv de parintii sai ori frati, considerind-o o simpla inventie a celor de la starea civila la intocmirea anexei 24.
Apelantul a soliciat să nu fie omologat raportul de expertiza evaluatorie intrucit ar conduce la o imbogatire nejustificata a intimatlor- reclamantilor deoarece valoarea de 5 euro /mp, era pina in anul 2010 cind piata imobiliara era la nivelul de virf .și să se aibă in vedere pretul de vinzare rezultat din contractul incheiat intre subsemnatul si intimatii-reclamanti.
Apelantul a arătat că a vindut intimatilor-reclamanti conform contractului de vinzare-cumparare nr.2189/2004 terenul in suprafata de 5000 m.p., situat in tarlaua- 27, . mostenit in urma decesului autorului meu D. D..- teren prin care acestuia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupara terenurilor fiind emis Titlul de proprietate nr.61 040/2002.
S-a mai arătat că pina la aparitia acestui proces si evident chemarea mea pentru evictiune va invederez ca totdeauna am cunoscut ca tatal meu se numeste D. D., acest aspect fiind reliefat de insasi actele mele de stare civila din care la rubrica tata este trecut doar prenumele D. celalalt prenume de C. nu a fost cunoscut niciodata nici chiar de rudele apropriate inclusiv fratele tatalui meu care a ramas surprins de aceasta situatie.
S-a mai arătat că evicțiune exista atunci cind o persoana pregateste a astfel de fapta incercind sa modifice anumite date ale unui act autentic de pe urma caruia sa obtina avantaje materiale si de alta natura in detrimentul altei persoane ceea ce ar urma sa incheie un act s-au sa faca o fapta.-
Mai mult de atit era atributul notarului in momentul incheierii contractului de vinzare cumparare sa ne avertizeze daca era o neconcordanta intre prenumele din actele de la starea civila emise de Primaria B. si cartea mea de identitate dar si in legatura cu celelalte inscrisuri depuse la dosar .
În opinia apelantului vinovate de aceasta situatie creata se fac cele doua comisii intrucit in orice localitate exista cel putin doua persoane cu acelasi nume si cu atit mai mult erau singurele care cunosteau ce suprafete de teren revin fiecareia dintre cei ce au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Tratarea cu superficialitate a acestei etape de inminarea a titlurilor de proprietate nu-i absolva cu nimic de raspundere in prezenta cauza .-
Apelantul a arătat că el s-au autorul sau nu avea de unde sa cunoasca, ca acea suprafata de teren îi revine lui ori altei persoane, nu a cuoscut locul in care este pozitionata pe raza orasului B., si cu atit mai mult nu a cunoscut ca mai exista o a doua persoana cu numele de D. D. .
Apelantul a arătat că nu a urmărit decât instrainarea unui bun mostenit de la tatal sau, a ridicat Titlul de Proprietate de la Primaria B. si a dat anunt asa cum dealtfel se procedeaza la incheierea unei tranzactii, fara a avea cea mai vaga ideie ca tatal sau are si un al doilea prenume acela de C..
A arătat apelantul că din toate inscrisurile emise pe numele tatalui meu cum sint: Adreverinta de punere in posesie ;Certificat de rol fiscal, declaratie notariala "legitimatie de membru sindicat din anul 1991 ; livret militar emis in anul 1959, certificat de nastere emis in anul 1958.
A considerat apelantul fara dubii ca a fost facuta o greseala la emiterea sesizarii de deschiderea succesiunii dupa tatal sau D. D. de catre Serviciu de stare civila de pe linga Primaria B. si asa cum aratam la notariat, intrucit in nici unul din actele lui de stare civila nu este trecut si prenumele C..
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 16.09.2015, intimații pârâți M. A. V. și M. O. au solicitat respingerea apelului arătând că sentința instanței de fond este legală și temeinică având în vedere dispozițiile art. 1336 C.civ., potrivit cărora vânzătorul este obligat să garanteze cumpărătorului finiștita folosință a lucrului vândut, În caz contrar fiind obligat să îl despăgubească pentru prejudiciul suferit și faptul că în cauză sunt întrunite cele trei condiții cerute pentru a interveni obligația de garanție a vânzătorului pentru evicțiunea provenind din fapta unui terț.
În prezenta cauză, este vorba de o tulburare de drept (reclamantele au fost evinse, în urma unei acțiuni în care s-au comparat titlurile de proprietate), cauza acesteia este anterioară vânzării(dreptul de proprietate transmis, provenea de la o persoană care nu a fost niciodată proprietarul terenului) și aceasta nu a fost cunoscută de cumpărători( a fost prezentat un titlu de proprietate care, de fapt nu aparținea vânzătorului, acest teren a fost inclus în masa succesorală a detunctului D. D. C. și transmis cumpărătorilor).
Legat de faptul că au fost respinse cererile de chemare în garanție formulate de chematul în garanție, D. C. D.. considerăm ca instanța de fond a apreciat, în mod corect, că nu s-a facut dovada răspundrii civile delictuale a celor doua chemate în garanție, potrivit art 998-999 C.civ. și le-a respins ca neîntemeiate.
Nimic nu împiedică pe apelantul-chemat în garanție, D. C. D., în temeiul art 295 alin(2) C.pr,civ, să completeze probatoriu! administrat în cauza, pentru a demonstra culpa chernatetor în garanție.
În drept au fost invocate prevederile art. 289 C. proc. Civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.09.2015 intimații reclamanți B. Crânguța A., C. G., A. K. O. au solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare s-a arătat că apelantul nu a contestat niciodată calitatea de proprietar, acesta fiind cel care a acceptat succesiunea de pe urma defunctului D. D. C., conform certificatului de mostenitor nr. 187/17.08.2004, supliment la certificatul de mostenitor nr. 66/22.02.1999, ambele emise de BNP " C. I." .
Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2189/17.08.2004 cuprinde aceleasi elemente ca si certificatul de mostenitor nr. 187/2004 si asa cum s-a dovedit, garantul a instrainat chiar in aceeasi zi cand a acceptat succesiunea, fara a comenta datele de stare civila.
În opinia intimatelor sustinerea apelantului -garant, ca nu a cunoscut ca tatal sau avea si prenumele de C., este contrazisa de chiar sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale ( fila 27 ), de certificatul de deces al defunctului ( fila 111) si de certificatul de mostenitor nr. 187/17.08.2004 emis de BNP " C. I." ( fila 71 dosar rejudecare) .
Titlul de proprietate nr._/31.07.2002 a fost in mod corect emis pe numele lui D. D., persoana diferita de autorul chematului in garantie .
Apelantul-garant este responsabil pentru reau- credinta de care a dat dovada chiar de la momentul ridicarii titlului de proprietate si a instrainarii terenului.
În drept au fost invocate prevederile art. 282 și urm. C. proc. Civ. și art. 274 C. p.c.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de apel s-a solicitat de către apelant obligarea Comisiei județene I. și a Comisiei locale B. de aplicare a L. nr. 18/1991, la plata sumei de 10.000.000 de lei.
Tribunalul reține că prin sentința civilă pronunțată de către prima instanță a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de către pârâți în contradictoriu cu chematul în garanție D. C. D. și a fost obligat acesta să restituie acestora suma de 1.000 de lei, reprezentând prețul vânzării, diferența dintre această sumă și suma de 36.960 de euro, reprezentând sporul de valoare al terenului, și cheltuieli de judecată. În același timp a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de către chematul în garanție D. C. D. în contradictoriu cu chematele în garanție C. județeană I. și a C. locală B. de aplicare a L. nr. 18/1991.
Se constată că prin sentința civilă nr. 5985/03.12.2009, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de către reclamantul D. D., în contradictoriu cu pârâții B. Crînguța A., C. G. și A. K. O., fiind obligați aceștia să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 4.999 m.p. situat în B., tarlaua 27, . I..
Apelantul a susținut că vinovată este C. locală B. de aplicare a L. nr. 18/1991, deoarece aceasta nu a efectuat verificări amănunțite înainte de a aproba dosarul și a-l înainta Comisiei județene de aplicare a L. nr. 18/1991, iar C. județeană I. este cea care a aprobat, verificat și emis titlul de proprietate pe numele autorului său, D. D..
Apelul este nefondat. Astfel, tribunalul constată că nu poate fi reținută susținerea apelantului în sensul că nu a cunoscut faptul că tatăl său a avut și prenumele C., întrucât în cererea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe numele acestui defunct, înregistrată la Primăria orașului B. cu nr. 5127/12.05.2004, este menționat și acest prenume al defunctului, iar certificatul de deces al acestuia este menționat ca nume al defunctului D. D. – C., cum de altfel este menționat și în certificatul de moștenitor nr. 187, suplimentar la certificatul de moștenitor nr. 66/22.02.1999, eliberat de BNP C. I. la data de 17.08.2004.
În ceea ce privește critica apelantului legată de stabilirea valorii de circulație a bunului care face obiectul cauzei, tribunalul reține că aceasta a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 1344 C. civ., prin raportul de expertiză evaluatorie întocmit în cauză.
În ceea ce privește soluția dată cererii principale și criticată prin cererea de apel, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 1337 C. civ., în vigoare la data nașterii raportului de drept, vânzătorul este de drept obligat, după natura contractului de vânzare, a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut, sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect și care n-ar fi declarate la întocmirea contractului. Or, în speță, tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege enunțat mai sus pentru angajarea răspunderii pentru evicțiune, respectiv este cazul unei tulburări de drept, cauza evicțiunii este anterioară vânzării și nici nu a fost cunoscută de cumpărător.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 296 C. pr. civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul – chemat în garanție D. C. D. domiciliat în B., .. 35, J. I. împotriva sentinței civile nr.995/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. V., M. O., ambii cu domiciliul în sector 1, București, ., ., . B. DE A. A L. 18/1991, cu sediul în B., .. 1, județ I., C. JUDEȚEANĂ I. DE A. A L. 18/1991 cu sediul în București, sector 3, . și intimații reclamanți B. CRÂNGUȚA A., C. G., A. K. O. toate cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. V., cu sediul în ., ., . în ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015
Președinte Judecător Grefier
E. M. O. M. E. A. P. G.
Concept red. gref. L.I
Red. Jud: ME./2
Jud.fond G. N. - Jud.B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 4140/2015. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 31/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
