Revendicare imobiliară. Decizia nr. 602/2012. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2012 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 18-09-2012 în dosarul nr. 602/2012
Dosar nr._
R.
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.: 602R
Ședința publică din data de 18.09.2012
Tribunalul constituit din:
Președinte: E. M. O.
Judecător: L. C. C.
Judecător: M. E.
Grefier: T. S.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul T. M. prin mandatar L. D. P. D. D. R., împotriva sentinței civile nr. 5171/17.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele T. A. prin mandatar L. D. P. D. D. R. și F. P. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista amânărilor fără discuții, a răspuns recurentul, personal și intimata F. P., prin avocat T. A., cu împuternicire avocațială la fila 19 din dosarul cauzei, lipsind intimata T. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurentul nu a a făcut dovada achitării timbrajului, după care:
Instanța procedează la legitimarea recurentului T. M. cu pașaport . nr. N2049669.
Recurentul solicită instanței amânarea cauzei pentru lipsă apărare și arată că nu poate face, la acest termen, dovada achitării timbrajului.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea reclamantului de a face dovada achitării timbrajului.
La a doua strigare, în ședință publică, a răspuns intimata F. P., prin avocat T. A., lipsind recurentul și intimata T. A..
Față de absența recurentului, instanța dispune strigarea cauzei la sfârșitul listei de recursuri.
Intimata F. P., prin avocat, arată că se opune strigării cauzei la sfârșitul ședinței, prin amânările repetate fiind prejudiciată partea intimată.
Instanța revine asupra dispoziției de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa unei cereri exprese în acest sens a părții recurente .
Intimata F. P., prin avocat, invocă excepția de netimbrare, solicitând instanței anularea cererii de recurs ca netimbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de netimbrare.
Referat: După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă recurentul care depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 340 lei și timbru judiciar în valoare de 2,50 lei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
P. sentința civilă nr. 5171/17.10.2011, Judecătoria B. a anulat parțial acțiunea in privința reclamantei T. Augelia prin mandatar L. D. pentru D. din R. în contradictoriu cu pârâta F. P. S., a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului T. M.. A respins acțiunea introdusă de reclamantul T. M. prin mandatar L. D. pentru D. din R. in contradictoriu cu parata F. P. S., ca fiind formulată de o persoana fără calitate procesuala activă și a luat act ca parata si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.03.2009 reclamanții T. M. și T. A. au chemat în judecată pe pârâta F. P. S. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să le lase in deplină proprietate și liniștită posesie imobilului teren în suprafață de 1430 mp situat în ., ., Jud. I..
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 18.10.1973 au cumpărat acest teren de la numiții G. M. și G. G., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 904/18.10.1973 de către fostul notariat de stat Local B., iar de la data cumpărării imobilului, aceștia au avut posesia acestui imobil-teren până la momentul plecării lor din țară. Au mai precizat ca in prezent imobilul-teren este deținut de pârâtă, care în mod abuziv împiedică folosirea proprietății de către reclamanți, solicitând compararea de titluri.
În drept au fost invocate dispozițiile art.480 C civ.
Pârâta F. P. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, invocând, pe cale de excepție, dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitiva reglementata de art.1890 C.civ. Totodată, a arătat ca a dobândit terenul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4815/28.12.1998 iar in susținere a depus înscrisuri.
P. sentința civila nr.3808/06.09.2010 pronunțata in dos nr._ Judecătoria B. a admis excepția netimbrării si a anulat acțiunea in consecința.
P. decizia civila nr.1025/R/27.04.2011 Tribunalul București – Secția a IV-a Civila a admis recursul reclamanților, a casat sentința recurată, reținându-se ca reclamanții timbraseră iar dovada achitării taxei se afla la dosar si a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanța.
In rejudecare, cauza a fost înregistrata la data de 07.06.2011 sub nr._ /RJ.
În ședința publica din data de 10.10.2011 instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitului R. G. de la L. Democratica pentru D. din R., pentru reclamanta T. A., invocata de parata, având in vedere că, deși s-a pus acestuia in vedere să depună procura actuala, nu a făcut dovada mandatului dat de reclamanta pentru promovarea acțiunii, iar cererea nu era semnata de parte. In privința sancțiunii prevăzute de art.161 al.2 C.p.c. instanța de fond a rămas să se pronunțe prin hotărâre.
La același termen, parata a invocat si excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului T. M. deoarece bunul revendicat este unul comun, iar acțiunea in revendicare trebuia formulată de ambii coproprietari.
Instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției invocate de parată, reținând, în fapt, că șotii T. M. si A. au cumpărat de la soții G. M. si G. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat (fără a fi depusa insa si încheierea de autentificare) un teren loc de casa de 1430 mp dintr-o suprafața mai mare, teren situat in Balotești, . (f.5-6).
D. acest înscris instanța de fond a constatat că bunul revendicat era dobândit de soți in timpul căsătoriei, deci avea regimul prevăzut de art.30 C.fam fiind bun comun, situație in care acțiunea in revendicare trebuia promovată de ambii soți.
Instanța de fond, având in vedere si considerațiile formulate de-a lungul timpului de Curtea Europeană a Drepturilor Omului in privința aplicării regulii unanimității, a apreciat că, in prezenta cauză, cerința obținerii consimțământului soției codevălmașe nu impune reclamantului o sarcină disproporționată, de natură a rupe justul echilibru dintre preocuparea legitimă de a proteja dreptul tuturor proprietarilor si dreptul de acces la o instanță de judecată, garantat de art.6 al.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor si libertăților omului.
În speță, instanța de fond a reținut că este cu atât mai necesar să se facă dovada existentei consimțământului soției devălmașe pentru promovarea acțiunii in revendicare, cu cat se susține prin acțiune ca soții sunt plecați din tară si stabiliți in Australia încă din anul 1980. In aceste condiții, instanța de fond nu a putut verifica nici daca reclamanta mai trăiește, respectiv dacă mai este soția reclamantului, sau dacă mai are vreun drept asupra imobilului revendicat.
Față de motivele expuse instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului si a respins acțiunea formulata de reclamantul T. M. in consecință.
In privința reclamantei T. A., întrucât a fost admisa excepția lipsei dovezii calității de mandatar, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.161 al.2 C.p.c. si a anulat parțial cererea de revendicare, luând act că parata și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Împotriva sentinței civile nr. 5171/17.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., a formulat recurs în termen legal reclamantul T. M., prin mandatar L. D. pentru D. din R. solicitând admiterea recursului și casarea în întregime a hotărârii atacate.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că, prin sentința recurată, instanța a respins cererea sa, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, reținând, în esență, că, întrucât imobilul revendicat este deținut în stare de coproprietate, iar cel de-al doilea coproprietar, T. A., nu a înțeles să își însușească acțiunea, făcând aplicarea regulii unanimității, a considerat că unul dintre coproprietari nu poate promova o astfel de acțiune.
Recurentul a criticat soluția pronunțată la fond prin prisma dispozițiilor art. 643 alin. 1 Cod civil, care statuează că ,,Fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare’’.
A mai arătat recurentul că dispozițiile Noului cod civil devin deplin incidente și pentru cauza pendinte, dispozițiile legii noi devenind obligatorii de la data intrării în vigoare a normei, respectiv 01.10.2011.
Recurentul a învederat faptul că, din interpretarea practicii constante a CEDO, în mod judicios s-a apreciat ca o limitare a dreptului de acces la justiție, regula ca toți coproprietarii să introducă acțiunea, fapt ce ar echivala cu o ingerință flagrantă a dreptului recunoscut de art. 6 CEDO.
Intimata T. A. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
Intimata F. P. S. nu a formulat întâmpinare și a invocat, prin avocat, în ședința publică din data de 18.09.2012, excepția de netimbrare a cererii de recurs, solicitând instanței anularea recursului ca netimbrat.
Examinând excepția de netimbrare invocată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.”
Recurentul nu a achitat taxa de timbru și timbrul judiciar în momentul depunerii cererii de recurs, astfel că prin rezoluție, s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 342 lei și timbrul judiciar de 2,5 lei, astfel cum aceste taxe sunt prevăzute de art. 11 alin. 1 teza a doua, art. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Cererea de ajutor public judiciar formulată de recurent a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 15.05.2012, iar partea nu a formulat cerere de reexaminare.
Instanța reține că nu s-a făcut dovada achitării integrale a taxei judiciare de timbru (partea a depus la dosar chitanța nr._/18.09.2012 de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 340 de lei, în loc de 342 de lei), astfel încât față de prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, conform cărora „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii sau acțiunii” și ale art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, urmează să admită excepția de insuficientă timbrare și să anuleze cererea de recurs ca insuficient timbrată.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția de insuficientă timbrare.
Anulează cererea de recurs formulată de recurentul T. M. prin mandatar L. D. P. D. D. R. cu sediul în București, sector 3, .. 123-123A, împotriva sentinței civile nr. 5171/17.10.2011, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele T. A. prin mandatar L. D. P. D. D. R. cu sediul în București, sector 3, .. 123-123A și F. P. S. cu domiciliul în București, sector 4, ., ., . timbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2012.
Președinte Judecător Judecător E. M. O. L. C. C. M. E.
Grefier
T. S.
Concept red. gref. T.S. – 02.10.2012
Red. Jud: L.C.C./2ex/02.10.2012
Jud.fond: D. A. – Jud. B.
| ← Cereri. Decizia nr. 92/2012. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 598/2012. Tribunalul ILFOV → |
|---|
