Revendicare imobiliară. Hotărâre din 10-05-2013, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 663/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 663 R
Ședința publică de la 10 Mai 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR L. G. A.
JUDECĂTOR I. C. G.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții-chemați în garanție A. C., A. M. împotriva sentinței civile nr.3284/15.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I. L. și intimații pârâți D. B. M., I. D., I. L., în cauza având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile; asistența juridică pentru intimatul S. I. L. a fost asigurată de avocat C. M. și pentru intimații I. D., I. L. a fost asigurată avocat C. A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, cu privire la soluția dată în privința cererii de ajutor public judiciar, reține că nu s-a formulat cerere de reexaminare, termenul împlinindu-se la 07.05.2013.
Intimatul S. I. L., prin avocat, arată că în ședința din 11.03.2013 a invocat excepția netimbrării recursului.
Tribunalul acordă cuvântul pe excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Intimatul S. I. L., prin avocat, solicită admiterea excepției, fără cheltuieli de judecată.
Intimații I. D., I. L., prin avocat, solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr.3284/15.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamantul S. I. –L., a chemat în judecată pe pârâții D. B.-M., I. D. și I. L., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să îi lase în deplină proprietat și posesie terenul proprietatea sa în suprafață de 5.692,98 m.p. intabulat în Cartea Funciară 5521, număr cadastral 522 și în suprafață de 4.379,74 m.p. intabulat in Cartea Funciară 5522, număr cadastral 523, situat în B., Județul I., întrucât pârâții îl ocupă abuziv cu un titlu ce provine de la un neproprietar, fiindu-le și atribuite ilegal alte numere cadastrale pe aceleași suprafețe de teren și mai grav fiindu-le și deschisă o a doua Carte Funciară tot pe aceleași suprafețe de teren; rectificarea Cărților Funciare nr. 5521, 5522, prin radierea suprapunerii înregistrată prin încheierea nr._/15.05.2008, respectiv prin radierea numerelor cadastrale 5125 și 5126, atribuite pârâților pe baza unor acte care provin de la un neproprietar.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare nr.3410/2006, a dobândit suprafața de 15.100 m.p. teren situat în orașul B., dreptul de proprietate fiind intabulat în Cartea Funciară nr.471 B..
Terenul în litigiu, a făcut obiectul multor contracte de vânzare cumpărare până când a ajuns în patrimoniul reclamantului, proprietarul inițial fiind A. I.. Acesta a dobândit dreptul de proprietate prin reconstituire în temeiul Legii 18/1991, conform T.P.4409/1993.
Primul proprietar, A. I., a înstrăinat terenul în timpul vieții cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de formă.
După decesul lui A. I., odată cu dezbaterea succesiunii acestuia, s-a emis Certificatul de Moștenitor nr. 184/2007, pe lângă alte bunuri, fiind înscris ca făcând parte din masa succesorală și suprafața de 5.125 m.p. teren, ce face parte din suprafața de 15.100 m.p. pe care reclamantul l-a dobândit de la defunctul A. I. .
Moștenitorii defunctului, sunt A. C. și A. M..
Suprafața de 15.100 m.p., compusă din trei loturi, a primit trei numere cadastrale .
Prin sentința civilă nr. 119/2010 a Judecătoriei B., s-a constatat nulitatea absolută parțială a Certificatului de Moștenitor nr. 184/2007 cu privire la suprafața de 5000 m.p. teren .
Pârâții A. C. si A. M., vând terenurile in suprafața de 5692 mp situate în tarlaua 38, .. cadastral 5125, intabulat in CF nr. 7097, respectiv 4379 mp situați in tarlaua 38, .. cadastral 5126, intabulat in CF nr.7098, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 251/28.01.2008 la BNP C. I., către D. B. M. si I. D. și L.- soți, cumpărând in cote de 1/2 suprafețele de teren arătate.
Pentru suprafața de 5000 mp, parații încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5412/30.11.2007 de BNP C. I., intabulat in CF. nr. 7057 si nr. cadastral 5112 baza încheierii nr._/3011.2007-OCPI-llfov.
La data de 15.05.2008 OCPI - I., din oficiu notează suprapunerea in baza încheierii nr._/15.05.2008 in sensul ca tarlaua 38, p 351 a primit numere cadastrale 522(lotl), 523(lot2) in februarie 2001, iar in noiembrie 2007 în urma intabulării ilicite de către parați, aceștia primesc alte numere cadastrale 5125(lotl) si 5126(lot2) pentru același teren. Mai exact, nr. cadastral 522 si 5125 pentru suprafața de teren de 5692 mp.(lot 1), iar nr. cadastral 523 si 5126 pentru suprafața de teren 4379 mp.(lot 2). Aceeași situație s-a constatat si in tarlaua 35 . cadastrale 520 si 521 (date in 2001) se suprapun cu numărul cadastral 5112(dat in 2007), vândut ilicit de către moștenitorii lui A. I. către . SRL.
În aceste condiții, titlul reclamantului care a fost primul transcris și mai apoi intabulat în Cartea Funciară, este de preferat celui în baza căruia pârâții dețin terenul, acțiunea promovată fiind perfect îndreptățită.
În dovedirea acțiunii, s-au depus la dosarul cauzei de către reclamant în copie certificată; contractul de vânzare cumpărare 3410/2006; extras din cartea funciară; contractul de vânzare cumpărare nr.251/2008; Certificatul de Moștenitor nr. 184/2007; sentința civilă nr.119/2010 a Judecătoriei B..
Pârâții I. D. și I. L., au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii arătând că, împreună cu pârâtul D. B. M., au dobândit terenul în litigiu prin contract de vânzare cumpărare de la A. C. și A. M., moștenitorii defunctului A. I. .
Actul translativ de proprietate a fost întocmit cu respectarea normelor legale care reglementează materia, vânzătorii făcând dovada dreptului lor de proprietate, bunul fiind înscris în Cartea Funciară, un extras din aceasta făcând dovada faptului că, acesta poate fi vândut .
După perfectarea vânzării, dreptul de proprietate a fost intabulat în Cartea Funciară.
După circa 4 luni, pârâții au încheiat două antecontracte de vânzare cumpărare însă la data de 15.05.2008 după înscrierea în Cărțile Funciare a celor două imobile, a antecontractelor de vânzare cumpărare pe numele promitenților vânzători, s-a constat de către funcționarii OCPI I., că există suprapunere a numerelor cadastrale sub care sunt înregistrate cele două parcele de teren respectiv nr. cadastral 522 și 5125 pentru suprafața de 5692 m.p. ( lot 1) iar 523 și 5126 pentru suprafața de 4379 m.p. ( lot 2) întrucât cele două parcele de teren ar fi primit alte numere cadastrale în februarie 2001, în baza unui contract de vânzare cumpărare așa cum rezultă din extrasul de Carte Funciară nr._/16.05.2008.
Pârâții au depus și o cerere de chemare în garanție a numiților A. C. și A. M., solicitând ca, în cazul admiterii acțiunii aceștia să fie obligați să le restituie suma de 450.000 lei actualizată cu rata inflației și dobânda legală .
În cauză, s-au administrat proba cu înscrisuri și expertiză topometrică, având ca obiective: identificarea suprafețelor de teren în litigiu; dacă terenurile pentru care părțile dețin Titlu de Proprietate, se suprapun.
Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul D. M., a stabilit că, este vorba de aceleași suprafețe de teren, dobândite de la același vânzător, prin contracte de vânzare cumpărare diferite.
Prin sentința civilă nr. 3284/15.06.2012 instanța de fond a admis acțiunea principală, a obligat pârâții să lase reclamantului în proprietate și posesie suprafețele de 5692,98 m.p.- CF 5521 și 4375,74 m.p. - CF 5522, a dispus rectificarea celor două Cărți Funciare în sensul radierii suprapunerii notată prin Încheierea nr._/2008 respectiv a numerelor cadastrale 5125 și 5126, a admis cererea de chemare în garanței cu privire la A. C. și A. M., a obligat chemații în garanție să restituie pârâților prețul terenului de 450.000 lei actualizat cu rata inflației și cu dobânda legală, începând cu 26.05.2011, a obligat pârâții la 3016 lei cheltuieli de judecată către reclamant, a obligat chemații în garanție la 8.616 lei cheltuieli de judecată către pârâții I. D. și I. L..
Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că reclamantul a cumpărat de la defunctul A. I. în timpul vieții acestuia o suprafață de teren prin act autentic, actul translativ de proprietate fiind inițial transcris în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni imobiliare iar mai apoi intabulat în Cartea Funciară.
După decesul numitului A. I. a fost dezbătută succesiunea acestuia, moștenitori fiind A. C. și A. M. .
În Certificatul de Moștenitor, a fost trecută ca făcând parte din masa succesorală și suprafața de teren care fusese vândută de defunct, reclamantului.
În aceste condiții, chemații în garanție vând prin procurator terenul pârâților, deși acesta nu mai făcea parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. I., înscrierea terenului in Certificatul de Moștenitor fiind rezultatul unei erori.
La scurt timp, după ce pârâții au cumpărat terenul de la chemații în garanție, OCPI I. descoperă faptul că, pentru același teren, au fost deschise succesiv două Cărți Funciare.
Față de cele reținute și în baza art. 480 cod civil, instanța a admis acțiunea principală și cererea de chemare în garanție .
Atât reclamantul cât și pârâții au dobândit imobilul de la același autor, însă titlul reclamantului a fost primul transcris, iar mai apoi intabulat în Cartea Funciară, fiind astfel de preferat celui deținut de pârâți.
Întrucât, pârâții au fost practic evicși, chemații în garanție, care au obligația de a-i garanta contra evicțiunii pe cumpărători, au fost obligați să restituie acestora suma plătită ca preț, conform prevederilor art. 1337, 1341 cod civil, să restituie prețul primit, actualizat, precum si dobânda legală, calculată de la data punerii în întârziere, respectiv 26.05.2011.
Împotriva sentinței civile au formulat recurs chemații în garanție A. C. și A. M., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului I. la data de 25.09.2012, sub nr._ .
Au solicitat recurenții admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond iar pe fond, respingerea cererii principale și a celei de chemare în garanție, ca netemeinice și nelegale, cu cheltuieli de judecată.
Cererea nefiind timbrată, prin rezoluție, s-a dispus citarea recurenților cu mentiunea sa timbreze recursul cu taxa judiciara de timbru de 4305,5 lei si timbru judiciar de 3 lei, sub sanctiunea anularii.
În ședința publică de la 11.03.2013 intimatul S. I. L., prin avocat, a invocat excepția netimbrării recursului
În ședința publică din 11.03.2013 recurenții au formulat oral cerere de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea de ședință din 08.04.3013 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar și recurenții nu au formulat cerere de reexaminare.
Examinând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția de netimbrare a cererii de recurs invocată de intimatul S. L., se rețin în fapt și în drept următoarele:
Prin rezoluția de primire a cererii de recurs, constatând că cererea nu este timbrată, tribunalul a dispus citarea recurenților cu mențiunea achitării sumei de 4305,5 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și a sumei de 3 lei, cu titlu de timbru judiciar, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și prin raportare la dispozițiile art. 11 alin. 1 teza a doua, art. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Deși au fost citat cu mențiunea de a achita suma de 4305,5 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 3 lei, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la filele 16,17 din dosar, recurenții nu au îndeplinit obligația stabilită în sarcina acestora.
În ședința publică din 11.03.2013 recurenții au formulat oral cerere de ajutor public judiciar cu privire la taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
Prin încheierea de ședință din 08.04.3013 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar și recurenții nu au formulat cerere de reexaminare.
Față de cele de mai sus, tribunalul urmează a reține că, în speță, devin aplicabile prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii (art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru coroborat cu art. 35 alin. 5 din Ordinul Ministerului Justiției nr. 760/C/1999 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997).
În consecință, constatând că, deși li s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar datorate, recurenții nu și-a îndeplinit obligația de plată, având în vedere și dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 care stabilesc că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, tribunalul va admite excepția invocată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării cererii de recurs formulat de recurenții-chemați în garanție A. C., A. M., ambii cu domiciliul în orașul B., ., ., ., județul I., în contradictoriu cu intimatul reclamant S. I. L., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. în sector 2, București, ., ., ., și intimații pârâți D. B. M., cu domiciliul în orașul B., .. 7A, județul I., I. D., I. L., ambii cu domiciliul în comuna Mogoșoaia, .. 6, județul I..
Anulează recursul ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 mai 2013.
Președinte, E. M. O. | Judecător, L. G. A. | Judecător, I. C. G. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond/C. A./Judecătoria B.
Thn. red. jud. E.M.O.
Red. C.D. 2 ex./ 27 mai 2013
| ← Anulare act. Hotărâre din 10-05-2013, Tribunalul ILFOV | Pretenţii. Hotărâre din 27-03-2013, Tribunalul ILFOV → |
|---|
