Revendicare imobiliară. Hotărâre din 27-10-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1571/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: A. P. G.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-revizuenți N. G. și N. M. împotriva sentinței civile nr. 6836/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenții-revizuenți reprezentați de apărător ales și intimata reprezentată de apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenții au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Recurenții-revizuenți prin apărător ales, depun un set de înscrisuri și solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata prin apărător ales, arată că se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de către recurenții-revizuenți.
Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în temeiul disp part. 305 raportat la art. 167 C. proc. civ.
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenții-revizuenți prin apărător ales, solicită admiterea recursului, cu consecința casării Sentinței Civile nr. 6836/19.12.2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei B., în subsidiar, în eventualitatea în care se va admite recursul și si se va reține cauza spre soluționare, admiterea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1205/05.03.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul de instanță nr._, cu consecința anulării sentinței civile nr. 1205/05.03.2012, pentru ca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o imprejurare mai presus de voința partilor. Susțin că, instanța de fond a avut în vedere în mod greșit data la care sentința civila nr.1704 le-a fost comunicată, în speță data de 30.05.2014, aceasta deși la acea dată hotărârea în cauză nu căpătase putere de lucru judecat, neputând deține forță probantă. Arată că, după data rămânerii definitive a hotărârii în cauză, le-a fost emisă la data de 23.07.2014 o copie legalizată atât de pe hotărârea dată cât și de pe încheierea de rectificare din 05.06.2014. În realitate Sentința în cauză a căpătat forță juridică probantă de la data rămânerii definitive, dată la care acesta putea fi considerată înscris nou, cu forță probantă, și nu de la data comunicării actului cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, care a respins cererea calculând termenul de o lună acordat de legiuitor în vederea introducerii unei cereri de revizuire pentru noi înscrisuri de la data de 30.05.2014, data la care au primit soluția nedefinitivă în cauză.
Intimata prin apărător ales, solicită respingerea recursului ca neintemeiat și menținerea sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă, admițând o excepție invocată prin intâmpinarea depusă la dosar. Susține că cererea de revizuire a fost depusă la poștă de către revizuenți la data de 25.08.2014, deci în afara termenului legal. Arată că solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 20.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Grefier
A. P. G.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-revizuenți N. G. și N. M. împotriva sentinței civile nr. 6836/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 27.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1571 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27.10.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
JUDECĂTOR: L. G. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenții-revizuenți N. G. și N. M. împotriva sentinței civile nr. 6836/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.08.2014, revizuientii N. G. și N. M. în contradictoriu cu intimata . au solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr.1205/05.03.2012 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ cu consecința anularii sentinței civile nr.1205/05.03.2012 intrucit după pronunțarea hotărârii au fost descoperite înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi infatisate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori daca s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
In motivarea cererii, revizuientii au arătat ca înscrisul nou, doveditor, ce nu a putut fi prezentat la data soluționării acțiunii in revendicare consta in sentința civilă nr.1704/08.05.2014, emisă de Judecătoria B., rectificata prin încheierea din data de 05.06.2014.
Prin sentința civilă nr.1704/1704/ 08.05.2014, emisă de Judecătoria B., rectificata prin încheierea din data de 05.06.2014, in dosarul nr._/94/2013 s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/03.09.1999, în conformitate cu procesul verbal de punere in posesie nr.1173/27.09.1993, in sensul ca la ./2 suprafața de 4990 are vecinătatea estică HC 436, in loc de N. G..
Aceasta modificare s-a făcut ca urmare a faptului ca in procesul verbal de punere in posesie nr. 1173/27.09.1993 s-a reținut o anumita amplasare a terenului de 4990 mp ce a aparținut autorului lor, cu anumite vecinătăți, teren din care a cumpărat suprafața de 1000 mp, identificata cu nr. cadastral 1667/2, față de titlul de proprietate nr._/03.09.1999.
In drept au fost invocate dis part 322 pct 7 C..
In susținerea cererii s-au depus înscrisuri( filele 5-10).
Cerere legal timbrata.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității depunerii cererii de revizuire iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului cu prioritate asupra excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, instanța a constatat următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță reclamanții au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1205/05.03.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ și anularea sentinței civile în temeiul art. 322 pct. 5 C.pr.civ. conform căruia „dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, sau dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Potrivit art. 324 pct. 4 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, sau, după caz din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din motivarea reclamanților reiese că înscrisul ce nu a putut fi prezentat la data soluționării acțiunii de fond, constă în sentința civilă nr. 1704 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013, rectificată prin încheierea din data de 05.06.2014.
Față de aspectele prezentate, instanța reține că reclamanții au înțeles să își întemeieze cererea de revizuire pe art. 322 pct. 5 teza I C.pr.civ., respectiv pentru motivul că după pronunțarea hotărârii s-a descoperit un înscris care nu a putu fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, termenul de revizuire în acest caz fiind de o lună din ziua în care s-a descoperit înscrisul ce se invocă.
Sentința civilă nr. 1704/08.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/94/2013, în care revizuienții au calitatea de reclamanți, a rămas definitivă prin nerecurare, fiind emisă copie legalizată la solicitarea reclamanților, la data de 23.07.2014 împreună cu Încheierea pronunțată în data de 05.06.2014, prin care s-a dispus îndreptarea unei erori materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile.
Verificând dosarul nr._/94/2013 se constată că sentința civilă nr. 1704/08.05.2014 a fost comunicată reclamanților la data de 30.05.2014, iar Încheierea de îndreptare eroare materială la data de 19.06.2014. Întrucât cererea de chemare în judecată având ca obiect revizuire a fost trimisă la instanță prin poștă la data de 25.08.2014, s-a constatat depășirea termenului legal de o lună de la data când revizuienții au luat cunoștință de înscrisul invocat.
Din aceste motive, instanța a admis excepția tardivității și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Împotriva Sentinței Civile nr. 6836/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, au formulat recurs revizuenții solicitând în principal, admiterea recursului, cu consecința casării Sentinței Civile nr. 6836/19.12.2014 și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei B., în subsidiar. în eventualitatea în care se va admite recursul și si se va reține cauza spre soluționare, admiterea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 1205/05.03.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul de instanță nr._, cu consecința anulării sentinței civile nr. 1205/05.03.2012, pentru ca, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o imprejurare mai presus de voința partilor.
În motivare, recurentii au sustinut faptul ca instanța de fond a avut în vedere în mod greșit data la care sentința civila nr.1704 le-a fost comunicată, în speță data de 30.05.2014, aceasta deși la acea dată hotărârea în cauză nu căpătase putere de lucru judecat, neputând deține forță probantă. Așadar, după data rămânerii definitive a hotărârii în cauză, le-a fost emisă la data de 23.07.2014 o copie legalizată atât de pe hotărârea dată cât și de pe încheierea de rectificare din 05.06.2014. În realitate Sentința în cauză a căpătat forță juridică probantă de la data rămânerii definitive, dată la care acesta putea fi considerată înscris nou, cu forță probantă, și nu de la data comunicării actului cum în mod greșit a apreciat instanța de fond, care a respins cererea calculând termenul de o lună acordat de legiuitor în vederea introducerii unei cereri de revizuire pentru noi înscrisuri de la data de 30.05.2014, data la care au primit soluția nedefinitivă în cauză.
Recurentii au considerat ca prin soluția pronunțată limitată la o analiză succintă a prevederilor art. 324, pct. 4 Cod proc. civ., instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, în speță inscrisul nou depus de catre acestia care confirmă dreptul de proprietate asupra imobilului aflat în litigiu, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, stabilind că Sentința nr. 1704 din 08.05.2014 constituie un înscris nou de la data comunicării acetuia către recurenti, aceasta deși la acea dată situația de fapt consfințită prin respectivul act nu era una certă, cu forță juridică probantă, neputând fi pusă în executare. Prin urmare, atâta timp cât o hotărâre nu constată o situație de fapt în mod definitiv și irevocabil, neputând fi pusă în executare, aceasta nu poate fi prezentată sub forma unui înscris nou, susceptibil de a produce efecte juridice, fapt pentru care instanța de fond realizând o aplicare greșită a legii, a dispus respingerea cererii, ca tardiv introdusă.
Pe cale de consecință, recurentii au considerat că instanța de fond în mod greșit a statuat în sensul că data de la care curge termenul de o lună in cazul prevăzut de art. 322 pct. 5, este data comunicării hotărârii judecătorești, aceasta realizând o greșită aplicare a legii prin luarea în considerare a celei de-a doua teze care se referă la altă situație juridică, respectiv eventualitatea în care partea a luat cunoștința de hotararea desființată sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a cărei revizuire se cere. În realitate, raportat la prezenta cauză instanța de fond avea îndatorirea să aibă în vedere la calculul termenului de prescripție ziua in care s-au descoperit inscrisurile noi ce se invocă, această zi neptuând fi data comunicării unei hotărâri nedefinitive, care nu poate produce consecințele juridice ale revizuirii, în speță urmarea constând în anularea unei hotărâri judecătorești irevocabilă. Prin urmare, data care trebuia avută în vedere ca dată a apariției noului înscris este cea de la care acesta rămâne definitiv și irevocabil, moment de la care actul produce efecte juridice depline, dezlegând în mod definitiv situația de fapt.
Au mai precizat recurentii faptul ca, prin admiterea tezei promovate de instanța de fond în sensul că termenul în care puteau formula cererea de revizuire curge de la data comunicării hotărârii nedefinitive, soluția pronunțată de instanță nu putea fi decât una de respingere raportat la caracterul incert, lipsit de putere probatorie al Sentinței nedefinitive.
Astfel, sentința putea fi prezentată ca nou înscris numai după rămânerea definitivă și irevocabilă a soluției pronunțate, atunci aceasta căpătând caracter cert de înscris nou, în caz contrar hotărârea nedefinitivă neputând produce efecte juridice în sensul admiterii revizuirii și anulării unei hotărâri judecătorești definitive, aceasta neavând aceași forță juridică probantă cu înscrisul a cărui anulare se solicită.
Referitor la cererea formulată în subsidiar, prin care au solicitat, în eventualitatea în care se va admite recursul și se va reține cauza spre soluționare, instanta să admita cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1205/05.03.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul de instanță nr._, cu consecința anulării sentinței civile nr. 1205/05.03.2012: înscrisul nou, doveditor, ce nu a putut fi prezenta la data soluționării acțiunii in revendicare consta in sentința civila nr.1704 din 08.05.2014.
Totodată, recurenții au solicitat reducerea cheltuielilor de judecata acordate intimatei . prin Sentința Civila nr. 6836/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, intrucat nu sunt justificate raportat la faza procesuala a revizuirii, fiind disproporționate fata de munca desfasurata de avocat. Cheltuielile de judecata
trebuie sa tina cont de proporția rezonabila intre suma de bani achitata cu titlu de onorariu de avocat si munca prestata de către avocat, criteriu expres prevăzut de art. 451 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Civila.
În drept: art. 1201. Cod civil, art. 304, alin. 8 și 9, art. 322, rap. la art. 328 Cod proc. Civ.
Intimata, legal citata, nu a formulat întâmpinare, însă prin notele scrise depuse la data de 13.10.2015, a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat și menținerea sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Primul motiv de recurs privește faptul că în mod greșit prima instanță a admis excepția tardivității și a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Tribunalul reține că prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei B. s-a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1205/05.03.2012, pentru motivul că după darea hotărârii s-a descoperit un înscris nou doveditor, ce nu a putut fi prezentat la data soluționării acțiunii în revenidcare, respectiv sentința civilă nr. 1704/08.05.2014, pronunțată de către Judecătoria B..
În același timp, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 324 pct. 5 C. pr. civ., în cazurile prevazute de art. 322 pct. 5 C. pr. civ. termenul de revizuire este de o lună și începe să curgă din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunostință de hotărârea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
În speță, tribunalul constată că sentința civilă nr. 1704/08.05.2014, pronunțată de către Judecătoria B. a devenit irevocabilă prin nerecurare și a fost comunicată recurenților – revizuienți din prezenta cauză la data de 30.05.2014, iar cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poștal, la data de 25.08.2014, cu depășirea termenului de o lună menționat mai sus. Chiar dacă s-ar adăuga la data de 30.05.2014 cele 30 de zile pentru declararea căii de atac, termenul de introducere a cererii de revizuire ar fi fost depășit.
Celelalte motive invocate privesc fondul cererii de revizuire și nu vor fi analizate, având în vedere soluția reținută de către tribunal în ceea ce privește respectarea termenului de introducere a cererii de revizuire.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, reținând ca fiind legală soluția primei instanță de respingere ca tardiv formulată a cererii de revizuire, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 C. pr. civ., având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea de recurs, vor fi obligați recurenții la plata către intimată a sumei de 2.480 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții-revizuenți N. G. și N. M. împotriva sentinței civile nr. 6836/19.12.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., ca nefondat.
Obliga pe recurenti la plata catre intimata a sumei de 2480 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu de avocat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10.2015.
Președinte Judecător Judecător
R. V. A. M. E. L. G. A.
Grefier
M. A. M.
Pt grefier plecat din instanța
Semnează grefier șef secție
Concept red. gref. MAM
Red. Jud: M.E./2exemplare
Jud.fond :– A. L. F.- Jud.B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 620/2014. Tribunalul ILFOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2478/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
