Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2206/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2206/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 298/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 298 R
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător R. N.
Judecător A. D.
Grefier M. P. M.
Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 2206 pronunțată la data 18.04.2012 de Judecătoria B., privind pe recurenții – pârâți S. D., S. N. M., M. F., B. V., D. I. V. în contradictoriu cu intimata – reclamantă .. N. D. S.R.L., intimata – pârâtă . și intimatul – intervenient F. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții – pârâți prin apărător B. G., care depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/2013, lipsă fiind intimata – reclamantă, intimata – pârâtă și intimatul – intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului că prin serviciul registratură intimata – pârâtă . a depus la dosar note de ședință prin care arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța în prezentul litigiu.
Recurenții – pârâți prin apărător depun la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1570 lei și timbru judiciar de 5 lei. Învederează tribunalului, față de cererea formulată de reclamantă în dosarul de fond, că sentința atacată a fost comunicată corect reclamantei, respectiv la domiciliul ales, iar cu privire la redactarea hotărârii, aceasta nu are relevanță, întrucât la data formulării cererii sentința era comunicată părților.
La interpelarea tribunalului, recurenții – pârâți prin apărător învederează că nu au cunoștință, dacă reclamanta a formulat recurs împotriva sentinței de fond.
Tribunalul, verificând înscrisurile aflate la dosar constată că în prezentul litigiu au fost formulat recurs doar de pârâții persoane fizice, sens în care nu va analiza cererea formulată de reclamantă la instanța de fond, aflată la fila 367 dosar.
La interpelarea tribunalului, recurenții-pârâți prin apărător învederează că nu au probe noi de solicitat în calea de atac.
Tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe excepția lipsei de interes a recurenților in promovarea prezentului recurs, invocata din oficiu și pe cererea de recurs.
Recurenții – pârâți prin apărător învederează tribunalului că a formulat recurs doar cu privire la respingerea excepției lipsei calității procesuale active a intervenientului. Solicită admiterea recursului, respingerea excepției lipsei de interes, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.11.2007 sub nr._, reclamanta . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâții S. D., M. Fiorin, S. N. M., B. V. și D. I., ., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâților de a-i lăsa reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 355,84 mp înscris în CF nr. 487 cu nr. cadastral 755/02.04.2001, obligarea pârâților la readucerea terenului în starea inițială, respectiv demolarea construcțiilor, obligarea pârâților la plata de daune interese pentru prejudiciul cauzat prin lipsa de folosință a terenului și deteriorarea acestuia prin construcțiile edificate pe terenul proprietatea reclamantei, autorizarea acesteia să readucă terenul în starea inițială pe cheltuiala pârâților, obligarea pârâtei . la stabilirea traseului drumului comunal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arata că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4600 mp, situat în ., jud. I. prin cumpărare de la numiții E. I., P. N. și P. E. iar acest drept de proprietate a fost înscris în Cartea Funciară nr. 487 având nr. cadastral 755/02.04.2001 prin încheierea Judecătoriei B. - Biroul de Carte Funciară nr. 2062/02.04.2001.
Se arată că în urmă cu câțiva ani reclamanta a dat curs solicitărilor pârâților persoane fizice care își edificau construcțiile de a le permite accesul pe o porțiune de circa 5 m din proprietatea reclamantei neîngrădit în vederea finalizării acestora, fără a se mai interesa ulterior de situația terenului iar ulterior a constatat că aceștia au împrejmuit în mod abuziv și partea din teren aparținând reclamantei și au ocupat pe lângă acest teren al reclamantei și drumul comunal existent anterior construcțiilor acestora.
Se mai arată că pârâții, având nevoie de un drum de acces la construcțiile edificate, au făcut un nou drum comunal pe proprietatea reclamantei, mutând abuziv amplasamentul drumului respectiv, care nu apare în documentele cadastrale, fiind bătătorit în timp de trecerea mașinilor iar Primăria S. a autorizat schimbarea drumului comunal și a autorizat . monteze trei stâlpi de electricitate pe acest drum nou format și Distrigaz să monteze conducte de gaz.
De asemenea se arată că deși conform actelor de proprietate, reclamanta deține suprafața de 4600 mp, din măsurătorile efectuate s-a constatat existența unei suprafețe de 4423,01 mp, suprafață care include și așa-zisul drum comunal al cărui amplasament a fost mutat de pârâții persoane fizice și acceptată tacit de pârâta ., pârâții fiind și constructori de rea-credință întrucât aveau cunoștință de situația juridică a terenului
In drept au fost invocate disp. art. 480, art. 494 alin.2 Cod civil,art. 112 Cod proc. civ.
In ședința publică din data de 07.12.2007, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul evaluării contravalorii terenului revendicat la suma de_,40 lei și a celorlalte capete de cerere.
Pârâții S. D., M. F., S. N. M., B. V. și D. I., legal citați au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, excepția insuficientei timbrări.
In subsidiar au solicitat respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In motivare se arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4683/29.09.1992 de notariatul de Stat SAI au cumpărat de la numitul R. M., P. M. și D. Heinric terenul în suprafață de 3300 mp situat în ., jud. I. iar autorii lor au dobândit dreptul de proprietate conform adeverinței nr. 3958/25.09.1992 emisă de primăria corn. S. și procesului verbal de punere în posesie nr. 3957/25.09.1992, pârâții procedând ulterior la o lotizare a terenului și pentru accesul la lotul fiecăruia au constituit un drum de acces în suprafață de 139 mp, care a rămas în indiviziune încă din anul 1992.
Ulterior emiterii titlului de proprietate pe numele autorilor, în conformitate cu adeverința de proprietate și procesul verbal de punere în posesie, au fost încheiate acte adiționale la contractul de vânzare-cumpărare.
Se mai arată că ulterior aceștia au obținut autorizații de construire iar construcțiile au fost finalizate în anul 1996, pârâții plătind impozit pentru acestea până în prezent.
Se mai arată că aceste construcții au fost finalizate anterior ca reclamanta să dobândească dreptul de proprietate de la autorii săi, astfel că nu se poate susține că a permis accesul pârâților spre construcțiile aflate în curs de edificare, reclamanta încercând să obțină în mod abuziv o suprafață de teren care prin amplasamentul său să confere terenului aflat în proprietatea sa o deschidere către lacul S., fiind sancționată anterior contravențional pentru ocuparea și îngrădirea abuzivă a drumului aflat la limita estică a proprietății sale.
Se arată că pârâții sunt constructori de bună-credință pe terenul proprietatea lor, edificate în perioada 1995-1996 după ce în prealabil au obținut autorizații de construire.
In motivarea excepției insuficientei timbrări se arată că valoarea obiectului cererii de chemare în judecată este mult mai mare decât cea pe care reclamanta a evaluat-o la data introducerii acțiunii.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale active se arată că reclamanta revendică o suprafață de 355,84 mp fără a identifica această suprafață.
In motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților se arată că reclamanta nu precizează care dintre pârâți este posesorul neproprietar pentru a se stabili care dintre ei are calitate pasivă și să se identifice imobilele pretinse a fi construite pe terenul proprietatea pârâtei. Se mai arată că pârâții nu au fost niciodată vecini cu reclamanta iar drumul de câmp se învecina la vest încă de la nivelul anului 1992 cu terenul proprietatea autorilor pârâților, nefiind modificat ulterior.
In drept au fost invocate disp.art. 115 Cod proc. civ., an. 480 și urm. Cod civil.
In ședința publică din data de 15.02.2008, reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți.
In motivare se arată că excepția insuficientei timbrări este neîntemeiată, acțiunea fiind timbrată pentru fiecare capăt de cerere conform evaluării făcute de reclamantă, urmând ca aceasta să completeze timbrajul după efectuarea unei expertize de specialitate.
De asemenea s-a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât există identitate între reclamantă și titularul dreptului asupra terenului revendicat, aspecte ce urmează a reieși și din expertiza de specialitate care urmează a fi efectuată în cauză.
S-a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților persoane fizice deoarece aceștia au înțeles să împrejmuiască terenul acestora nerespectând limitele și suprafețele de proprietate deținute de autorii lor, ci au împrejmuit și drumul comunal și o parte din terenul proprietatea reclamantei, schimbând amplasamentul drumului comunal.
In ceea ce privește fondul cauzei se arată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în anul 1995, respectiv 1996 prin contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosarul cauzei și deci avea un drept de proprietate la data edificării construcțiilor de către pârâți.
Se mai arată că nu se contestă faptul dacă pârâții au avut sau nu autorizație de construcție pe terenul proprietatea acestora sau că nu ar fi avut un drum public de acces delimitat încă din anul 1992 sau că nu ar fi proprietari pe o suprafață de 3300 mp, ci se solicită doar obligarea acestora să lase în deplină proprietate și posesie terenul aparținând reclamantei și care a fost ocupat în mod abuziv.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat în ședința publică din data de 15.02.2008, la cererea părților(reclamantă și pârâții persoane fizice) și administrat, proba cu înscrisuri, interogatoriu și câte doi martori pentru fiecare, precum și expertiza evaluatorie și expertiza în specialitatea topografie, mijloace de probă pe care le-a apreciat ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei în condițiile prevăzute de disp. art.167 Cproc.civ.
In cadrul probei cu înscrisuri s-au depus copii certificate pentru conformitate de pe următoarele: titlul de proprietate nr._/25.06.1997, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3680/17.10.1996 de BNP P. C. M., contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/16.11.1995 de Notariatul de Stat al Sectorului 6, titlul de proprietate nr._/25.06.1996, proces verbal de punere în posesie nr. 3671/09.06.1995, adeverință nr. 1272/10.01.1991, încheierea Judecătoriei B.- Biroul de Carte Funciară nr. 2062/02.04.2001, declarații, chitanțe, planuri cadastrale, opis înscrisuri pârâți( filele 240-316).
In privința probei cu interogatoriul reclamantei, răspunsurile la întrebări au fost depuse în scris în cond art.222 Cod proc. civ., fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei(filele 320-330).
Pârâta . a depus răspunsurile la interogatoriile adresate atât de către reclamantă, cât și de pârâții persoane fizice, în scris în cond art.222 Cod proc. civ., fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei(filele 197-198).
Au fost administrate interogatoriile persoanelor fizice S. D. și M. F., în ședința publică din data de 21.04.2009, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei(filele 428-433).
In ceea ce îi privește pe pârâții S. N. M., B. V. și D. I., având în vedere refuzul nejustificat ala acestora de a se prezenta în fața instanței a fost făcută aplicarea disp. art. 225 Cod proc. civ., acesta valorând un început de dovadă scrisă împotriva acestora urmând a se corobora cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Au fost audiați martorii propuși de pârâți, respectiv N. V. și A. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar(filele 443-444).
In privința martorilor încuviințați reclamantei, instanța a luat act în ședința din 09.05.2008 că aceasta renunță la administrarea probei cu martorul E. I., având în vedere decesul acestuia iar în ședința publică din data de 21.04.2009 a renunțat la administrarea acestui mijloc de probă în privința celuilalt martor.
In privința probei cu expertiza evaluatorie, aceasta a avut ca obiective identificarea și evaluarea terenului revendicat de reclamantă, concluziile expertului desemnat B. A. M. D. fiind consemnate la dosarul cauzei(filele 201-239).
In privința probei cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru au fost stabilite următoarele obiective: identificarea imobilului pe baza actelor de proprietate deținute de părți, să se precizeze dacă există suprapunere între terenurile deținute de părți în drept și în fapt, să se menționeze amplasamentul acestora, să se precizeze dacă există un drum comunal și identificarea acestuia.
Concluziile expertului desemnat B. G. au fost consemnate in raportul de expertiza tehnica nr. 532/15.01.2009(filele 378-387 dosar).
P. încheierea din ședința publică din data de 15.02.2008 s-a respins excepția insufucientei timbrări, unind în temeiul disp. art. 137 alin.2 Cod proc. civ. excepțiile lipsei calității procesuale active și pasive cu fondul cauzei.
In ședința publică din data de 21.04.2009, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților ce fuseseră unite cu fondul cauzei.
P. sentința civilă nr. 2405 pronunțată la data de 28.04.2009 de Judecătoria B. în dosarul nr._ au fost admise excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în privința capătului de cerere privind obligarea pârâtei . la stabilirea traseului drumului comunal și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. D., M. F., S. N. M., B. V. și D. I. cu privire la celelalte capete ale acțiunii, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta .. și obligată reclamanta la plata către pârâtul N. M. S. a sumei de_,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. decizia civilă nr. 1031R din data de 30.04.2010, pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a civilă a fost admis recursul declarat de recurenta – reclamantă S.C. Metrou Investment S.R., casată sentința recurată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.07.2010.
Primăria comunei S. a înaintat la dosar, la solicitarea instanței, inventar de coordonate și plan de încadrare în zonă (f.33 – 34). De asemenee, Enel – Muntenia Sud SA a înaintat la dosar documentația care a stat la baza extinderii rețelei electrice din zona comunei S., sat Ghermănești, .. 24A ,județul I., pentru terenul în suprafață de 355,84 mp înscris în CF nr. 487, nr. cadastral 755/02.04.2001.
A fost administrată proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie cu următoarele obiective:
1. Identificarea terenului - proprietatea reclamantei, conform actelor sale de proprietate ( cu evidențierea pe plan și cu indicarea vecinătăților);
2. Să se precizeze dacă o parte din acest teren este ocupat de drumul comunal, cu evidențierea pe plan a suprafeței ocupate, în caz de răspuns afirmativ;
3. Să se precizeze dacă drumul comunal a suferit modificări de amplasament de la data dobândirii de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra terenului și până în prezent;
4. Identificarea și evidențierea pe plan a suprafețelor de teren ocupate în prezent de pârâți și dacă aceste suprafețe coincid cu actele de proprietate și dacă pârâții au ocupat vreo parte din amplasamentul inițial al drumului comunal, în caz afirmativ, evidențierea și măsurarea suprafețelor ocupate.
Concluziile expertului desemnat Manaș C. fiind consemnate la dosarul cauzei(filele 107-147).
În urma obiecțiunilor la raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie de către pârâți și reclamantă, instanța a dispus completarea raportului de expertiză în sensul de a răspunde expertul la obiectivele inițiale 2, 3 și 4 partea a II-a și de a răspunde la punctul 4 al obiecțiunilor formulate de reclamantă, concluziile expertului desemnat Manaș C. fiind consemnate la filele 186 – 191,
Pârâții au depus la 22.06.2011 la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.930/30.09.1999 de Biroul Notarului Public D. D., schița bunului imobil, planuri amplasament, memoriu tehnic justificativ, adeverința nr. 7345/1994, schițe e punere în posesie, proces verbal nr._, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 825/15.02.1995 de Notariatul de Stat al Sectorului Agricol I., Aprobare pentru scoaterea din producția agricolă definitivă și temporară a terenurilor agricole nr. 937/10.04.1995, Notă din data de 12.04.1995 (f.192 – 204) și memoriu tehnic, planuri de situație, schițe. (f.308- 321)
Reclamanta a depus la data de 26.10.2011, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1666/08.05.2008 de Biroul Notarului Public Danacica M. D., act constitutiv al S.C. Metrou Investment S.R.L., extras de la Registrul Comerțului, Certificat de înregistrare în Registrul Comerțului (f.259 – 271).
La data de 08.11.2011 s-a depus la dosar de către F. C. o cerere de intervenție în interes propriu, cerere încuviințată în principiu la termenul din data de 09.11.2011.
Pârâții au depus la dosar la data de 07.12.2011, întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu formulată de F. C. prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenție în interes propriu
În ședința publică din data de 21.12.2011, instanța a luat act de noua denumire a reclamantei respectiv A.K.A. N. D. S.R.L. iar prin încheierea de ședință din data de 01.02.2012 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pe capetele 1, 2, 4 și 5 ale cererii principale, invocată oral de către apărătorul pârâților în aceeași ședință (filele 305-306, dosar).
P. sentința civilă nr. 2206/18.04.2012 s-a respins capătul 1, 2, 4 și 5 al cererii, ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesuală activă, s-a respins capătul 3 al cererii principale ca neîntemeiat, s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a intervenientului în interes propriu și s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenientul în nume propriu ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta, A.K.A. N. D. SRL (fostă .) a dobândit în anii 1995-1996, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 4.600 mp, situat în . de la numitul E. I., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/16.11.1995 de fostul Notariat de Stat al Sectorului 6 și prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu numiții, P. N. și P. E., autentificat sub nr. 3680/17.10.1996 de BNP C. M. P..
Dreptul de proprietate a reclamantei a fost întabulat în Cartea Funciară nr. 487 având număr cadastral 755/02.04.2011, prin încheierea nr. 2062/02.04.2001 a Judecătoriei B.-Biroul de Carte Funciară.
La data de 09.05.2008, dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate anterior a fost transmis către intervenientul în interes propriu C. F., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1666/09.05.2008 autentificat de BNP D. M. D..
Pârâții la rândul lor, au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 3.600 mp situat în ., județul I., în anul 1992, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4683/29.09.1992 de fostul Notariat de Stat al Sectorului Agricol I..
Ulterior, pârâții au lotizat suprafața de teren menționată anterior, după cum urmează: pârâta S. D.-o suprafață de 1.000 mp (lotul nr. I, cu următoarele vecinătăți: N-lacul Sangov, S-drum acces comun, E-M. F., V-drum de câmp), pârâtul M. F.-o suprafață de 800 mp (lotul nr. II, cu următoarele vecinătăți: N-Lacul S., S-Drum acces comun, V-S. D., E-S. N. M.), pârâtul S. N. M. o suprafață de 800 mp (lotul III-având următoarele vecinătăți: N-lacul Sangov, S-drum acces comun, E-B. V., V-M. F.), pârâtul B. valentin-o suprafață de 700 mp (lotul nr. IV, având următoarele vecinătăți: N-lacul S., S-S. A., E-S. A., V-drum de acces și S. N. M.).
De la momentul achiziționării terenului, pârâții au delimitat în mod proporțional, un drum de acces în suprafață totală de 139 mp, aflat în indiviziune, în partea sudică a proprietăților, pentru a asigura accesul la loturile fiecăruia, suprafață de teren care este revendicată în prezent de către reclamantă și intervenientul în interes propriu.
Analizând cu precădere excepția lipsei calității procesual active a intervenientului în interes propriu, unită cu fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Acțiunea civilă de revendicare imobiliară a fost întemeiată în fapt și drept pe dispozițiile art. 480 și 494 din codul civil de la 1864 și pe dreptul de proprietate izvorât din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1666/09.05.2008 de BNP D. M. D..
Totodată, pârâții S. D., M. F., B. V., S. N. M. au fost chemați în judecată ca posesori-neproprietari ai imobilului în suprafață de 175,25 mp în discuție și ca persoane care i-au stânjenit reclamantei și ulterior intervenientului în interes propriu exercitarea atributele drepturilor de proprietate.
Din proba cu înscrisuri administrată în cursul procesului civil, rezultă că reclamanta . SRL ( fostă METRO INVESTMENTS SRL) a transmis dreptul de proprietate asupra terenului intervenientului în interes propriu, F. C., motiv pentru care a și fost admisă excepția lipsei calității procesual active a acesteia la termenul de judecată de la data de 01.02.2012.
Astfel, intervenientul în interes propriu este în posesia unui titlu de proprietate care sa poata fi opus titlului paratilor in cadrul actiunii in revendicare, iar față de această împrejurare instanța apreciază că se impune respingerea excepției lipsei calității procesual active a intervenientului în interes propriu ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, pentru ca o acțiune în revendicare să poată fi primită reclamanta, în cazul de față, intervenientul în interes propriu trebuie să își dovedească propriul său drept, acela că este proprietarul bunului revendicat, instanța urmând să analizeze ulterior, aspectele care privesc posesia și actele care perturbă exercitarea atributelor dreptului de proprietate.
În cauza de față, din probatoriul administrat în cauză, inclusiv în primul ciclu procesual, nu rezultă că pârâții au incorporat în cadrul proprietății lor teren care ar aparține la acest moment intervenientului în interes propriu.
Astfel, din depozițiile martorilor audiați în primul ciclu procesual, cât și din înscrisul prezentat de UTR I. (fila 69, din al doilea ciclu procesual) rezultă că la momentul edificării construcțiilor de pe terenul pârâților, exista un drum comunal în partea de vest a proprietății pârâților la marginea căruia a fost implementată rețeaua de energie electrică.
Totodată, instanța va înlătura din ansamblul probator administrat în cauză concluziile raportului de expertiză efectuat de către expertul tehnic Manaș C., având în vedere că acesta conține concluzii care vin în contradicție cu alte probe administrate pe parcursul proecesului.
Astfel, expertul susține în completările la raportul de expertiză (filele 186-189) că drumul comunal a suferit modificări de amplasament de la data dobândirii dreptului de proprietate al reclamantei, respectiv a intervenientului în interes propriu, susținere ce vine în contradicție cu răsunsul UTR I., care afirmă că nu se cunoaște modificarea configurației rețelei de joasă tensiune, precum și cu depozițiile martorilor, N. V. și A. M., din primul ciclu procesual (filele 443-444) care au afirmat sub prestare de jurământ că drumul comunal care există în prezent nu a suferit modificări cu privire la amplasament.
Pe de altă parte, concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în primul ciclu procesual de către expert tehnic B. G. (pe care instanța le va avea în vedere la pronunțarea prezentei acțiuni) arată că suprafața revendicată de reclamant/intervenient, comparativ cu suprafața înscrisă în contractele de vânzare-cumpărare nu se regăsește pe proprietatea pârâților, fiind datorate erorilor din punct de vedere tehnic, în schițele de punere în posesie.
În consecință, față de probatoriul administrat în cauză, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul F. C..
Având în vedere că instanța a admis excepția lipsei calității procesual active pe capetele nr. 1, 2, 4 și 5 al cererii principale, acestea urmează a fi respinse ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesual activă.
În ceea ce privește capătul 3 al cererii principale, față de soluția pronunțată cu privire la celelalte capete de cerere, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (în primul rând existența faptei culpabile), instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe pârâții S. D., S. N. M., M. F., B. V., D. I. V. au formulat recurs prin care solicită admiterea acestuia, schimbarea în parte a sentinței fond, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a intervenientului.
În motivarea cererii se arată intervenientul nu are calitate procesuală activă întrucât prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1666/08.05.2008, . a vândut acestuia terenul dobândit în baza unor contracte de vânzare cumpărare, în suprafață de 4423,01 mp, în acte 4600 mp, cu nr. cadastral 755, fiind înscris în Cartea funciară nr. 487 a localității S.. Față de acest aspect intervenientul are calitatea de proprietar doar asupra unui teren, care nu se suprapune cu terenul proprietatea lor.
Intimata parata . note scrise prin care a aratat ca intelege sa lase la aprecierea tribunulului decizia ce se va pronunta in cauza; ceilalți intimați, deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecata din 11.03.2013 tribunalul a invocat exceptia lipsei de interes a recurentilor in declararea prezentului recurs; s-a luat act ca nu se solicita incrisuri noi in recurs si a reținut cauza in pronuntare pe exceptie si pe recurs.
Analizând cererea de recurs, prin prisma motivelor de fapt și de drept, tribunalul reține următoarele:
Din cererea de recurs reiese că recurentii-parati S. D., S. N. M., M. F., B. V., D. I. V. critică sentința de fond doar sub aspectul soluției reținute in privința excepției lipsei calității procesuale active a intervenientului F. C., respectiv a respingerii ca neîntemeiata a excepției.
Tribunalul retine si faptul ca intervenientul F. C. a formulat cererea de intervenție principala la data de 08.11.2011 in contradictoriu cu toate părțile aflate in proces, reiterând aceleași petite ca si reclamanta, iar cererea acestuia a fost încuviințata in principiu prin încheierea de ședință din (f.274-276, 289).
Se observa ca prin sentința civila 2206/18.04.2012 prima instanța a respins acțiunea principala formulata de reclamanta .. N. D. S.R.L. pe capătul 3 ca neintemeiata, iar pe celelalte capete ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa intrucat la data de 09.05.2008 vânduse terenul in suprafata totala de 4.600 mp catre intervenientul F. C. si deci nu mai justifica calitate decât pe capătul privind obligarea paratilor la plata c/valorii lipsei de folosința a terenului pe perioada anterioara înstrăinării terenului către intervenient. In privința cererii de intervenție principala, instanta de fond a reținut din probatoriul administrat ca intervenientul justifica calitate procesuala activa, dar că pretențiile sale sunt neintemeiate pe fondul lor.
Având in vedere că o eventuală soluție de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a intervenientului principal ar putea conduce la schimbarea soluției instanței de fond, in sensul respingerii acțiunii intervenientului fata de parati pe excepție si nu pe fond, tribunalul apreciază că recurentii-parati justifică interes in promovarea acestui recurs, considerent pentru care va respinge ca neîntemeiata excepția lipsei de interes invocată din oficiu la termenul de judecată din 11.03.2013 si va analiza recursul formulat, in limitele acestuia.
Cum s-a reținut deja, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului pe considerentul că a fost admisa la termenul de judecata din 01.02.2012 si s-a constatat ca reclamanta societate comerciala nu mai justifica calitate procesuala activa in cauza întrucât vânduse întregul teren ce primise număr cadastral 755 si fusese intabulat in CF nr.487 a localit S., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub n1666/08.05.2008 catre cumpărătorul F. C., care la rândul său a înțeles sa intervină in litigiu si sa formuleze pe cale intervenției aceleași petite solicitate de reclamantă (f.26-262 dos al doilea fond).
Relativ la acesta soluție, recurenții-parati susțin că intervenient are doar calitatea de proprietar asupra unui teren identificat cadastral si înscris in cartea funciara, teren care insa nu se suprapune cu terenul proprietatea lor.
Critica este neîntemeiată întrucât reclamanta solicitase in principal revendicarea unei suprafețe ocupate de parati din același teren pe care ulterior l-a înstrăinat, in integralitate, către intervenient; deci asupra dreptului de proprietate pe terenul cu nr. cadastral755 a operat o transmisiune convenționala prin vânzarea-cumpărarea terenului astfel ca este justificata înlocuirea primului proprietar cu subdobânditorul ulterior sub aspectul calității procesuale active de a promova o acțiune in revendicarea suprafetei lipsa.
Tribunalul apreciază motivul de recurs invocat de recurenți că este neîntemeiat si datorita contradicției pe care o generează. Astfel, deși recurentii recunosc ca intervenientul a cumparat de la reclamanta intreg terenul, cu toate acestea nu înțeleg să supună analizei instanței de control soluția data de prima instanța pe fondul cererii de interventie, adică reaprecierea întregului material probator, inclusiv a concluziilor expertizei topografice, limitându-si recursul doar la soluția dată pe excepție.
Față de aceste aspecte, tribunalul apreciază că in mod legal si temeinic prima instanță a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a intervenientului si a soluționat pe fond cererea de revendicare promovată de acesta.
Pentru aceste motive, tribunalul, in baza art.312 al.1 C.p.c. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a recurenților in promovarea recursului.
Respinge recursul formulat de recurenții – pârâți S. D., S. N. M., M. F., B. V., D. I. V. în contradictoriu cu intimata – reclamantă .. N. D. S.R.L., intimata – pârâtă . și intimatul – intervenient F. C., împotriva sentinței civile nr. 2206 pronunțată la data 18.04.2012 de Judecătoria B., ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2013.
Președinte, L. C. C. | Judecător, R. N. | Judecător, A. D. |
Grefier, M. P. M. |
M.M. 20 Martie 2013
Red DA/2 ex.
Jud fond – Judecatoria B. – A. L. G.
| ← Expropriere. Sentința nr. 2306/2013. Tribunalul ILFOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 537/2013. Tribunalul ILFOV → |
|---|
