Revendicare imobiliară. Sentința nr. 7798/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7798/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 975/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 975/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Judecător M. E.
Grefier G. M. G.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții R. A. ȘI R. M. împotriva sentinței civile nr. 7798/2013 din data de 28.11.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, în contradictoriu cu intimata B. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual – recurs, nu s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei; după care
Tribunalul reține că recurentul a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform art.242 pct.2 Cod proc. civ. De asemenea, mai reține că au fost administrate la dosar înscrisurile pertinente și concludente soluționării cauzei și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din data de 28.11.2013 Judecătoria Cornetu a respins acțiunea ca neîntemeiată, privind pe reclamantii R. A., R. M. și pe pârât B. M. și a obligat reclamanții la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată, în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a constat și reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanța de fond la data de 23.12.2011, sub nr._, reclamanții R. A. și R. M., în contradictoriu cu pârâta B. M., au solicitat ca instanța să constate că reclamanții sunt proprietarii de drept asupra imobilului situat în ., nr.188, cv.81, P 3355, 3356, jud. I., având nr. cad.796, intabulat în CF nr.436, în suprafață de 731 mp (735,82 mp din măsurători), precum și asupra construcțiilor aflate pe teren, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.521/09.05.2003 de BNP C. V., și, pe cale de consecință, să fie obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul acaparat, în suprafață de circa 15 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că sunt proprietarii de drept asupra imobilului situat în ., nr.188, cv.81, P 3355, 3356, jud. I., având nr. cad.796, intabulat în CF nr.436, în suprafață de 731 mp (735,82 mp din măsurători), precum și asupra construcțiilor aflate pe teren, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.521/09.05.2003 de BNP C. V., iar pârâta, în mod abuziv a ocupat din teren o suprafață de aproximativ 15 mp.
Între părți a mai avut loc un litigiu, privind grănițuirea proprietăților părților, ce a făcut obiectul Dosarului nr._, iar în raportul de expertiză dispus în acea cauză se menționează că pârâta recunoaște că a mutat recent wc-ul lângă gard, și nu este de acord să facă un gard nou între cele două proprietăți.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art.563-566 Cod civil.
A solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, testimonială, interogatoriul pârâtei, expertiză de specialitate.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt descrisă mai sus.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, prin sentința civilă nr.803/23.03.2010 pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamanților de grănițuire, soluție menținută de instanțele de control judiciar, întrucât hotarul dintre cele două proprietăți nu a fost modificat, astfel că nu a existat nicio deposedare a reclamanților de vreo suprafață de teren.
S-au încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reciproc, fiind respinse de instanță ca inutile soluționării cauzei, proba testimonială și proba cu expertiză topo, solicitate de reclamanți.
Analizând actele și probele administrate, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, părțile au proprietăți învecinate, situate în ., jud. I..
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că starea de fapt constatată prin sentința civilă nr.803/23.03.2010 pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Cornetu nu a suferit modificări, astfel că instanța constată că, în lipsa modificării hotarului stabilit prin sentința civilă mai sus menționată, pârâta nu putea să ocupe din terenul reclamanților o suprafață de aproximativ 15 mp.
Față de aceste aspecte, și având în vedere prevederile art.1169 C.civ. (aplicabil în cauza de față), instanța constată că reclamanții nu au făcut nicio dovadă a susținerilor lor, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere cererea pârâtei formulată în acest sens, dovezile de la dosar, precum și culpa procesuală a reclamanților în declanșarea prezentului litigiu, va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurențiiR. A. și R. M.solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, modificarea în tot a hotărârii atacate și admiterea acțiunii în grănițuire și revendicare imobiliară astfel Cuma fost precizată.
Arată că instanța de fond a apreciat în mod greșit temeiurile de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată, reținând înmod vădit nelegal în considerentele sentinței faptul că reclamanții nu au făcut nicio dovada a susținerii lor, în condițiile în care cea mai importantă probă în dovedirea acțiunii lor a fost respinsă, motivat de existența unui litigiu mai vechi, privind grănițuirea proprietăților și existența sentinței civile nr. 803/2010.
Solicită instanței să observe că din probele administrate în prezenta cauză, rezultă în mod indubitabil faptul că intimata a ocupat abuziv o parte din terenul reclamanțilorm pe o lungime de 15 metri liniari și o lățime de 1 metru și că intimata a distrus vechiul gard despărțitor, acaparând terenul proprietatea acestora.
Mai mult, arată că prin atitudinea ostilă a instanței de fond, au fost puși în imposibilitatea de a îsi dovedi pretențiile privind grănițuirea, printr-o expertiză topo, solicitată în cauză și respinsă de instanță.
Cu privire la cea de-a doua expertiză extrajudiciară depusă la dosar de către intimată la termenul din 10.10.2013, învederează că aceasta nu o contrazice pe cea depusă de către reclamanți ci doar constată că suprafața totală a celor două părți rezultată din măsurători este mai mică față de suprafețele adunate din cele două acte de proprietate ale părților.
Mai arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că reclamanții au depus la dosar întreaga documentație cadastrală atât a imobilului situat la nr. 188, cât și a imobilului intimatei de la nr. 190 din care rezultă că intimata și-a intabulat dreptul de proprietate în timp ce era în litigiu cu reclamanții și a construit anexele, situate pe suprafața de teren acaparată de la aceștia, fără să obțină nicio autorizație și fără respectarea dispozițiilor legale in materie.
Susține că este pe deplin dovedit faptul că intimata a mutat semnele de hotar, distrugând vechiul gard despărțitor dintre proprietatea reclamanților și proprietatea acesteia, acaparând o parte din terenul lor, pe o distanță de 15 metri și o lățime de 1 metru situat în spatele casei reclamanților profitând că lucrările de construcție pe care le-a realizat la acorperișul imobilului.
Totodată solicită obligarea intimatei la plata cheltuieilor de judecată ocazionate de prezentul proces, constând în taxa de timbru și onorariul de avocat.
Față de considerentele arătate solicită în temeiul art. 312 alin. 2 admiterea recursului și casarea sentinței civile recurate.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul-petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare
Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate de recurentii-reclamanti care si-au intemeiat motivele de recurs pe dispoz. art. 304 pct. 9 cod proc. civ, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecatărecurentii-reclamanți, au solicitat ca instanța să constate că sunt proprietarii de drept asupra imobilului situat în ., nr.188, cv.81, P 3355, 3356, jud. I., având nr. cad.796, intabulat în CF nr.436, în suprafață de 731 mp (735,82 mp din măsurători), precum și asupra construcțiilor aflate pe teren, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.521/09.05.2003 de BNP C. V., și, pe cale de consecință, să fie obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie terenul acaparat, în suprafață de circa 15 mp, cu cheltuieli de judecată.
Recurentii-reclamanți au sustinut că sunt proprietarii de drept asupra imobilului situat în ., nr.188, cv.81, P 3355, 3356, jud. I., având nr. cad.796, intabulat în CF nr.436, în suprafață de 731 mp (735,82 mp din măsurători), precum și asupra construcțiilor aflate pe teren, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.521/09.05.2003 de BNP C. V., iar pârâta, în mod abuziv a ocupat din teren o suprafață de aproximativ 15 mp.
Prin cererea de chemare in judecata, recurentii-reclamanti au aratat ca intre părți a mai avut loc un litigiu, privind grănițuirea proprietăților părților, ce a făcut obiectul Dosarului nr._, iar în raportul de expertiză dispus în acea cauză se menționează că pârâta recunoaște că a mutat recent wc-ul lângă gard, și nu este de acord să facă un gard nou între cele două proprietăți.
Referitor la motivele de recurs prin care recurentii-reclamanti critica solutia instantei de fond pentru faptul ca nu a fost incuviintata proba cu expertiza de specialitate, apreciindu-se de catre recurentii-reclamanti ca aceasta proba era concludenta pentru justa solutionare a cauzei, tribunalul le considera nefondate.
Astfel, prin cerrea de chemare in judecata recurentii-reclamanti si-au motivat sustinerile pe concluziile unui raport de expertiza judiciara efectuat de expert judiciar Fuioaga M. in dosarul nr._ al Judecatoriei Cornetu.
In dosarul nr._ al Judecatoriei Cornetu obiectul cererii de chemare in judecata a fost stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile recurentilor-reclamanti si intimatei-parate, sustinandu-se ca intimata-parata a ocupat suprafata de 15 mp din terenul recurentilor-reclmanti.
Prin sentinta civila nr. 803/2010 a Judecatoriei Cornetu a fost respinsa cererea formulata de recurentii-reclamanti aratandu-se ca nu s-a facut dovada modificarii hotarului dintre proprietatile partilor, solutia fiind mentinuta prin decizia civila nr. 1843/2011 a Curtii de Apel Bucuresti.
Dupa cum se observa din cuprinsul cerrerii de chemare in judecata recurentii-reclamanti nu au invocat modificarea hotarului dintre proprrietatile partilor dupa momentul pronuntarii sentintei civile 803/2010 a Judecatoriei Cornetu, dimpotriva, in motivarea cererii de chamre in judecata acestia au invocat concluziile raportului de expertiza efectuat in aceasta cauza.
Ori, asa cum s-a retinut mai sus, asupra concluziilor la care a ajuns expertul in dosarul nr. 149/2008 al Judecatoriei Cornetu, instanta s-a pronuntat prin sentinta civila nr. 803/2010 stabilind faptul ca nu a fost modificat hotarul dintre proprietatile partilor din prezenta cauza.
In lipsa invocarii de catre recurentii-reclamanti prin cererea de chemare in judecata a unor actiuni ale intimatei-parate prin care sa se faca dovada ca aceasta din urma a modificat hotarul dintre proprietati si a ocupat suprafata revendicata dupa ce a fost pronuntata sentinta civila nr. 803/2010 a Judecatoriei Cornetu, tribunalul constata ca a apreciat in mod corect instanta de fond neconcludenta unei alte expertize cu obiectivele propuse de recurentii-reclamanti.
Alta ar fi fost situatia in cazul in care cererea de chemare in judecata se intemeia pe o stare de fapt intervenita dupa ce a fost pronuntata definitiv si irevocabil sentinta civila nr. 803/2010 a Judecatoriei Cornetu. In acest caz este evident ca se impunea sa fie verificate sustinerile recurentilor – reclamanti, prin efectuarea unei expertize de specialitate.
Sunt nefondate si celelealte motive de recurs prin care se invoca faptul ca instanta nu a tinut seama de expertiza judiciara sau de documentatia cadastrala, avand in vedere motivele de fapt invocate de recurentii-reclamanti prin cererea de chemare in judecata.
F. de toate aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul art. 312 Cod proc. civ recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții R. A. și R. M. împotriva sentinței civile nr. 7798/2013 din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_ în contradictoriu cu intimata B. M. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
A. M. C. G. N. M. E.
GREFIER,
G. M. G.
Red. Jud. NG
Red. Jud. fond V. B. M.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1569/2015. Tribunalul ILFOV | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5600/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
