Rezoluţiune contract. Decizia nr. 722/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 722/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 722/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. C.
Judecător G. N.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant T. O., apelant T. N.-Ș.-C., apelant T. A.-M.-R. și pe intimat C. A. C., intimat C. D. I., având ca obiect rezoluțiune contract
Dezbaterile in sedinta publica au avut loc la termenul din 16.02.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare si cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea pentru astazi, 23.02.2015
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecatoriei B. sub nr._, reclamanții C. A.-C. și C. D. I., cu chemat în judecată pe pârâții TRUȘCA O., T. N. Ș. C. și T. A.-M.-R., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună :rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.623/21.03.2005 la BNP D. G., încheiat între reclamanți și T. L. (autoarea pârâților) în temeiul art. 1700 alin.1 cod civil; obligarea pârâților ( în calitate de moștenitori ai autoarei lor T. L. ) să le restituie contravaloarea terenului, la prețul pieței în conformitate cu prevederile art. 1701 alin.3 cod civil, teren situat în intravilanul comunei Snagov, Județul I., ./52, având număr cadastral 2730, intabulat în Cartea funciară nr. 2159, cu următoarele vecinătăți: la Nord pe o latură de 16,08 ml; De 134/1; la Est pe o latură de 61.48 ml. C. V.; la Sud pe o latură de 16.06 ml. G. P.; și la Vest pe o latură de 61.34 ml, C. C.; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată conform disp.art. 274 c.pr.civ.
Paratii au formulat intampinare, pe fondul cauzei solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin intampinare, paratii au invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestora, exceptii ce au fost puse in discutia partilor si solutionate prin Incheierea din data de 19.11.2012, pentru considerentele acolo arate.
S-a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei iar pentru reclamanti proba cu expertiza tehnica judiciara evaluatorie imobiliara, raportul de expertiza fiind depus la dosarul cauzei la data de 07.02.2012.
Cererea a fost legal timbrata
Prin sentinta civila 2925/29.04.2014 Judecatoria B. a admis actiunea formulata de reclamanti si a dispus rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 623/21.03.2005 la BNP D. G..
A obligat parata Trusca O. sa plătească reclamanților suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri, parata T. A. M. R. sa plătească reclamanților suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri si pe paratul paratul Trusca N. Stefanita C. sa plătească reclamanților suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri.
A obligat paratii sa plătească reclamanților suma de 5419,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel a retinut instanta de fond ca intre reclamanti, pe de o parte, si autoarea paratilor, pe de alta parte, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub numarul 623/21.03.2005, la BNP D. G., avand ca obiect transmiterea de catre vanzatoarea Trusca L. catre cumparatorii C. A. C. si C. D. I., a dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1000 mp, situat in intravilanul comunei Snagov, judetul I., ./52, avand numar cadastral 2730, fiind inscris in cartea funciara nr.2159 a localitatii Snagov, judetul I..
Prin Decizia civila nr.1984R din 29.06.2011, a Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civila, pronuntata in dosarul_, irevocabila, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea reclamantilor C. A. C. si C. D. I. formulata in contradictoriu cu paratii P. V. si P. G., prin care au solicitat obligarea acestora din urma sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 1000 mp care, anterior, facuse obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 623/21.03.2005, la BNP D. G., a carui rezolutiune se solicita in prezenta cauza.
Prin urmare, instanta a retinut ca reclamantii din prezenta cauza, in calitate de cumparatori, au fost evinsi.
In ceea ce priveste obligatia de garantie a vanzatorului pentru evictiunea rezultand din fapta unui tert, instanta a avut in vedere dispozitiile art.1337 din vechiul cod civil intrucat contractul in litigiu este supus reglementarii vechiului cod civil in raport de regula tempus regit actum.
Astfel, potrivit art.1337 din vechiul cod civil, vanzatorul este de drept obligat sa-l garanteze pe cumparator de evictiunea totala sau partiala a lucrului vandut, precum si de sarcinile ce n-au fost declarate la incheierea contractului.
Instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile de existenta ale obligatiei de garantie pentru evictiune.
Tulburarea reclamantilor este una de drept si nu de fapt, intrucat, asa cum rezulta din Decizia civila nr.1984R din 29.06.2011, a Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civila, pronuntata in dosarul_, reclamantilor li s-a respins actiunea in revendicare a imobilului ca neintemeiata, pierzand dreptul de proprietate in favoarea tertilor evingatori.
Totodata, cauza evictiunii este anterioara incheierii contractului de vanzare-cumparare de catre reclamanti, tertii evingatori avand castig de cauza in cadrul actiunii in revendicare datorita unui contract de vanzare-cumparare, autentificat sub numarul 1724 din 08.07.1997, incheiat cu autoarea paratilor, Trusca L., in privinta caruia acestia au efectuat formalitatile de publicitate imobiliara, contractul de vanzare-cumparare mentionat fiind inscris in registrul de inscriptiuni sub nr.6931 din 08.07.1997.
In ceea ce priveste necunoasterea cauzei evictiunii de catre cumparator, instanta constata ca din probele administrate paratii, in calitate de mostenitori ai defunctei Trusca L., nu au facut dovada unei eventuale cunoasteri de catre cumparatori-reclamantii din prezenta cauza, a cauzei evictiunii, desi sarcina probei le revenea.In plus, din actele aflate la dosarul cauzei, instanta retine ca in cadrul actiunii in revendicare s-a dat preferinta titlului de proprietate al tertilor evingatori pe considerentul ca acestia si-au inscris primii titlul de proprietate, facand astfel opozabil tertilor dreptul lor insa aceasta imprejurare nu presupune ca reclamantii au avut efectiv cunostinta de posibilitatea de a fi evinsi, cu atat mai mult cu cat din documentele cadastrale terenul de 1000 mp figura liber, acestia beneficiind si de intabularea in cartea funciara a dreptului lor de proprietate.
Prin urmare, constatand ca in speta sunt indeplinite conditiile pentru angajarea obligatiei de garantie pentru evictiune a vanzatorului, instanta de fond a constatat ca evictiunea suferita de catre reclamanti a fost una totala, urmand astfel a obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma ce a rezultat din raportul de expertiza, si anume_ lei, reprezentand valoarea de circulatie a terenului ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare.
Avand in vedere ca obligatia de acordare a despagubirilor de catre vanzator se transmite frationat catre mostenitori, fiind o obligatie divizibila, instanta a obligat pe fiecare dintre parati la plata catre reclamanti a sumei ce reprezinta partea ereditara a fiecaruia dintre ei.
Instanta a apreciat ca se impune si admiterea primului capat de cerere, avand ca obiect rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, urmand a dispune in consecinta rezolutiunea contractului, in temeiul art.1020 din vechiul cod civil, pentru neindeplinirea de catre vanzator a obligatiei de garantie pentru evictiune, obligatie in privinta careia nu a existat o clauza contractuala de exonerare sau de atenuare a raspunderii.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs paratul Trusca N.- Stefanita-C., solicitand schimbarea in tot a hotararii recurate, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata.
In esenta au aratat recurentii ca instanta de fond trebuia sa observe ca intrucat a fost vorba despre vanzarea succesiva a aceluiasi teren in cauza este vorba despre o operatiune ilicita si ca, in aceste conditii, se impunea anularea contractului pentru cauza ilicita si nicidecum rezolutiunea acestuia si atragerea obligatiei de garantie impotriva evictiunii, Trusca L. fiind de rea credinta si inducandu-i in eroare pe sotii C..
Arata ca instanta de fond trebuia sa dea o corecta valoarea juridica unei situatii la a carei lamurire au contribuit chiar reclamantii prin sustinerile acestora si sa constate ca o vanzare a lucrului altuia are la baza o eroare asupra calitatii de proprietar a vanzatorului si, ca atare, este lovita de nulitate relativa, o asemenea nulitate trebuind sa fie solicitata de cumparator.
Ca in cazul de fata sanctiunea care intervine in cazul cauzei ilicite este nulitatea relativa a actului juridic, ceea ce exclude garantia pentru evictiune
La 13.01.2014 recurentul a formulat precizari si modificari ale motivelor de recurs solicitand calificarea caii de atac ca fiind apel
A invocat apelantul lipsa calitatii procesual pasive a paratilor avand in vedere ca pentru a putea fi transmisa succesoral datoria trebuia sa fi existat in patrimoniul defunctei in timpul vietii acesteia
Ca la data decesului numitei Trusca L., la 15.08.2006, in patrimoniul acesteia nu se gasea obligatia de plata a pretului de piata catre cumparatori pentru terenul in litigiu. Ca drept urmare aceasta datorie nu a fost transmisa succesoral, in cadrul pasivului dobandit de mostenitorul Trusca V. pentru ca ulterior, la data deschiderii succesiunii acestuia, sa se transmita in patrimoniul celor trei mostenitori ai sai
Ca in consecinta nu se poate sustine ca paratii din prezenta cauza au dobandit pe cale succesorala in cadrul pasivului succesoral o datorie inexistenta in patrimoniul autorului lor
Arata si faptul ca ei nu sunt mostenitorii defunctei TRusca L., intre ei si aceasta neexistand vreo legatura de rudenie, identitatea numelui de familie purtat de acestia explicandu-se prin faptul ca Trusca L. l-a adoptat pe TRusca V., autorul paratilor din prezenta cauza
Arata ca nu sunt indeplinite conditiile de antrenare a raspunderii pentru evictiune caci reclamantii intimati cunosteau cauza evictiunii la data incheierii contractului de vanzare cumparare. Ca la data incheirii contractului numitii P. V. sdi P. G. detineau deja posesia terenului de 8 ani (din anul 1997), fiind desigur cunoscuti ca proprietari de vecinii din zona
Invoca, de asemenea, exceptia procesului rau condus aratand ca omisiunea reclamantilor de a-i chema in procesul pe care l-au pierdut ii indreptateste sa invoce aceasta exceptie
La aceeasi data au formulat aderare la apel paratele Trusca O. si Trusca A. M. R.
In motivare au reiterat aspectele invocate de apelantul principal prin apelul formulat.
Intimatii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea apelului.
Prin incheierea de la 13.01.2014 (fila 49 dosar) calea de atac a fost calificata apel
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica suplimentara, cu obiectivul fixat prin incheierea de la fila 158 dosar, raportul de expertiza fiind depus la fila 181-185 dosar
Deliberand asupra apelului formulat, prin prisma materialului probator administrat, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Intre intimatii - reclamanti, pe de o parte, si autoarea apelantilor parati pe de alta parte, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub numarul 623/21.03.2005, la BNP D. G., avand ca obiect transmiterea de catre vanzatoarea Trusca L. catre cumparatorii C. A. C. si C. D. I., a dreptului de proprietate asupra imobilului teren in suprafata de 1000 mp, situat in intravilanul comunei Snagov, judetul I., ./52, avand numar cadastral 2730, fiind inscris in cartea funciara nr.2159 a localitatii Snagov, judetul I..
Prin Decizia civila nr.1984R din 29.06.2011, a Tribunalului Bucuresti, Sectia a III-a Civila, pronuntata in dosarul_, irevocabila, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea reclamantilor C. A. C. si C. D. I. formulata in contradictoriu cu paratii P. V. si P. G., prin care au solicitat obligarea acestora din urma sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul de 1000 mp care, anterior, facuse obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub numarul 623/21.03.2005, la BNP D. G., a carui rezolutiune se solicita in prezenta cauza.
Prin urmare, odata cu pronuntarea acestei decizii intimatii din prezenta cauza, in calitate de cumparatori, au fost evinsi.
In ceea ce priveste obligatia de garantie a vanzatorului pentru evictiunea rezultand din fapta unui tert, tribunalul retine ca in mod corect instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art.1337 din vechiul cod civil intrucat contractul in litigiu este supus reglementarii vechiului cod civil in raport de regula tempus regit actum.
Tribunalul retine ca nu poate fi retinuta sustinerea apelantilor in sensul ca nu au calitate procesual pasiva in cauza, avand in vedere ca obligatia de plata a sumei reprezentand valoarea de piata a terenului in litigiu nu exista la momentul decesului defunctei Trusca L. in patrimoniul acesteia.
Astfel, tribunalul retine ca obligatia de garantie a vanzatorului este o obligatie patrimoniala, astfel incat ea se transmite asupra succesorilor universali si cu titlu universal.
Desi real ca in patrimoniul defunctei Trusca L. nu se gasea, la momentul decesului, obligatia de plata a vreunei sume de bani, totusi la fel de adevarat este faptul ca in patrimoniul acesteia se gasea, la data decesului, obligatia de garantie pentru evictiune, existenta acestei obligatii nefiind limitata in timp.
D. urmare tribunalul retine ca obligatia de garantie pentru evictiune s-a transmis pe cale succesorala, in patrimoniul defunctului Trusca V. si, ulterior, la decesul acestuia, in patrimoniul apelantilor.
In ce priveste sustinerea conform careia intre apelanti si defuncta Trusca L. nu exista vreo legatura de rudenie, coincidenta de nume explicandu-se prin aceea ca Trusca L. l-a adoptat pe Trusca V., tribunalul retine ca acest aspect nu are nicio relevanta in cauza.
Aceasta pe de o parte deoarece, unul dintre efectele principale ale adoptiei este crearea legaturilor de rudenie intre adoptat si adoptator, indiferent daca adoptia a fost cu efecte restranse sau cu efecte depline. Pe de alta parte insa tribunalul retine ca, indiferent de natura relatiilor de rudenie existente intre apelanti si defuncta Trusca L., acestia au mostenit de la autrorului lor, Trusca V., in cadrul pasivului succesoral, si obligatia de garantie pentru evictiune pe care acesta o mostenise, la randul sau, de la autoarea sa Trusca L..
In ce priveste criticile referitoare la neindeplinirea conditiilor de antrenare a raspunderii pentru evictiune tribunalul retine ca si acestea sunt nefondate.
Astfel, din analiza materialului probator aflat la dispozitia sa tribunalul retine ca, desi numitii P. V. si P. G. au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in anul 1998 acestia nu au stapanit totusi, in fapt, niciodata terenul in litigiu. Asa se si explica faptul ca intimatii reclamanti au putut exercita, ulterior anului 2005, o posesie netulburata asupra acestuia, solicitand si obtinand autorizatie de construire pentru edificarea unei imprejmuiri.
Cu alte cuvinte tribunalul observa ca in mod corect a retinut instanta de fond ca intimatii reclamanti nu au cunoscut situatia juridica reala a terenului si, de altfel, nici inscrierile in cadrtea funciara, efectuate pentru publicitate conform legislatiei in vigoare in epoca, nu au fost de natura sa asigure scopul pentru care au fost efectuate. D. urmare, avand in vedere ca imobilul in discutie a fost inscris intial in tarlaua 14 si ulterior in tarlaua 17 (fila 16 dosar fond), nu se poate retine ca un cumparator atent si diligent ar fi putut afla, consultand cuprinsul cartii funciare al imobilului pe care urmarea sa il cumpere, ca acesta apartine unei alte persoane decat vanzatorul
Asa stand lucrurile tribunalul observa ca in mod corect a apreciat instanta de fond ca fiind indeplinite conditiile de antrenare a raspunderii paratilor pentru evictiune.
In ce priveste exceptia procesului rau condus tribunalul retine, pe de o parte, ca aceasta a fost invocata pentru prima data de catre apelanti in apel, ea nefiind supusa analizei instantei de fond.
Pe de alta parte tribunalul retine si faptul ca, pentru a putea fi admisa aceasta exceptie, cu consecinta inlaturarii garantiei pentru evictiune, se impunea ca apelanti sa faca dovada faptului ca, daca ar fi fost chemat in proces, autorul lor ar fi putut apara pe reclamantii din cauza de fata iar evictiunea nu s-ar mai fi produs, dovada pe care apelantii nu au facut-o. Simplele sustineri referitoare la eventuale suprapuneri ale terenurilor intamplate in anul 2002, cu ocazia comasarii terenurilor cumparate de P. V. si P. G. in anul 1997 nu sunt de natura sa conduca la o alta concluzie, cata vreme din raportul de expertiza efectuat cu ocazia solutionarii cauzei ce a facut obiectul dosarului_ a confirmat imprejurarea ca terenul vandut in anul 1997 catre numitii P. V. si G. este unul si acelasi cu terenul vandut in anul 2005 intimatilor reclamanti din prezenta cauza (filele 81-85 dosar)
In ce priveste suplimentul de expertiza efectuat in prezenta cauza tribunalul apreciaza ca acesta nu prezinta nicio utilitate in solutionarea apelului, avand in vedre dispozitiile art. 296 C.pr.civ (1864) conform carora apelantului nu i se poate crea, in propria cale de atac, o situatie mai grea decat cea din hotararea atacata
Asa stand lucrurile si retinand ca instanta de fond a facut o corecta apreciere a situatiei de fapt precum si o corecta si completa incadrare a acesteia in dispozitiile legale incidente tribunalul urmeaza a respinge apelul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul privind pe apelant T. O., T. N.-Ș.-C. si T. A.-M.-R., toti cu domiciliul ales la C.. Av. Jicol M. in Bucuresti, ., ., apt. 20,, sect. 5 și pe intimat C. A. C. si C. D. I., ambii cu domiciliul ales la C.. Av. D. S. R. in Bucuresti, .. 2, ., etj. 2, apt. 11, sect. 6 ca nefundat
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2015
A.C. 24 Februarie 2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1903/2015. Tribunalul ILFOV | Fond funciar. Decizia nr. 256/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
