Sechestru asigurător. Decizia nr. 2550/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2550/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 2550/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2550/R
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 10.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului privind pe recurentul - pârât G. T. în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. I. A., având ca obiect „sechestru asigurător disjuns din_ ” – recurs împotriva sentinței civile nr.4529/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință, Complet A8.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului, raportat la art.592 alin.2 C., și pune în discuție această excepție.
Recurentul – pârât învederează faptul că a formulat cererea în termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul intimatului – reclamant arată că lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.4529/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul C. I. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea disjunsa din dosarul_, reclamantul C. I. A., in contradictoriu cu paratul G. T., a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ce formează masa succesorala din certificatul de mostenitor 4/26.03.2010.
Se arata ca prin sentinta penala 272/2003, paratul a fost obligat la plata sumei de 20.000 lei, daune morale si 10.000 lei daune materiale si la plata unei prestatii periodice lunare de 100 lei pana la incetarea starii de nevoie.
Paratul a dat dovada de rea credinta a intarziat sau nu a platit prestatia periodica, a incercat sa-si instraineze bunurile ce le detinea, a instrainat toate bunurile mobile de valoare pentru a nu fi urmarite.
In drept, reclamantul si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 591 din Codul de procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea formulata in raport de dispozițiile art. 591 si urm. din C.pr.civ. instanța de fond a admis cererea pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 591 alin. 1 C. proc.civ. creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedește ca a intentat acțiune.
Analizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de textul de lege, instanta de fond a constatat ca sunt îndeplinite.
Astfel, reclamantul a introdus pe rolul Judecătoriei Cornetu o actiune avand ca obiect obligarea paratului la plata sumei de 20.000lei, daune morale si 10.000lei daune materiale si la plata unei prestatii periodice lunare de 100 lei pana la incetarea starii de nevoie.
In ceea ce priveste cautiunea prevazuta de art. 591 C.proc.civ., al carei cuantum este lasat la aprecierea instantei, instanta de fond, fata de actele depuse la dosar, a dispus scutirea reclamantului de la plata cautiunii, prin incheierea din camera de consiliu.
Instanta de fond a efectuat adresa catre Primaria Domnesti, pentru identi9ficarea terenurilor de 4573mp inscris in TP_/97, si 2508 mp inscris in TP_/2000.
In consecinta, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 591 si urm din C.pr.civ., instant de fond a dispus admiterea cererii infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor imobile apartinand pârâtului, respectiv cota de 1/3 din terenul de 2508mp, T 17, . situat in . terenului de 4573 mp, T 17, parcela 104/2 .> Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul G. T. prin care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacată în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
La data de 09.10.2014 intimatul – reclamant a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
În drept, art.289 C. și a celorlalte dispoziții aplicabile în cauză.
Analizând excepția tardivității recursului invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Cererea avand ca obiect sechestru asigurator ce face obiectul prezentului dosar a fost disjunsa din dosarul nr._, inregistrat pe rolil Judecatoriei Cornetul la data de 06.07.2012, in speta fiind aplicabile dispozitiile Vechiului Cod de procedura civila.
Sentința civilă nr. 4529/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu recurată în prezenta cauză a fost comunicată recurentului la data de 07.04.2014, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a sentinței civile aflată la fila 155 dosar fond.
Calea de atac a recursului a fost exercitată la data de 19.08.2014, astfel cum rezultă din data postei mentionata pe plicul aflat la fila 6 dosar recurs.
Potrivit art. 592 C.proc.civ., termenul de recurs este de 5 zile de la comunicarea hotărârii, iar, conform, art. 103 alin. 1 din C.proc.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, tribunalul reține că termenul de 5 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferită de lege. Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 101 alin. 1 din C.proc.civ., pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.
În cauză, s-a reținut că sentința civilă recurată a fost comunicată petentei la data de 07.04.2014, aspect ce rezultă din dovada de comunicare a sentinței civile aflată la fila 155 dosar fond, ceea ce înseamnă că termenul limită de exercitare a căii de atac a recursului era data de 14.04.2014, fata de dispozitiile art. 101 alin. 5 C.proc.civ.
Având în vedere faptul că recurentul a depus recursul la data de 19.08.2014, așadar cu depășirea termenului legal imperativ anterior menționat, tribunalul constată că a trecut o perioadă mai mare de 5 zile de la data la care recurentul a luat cunoștință de sentința civilă recurată, astfel încât se reține că recursul a fost formulat tardiv.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția tardivității recursului și va respinge recursul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge recursul privind pe recurentul - pârât G. T. în contradictoriu cu intimatul - reclamant C. I. A., având ca obiect „sechestru asigurător disjuns din_ ” – recurs împotriva sentinței civile nr.4529/24.06.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: NPG/06.01.2015/2 exemplare
Jud.fond – F. A. L. - Jud.Cornetu
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1106/2015.... | Cereri. Decizia nr. 930/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
