Succesiune. Decizia nr. 2346/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2346/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 2346/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2346/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurentul - reclamant N. P. V. și de recurentul – pârât N. N. împotriva sentinței civile nr.690/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. E., T. I., N. I., T. A., N. G., având ca obiect „succesiune”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 20.10.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.690/21.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. P. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ reclamantul N. V. a solicitat in contradictoriu cu paratii N. I., B. E., T. A., N. G., N. N., T. I. constatarea deschiderii succesiunii dupa defunctul T. P. N., decedat la data de23.03.1936.
La termenul de judecata din data de 10.05.2011 instanta de fond a dispus suspendarea judecarii cererii, in temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 C.p.c.
F. de prevederile art. 248 C.p.c., instanta de fond a constatat perimarea actiunii.
Prin cererea de recurs formulată de reclamantul N. P. V. s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacată și să se constate că în dosarul nr._ perimarea nu a operat conform art.253 alin.1 C..
Cu privire la interventia perimarii in cauza se arată că potrivit disp.art. 250 alin. 1 din C. pr. civ.: " Cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244”.
Asa cum reiese din incheierea de sedinta prin care s-a dispus suspendarea judecatii in dosarul civil nr._, judecarea cauzei s-a suspendat in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 din C. pr. civ., deci pentru unul din cauzele prevazute de art. 244 care suspenda cursul perimarii. Interpretand dispozitiile art. 250 alin. 1 si ale art. 244 alin. 1 pct. 1 din C. pr. civ., rezulta ca, nu curge cursul perimarii, cat timp cauza a fost suspendata pentru judecarea altei cauze, pana la judecarea definitiva si irevocabila a cauzei care a determinat suspendarea. Se mai arată că succesiunea dupa defuncta T. AURELlA, face obiectul dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecatoriei Sect. 3 Bucuresti. In conditiile in care, in aceasta cauza, nu a fost pronuntata inca o hotarare definitiva si irevocabila, apreciază ca nu a inceput sa curga cursul perimarii, existand cauza legala de suspendare a cursului prevazuta de art. 250 alin. 1 din C. pr. civ.
În drept, art.312 alin.2 și 3 din C..
Prin cererea de recurs formulată de recurentul Neascu N. se solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile atacate și menținerea pe rol a dosarului de fond ca fiind suspendat.
Apreciază că se afla in prezenta unei cauze de suspendare ce subzista atata timp cat dosarul de mai sus se afla pe rolul instantei de judecata a Sectorului 3 Bucuresti și că nu se poate aplica masura procesuala a perimarii, ca fiind o masura de sanctionare a partilor ce ar fi lasat in nelucrare prezentul dosar mai mult decat timpul prevazut de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că in mod eronat s-a retinut ca prezenta cauza este perimata, in conditiile in care cauza care a determinat suspendarea, respectiv dosarul nr._ al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti nu s-a solutionat in mod irevocabil.
Tribunalul apreciaza ca recursul este fondat. Reglementată ca o sancțiune a atitudinii părților din proces față de necesitatea continuității demersului lor judiciar, perimarea intervine dacă, în cauzele civile, cererea de chemare în judecată a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an (art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă). Potrivit art. 250 alin. 1 C.proc.civ., Cursul perimarii este suspendat cat timp dainuieste suspendarea judecarii, pronuntata de instanta in cazurile prevazute de art. 244, precum si in alte cazuri stabilite de lege, daca suspendarea nu este cauzata de lipsa de staruinta a partilor in judecata.
Tribunalul retine ca dosarul nr._ a fost suspendat in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., pentru unul din cazurile prevazute de art. 244 care suspenda cursul perimarii.
Din interpretarea dispozitiilor art. 250 alin. 1 si ale art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., rezulta ca nu curge cursul perimarii, cat timp cauza a fost suspendata pentru judecarea altei cauze, pana la judecarea definitiva si irevocabila a cauzei care a determinat suspendarea, in speta dosarul nr._ .
Astfel, prin încheierea de ședință din 10.05.2011 (f. 51 dosar fond), instanța a suspendat judecarea cauzei pana la solutionarea irevocabila a succesiunii defunctei T. A. de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
La data de 05.07.2013 (f. 79 dosar fond), în temeiul art. 252 C.pr.civ., s-a dispus citarea părților pentru termenul de 19.11.2013, în vederea discutării exceptiei perimării cererii de chemare in judecata.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o dată cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus, observând că in dosarul nr._ nu s-a pronuntat o hotarare definitiva si irevocabila si in consecinta subzista cauza legala de suspendare a cursului perimarii, în temeiul art. 253, tribunalul reine ca in mod eronat instanța a constatat perimarea cererii de chemare in judecata, in conditiile in care perimarea nu a operat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.proc. civ., va admite recursurile, va modifica in tot sentinta civila recurata, in sensul ca va respinge exceptia perimarii actiunii invocata de instanta din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul.
Modifica in tot sentinta civila recurata, in sensul ca:
Respinge exceptia perimarii actiunii invocata de instanta din oficiu.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 20.10.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: NPG/20.02.2015/2exemplare
Jud.fond – L. D.- Jud.Cornetu
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2977/2014. Tribunalul ILFOV | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3238/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
