Succesiune. Hotărâre din 07-07-2015, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1174/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: R. V. ALEXANRU
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta reclamantă FLĂMANZEANU I. împotriva sentinței civile nr.8563/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații E. N., I. V., E. F., E. G., E. V., având ca obiect succesiune- contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reclamantă reprezentată de mandatar Flămanzeanu I. care depune procură de reprezentare la dosar lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Tribunalul aduce la cunoștință mandatarului recurentei reclamante faptul că nu poate concluzii pe fond întrucât procura de reprezentare este una generală și nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise în temeiul dispozițiilor articolului 260 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 146 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 30.06.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 30.06.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.06.2015
Președinte Judecător Judecător Grefier
E. M. O. R. V. A. M. E. L. I.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.06.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: R. V. ALEXANRU
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta reclamantă FLĂMANZEANU I. împotriva sentinței civile nr.8563/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații E. N., I. V., E. F., E. G., E. V., având ca obiect succesiune-contestație în anulare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise în temeiul dispozițiilor articolului 260 din Codul de procedură civilă raportat la dispozițiile articolului 146 din Codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 07.07.2015
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 07.07.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2015
Președinte Judecător Judecător Grefier
E. M. O. R. V. A. M. E. L. I.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL I.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1174R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.07.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M. O.
JUDECĂTOR: R. V. A.
JUDECĂTOR: M. E.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta reclamantă FLĂMANZEANU I. împotriva sentinței civile nr.8563/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații E. N., I. V., E. F., E. G., E. V., având ca obiect succesiune- contestație în anulare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015 și apoi pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, contestatoarea F. I., a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr.465/2011 din 9 februarie 2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ avand ca obiect partajul succesoral, intimați fiind I. V. si succesorii defunctului E. C., respectiv E. N., E. F., E. V., E. G. pentru motivul prevăzut de art. 317 alin 1 pct. 1 c.proc.civ., solicitând admiterea contestației, anularea hotărârii atacate si reluarea judecații de la primul act de procedura efectuat in vederea pronunțării unei noi hotărâri.
De asemenea, urmează ca intimații sa fie obligați sa-i plătească cheltuieli de judecata pe care le va face cu acest proces.
Motivele contestatiei:
În fapt, prin sentința civila enuntata, tranzactia s-a făcut numai intre intimații I. V. si E. C., prin procurator E. F., contestatoarea F. I. nefiind prezenta si citata pentru termenul la care s-a încheiat tranzacția.
Precizează, de asemenea, ca in Sentința civ. Nr. 465/2011 din 9 februarie ramasă definitivă si irevocabila, nu figurează cu aceasta cota de 1/3 din intreaga masa succesorala (cuprinzând bunuri imobile din intravilan si extravilan),cota ce-i vine de drept, si nu a fost despăgubită de ceilalți doi succesori care au tranzacționat.
De asemenea, menționează ca partile s-au infatisat judecații . decât cea despre care avea cunoștința reclamanta, incalcandu-se dreptul său la narare.
Lipsa de citare se menționează in sentința civ.nr.465/2011 din 9 febr., unde se învederează faptul ca la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezile de citare pârtilor pentru acea data.
Pronunțarea hotărârii nu a fost amânată potrivit legii, in vederea depunerii de concluzii scrise de către reclamanta.
Potrivit prevederilor art. 271 - 272 din Codul de procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății,chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere să se dea a hotărâre care să consfințească învoiala lor intervenită .
Prin înscrisul denumit "TRANZACTIE" ,depus la dosarul cauzei cu privire la renurile intravilane, nu a fost încheiat între toate părțile în proces, ci doar între reclamanta I. V. și paratul E. C., lipsind reclamanta F. I. pentru lipsa de citare, neluându-se act de renunțarea la judecata sau exprimarea dorinței acesteia de a ramane in stare de indiviziune.
Astfel disp. art. 317 C.proc.civ. se refera la lipsa de citare pentru partile care tranzacționează, nu si pentru cele care nu participa la tranzacție si nu au termenul in cunoștința, urmând a fi citate potrivit legii.
Prin urmare, din moment ce nu se îndeplinește condiția legală, în sensul de a se referi la o învoială intervenită între toate părțile în proces, consideră ca nu se poate face in ceea ce privește înscrisul respectiv, aplicarea prevederilor art. 271 -273 din Codul de procedură civilă nefiind admisibila posibilitatea legala de a se pronunța o hotărâre de expedient, înscrisul având doar valoare probatorie cu privire la litigiul in cauza.
D. urmare, a solicitat admiterea contestației întrucât hotărârea a fost luata de judecător cu incalcarea dispozițiilor legale, dezlegarea data este rezultatul unei greșeli constând in omiterea precizării in sentința a cotei de 1/3 ce-i aparține reclamantei, procedura de citare a aceteia, in calitate de reclamanta pentru data când s-a judecat acțiunea si s-a tranzacționat, nu a fost îndeplinită conform legii, nefiind citata, iar pronunțarea hotărârii nu a fost amânată in vederea punerii de concluzii scrise.
In drept, dispozițiile art. 317.c.proc civ.;261 c.proc.civ
În dovedire au fost atașate în fotocopie buletin de identitate al reclamantei, sentința civilă care constituie obiect al contestației în anulare, dovadă de comunicare a sentinței în cauză către reclamanta-contestatoare.
Intimatul-pârât E. F., in temeiul art 115 C.proc.civ, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibila pentru urmatoarele considerente:
In data de 9 februarie 2011, Judecatoria Cornetu a pronuntat sentinta a 465 in dosarul_ . Sentinta a devenit irevocabila prin nerecurare in data de 30 nov 2011. Prin urmare, partea care era nemultumita a declara recurs. Contestatoarea F. I. nu a exercitat calea tac prevăzută de lege, desi avea aceasta posibilitate.
Pentru a fi admisibila contestatia in anulare trebuie sa indeplineasca doua sa fie exercitata împotriva unei hotărâri irevocabile; motivele contestației sa nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Raportat la cea de-a doua condiție, contestația in anulare nu este admisibilă daca: “partea poate sau a putut sa formuleze critici prin exercitarea ui sau recursului si nu a facut-o.”
Aceasta înseamnă, in conturarea caracterului subsidiar al contestației in anulare, ca partea nu are un drept de opțiune între o cale de atac de reformare si calea de atac de retractare.
Contestatoarea si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 317 Cpciv. F. de prevederile art.317 alin 2 Cproc civ, expresia folosita de alin 1 al textului “nu au fost invocate “ trebuie înțeleasă in sensul ca motivele contestatiei nu au putut analizate pe calea apelului sau recursului, intrucat instantele aveau nevoie de împrejurări de fapt in afara dosarului, ori recursul a fost respins fara sa fi fost pe fond.
Pe de altă parte, instanta investita cu judecarea contestatiei in anulare va trebui sa examineze admisibilitatea contestației in funcție de exercitarea sau nu a apelului si/sau a recursului, precum si in funcție de soluția data in recurs.
Cum in prezenta cauza nu s-a exercitat nici apel, nici recurs, contestația este inadmisibila.
F. de cele învederate a solicitat respingerea cererii formulata ca inadmisibilă.
În drept invocă dispozițiile art 115 si 317 Cpciv.
Din dispoziția instanței a fost atașat dosarul nr._ și nr._ .
Deliberând asupra admisibilității prezentei contestații în anulare, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța a constatat următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 465/09.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Cornetu a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta F. I. în contradictoriu cu pârâții I. V. și E. C., luându-se act de tranzacția încheiată între pârâți cu privire la modul de ieșire din indiviziune asupra terenurilor intravilane rămase de pe urma defuncților E. I. și E. M., tranzacție al cărei conținut a fost consfințit astfel de către instanță, fiind disjuns capătul de cerere având ca obiect partajul terenurilor situate în extravilan, care a constituit obiect al dosarului nr._ .
În prezenta contestație în anulare, contestatoarea-reclamantă în dosarul nr._ a solicitat anularea sentinței pronunțată în acest dosar avându-se în vedere necitarea acesteia pentru termenul la care instanța a luat act de tranzacția încheiată între pârâții din acest dosar, invocând în drept disp. art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., precum și nerespectarea dreptului său la apărare, având în vedere că această instanță nu a observat faptul că deși contestatoarea a avut calitatea de reclamant în acest dosar, totuși tranzacția a fost încheiată exclusiv între părâți, fiind astfel exclusă din această convenție de la partajul asupra terenurilor situate în intravilan.
În drept, instanța a constatat că potrivit disp. art. 317 C.proc.civ. 1865 „Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.”
Din analiza și interpretarea acestor dispoziții legale privind admisibilitatea formulării unei contestații în anulare obișnuite, instanța a constatat că o primă condiție de admisibilitate constă în îndeplinirea cerinței negative ca partea care exercită o astfel de cale extraordinară de atac să nu fi putut invoca astfel de neregularități-lipsa de citare, nerespectarea dreptului la apărare, excluderea de la tranzacția asupra partajului bunurilor aflate în stare de indiviziune- pe calea apelului, respectiv a recursului împotriva sentinței atacată în prezenta contestație în anulare.
Prin urmare, luând în considerare situația descrisă anterior, în sensul că sentința civilă obiect al prezentei contestații în anulare a fost comunicată contestatoarei din prezenta cauză la data de 11.11.2011(conform dovezii de comunicare aflată în dosarul atașat, precum și atașată contestației în anulare în prezenta cauză), aceasta avea posibilitatea de a formula, după caz, fie calea de atac a apelului, fie a recursului, în cadrul cărora să invoce astfel de critici de nelegalitate a sentinței de consfințire a tranzacției în cadrul dosarului de fond în care a avut calitatea de parte, aceasta având obligația de a-și exercita drepturile procesuale cu diligență și bună-credință, prin urmărirea cursului procesului.
Pe de altă parte, împrejurarea că prin prezentul demers procesual contestatoare invocă astfel de critici care puteau fi analizate în primul rând și exclusiv pe calea apelului sau a recursului declarate împotriva sentinței care constituie obiect al prezentei contestații în anulare conduce la inadmisibilitatea acestei cereri avându-se în vedere împrejurarea că reclamanta-contestatoare are la îndemână în prezenta cauză exclusiv calea apelului/recursului prin care să obțină reformarea sentinței astfel pronunțată prin excluderea sa din cadrul masei bunurilor partajabile și a moștenitorilor de pe urma defuncților anterior menționați, având calitatea procesuală de parte.
În plus, instanța a constatat că aceasta avea la dispoziție în măsura în care avea calitatea de terț față de dosarul de fond, să exercite pe calea dreptului comun o acțiune în anularea tranzacției consfințită prin neluarea în considerare a eventualilor moștenitori de pe urma defuncților, iar nu prin exercitarea unei căi extraordinare de atac precum este contestația în anulare, considerente față de care a fost admisă excepția inadmisibilității și respinsă contestația în anulare ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr. 8563/17.12.2013, a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului.
În motivare recurenta a arătat că prin sentința civilă nr. 465/09.02.2011, tranzacția s-a făcut numai între intimații I. V. și E. C., ea nefiind citată și nici prezentă la termenul la care s-a încheiat tranzacția la termenul la care s-a încheiat tranzacția 09.02.2011, fiind citată pentru data de 14.03.2011.
Recurenta a mai arătat că în sentința civilă nr. 465/09.02.2011, rămasă definitivă și irevocabilă, nu figurează cu cota de 1/3 din masa succesorală, care i se cuvine de drept și nu a fost despăgubită de cei doi succesori care au tranzacționat în lipsa.
S-a mai arătat că instanța fondului a apreciat că exista posibilitatea formulării căii de atac a apelului fie a recursului, însă în hotărârea nr. 465/2011 nu a fost specificată nici o cale de atac pentru a putea fi formulată.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 2 C. proc. Civ. și art. 273 C. proc. Civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul E. F. a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În motivare s-a arătat că recurenta contestatoare avea posibilitate să atace sentința civilă cu o cale de atac prin care să obțină reformarea acesteia, recurenta neuzând de dreptul său, astfel că nu mai poate formula contestație în anulare împotriva unei sentințe neapelate și nerecurate.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de recurs s-a susținut faptul că în mod greșit prima instanță a respins contestația în anulare, având în vedere că în cuprinsul sentinței civile a cărei anulare a fost solicitată nu s-a indicat nicio cale de atac ce putea fi folosită.
Recursul este neîntemeiat. Astfel, tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 465/09.02.2011, a cărei anulare s-a solicitat, s-a luat act de tranzacția încheiată între părți, în ceea ce privește terenurile intravilane. Este adevărat că în cuprinsul acestei sentințe nu este menționată calea de atac care putea fi exercitată împotriva acesteia, însă acest lucru nu constituia în aprecierea tribunalului, un impediment pentru recurenta – contestatoare de a exercita calea de atac prevăzută de lege. Dimpotrivă, împotriva sentinței menționate, fiecare dintre părțile din cauză a avut posibilitatea de a exercita calea de atac.
În drept, tribunalul reține că potrivit prevederilor art. 317 alin. 1 C. pr. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele prevăzute de lege, numai dacă acestea nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului. Or, astfel cum s-a arătat mai sus, recurenta a avut posibilitatea de a exercita calea de atac de drept comun împotriva sentinței civile nr. 465/09.02.2011. Prin urmare, în mod legal prima instanță a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare formulate în cauză.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta reclamantă FLĂMANZEANU I. împotriva sentinței civile nr.8563/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații E. N., I. V., E. F., E. G., E. V. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2015.
Președinte Judecător Judecător
E. M. O. R. V. A. M. E.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-
Red. Jud: ME./2
Jud.fond: M. E. D. - Jud. /Cornetu
| ← Expropriere. Hotărâre din 14-07-2015, Tribunalul ILFOV | Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 527/2016.... → |
|---|
